Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja A. D., sekretoriaujant A. L., dalyvaujant ieškovės atstovui advokato padėjėjui K. Č., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės G. K. ieškinį atsakovui M. L. dėl santuokos nutraukimo dėl kaltės,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė kreipėsi į teismą prašydama nutraukti tarp jos ir atsakovo M. L. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) r. sav. administracijos CMS sudarytą santuoką, įrašo Nr. 130, dėl abiejų sutuoktinių kaltės, po santuokos nutraukimo ieškovei palikti pavardę K., atsakovui – L., nustatyti, kad po santuokos nutraukimo tarpusavio išlaikymas nereikalingas.

Ieškovės atstovas ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad šalys, sudarydamos santuoką neįvertino jauno amžiaus, asmenybių bruožų, santuokos prasmės. Atsakovas atlieka jam paskirtą 12 metų laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, šalys kartu negyvena, bendro ūkio neveda. Šeimoje vaikų nesusilaukė, bendro turto neįsigijo, bendrų kreditorių neturi, išlaikymo vienas iš kito nereikalauja, susitaikymo termino skirti neprašo.

Atsakovas į teismo posėdį neatvyko. Prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Nurodo, kad su ieškiniu sutinka.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš ieškovės atstovo paaiškinimų, bylos medžiagos nustatyta, kad šalys santuoką įregistravo (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) r. sav. administracijos CMS, įrašo Nr. 130. Šalys nepilnamečių vaikų neturi, termino susitaikyti nepageidavo. Teismas termino susitaikymui neskyrė nustatęs, kad šalys kartu negyvena. Atsakovas 2015 m. gruodžio 31 d. pareiškime nurodė, kad su ieškiniu ir ieškovės nurodytais motyvais sutinka. Esant tokioms aplinkybėms, teismas turi pagrindą pripažinti, kad šalių santuoka faktiškai iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.61 str.). Nutraukus santuoką šalims paliktinos santuokinės pavardės (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.69 str. 1 d.).

Šalys santuokoje nekilnojamojo turto ir transporto priemonių neįgijo, bendrų kreditorių neturi, šalys išlaikymo viena iš kitos nereikalauja, teismas nenustatė, kad po santuokos nutraukimo šalims reikalingas tarpusavio išlaikymas, todėl plačiau šiais klausimais nepasisako. Ieškovei išaiškinta, jog šis įsiteisėjęs teismo sprendimas užkirs kelią reikšti ieškinį dėl santuokoje įgyto turto padalijimo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137 str. 2 d. 4 p.).

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies. Ieškovė nepateikė prašymų dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, o išlaidos už procesinių dokumentų įteikimą yra mažesnės už Teisingumo ministro kartu su Finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl bylinėjimosi išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92 str., 96 str. 6 d., Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014-09-23 įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.60 straipsniu, 3.62 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263-268 straipsniais, 270 straipsniu, 385 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Nutraukti santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) r. sav. administracijos CMS, įrašo Nr. 130, sudarytą tarp M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), ir G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), pripažįstant, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Nutraukus santuoką M. L. palikti pavardę – L., G. K. palikti pavardę - K..

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.

Teisėja A. D.