Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. S., gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniuje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, deklaravęs gyvenamąją vietą prie Vilniaus miesto savivaldybės, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), šiuo metu suimtas ir laikomas Šiaulių tardymo izoliatoriuje, teistas:

1) 2011 m. spalio 28 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio 1 dalį – 66 MGL dydžio bauda;

2) 2012 m. vasario 15 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 149 straipsnio 2 dalį – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

3) 2013 m. lapkričio 28 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (13 nusikalstamų veikų), 182 straipsnio 3 dalį (2 nusikalstamos veikos) – 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

4) 2015 m. gruodžio 4 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 3 mėnesiams;

5) 2016 m. birželio 20 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 236 straipsnio 1 dalį – 20 MGL (753,20 Eur) bauda;

6) 2016 m. rugpjūčio 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 38 MGL (1 434,08 Eur) bauda;

7) 2016 m. lapkričio 18 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį – 60 parų areštu ir 58 MGL (7 540 Lt, t. y. 2 183,73 Eur) bauda;

8) 2017 m. birželio 14 d. Vilniaus apylinkės teismo pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 198² straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 2 metams;

9) 2017 m. birželio 15 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 8 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 1 metams 10 mėnesių; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, dalinio sudėjimo būdu, buvo subendrintos R. S. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 14 d. ir 2017 m. birželio 15 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės – jam paskirta 1 metų ir 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant 2 metams, ir 58 MGL dydžio bauda;

10) 2017 m. spalio 26 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį 182 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis subendrinus bausmę su paskirta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi – 3 metams laisvės atėmimo, bausmės vykdymą atidedant 3 metams;

11) 2018 m. vasario 20 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 30 parų arešto bausme; į bausmės laiką įskaitytas laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2017 m. liepos 20 d. iki 2017 m. liepos 17 d. – 7 paros, prilyginant jas 7 arešto paroms; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 23 d. nutartimi, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, viena Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 20 d. baudžiamuoju įsakymu, paskirtos arešto bausmės diena prilyginta vienai laisvės atėmimo dienai ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 20 d. baudžiamuoju įsakymu bei Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 17 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 5 dalies 1 punktu, 9 dalimi, subendrintos, griežčiausia bausme apimant švelnesnę ir R. S. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams; realiu laisvės atėmimo bausmės vykdymo atveju į bausmės laiką įskaityti Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 17 d. nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 20 d. baudžiamuoju įsakymu įskaityti laikotarpiai; Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2019 m. sausio 21 d. nutartimi (įsiteisėjo 2019 m. vasario 4 d.) panaikintas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 23 d. nutartimi R. S. taikytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir nuteistasis pasiųstas atlikti šia nutartimi paskirtą 3 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose;

12) 2019 m. kovo 8 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu – 10 mėnesių. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 23 d. nutartimi paskirta subendrinta (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 20 d. baudžiamuoju įsakymu ir Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 17 d. nuosprendžiu) 3 metų laisvės atėmimo bausme, ir R. S. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams (nuosprendis įsiteisėjo 2019 m. birželio 5 d.);

13) 2019 m. kovo 26 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį – 1 metų laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas R. S. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2018 m. gruodžio 19 d. 17.57 val. iki 2018 m. gruodžio 20 d. 11.29 val. (nuosprendis įsiteisėjo 2019 m. birželio 13 d.),

14) 2019 m. gegužės 9 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (7 veikos) (nuosprendis neįsiteisėjęs), teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2019 m. sausio 10 d., apie 18.54 val., R. S. iš UAB „Bitės salonų tinklas“ priklausančio salono Kėdainiuose, J. Basanavičiaus g. 93, nuo demonstracinio stendo pagrobė 1 156 eurų vertės mobilaus ryšio telefoną „iPhone Xs Max Gold“.

Kaltinamasis R. S. kaltu prisipažino visiškai ir nurodė, datos nepamena, galėjo būti kaip nurodyta kaltinime 2019 m. sausio 10 d., su taksistu, atvažiavo iš Vilniaus į Kėdainius ką nors pavogti. Bet ką konkrečiai dar nebuvo sugalvojęs, nutarė praeiti pro parduotuves, apsižiūrėti ir kažką tai pavogti. Atėjo į „Maxima“ parduotuvę ir užsuko į „Bitės“ saloną apžiūrėti prekių. Kartu su juo buvo iš matymo pažįstama mergina, kuri kartu iš Vilniaus atvažiavo, tačiau jos nelabai pažįsta. Apžiūrinėjo telefonus ir pamatė, kad vienas blogai prijungtas ir jį pavogė, tai telefoną „iPhone Xs Max Gold". Tai ne pirma jo tokia veika. Sausio mėnesį vartojo narkotikus ir tam reikėjo pinigų, todėl vogė. Telefoną pardavė furistui už 200 eurų. Labai gailisi. Mano, jog blogai pasielgė. Civilinį ieškinį 1156,00 eurų pripažįsta.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais kitais įrodymais.

Ikiteisminis tyrimas pradėtas gavus G. S. pareiškimą apie tai, kad 2019 m. sausio 11 d., apie 10.00 val., ji atėjusi į darbą „Bitės salonų tinkle“, esančiame Kėdainiuose, J. Basanavičiaus g. 93, pastebėjo, kad iš stendo yra pavogtas mobilaus ryšio telefonas „iPhone Xs Max“, IMEI 357280099545946, su prie jo pritvirtinta apsaugos ir maitinimo įranga. (1 t., b. l. 1-8, 18-22).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio – parduotuvės „Maxima“ patalpose esantis UAB „Bitė salonų tinklas“ priklausantis salonas, adresu Kėdainiai, J. Basanavičiaus g. 93. Ant stalo sudėti telefonai, už jų yra užrašas „iPhone“. Ant stalo šalia telefonų yra baltos spalvos telefono laikiklis. Patalpa filmuojama vaizdo kameromis (1 t., b. l. 25-31).

Liudytoja G. S. nurodė, kad 2019 m. sausio 11 d., apie 10.00 val. atėjusi į darbą, kur dirba „Bitės salonų tinkle“, esančiame J. Basanavičiaus g. 93, Kėdainiuose, pardavimų ir klientų aptarnavimo vadybininke, pastebėjo, kad iš stendo yra pavogtas mobilaus ryšio telefonas „iPhone Xs Max“, IMEI 357280099545946, su prie jo pritvirtinta apsaugos ir maitinimo įranga. Telefonas yra 64 GB vidinės talpos, auksinės spalvos korpusu, buvo pajungtas prie apsaugos ir maitinimo įrangos. Visi mobiliojo ryšio telefonai, esantys stenduose, yra signalizuoti. Įtaria, kad telefoną galėjo pavogti du asmenys, kurie į saloną buvo atėję 2019 m. sausio 10 d., apie 17.30 val., tai vyras ir moteris, kurie ilgokai stovėjo prie atskiro telefonams iPhone skirto stendo. Staiga suveikus pavogtojo telefono signalizacijai, ji priėjo prie tų žmonių, pasakė, kad nieko tokio, kad gali apžiūrinėti telefonus toliau, nes kartais būna, kad suveikia telefono signalizacija. Ji išjungė telefono signalizaciją ir nuėjo toliau prie klientų. Už kelių minučių vėl suveikė šalia esančio iPhone telefono signalizacija, prie to stendo toliau stovėjo tie patys asmenys, ji vėl išjungė telefono signalizaciją. Po keleto minučių vėl suveikė telefono signalizacija, bet iš kito stendo, prie jo vėl stovėjo tie patys asmenys. Vėl kažkuri iš kolegių išjungė telefono signalizaciją, o ji tuo tarpu buvo prie prekystalio ir aptarnavo klientą. Salonas dirba nuo 10.00 val. iki 19.00 val., įprastai darbo gale nuo stendų nuvalo dulkes, tačiau tąkart to nepadarė, todėl nepastebėjo, kad pavogtas telefonas. Jos neturi galimybės peržiūrėti filmuotos medžiagos, susisiekė su tiesiogine vadove Kaune, kuri pasakė, kad vaizdo medžiagą ir oficialų raštą pateiks vėliau. Minėtas vyras buvo apie 30 metų amžiaus, apie 170 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, buvo rudų akių, trumpai kirptų, tamsių plaukų, dėvėjo pilkos spalvos sportines kelnes ir pilkos spalvos striukę. Moteris buvo apie 27 metų amžiaus, apie 160 cm ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, tamsių, ilgų plaukų, dėvėjo juodos spalvos kelnes, juodos spalvos striukę, o ant jos buvo užsidėjusi kailinę liemenę, moteris kalbėjo su rusišku akcentu (1 t., b. l. 18-19).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad liudytoja G. S. atpažįsta moterį Nr. 3, tai I. B., iš bendrų veido bruožų, kuri 2019 m. sausio 10 d., apie 18.30 val. atėjo kartu su vyriškiu į „Bitės“ saloną ir apžiūrinėjo telefonų stendus. Moteris buvo juodai tamsių plaukų, kurie buvo surišti į kasą, vilkėjo juodos spalvos striukę, ant kurios buvo užsidėjusi dryžuotą kailinę liemenę (1 t., b. l. 70-74).

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto Šeštojo policijos komisariato Veiklos skyriaus 2019 m. kovo 15 d. rašte (1 t., b. l. 65) bei asmens paieškos pažymoje nurodyta, kad 2019 m. kovo 19 d. Vilniaus apskrities VPK I. B. paskelbė paiešką (1 t., b. l. 75-76).

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto Šeštojo policijos komisariato Veiklos skyriaus 2019 m. balandžio 3 d. rašte nurodyta, kad prie ikiteisminio tyrimo Kauno AVPK Kėdainių r. PK asmens atpažinimui buvo pateiktos įtariamojo R. S. foto nuotraukos, darytos IT Nr. 01-1-02282-19 (1 t., b. l. 88-91).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad liudytoja G. S. atpažįsta vyriškį Nr. 3, tai R. S., kuris 2019 m. sausio 10 d. apie 18.30 val. buvo kartu su moterimi „Bitės“ salone ir apžiūrinėjo „iPhone“ telefonų stendus. Minėtas vyriškis daugiausiai stovėjo prie kampe esančio stalelio su „iPhone“ telefonais, jam bežiūrint 3 kartus suveikė telefono signalizacija. Minėtas vyriškis buvo praplikęs ties smilkiniais, tamsių trumpų plaukų, vilkėjo pilkos spalvos striukę, dėvėjo pilko atspalvio margas kelnes. Vyriškį atpažino iš bendrų veido bruožų (1 t., b. l. 92-96).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad UAB „Bitė salonų tinklas“ pardavimų vadybininkė I. S. pateikė 2019 m. sausio 11 d. pareiškimą ir laikmeną su vaizdo įrašu (1 t., b. l. 53-55).

Apžiūros protokole užfiksuota, kad 2019 m. sausio 10 d. I-ame vaizdo įraše matyti, kaip 18.37.48 val. patalpos kairėje pusėje nugara į dešinę pusę, prie stalelio (stendo) su telefonais stovi vyriškis Nr. 1, kuris vilki pilkos spalvos striukę su gobtuvu, mūvi margas tamsios spalvos kelnes, avi pilkos spalvos sportinius batelius su ant šonų einančiomis 3 baltomis juostomis. Vyriškis tamsių plaukų, kaktos srityje ties smilkiniais praplikęs. Netrukus į salę įeina tamsių ilgų plaukų, kurie surišti į kuodą, moteris Nr. 2, ji vilki dryžuotus juodai baltos spalvos kailinukus, mūvi juodas kelnes, avi tamsius batus, rankoje laiko tamsios spalvos rankinę. Moteris prieina tai prie vieno, tai prie kito stendo su telefonais ir juos apžiūrinėja. Tuo metu patalpoje yra dar du vyriškiai. Po to moteris prieina prie vyriškio Nr. 1, kuris stovi prie to pačio stendo su telefonais. Minėti kiti du vyriškiai nueina. 18.40.09 vai. vyriškis Nr. 1 laikydamas rankoje iš krašto paimtą nuo stendo (stalelio) pirmą tamsios spalvos korpusu telefoną, atsisukęs kažką sako. Netrukus prie jo prieina moteris Nr. 3 ir padėjus ranką ant telefono kažką daro. Matosi, kad ant minėto stendo yra padėti 4 telefonai. 18.40.38 moteris Nr. 3 nueina ir dingsta iš akiračio. 18.41.09 val. moteris Nr. 1 prie to pačio stendo laikydama kitą telefoną (iš kairės trečią) atsisukusi kažką ranka gestikuliuoja, sako, prie minėtų asmenų Nr. 1 ir 2, prieina ta pati moteris Nr.3, ji stovi nugara, todėl nesimato, ką ji daro, po to šnekasi su asmenimis Nr. 1 ir 2, bei nueina. 18.42.38 į salę ateina moteris, vilkinti raudonu paltu, kuri netrukus išeina. 18.43.48 vai. moteris Nr. 2, stovėdama prie to pačio stendo, laikydama rankoje telefoną, sukinėjasi, truputį pasilenkia ir kita ranka braukia per kelnes lyg ką valydama. Vyriškis Nr. 1 stovi pasisukęs šonu į minėtą moterį ir žiūri, ką ji daro. 18.45.47 val. vyriškis Nr. 1 prieina prie salės viduryje esančio stendo su telefonais ir tuoj dingsta iš akiračio. 18.46.15 val. vėl tas pats vyriškis Nr. 1 pasirodo salėje, paima nuo viduryje esančio stendo telefoną į rankas ir kažką aiškinasi, kalba atsisukęs į dešinę pusę. Netrukus prie vidurinio stendo prieina kita darbuotoja ir laikydama rankoje kažkokį daiktą, prie kurio pritvirtinta raudonos spalvos juostelė, pirštu kelis kartus paspaudžia. Vyriškis Nr. 1 vėl dingsta iš akiračio. 18.48.13 val. tas pats vyriškis Nr. 1 prieina prie iki tol prie to pačio stendo su telefonais stovinčios moters Nr. 2. Abu stovi nugara į dešiną pusę. 18.49.21 val. vyriškis Nr. 1 nueina nuo minėto stendo, iš paskos jo nueina moteris Nr. 1. Kai abu minėti asmenys nueina nuo minėto stendo, matyti, kad ant stalelio yra 4 telefonai. 2019-01-10 2-ame vaizdo įraše matosi, kaip 18.52.57 val. vėl į salę ateina tie patys du asmenys, vyriškis Nr. 1 ir moteris Nr. 2, kurie prieina prie vidurinio stendo su telefonais. Moteris Nr. 2 paima į rankas telefoną ir jį apžiūrinėja. 18.53.05 val. vyriškis Nr. 1 prieina prie minėto kairėje pusėje esančio stalelio (stendo) su 4 telefonais, stovi nugara į dešinę pusę ir per alkūnes sulenkęs abi rankas. 18.53.16 val. matyti, kaip vyriškis Nr. 1 kažką įsideda į kairę striukės kišenę, o į dešinę striukės kišenę įsideda pirštines. Kai vyriškis Nr. 1 nueina nuo minėto stalelio (stendo), matosi, kad nėra pirmo iš kairės pusės telefono, likęs tik baltos spalvos stovas. Po to vyriškis Nr. 1 prieina prie moters Nr. 2 , stovinčios prie vidurinio stendo, kažką pasako ir 18.53.27 nueina, dingsta iš akiračio. Moteris Nr. 2 padeda atgal telefoną ir 18.53.35 val. išeina. Antro įrašo apžiūros metu, niekas į salę be minėtų dviejų asmenų, įėjęs nebuvo (1 t., b. l. 56-59).

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto Šeštojo PK Veiklos skyriaus 2019 m. kovo 15 d. rašte ir 2019 m. sausio 29 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad IT Nr. 01-1-61599-18 įtariamasis R. S. iki sulaikymo, nuo 2019 m. sausio 23 d. suimtas vieno mėnesio laikotarpiui, naudojosi tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 65-66, 97).

Kauno AVPK Kėdainių r. PK 2019 m. sausio 30 d. tarnybiniame pranešime dėl išklotinių analizės užfiksuota, kad atlikus R. S. telefono Nr. 8-679-78937 išklotinės analizę, nustatyta, kad R. S. telefonas Kėdainiuose veikė 2019 m. sausio 10 d. nuo 17 iki 18.02 val. bokšte, adresu J. Basanavičiaus g. 97, Kėdainiai (1 t., b. l. 106).

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto Šeštojo policijos komisariato Veiklos skyriaus 2019-03-15 rašto matyti, kad IT Nr. 01-1-61599-18 2019 m. sausio 24 d. R. S. motinos gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini)., buvo atlikta krata, kratos metu jokių reikšmingų daiktų nerasta (1 t., b. l. 65).

Kauno AVPK Kėdainių r. PK 2019 m. balandžio 1 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad po 2019 m. sausio 10 d. mobilaus ryšio telefono „iPhone Xs Max“, IMEI 357280099545946, vagystės jokia SIM kortelė į pavogtą telefoną įdėta nebuvo (1 t., b. l. 112-113-114).

Įrodymų vertinimas.

BK 178 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė svetimą turtą.

Teismas, laikydamasis BPK 20 straipsnio reikalavimų, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, konstatuoja esant pakankamą pagrindą daryti išvadą pasitvirtinus R. S. inkriminuotą kaltinimą dėl to, kad jis pagrobė svetimą turtą.

Kaltinamasis R. S. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltės nepripažino, teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, nurodė, jog labai gailisi. Be jo prisipažinimo, jo kaltę patvirtina byloje esantys įrodymai. Liudytoja G. S. nurodė, kad įvykio dieną du žmonės apžiūrinėjo telefonus, jiems apžiūrint, vis suveikdavo signalizacija, kurią darbuotojos išjungdavo. Minėtas vyras buvo apie 30 metų amžiaus, apie 170 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, buvo rudų akių, trumpai kirptų, tamsių plaukų, dėvėjo pilkos spalvos sportines kelnes ir pilkos spalvos striukę. Ši liudytoja atpažino vyriškį Nr. 3, tai R. S., kuris 2019 m. sausio 10 d. apie 18.30 val. buvo kartu su moterimi „Bitės“ salone ir apžiūrinėjo „iPhone“ telefonų stendus. Nors kaltinamasis R. S. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad vagystės metu vagystės vietoje nebuvo, telefono nevogė, teisiamojo posėdžio metu pripažino, kad pagrobė telefoną, tą patvirtina ir vaizdo medžiaga, iš kurios nustatyta, jog „Bitės“ salone esantis vyriškis Nr. 1, kuris vilki pilkos spalvos striukę su gobtuvu, mūvi margas tamsios spalvos kelnes, avi pilkos spalvos sportinius batelius su ant šonų einančiomis 3 baltomis juostomis. Vyriškis tamsių plaukų, kaktos srityje ties smilkiniais praplikęs. 18.53.05 val. vyriškis Nr. 1 prieina prie minėto kairėje pusėje esančio stalelio (stendo) su 4 telefonais, stovi nugara į dešinę pusę ir per alkūnes sulenkęs abi rankas. 18.53.16 val. matyti, kaip vyriškis Nr. 1 kažką įsideda į kairę striukės kišenę, o į dešinę striukės kišenę įsideda pirštines. Kai vyriškis Nr. 1 nueina nuo minėto stalelio (stendo), matosi, kad nėra pirmo iš kairės pusės telefono, likęs tik baltos spalvos stovas. Po to vyriškis Nr. 1 prieina prie moters Nr. 2 , stovinčios prie vidurinio stendo, kažką pasako ir 18.53.27 nueina, dingsta iš akiračio. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes teismas daro išvadą, jog kaltinamojo nusikalstama veika pagal BK 178 straipsnio 1 dalį yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai.

Bausmės skyrimas.

Kaltinamojo R. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad veiką padarė būdamas recidyvistu (turėdamas neišnykusį teistumą) (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skirdamas bausmę R. S., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną baigtą nesunkų tyčinį nusikaltimą. Nustatyta kaltinamojo viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Kaltinamasis teisiamas penkioliktą kartą, teistumas neišnykęs, naujas nusikalstamas veikas padarė turėdamas teistumą, neatlikęs bausmių pagal ankstesnius paskirtus nuosprendžius (2 t., b. l. 7-29), už administracinius nusižengimus jis baustas 75 kartus, paskirtų baudų nemoka (t. 2, b. l. 4-6), nedirba, neturi pastovios gyvenamosios vietos (2 t., b. l. 3, 30, 31), buvo gydytas Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje nuo 2012-05-23 iki 2012-05-31 (2 t., b. l. 66). Į Respublikinį priklausomybės ligų centrą Vilniaus filialą per 5 m. laikotarpį nesikreipė dėl konsultacijos ir gydymo (2 t., b. l. 63). Kaltinamasis niekur nedirba ir neturi jokio teisėto pragyvenimo šaltinio. Jo nuolat daromų nusikaltimų ir administracinių nusižengimų pobūdis leidžia teigti, kad kaltinamasis pragyvena iš nusikalstamu būdu gautų lėšų. Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis BK 54 straipsnio, 61 straipsnio nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis), bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Teismas R. S. vertina kaip nusikalsti linkusią asmenybę, kuriam švelnesnės už laisvės atėmimą bausmės skyrimas iš esmės jokios įtakos nepadarys. Iš kaltinamojo asmenybės matyti, kad jis jau ne kartą buvo teistas realia laisvės atėmimo bausme, tačiau išvadų iš ankstesnių teistumų nedaro, nekeičia savo gyvenimo būdo, susiformavusios neigiamos asmenybės orientacijos, nesistengia stoti į dorą ir sąžiningą kelią, yra linkęs nusikalsti. Be to, BK 56 straipsnis nurodo, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgus į anksčiau nustatytas aplinkybes teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus už BK 178 straipsnio 1 dalyje padarytą nusikaltimą sankcijoje numatytą tik griežčiausią - terminuotą laisvės atėmimo bausmę (BK 50 straipsnis) ir pastarąją individualizavus, jam skirtina mažesnė nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis. Bausmė skirtina atlikti pataisos namuose.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis dėl nusikalstamų veikų padarymo kaltu prisipažino visiškai, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

R. S. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 8 d. nuosprendžiu teistas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu – 10 mėnesių. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 23 d. nutartimi paskirta subendrinta (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 20 d. baudžiamuoju įsakymu ir Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 17 d. nuosprendžiu) 3 metų laisvės atėmimo bausme, ir R. S. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams. Į paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2018 m. balandžio 22 d., 18.20 iki 2018 m. balandžio 23 d., 16.23 val., taip pat Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 17 d. nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 20 d. baudžiamuoju įsakymu įskaitytus laikotarpius, šis nuosprendis įsiteisėjo 2019 m. birželio 5 d. Be to, R. S. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 26 d. nuosprendžiu teistas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį – 1 metų laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas R. S. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2018 m. gruodžio 19 d. 17.57 val. iki 2018 m. gruodžio 20 d. 11.29 val., nuosprendis įsiteisėjo 2019 m. birželio 13 d.

Kadangi šio nuosprendžio priėmimo dienai minėti nuosprendžiai yra įsiteisėję, bet nebuvo subendrinti, atsižvelgiant, į tai, kad po šių nuosprendžių priėmimo nustatyta, kad R. S. padarė dar kitą nusikaltimą už kurį teisiamas šiuo nuosprendžiu, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina dalinio sudėjimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 8 d. nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 26 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, prie griežtesnės pridedant švelnesnes bausmių dalis (atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis yra jauno amžiaus, kaltu prisipažino visiškai, gailisi, savikritiškai įvertino savo elgesį) bei į paskirtą bausmę, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, įskaičiuojant bausmes, atliktas pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 8 d. ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 26 d. nuosprendžius.

R. S. dar teistas 2019 m. gegužės 9 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (7 veikos), tačiau nuosprendis neįsiteisėjęs, todėl jis šiuo nuosprendžiu nebendrinamas.

Dėl civilinio ieškinio

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 115 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta.

Civilinis ieškovas UAB „Bitės salonų tinklas“ pareiškė 1156,00 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl turtinės žalos priteisimo (1 tomas, b. l. 50).

Turtinė žala padaroma tada, kai nusikalstama veika pažeidžiami turtiniai interesai. Ši žala atsiranda netekus turto, jį sunaikinus, sugadinus, sumažinus jo vertę. Turtinės žalos samprata suformuluota CK 6.249 straipsnio 1 dalyje. Pagal šią teisės normą žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos. Byloje yra pateikti įrodymai patvirtinantys ieškinio pagrįstumą, iš civilinio ieškovo UAB „Bitės salonų tinklas“ parduotuvės demonstracinio stendo kaltinamasis pagrobė 1 156 eurų vertės mobilaus ryšio telefoną „iPhone Xs Max Gold“, todėl civilinis ieškinys dėl turtinės žalos pagrįstas, kaltinamasis su ieškiniu sutiko visiškai, jo dydžio neginčijo. Ši turtinė žala atsidaro dėl kaltinamojo kaltės, pasireiškusios tiesiogine tyčia, todėl turtinę žalą turi pareigą atlyginti kaltinamasis R. S..

Dėl kitų procesinių klausimų

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, kurie saugomi prie bylos: laikmeną su vaizdo įrašu (1 t., b. l. 55) ir voką su R. S. telefono išklotinėmis (1 t., b. l. 108), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Proceso išlaidų nėra.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Kardomoji priemonė nepaskirta.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

R. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 8 d. nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 26 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, prie griežtesnės pridedant švelnesnes bausmių dalis ir paskirti galutinę subendrintą bausmę 4 (keturis) metus 3 (trys) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi į paskirtą bausmę, įskaičiuoti bausmes, atliktas pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 8 d. ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 26 d. nuosprendžius ir minėtais nuosprendžiais įskaitytus laikotarpius.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio nuteistojo sulaikymo, vykdant įsiteisėjusį šį teismo nuosprendį.

Civilinį ieškinį tenkinti pilnai, priteisti iš nuteistojo R. S., civilinio ieškovo UAB „Bitės salonų tinklas“, juridinio asmens kodas 135743922, naudai – 1156,00 eurų (vieną tūkstantį vieną šimtą penkiasdešimt šešis eurus) turtinės žalos atlyginimui.

Daiktinį įrodymą – laikmeną su vaizdo įrašu ir voką su R. S. telefono išklotinėmis, saugomą byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.