- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-11-28
- Bylos Nr.
- 2-1226-604/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-39-3-00999-2012-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Ieškovas
- VĮ Šalčininkų miškų urėdija
- Atsakovas
- UAB „Bangenė“
- Kategorijos
- 36.1pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės VĮ Šalčininkų miškų urėdija ieškinį atsakovei UAB „Bangenė“ dėl baudos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė VĮ Šalčininkų miškų urėdija prašo teismo priteisti iš atsakovės UAB „Bangenė“ 869,00 Lt baudą ir 50,00 Lt žyminį mokestį.
Ieškovės atstovė teismui paaiškino, kad 2009-12-18 tarp ieškovės ir atsakovės buvo pasirašyta apvaliosios medienos pirkimo-pardavimo sutartis, kuri galioja iki 2014 metų ir pagal kurią ieškovė įsipareigojo pateikti medieną atsakovei, o atsakovė įsipareigojo ją nupirkti nustatytais kiekiais ir terminais, t. y. kiekvieną metų ketvirtį. Ieškovė 2012-03-21 pranešimu informavo UAB „Bangenė“ apie paruoštą medieną, tačiau atsakovė taip ir nenupirko šios medienos. Dėl to ieškovė 2012-07-24 išsiuntė atsakovei priminimą su prašymu sumokėti baudą pagal minėtos sutarties 6.2 p. Atsakovė iki šiol baudos nesumokėjo. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad medienos nepirko dėl objektyvių priežasčių, todėl privalo sumokėti baudą. 2012 metais atsakovei buvo išsiųstas sutarties priedas dėl kainų suderinimo, kuriame buvo tikslinamos kainos 2012 m. pirmajam pusmečiui, tačiau atsakovė atsisakė jį pasirašyti. Tai, kad sutarties priedas yra nepasirašytas, nereiškia, kad sutartis negalioja. Paskaičiavimas už medieną atliktas pagal pirminėje sutartyje nurodytas kainas, t. y. po 63 Lt ir 73 Lt už ktm, todėl sutartis galiojo.
Atsiliepimas
Atsakovės atstovė teismui paaiškino, kad pagal pirminę sutartį medienos kaina buvo 63 Lt už 1 ktm. Kas pusmetį tvirtinamos naujos kainos. Jie gali nepasirašyti sutarties priedo, jeigu kainos jiems netinka. Kadangi 2012-01-01 gautame ieškovės priede nurodytos medienos kainos 2012 m. pirmajam pusmečiui buvo labai aukštos, neatitiko rinkos kainų, jie minėto priedo nepasirašė, kas laikoma, jog jų su ieškove nesaisto sutartiniai santykiai. Ieškovės 2012 metų 1 pusmečiui pritaikyta pirminėje sutartyje nurodyta kaina, pagal Aplinkos ministro įsakymo dėl prekybos apvaliąja mediena nuostatas, galiojo 2010 metų 1 pusmečiui, toliau pagal minėtą įsakymą kainos turi būti tikslinamos kas pusmetį. Teisės aktai nesuteikia galimybės pritaikyti tos pačios kainos ateičiai, nepasirašant šalims priedo, kuris kaip nurodyta su ieškove pasirašytoje sutartyje yra neatskiriama sutarties dalis. Medienos kaina gali būti netinkama tiek vienai, tiek kitai šaliai. Kadangi ieškovės pateiktame priede 2012 m. pirmajam pusmečiui nurodyta kaina jų netenkino, nes buvo aukšta palyginus su rinkos kainomis, jie nutarė nepasirašinėti sutarties priedo. Visos tarp jų ir ieškovės 2009-12-18 pasirašytos sutarties nuostatos galioja, išskyrus esmines nuostatas dėl kainos ir kiekio, kaip nustatyta Aplinkos ministro įsakymu. Jie atsisakė pasirašyti sutarties priedą ir apie tai, kad atsisako pratęsinėti su ieškove pasirašytą sutartį, paštu informavo ieškovę. Pažymėtina, kad turi būti remiamasi Aplinkos ministro įsakymo redakcija galiojančia sutarties sudarymo metu, t. y. 2009 metais, o ne kaip nurodo ieškovė - 2012 metais.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Byloje nustatyta, kad UAB „Bangenė“ 2009-12-18 sudarė su VĮ Šalčininkų miškų urėdija apvaliosios medienos ilgalaikio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 10-33, pagal kurią VĮ Šalčininkų miškų urėdija įsipareigojo pateikti (perduoti nuosavybėn) UAB „Bangenė“ medieną (b. l. 5-7). VĮ Šalčininkų miškų urėdija apie pardavimui paruoštą medieną 2012-03-21 informavo UAB „Bangenė“, tačiau atsakovė nenupirko medienos. Dėl atsakovės sutartinių įsipareigojimų nevykdymo, ieškovė, remdamasi tarp šalių pasirašytos sutarties 6.2 p., prašo priteisti iš atsakovės baudą, kurios dydis paskaičiuotas – 10 proc. nuo neįvykdytos sandorio dalies vertės. Pažymėtina, kad ieškovė pateikė teismui 2012-07-24 raštą Nr. (10.3)-3-602, kuriame reikalavo iš atsakovės sumokėti 2197,00 Lt dydžio baudą nuo neįvykdytos sandorio dalies vertės, tuo tarpu kreipdamasi į teismą reikalauja atsakovės sumokėti 869,00 Lt baudą, paskaičiuotą pagal 2010 metų pirmąjį pusmetį galiojusius ir atsakovės įvykdytus sutartinius įsipareigojimus (b. l. 10).
Lietuvos Respublikos Aplinkos ministro 2005-06-29 įsakymu patvirtintų Prekybos apvaliąja mediena taisyklių (Žin., 2005, Nr. 85-3186, (2009-12-08 taisyklių redakcija, galiojusi sutarties sudarymo metu)) 47.1 punktas numato, jog ilgalaikių sutarčių sudarymo laikotarpis apibrėžiamas pusmečio tikslumu. Minėtų taisyklių 45 punktas nustato, kad medienos, parduodamos pagal ilgalaikes Sutartis, kainos kitam pusmečiui tikslinamos kasmet per 10 darbo dienų po Pusmetinių pardavimų vykdymo dienos, atsižvelgiant į Pusmetiniuose pardavimuose nustatytas vidutines atitinkamo sortimento pardavimo kainas. Kainų keitimas per 10 kalendorinių dienų nuo patikslintos kainos nustatymo dienos įforminamas sudarant Sutarties priedą. Pažymėtina tai, kad 2009-12-18 apvaliosios medienos ilgalaikio pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 10-33 9.2 p. sąlyga numato, jog pirkėjo ir pardavėjo sudaryti priedai yra neatskiriamos sutarties dalys.
Iš VĮ Šalčininkų miškų urėdija 2012-03-21 pranešimo Nr. (10.3)-3-224 matyti, kad pastaroji informavo UAB „Bangenė“ apie tai, kad jai yra paruošta PP-E 40 ktm, PP-P 40 ktm, ir PP-B 500 ktm, tačiau minėtame pranešime nenurodytos paruoštos medienos kainos (b. l. 8). Kaip matyti iš bylos medžiagos ieškovė su atsakove buvo pasirašiusios 2009-12-18 sutartį, nustačiusią medienos kiekius ir kainą 2010 m. pirmajam pusmečiui, 2010-06-18 kainų suderinimo protokolą prie 2009-12-18 sutarties, nustatantį įsipareigojimus 2010 m. antrajam pusmečiui ir 2011-06-22 protokolą, nustatantį įsipareigojimus 2011 m. antrajam pusmečiui (b. l. 18-20). Atsakovės atstovė teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, kad paskaičiavimas už medieną 2012 m. pirmajam pusmečiui atliktas pagal pirminėje sutartyje nurodytas kainas, t. y. po 63 ir 73 Lt/m², tačiau kaip matyti iš 2011-12-22 kainų suderinimo protokolo, nustatančio įsipareigojimus 2012 m. pirmajam pusmečiui, nustatytos tokios medienos kainos: už PP-E – 81 Lt/m², PP-P – 80 Lt/m², PP-B – 107 Lt/m² (b. l. 21). Todėl darytina išvada, kad tarp šalių pasirašytoje pirminėje sutartyje ir paskaičiavime už medieną 2012 m. pirmajam pusmečiui kainos žymiai skiriasi. Teisminio nagrinėjimo metu atsakovės atstovė paaiškino, kad 2011-12-22 kainų suderinimo protokolo jie nepasirašė todėl, kad jų, kaip pirkėjų, netenkino ieškovės nustatyta medienos kaina. Kaip matyti iš 2012-06-22 ir 2012-08-06 UAB „Bangenė“ raštų Nr. 12-024 bei Nr. 12-027 dėl sutarties nutraukimo, UAB „Bangenė“ pranešė VĮ Šalčininkų miškų urėdija, jog nėra pasirašiusi kainų suderinimo protokolo 2012 metų pirmajam pusmečiui, todėl VĮ Šalčininkų miškų urėdijos reikalavimas sumokėti baudą yra nepagrįstas (b. l. 22, 23). Ieškovė, nekreipdama dėmesio į tokius atsakovės pranešimus, kreipėsi į teismą dėl baudos jos naudai iš atsakovės priteisimo, nors faktiškai nebuvo susitarta dėl esminių sutarties sąlygų, kas laikoma, jog šalių nesaisto sutartiniai įsipareigojimai. Teismas daro išvada, kad 2012-03-21 pranešimą Nr. (10.3)-3-224 ieškovė siuntė vadovaudamasi atsakovės nepatvirtintu sutarties 2011-12-22 priedu, šalims nesusitarus dėl esminių sutarties sąlygų, t. y. medienos kainos ir kiekio. Atsakovė nepasirašė 2011-12-22 kainų suderinimo protokolo prie 2009-12-18 apvaliosios medienos ilgalaikio pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 10-33, nustatančio atsakovės įsipareigojimus 2012 m. pirmajam pusmečiui, taip išreikšdama savo valią nepratęsti su ieškove sudarytos 2009-12-18 apvaliosios medienos ilgalaikio pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 10-33, kadangi nesutiko dėl esminių sutarties sąlygos – medienos kainos ir kiekio. Todėl laikoma, kad UAB „Bangenė“, nepasirašiusi 2011-12-22 kainų suderinimo protokolo, kuris pagal Aplinkos ministro 2005-06-29 įsakymu patvirtintų Prekybos apvaliąja mediena taisyklių nuostatas, yra neatskiriama sutarties dalis ir nesusitarusi su ieškove dėl esminių sąlygų – medienos kiekio ir kainos, neįsipareigojo nupirkti 2012 m. pirmajame ketvirtyje 130 ktm medienos. Todėl baudos priteisimas už įsipareigojimo, kurį atsakovė neprivalėjo vykdyti, neįvykdymą yra nepagrįstas, todėl yra pagrindas ieškovės ieškinį dėl baudos iš atsakovės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą atmesti kaip nepagrįstą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 6.314 str., Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str.,
Nusprendė:
Ieškinys atmestinas.
Ieškovės VĮ Šalčininkų miškų urėdijos ieškinį atsakovei UAB „Bangenė“ dėl baudos priteisimo atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Šalčininkų rajono apylinkės teismą.