- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2006-01-23
- Bylos Nr.
- N-556-60-06
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Arūnas Sutkevičius (pran.), Vaida Urmonaitė
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas), Vaidos Urmonaitės ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo L. T. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2005 m. rugsėjo 28 d. nutarimo L. T. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Akcinės bendrovės ,,Paminklų restauravimo institutas“ akcininkas T. R. kreipėsi į Vilniaus miesto 3 apylinkės teismą, prašydamas pradėti administracinio teisės pažeidimo bylą pagal požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50⁵ straipsnyje, L. T., akcinės bendrovės Paminklų restauravimo institutas“ administracijos vadovo - direktoriaus, atžvilgiu. Paaiškino, kad dienraščio ,,Lietuvos rytas“ 2004 m. kovo 30 d. numeryje perskaitė skelbimą, kad 2004 m. balandžio 30 d. 17 val. bendrovės buveinėje Vilniuje, Žemaitijos g. 13/10, šaukiamas AB ,,Paminklų restauravimo institutas“ visuotinis akcininkų susirinkimas, tačiau 2004 m. balandžio 30 d. apie 16.40 val. atvykęs nurodytu adresu ir apžiūrėjęs visas įmanomas patalpas, nustatė, kad patalpos užrakintos ir susirinkimas nevyksta. Tuomet nuėjo į policijos nuovadą, esančią 2-3 minutės kelio nuo minėto pastato, iš ten jį nusiuntė į kitą nuovadą, kur nuėjęs jis parašė pareiškimą. Į patalpas Žemaitijos gatvėje, T. R. manymu, grįžo apie 17.03 val. Policija atvyko apie 17.10-17.15 val. Su policijos pareigūnu R. Juktoniu jie apžiūrėjo visas duris, esančias pastato antrajame aukšte, tačiau susirinkimas nevyko.
Šalies argumentai
L. T. paaiškino, kad jis teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50⁵straipsnio 1 dalyje, nepadarė. 2004 m. balandžio 30 d. 17 val. Vilniuje, Žemaitijos g. 13/10, vyko bendrovės ,,Paminklų restauravimo institutas“ visuotinis akcininkų susirinkimas. Akcininkų registracija buvo pradėta 16.20-16.45 val. Pats susirinkimas tęsėsi iki 17.15-17.20 val. Patalpas, esančias Vilniuje, Žemaitijos g. 13/10, bendrovė nuomoja, susirinkimas šį kartą buvo sušauktas didžiojoje posėdžių salėje. Susirinkimo vieta buvo nurodyta skelbimų lentoje, iškabintoje pastato vestibiulyje. L. T. nuomone, pareiškėjas susirinkimo metu vaikščiojo po policijos komisariatus, taigi negali nei patvirtinti, nei paneigti susirinkimo buvimo fakto.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2005 m. rugsėjo 28 d. nutarimu pripažino L. T. padarius pažeidimą, numatytą ATPK 50⁵ straipsnio 1 dalyje, už kurį jam paskyrė 4500 Lt baudą. Teismas byloje esančiais įrodymais: T. R. paaiškinimais, liudytojo R. J. parodymais, kitais rašytiniais įrodymais, nustatė, kad akcinės bendrovės „Paminklų restauravimo institutas“ visuotinis akcininkų susirinkimas skelbime nurodytame pastate ir numatytu laiku (2004-04-30, 17.00 val. neįvyko (nebuvo sušauktas). Be to, teismas konstatavo, kad pažeidžiant Akcinių bendrovių įstatymo 26 straipsnio 2 dalies reikalavimą, dienraščio „Lietuvos rytas“ 73 numeryje išspausdintame skelbime apie šaukiamą susirinkimą nebuvo tiksliai nurodyta jo sušaukimo vieta. Teismas nesirėmė liudytojo S. M.parodymais, nes jį praeityje su L. T. siejo pavaldumo santykiai.
Šalies argumentai
L. T. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2005 m. rugsėjo 28 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Nurodo, kad teismo nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Teigia, kad teismui nesuteikta teisė išplėstai aiškinti įstatymus, o paskelbiant apie susirinkimą laikraštyje buvo nurodyti visi privalomi rekvizitai, kurie nurodyti Akcinių bendrovių įstatymo 26 straipsnio 2 dalyje. Be to, šiame susirinkime dalyvavo trys akcininkai, kurie sugebėjo rasti susirinkimo patalpas bei dalyvauti susirinkime. Apie susirinkimo konkrečias patalpas buvo iškabintas papildomas skelbimas susirinkimo vietos pastato vestibiulyje. Tai, kad T. R. susirinkime nedalyvavo, o policiją susirinkimo laikotarpiu informavo apie tariamai nevykstantį susirinkimą, rodo, jog T. R. tikslas buvo ne dalyvauti susirinkime, o būtent pasistengti šį susirinkimą ignoruoti ir sukompromituoti. Apeliantas pažymi, kad apylinkės teismas rėmėsi tik T. R., policijos pareigūno R. J. parodymais, jog susirinkimas nevyko, taip pat pareigūno D. Poludo tarnybiniu pranešimu, kad 17.05 val. į Senamiesčio nuovadą buvo atėjęs T. R. Teismas visiškai nevertino byloje pateiktų rašytinių įrodymų apie įvykusį susirinkimą. Apelianto manymu, byloje yra pakankamai duomenų, jog susirinkimas įvyko laiku ir paskirtoje vietoje, tačiau T. R. tiesiog susirinkime nenorėjo dalyvauti, nes su juo vyksta konfliktai. Apie tai, jog vyko susirinkimas, patvirtina susirinkimo protokolai ir kiti dokumentai. Kad susirinkimo metu T. R. vaikščiojo po policijos komisariatus, patvirtina D. Poludo tarnybinis pranešimas bei 3-jame policijos komisariate 17.40 val. užregistruotas T. R. pareiškimas. Visos šios aplinkybės rodo, kad T. R. akcininkų susirinkimo metu nebuvo bendrovės patalpose. Tai, kad R. J. pagal iškvietimą su T. R. buvo bendrovės patalpose, nepatvirtina jokie rašytiniai įrodymai.
Atsiliepimas
T. R. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2005 m. rugsėjo 28 d. nutarimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad jokios papildomos informacijos apie visuotinio akcininkų susirinkimo vietos ir laiko pasikeitimą nei spaudoje, nei registruotu laišku jam nebuvo pateikta. Skelbime nebuvo detalizuota konkreti patalpa, kur vyks visuotinis akcininkų susirinkimas, tuo pažeidžiant visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimo ir vykdymo tvarką bei akcininko neturtines teises. Pati svarbiausia aplinkybė, kurią 2005 m. sausio 20 d. posėdyje patvirtino L. T., yra ta, kad susirinkimas vykęs toje pačioje salėje, kaip ir visada, t. y. priešais administracijos patalpas. Po policijos pareigūno apklausos L. T. pakeitė savo poziciją ir ėmė teigti, kad susirinkimas vykęs ne salėje priešais sekretoriatą, o kitoje laiptinės pusėje. Be to, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo L. T. nurodęs, kad susirinkimas vyko vienoje vietoje ir iš salės niekas nevaikščiojęs, protokolas pasirašytas čia pat, teismo posėdyje nesugebėjo paaiškinti, kokiu būdu susirinkimo vietoje ir susirinkimo metu protokolo tekstas buvo surinktas kompiuteriu ir spausdintuvu atspausdintas. Ši aplinkybė taip pat patvirtina teismo išvadą, kad laikraštyje paskelbtu laiku ir vietoje akcininkų susirinkimas nevyko. L. T. nurodytą aplinkybę, kad vestibiulyje buvo iškabintas papildomas skelbimas apie konkrečią susirinkimo vietą, paneigia ne tik T. R. paaiškinimai, bet ir liudytojas R. J.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Administracinių teisės pažeidimų kodekso 50⁵ straipsnio 1 dalyje apibrėžta administracinė atsakomybė valdybų pirmininkams, valdybų nariams ar administracijos vadovams už akcininkų, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių narių teisių pažeidimus (Akcinių bendrovių, uždarųjų akcinių bendrovių, taip pat ir tų bendrovių, kurios veikia kaip bankai, visuotinių akcininkų susirinkimų, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių kooperatyvų) narių (įgaliotinių) susirinkimų nesušaukimas nustatytu laiku, susirinkimų rengimo tvarkos nesilaikymas, kliudymas akcininkams, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) nariams dalyvauti susirinkimuose, įstatymo numatytos informacijos akcininkams, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) nariams nepateikimas ar kitų įstatuose (statutuose) numatytų jų neturtinių teisių pažeidimas,<...>). Būtent šis administracinis teisės pažeidimas ir inkriminuojamas AB „Paminklų restauravimo institutas“ direktoriui L. T. Jis kaltinamas nesušaukęs visuotinio akcininkų susirinkimo apie kurį pranešta 2004 m. kovo 30 d. „Lietuvos ryto“ dienraštyje.
Konstatuodamas, kad AB „Paminklų restauravimo institutas" visuotinis akcininkų susirinkimas skelbime nurodytame pastate ir laiku neįvyko, pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, įrodymų pakankamumo principą. Byloje esančių faktinių duomenų visetas suponuoja priešingas išvadas, kylančias abejones ar neaiškumus traktuojant traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (in dubio pro reo).
Pirma, akivaizdžiai nenuoseklūs bei prieštaringi paties nukentėjusiojo T. R. parodymai. 2005 m. sausio 20 d. teismo posėdyje jis nurodo chronologiškai skirtingai visų įvykių seką. Antai, teismo posėdžio pradžioje paaiškino į policiją atvykęs 16⁴⁵ val. (faktiškai susirinkimas tuo metu dar nevyko (b.l. 8) ir jo teisės dar nebuvo pažeistos, todėl nelogiška, kad esant tokioms aplinkybėms T. R. realizuoja teisę į prevencinę gynybą) ir į susirinkimo vietą sugrįžo 17⁰³ val. Tame pačiame posėdyje jis vėliau nurodo, jog 17⁰⁵ val. rašė pareiškimą policijoje. Ši aplinkybė sutampa su policijos pareigūno D. Pulodo tarnybiniu pranešimu, kuriame pasisakoma apie T. R. atvykimą į policijos nuovadą 17⁰⁵ val. (Medžiaga apie atsisakymą pradėti ikiteisminį tyrimą b.l. 5). Bylos duomenimis nustatyta, jog T. R. iš policijos nuovados buvo nukreiptas į Vilniaus miesto VPK 3 PK, iš kurio buvo pateikta informacija patrulinės rinktinės tarnybai. Pagal patrulinės rinktinės tarnybos pareigūno R. J. parodymus 2005 m. rugsėjo 14 d. posėdyje, seka, kad gavę pranešimą, iki AB „Paminklų restauravimo institutas“ policijos ekipažas galėjo važiuoti iki dešimties minučių, su piliečiu T. R. bendravo penkias minutes, kol užlipo į pastatą, praėjo penkiolika minučių (b.l. 156).
Tokios aplinkybės įrodo T. R. nebuvus bendrovės patalpose nuo 17⁰⁰ val. iki 17²⁰ val., netgi neįskaitant laiko, reikalingo nuvykti iš vienos policijos įstaigos į kitą, surašyti Pareiškimą (Medžiaga apie atsisakymą pradėti ikiteisminį tyrimą b.l. 5) bei sugrįžti atgal į bendrovę. Tai visiškai atitinka atsakomybėn traukiamo asmens L. T. bei liudytojo S. M. parodymus: susirinkimas vyko pastato patalpose antrame aukšte esančioje salėje nuo 17⁰⁰ val. iki 1715-20 val. Taigi nei policijos pareigūnas R. Jutkonis („lygiai skelbime nurodytu laiku mes tikrai nebuvome pastate“ b.l. 157) nei T. R. negalėjo patvirtinti susirinkimą neįvykus, kadangi ginčo laiku, jie nebuvo ir negalėjo būti susirinkimo vietoje.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. gegužės 12 d. nutartyje buvo pasisakyta: „siekiant užtikrinti Akcinių bendrovių įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktais garantuojamas teises dalyvauti visuotiniuose akcininkų susirinkimuose bei pagal jų akcijų suteikiamas teises juose balsuoti, pranešime apie susirinkimą turi būti nurodyta tiksli susirinkimo vykimo vieta (pastate esantis kabinetas, salė ir pan.)“. Nors dienraščio „Lietuvos rytas“ 2004 m. kovo 30 d. numeryje Pranešime apie esminį įvykį nefiksuojama kokioje konkrečioje patalpoje šaukiamas AB „Paminklų restauravimo institutas“ visuotinis akcininkų susirinkimas, bendrovės buveinėje adresu Žemaitijos g. 13/10 Vilniuje, tačiau susirinkimo vieta sutikslinama papildomu skelbimu įmonės buveinės fojė esančioje skelbimų lentoje (priešingai neįrodyta). Papildomai nustatyti duomenys lemia išvadą, kad atitinkamame dienraštyje išspausdinto pranešimo apie akcininkų susirinkimą turinio neišsamumas dėl susirinkimo vietos sušaukimo, nėra absoliutus pagrindas konstatuoti apie pažeistas akcininkų teises. Akcininkų teisių pažeidimas, o šiuo konkrečiu atveju dėl visuotinio akcininkų susirinkimo nurodytu laiku nesušaukimo, gali būti nustatomas tik įvertinus surinktų įrodymų visumą, kuri byloja T. R. buvus žinoma apie susirinkimo vietą. Juk liudytojas R. J. 2005 m. vasario 17 d. teismo posėdyje paaiškino, kad būtent T. R. parodė kabineto duris, kuriame turėjo vykti susirinkimas, o vėliau ir kitas antrame pastato aukšte buvusias duris, kurias reikėtų patikrinti. Taigi, 17⁰⁰ val. pasilikus pastate, T. R. neabejotinai būtų realizavęs savo kaip akcininko teisę dalyvauti visuotiniame akcininkų susirinkime arba galėjęs kategoriškai patvirtinti neįvykus susirinkimą.
Apibendrinusi faktinius bylos duomenis teisėjų kolegija sprendžia, kad apie AB „Paminklų restauravimo institutas" visuotinį akcininkų susirinkimo laiką ir vietą visiems buvo pranešta tinkamai, o byloje esantys įrodymai neleidžia daryti kategoriškos išvados, jog visuotinis akcininkų susirinkimas nustatytu laiku nebuvo sušauktas (ATPK 257 straipsnis).
Tokiu būdu Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2005 m. rugsėjo 28 d. nutarimas naikintinas ir administracinė byla L. T. atžvilgiu, dėl jo patraukimo administracinėn pagal ATPK 50⁵ straipsnio 1 dalį, nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
L. T. apeliacinį skundą patenkinti.
Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2005 m. rugsėjo 28 d. nutarimą panaikinti ir administracinę bylą L. T. atžvilgiu, dėl jo patraukimo administracinėn pagal ATPK 50⁵ straipsnio 1 dalį, nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.
Nutarimas neskundžiamas.