- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-05-30
- Bylos Nr.
- 2S-975-479/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-25-3-00293-2013-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Žydrūnas Bertašius
- Skolininkas
- UAB „Santeka“
- Kreditorius
- UAB „Ringesta“
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Žydrūnas Bertašius, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs skolininkės UAB „Santeka“ atskirąjį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2013-03-12 nutarties civilinėje byloje pagal kreditorės UAB „Ringesta“ pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo ir skolos iš skolininkės UAB „Santeka“ išieškojimo,
Aprašomoji dalis
n u statė:
Šalies argumentai
kreditorė UAB „Ringesta“ kreipėsi į teismą dėl teismo įsakymo išdavimo ir skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „Santeka“. Prašė priteisti 90 660,55 Lt skolą, 9,5 proc. dydžio metines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Kretingos rajono apylinkės teismas 2013-03-12 nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones ir areštavo skolininkei UAB „Santeka“ priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, o jo nesant ar esant nepakankamai, atsakovui priklausančias ar esančias pas trečiuosius asmenis pinigines lėšas, neviršijant ieškinio reikalavimo ribų, t. y. už 90 660,55 Lt. Teismas nurodė, kad ieškinio sumos dydis lemia tai, kad yra būtina taikyti laikinąsias apsaugos priemones, priešingu atveju ar taptų neįmanomas teismo sprendimo vykdymas.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu skolininkė UAB „Santeka“ prašo Kretingos rajono apylinkės teismo 2012013-03-12 nutartį panaikinti ir įpareigoti kreditorę į teismo depozitinę sąskaitą įmokėti 255 000 Lt kaip nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą. Nurodo, kad nutartį priėmė neteisėtos sudėties teismas, nes ieškinys turėjo būti reiškiamas pagal skolininkės buveinės vietą, t. y. Panevėžyje. Teismo nutartis nemotyvuota, kreditorės pareiškimas neatitinka įstatymo reikalavimų. Nurodo, kad nėra grėsmės, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo vykdymas pasunkės, nes įmonė turi turto, jos veikla pelninga. Taikytos laikinosios apsaugos priemonės perteklinės, žalingos, pažeidžiamas viešasis interesas, nes skolininkė dalyvauja viešuosiuose pirkimuose, dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių gali būti neskirtos ES lėšos. Kreditorės pareiškimas dėl teismo įsakymas yra ekonominio poveikio priemonė skolininkei. Nurodo, kad dėl nutarties taikymo gali būti nutrauktos rangos sutartys visuomenei svarbiuose projektuose ir skolininkė patirs didelius nuostolius. Vadovaujantis šalių lygiateisiškumo, proporcingumo principais kreditorė turėtų užtikrinti nuostolių atsiradimą ir įmokėti į teismo sąskaitą 255 000 Lt.
Atsiliepimas
Kreditorė UAB „Ringesta“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą ir prašė skundą atmesti, o ginčijamą nutartį palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Skolininkė teigia, kad pareiškimas turėjo būti reiškiamas, vadovaujantis bendrosiomis teismingumo taisyklėmis, t. y. pagal skolininkės buveinės vietą, dėl to teismas turėjo atsisakyti priimti tokį pareiškimą. Ši pozicija nepagrįsta. LR CPK 30 str. 9 d. nustatyta, kad ieškinys dėl sutarčių, kuriose nurodyta įvykdymo vieta, gali būti pareiškiamas pagal sutarties įvykdymo vietą. Nustatyta, kad kreditorės reikalavimas kilo iš 2012-05-18 Statybos subrangos sutarties, kurios 1.1 p. nurodyta, kad sutartis bus vykdoma Kartenoje ir Kūlupėnuose, t. y. Kretingos rajono teritorijoje (b. l. 16). Dėl to kreditorė turėjo teisę, remdamasi LR CPK 30 str. 9 d., pateikti pareiškimą Kretingos rajono apylinkės teismui.
Atskirajame skunde nurodyta, kad teismo nutartis nemotyvuota. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad prie pareiškimo pridėti dokumentai pagrindžia kreditoriaus prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Taigi pirmosios instancijos teismas preliminariai įvertino kreditoriaus pareiškimą, prašymo pagrįstumą ir tai nurodė skundžiamoje nutartyje, dėl to negalima padaryti išvados, kad nutartis nemotyvuota.
Skolininkės teiginys, kad pareiškimas dėl teismo įsakymo neatitinka įstatymo nustatytų reikalavimų, atmestinas kaip nepagrįstas. Pirmosios instancijos teismas priėmė pareiškimą, išdavė teismo įsakymą, o tai reiškia, kad patikrino LR CPK nustatytus pareiškimui dėl teismo įsakymo išdavimo keliamus formos ir turinio reikalavimus.
Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kaip įmanoma greičiau užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti nebeįmanomą būsimo teismo sprendimo įvykdymą (LR CPK 144 str. 1 d.). Spręsdamas prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių pagrįstumo klausimą, teismas turi įvertinti pareikšto reikalavimo dydį, atsakovo turtinę padėtį, elgesį ir kitas aplinkybės. Atkreiptinas dėmesys, kad reikalavimo užtikrinimo priemonių laikinas pobūdis, jų svarba – užtikrinti būsimo galbūt palankaus šaliai teismo sprendimo įvykdymą, nulemia mažesnius įrodymų pakankamumo reikalavimus. Dėl šių priežasčių nemaža reikalavimo suma bei neturėjimas duomenų apie kitos šalies turtinę padėtį paprastai laikoma pagrindu taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nes šios sąlygos objektyviai padidina teismo sprendimo neįvykdymo riziką. Nagrinėjamu atveju ieškinio suma yra 90 660 Lt, ji yra didelė, o tai gali padidinti būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką ateityje, todėl pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į teismų formuojamą praktiką, turėjo pagrindo skolininkės atžvilgiu taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Be to, vien ta aplinkybė, kad skolininkė neatsiskaito su kreditore ir ši turėjo kreiptis į teismą, suponuoja išvadą, kad kyla grėsmė, kad kreditorei palankaus sprendimo atveju, jo vykdymas gali pasunkėti. Aplinkybė, kad skolininkė turi turto ir dirba pelningai, nereiškia, kad ji vykdys sprendimą ar kad iki sprendimo priėmimo skolininkės turtinė padėtis nepasikeis. Be to, skolininkė pateikė teismui įmonės balansą už 2011 metus, todėl negalima padaryti vienareikšmės išvados apie jos veiklos pelningumą.
Skolininkė teigia, kad dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių bus pažeistas viešasis interesas, nes ji dalyvauja visuomenei svarbiuose projektuose ir dėl taikytų apsaugos priemonių gali pasunkėti projektams skiriamų ES lėšų įsisavinimas. Apeliacinės instancijos teismas su tokiu argumentu nesutinka. Vadovaujantis tokia logika, bet kuris kreditorius, su kuriuo skolininkė dėl vienokių ar kitokių priežasčių neatsiskaito, negalėtų kreiptis į teismą dėl skolos priteisimo ar prašyti užtikrinti jų reikalavimo įvykdymą. Taip pat skolininkės nurodytos aplinkybės, t. y. dalyvavimas ES lėšomis finansuojamuose projektuose, neatleidžia nuo pareigos vykdyti savo prievoles tinkamai.
Atskiruoju skundu skolininkė prašo taikyti nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą ir į teismo sąskaitą įmokėti 255 000 Lt. Apeliacinės instancijos teismas šio prašymo nevertina ir dėl jo nepasisako, nes toks prašymas turi būti reiškiamas pirmosios instancijos teismui (LR CPK 146 str.).
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos tinkamai taikė procesinės teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.)
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 335-339 str., teismas
n u taria:
Kretingos rajono apylinkės teismo 2013-03-12 nutartį palikti nepakeistą.