Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

suinteresuoto asmens UAB „Taruškų alaus bravoras“ direktorei Kristinai Davidavičienei bei atstovui advokatui Algimantui Kolpertui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo D. N., kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), nedirbančio, neteisto, administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. N. 2016 m. spalio 13 d., 12.02 val., Širvintų r., Musninkų mstl., Vilniaus g., vairavo automobilį RENAULT (duomenys neskelbtini) kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį UAB „Taruškų alaus bravoras“, būdamas neblaivus (2,08 prom.). 2016 m. birželio 28 d. asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda, pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 2 dalį. Tokiais veiksmais D. N. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

D. N. teismo posėdyje savo kaltę dėl padaryto teisės pažeidimo pripažino. Paaiškino, kad į darbą atvyko blaivus, neblaivumas buvo tikrinamas alkotesteriu. Darbe neblaivumas tikrinamas kiekvieną dieną ir registruojamas žurnale. Nurodė, kad serga depresija. Važiuojant telefonu buvo informuotas apie artimo žmogaus mirtį, neturėjo vaistų, kurie tokiu atveju padėtų, todėl nusipirko alkoholio ir išgėrė. Iš karto po to policijos pareigūnai patikrino jo neblaivumą, prašė pareigūnų pakartotinai patikrinti neblaivumą, vykti į medicinos įstaigą, tačiau jie nesutiko. Pasiūlius D. N. teismui pateikti įrodymus apie sveikatos būklę ar artimo žmogaus mirtį, jis nurodė, kad įrodymų neteiks. Paaiškino, jog darbdavio neinformavo apie savo sveikatos problemas, taip pat nepranešė ir apie 2016 m. birželio mėnesį padarytą administracinį teisės pažeidimą, kai nuobauda jam buvo skirta už tai, kad vairavo krovininį automobilį būdamas neblaivus. Nurodė, kad dėl padaryto pažeidimo labai gailisi. Neteko darbo, pajamų neturi ir prašo skirti kuo švelnesnę nuobaudą.

UAB „Taruškų alaus bravoras“ direktorė Kristina Davidavičienė nurodė, kad pagal įmonėje nustatytą tvarką, vairuotojui atvykus į darbą, yra tikrinamas neblaivumas ir tik po to vairuotojui suteikiama teisė vairuoti bendrovės automobilį. Patvirtino, kad nežinojo apie D. N. depresiją, vartojamus vaistus bei apie jo padarytus administracinius teisės pažeidimus. Nurodė, kad iki šio pažeidimo nusiskundimų dėl D. N. darbo nebuvo.

UAB „Taruškų alaus bravoras“ atstovas advokatas Algimantas Kolpertas nurodė, kad darbdavys ėmėsi visų įmanomų teisinių priemonių, kad su jo vairuojamu automobiliu nebūtų padarytas administracinis teisės pažeidimas, kad jo nevairuotų neblaivus vairuotojas. Šią aplinkybę įrodo teismui pateikti bendrovės darbo tvarką reglamentuojantys aktai, kurie užtikrina, kad neblaivus asmuo nevairuotų įmonės automobilio, vairuotojo pareigybiniai nuostatai, blaivumo tikrinimo tvarka. Aplinkybę, jog įmonė netoleruoja alkoholio vartojimo darbe, įrodo ir tai, jog tą pačią dieną, kai įmonė sužinojo apie D. N. padarytą pažeidimą, jis buvo atleistas iš pareigų. Prašė taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir neskirti transporto priemonės konfiskavimo.

D. N. kaltė įrodyta jo prisipažinimu teismo posėdyje ir administracinio teisės pažeidimo protokole (b. l. 1), administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 1-2), pareigūno Evaldo Juzėno tarnybiniu pranešimu (b. l. 4), alkotesterio kvitu, kuriame pažeidėjui užfiksuotas 2,08 prom. girtumas (b. l. 5), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 6), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 7) ir kita byloje esančia medžiaga.

Pažeidėjo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

ATPK 20 straipsnis nustato, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiam asmeniui nubausti bei siekiant auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų ir gerbtų bendro gyvenimo taisykles.

Pagal ATPK 130² straipsnį, transporto priemonių vairavimas neblaivių vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 126 straipsnyje numatytus pažeidimus, užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų su transporto priemonės konfiskavimu.

Galimybę skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato ATPK 30¹ straipsnis. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio antrojoje dalyje, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Pagal teismų praktiką transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 130² straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą gali būti netaikomas ir yra galimas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-21-2012, 2AT-31-2013, 2AT-21-746/2015).

Byloje nustatyta, kad automobilis, kurį vairavo D. N., priklauso UAB „Taruškų alaus bravoras“. Teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju darbdavys ėmėsi visų įmanomų priemonių, kad su jo vairuojamu automobiliu nebūtų padarytas administracinis teisės pažeidimas, kad jo nevairuotų neblaivus vairuotojas. Šią aplinkybę patvirtina byloje esantys įrodymai – Darbuotojų medicininės apžiūros, tikrinimo ir nušalinimo nuo darbo dėl neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų tvarka, patvirtinta UAB „Taruškų alaus bravoras“ direktoriaus 2013 m. birželio 3 d. įsakymu (b. l. 42-46) (D. N. su tikrinimo ir nušalinimo nuo darbo dėl neblaivumo (girtumo) tvarka supažindintas 2015 m. sausio 5 d. (b. l. 23); vairuotojo-ekspeditoriaus pareiginiai nuostatai Nr. 8, patvirtinti UAB „Taruškų alaus bravoras“ direktoriaus 2012 m. birželio 3 d. įsakymu, kurių 5 punkte numatyta, kad vairuotojui-ekspeditoriui draudžiama ateiti į darbą neblaiviam, darbo metu vartoti alkoholinius gėrimus (b. l. 27-31) (D. N. su pareiginiais nuostatais supažindintas 2013 m. spalio 1 d. (b. l. 32-33); vairuotojo neblaivumo tikrinimas prieš darbo pradžią (2016 m. spalio 13 d. 8.00 val., patikrinus D. N. neblaivumą, buvo nustatyta, kad jis yra blaivus (b. l. 19, 34). Aplinkybę, kad į darbą atvyko blaivus, teismo posėdyje patvirtino ir D. N.. Be to, ir pažeidėjas, ir UAB „Taruškų alaus bravoras“ atstovai patvirtino, jog darbdaviui nebuvo žinoma apie 2016 m. birželio mėnesį D. N. padarytą administracinį teisės pažeidimą, kai nuobauda jam buvo skirta pagal ATPK 126 straipsnį, už tai, kad jis vairavo krovininį automobilį būdamas neblaivus. Teismas, įvertinęs visą byloje esančią medžiagą, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas skirti D. N. švelnesnę nuobaudą, nei ATPK 130² straipsnio sankcijoje numatyta minimali nuobauda (ATPK 30¹ straipsnio 1 dalis), nekonfiskuojant UAB „Taruškų alaus bravoras“ priklausančio automobilio RENAULT (duomenys neskelbtini) kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)

Skiriant administracinę nuobaudą D. N., teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į tai, kad yra jo atsakomybę lengvinanti ir nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl už pažeidimo, numatyto ATPK 130² straipsnyje, padarymą, teismas pažeidėjui skiria teisės vairuoti transporto priemones atėmimą trejiems metams.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286, 287 straipsniais,

nutaria:

D. N. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje, ir skirti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimą trejiems metams.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliaciniu skundu, skundą paduodant per Širvintų rajono apylinkės teismą.