Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis M. M. dėl 2021-12-04 įvykio teisme kaltu prisipažino ir parodė, kad įvykis įvyko 2021-12-04 naktį, kai jis buvo su K. M. ir K. M. prie garažo, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Jie išlaužė garažo spyną, įėjo į vidų ir draugai pasakė, kad yra trimeris. Jis sakė jo neimti, tačiau vis tiek paėmė. Nežino, koks trimerio likimas, nežino, kur jį padėjo, nes jis kitą dieną išėjo. Neįsivaizduoja, koks buvo tikslas įsibrauti į garažą, išlaužiant spyną. Neprisimena, kas norėjo patekti į garažą, iš jo jis nieko neėmė. Tikriausiai trimerį norėjo parduoti, bet jis iš to nieko nebūtų gavęs, nes jam nereikėjo. Neprieštaravo draugams dėl trimerio, nes tai ne jo reikalai. Ji mokosi (duomenys neskelbtini), dar liko mokytis vieni metai. Nukentėjusiųjų neatsiprašė, dabar nori jų atsiprašyti. Po šių įvykių nebedaro nusikaltimų, iki tol taip pat jų nedarė.

Kaltinamasis K. M. dėl 2021-12-04 įvykio teisme kaltu prisipažino ir parodė, kad įvykis įvyko 2021-12-04 tamsiu paros metu, kai jis buvo su M. M. ir K. M., adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir jie įėjo į garažą, nupjovę jo spyną. Garažo viduje apžiūrėjo viską ir paėmė trimerį, nes reikėjo pinigų ir nebuvo iš kur jų gauti tokiu paros metu. Paimtą trimerį pardavė. Įvykio metu buvo teistas, neprisimena, ar tuo metu buvo skirtas apribojimas išeiti iš namų, bet jei jis buvo paskirtas, tai jo nesilaikė ir ėjo vogti, kadangi reikėjo pinigų narkotikams. Nuo priklausomybės nesigydė, nes nors ir buvo smarkiai „įbridęs į narkotikus“, tačiau per mėnesį laiko viskas susitvarkė. Galėjo vienas eiti vogti, bet draugai padėjo. Per mėnesį dėl narkotikų viskas susitvarkė, problemų dabar neturi, pagalbos jam nereikia, nes pats gali nevartoti narkotinių medžiagų. Dabar dirba, su darbu problemų nėra. Gailisi dėl to, ką padarė.

Kaltinamasis K. M. dėl 2021-12-04 įvykio teisme kaltu prisipažino ir parodė, kad įvykis įvyko 2021-12-04 naktį, kai jis buvo su M. M. ir K. M., adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir padarė vagystę, nupjovė garažo spyną ir įsilaužė į garažą. Iš pradžių jame nieko nerado, o paskui rado trimerį, kurį paėmė ir pardavė. Garažo spyną visi pasikeisdami „nukalė“ su kaltu ir plaktuku. Nieko nesitikėjo rasti garaže, tačiau ten niekada nebuvo buvęs ir norėjo jį pamatyti. Neprisimena, kas pardavė trimerį, nežino, kiek už jį gavo, bet gal 50 eurų, kuriuos išleido narkotikams.

Kaltinamasis A. B. dėl 2021-12-14 įvykio teisme kaltu prisipažino ir parodė, kad įvykis įvyko 2021-12-14 apie 23 val., kai jis buvo su K. M., M. M. ir K. M. prie vaikų namų, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Tuo metu neturėjo, ką veikti, galvojo, ką daryti, ir kažkas pasakė, kad yra atidarytas langas į tokį pusiau sandėlį. Langas buvo atidarytas, tai jie jį pastūmė ir jis atsidarė, tada pro jį įlindo, nuėjo prie ūkvedės durų ir M. M. su savo kambario raktu atrakino duris. Atrakinę kabinetą rado daug raktų ir daug daiktų. Jis pasiėmė saują raktų ir ieškojo virtuvės ir vienos pusės paradinių durų raktų. Visi darė skirtingus dalykus. Paskui jie su M. nuėjo link virtuvės, o K. M. su K. M. – į viršų. Su maisto liftu buvo nusileidęs į virtuvę apačioje, bet M. M. liepė kilti į viršų, nes įsijungė signalizacija. Tuomet jis išbėgo, visi susitiko ir nuėjo į kitą šeimyną, kur atsirakino ir įėjo permiegoti. Kai susitiko, pamatė, kad K. M. yra paėmęs kompiuterį, tačiau kitą dieną jį atidavė. Taip pat K. padėjo nešti televizorių, jį padėjo po laiptais ir išėjo į lauką. Televizorius buvo padėtas ant žemės, tai nežino, kas jį nuėmė. Prieš patenkant į patalpas, kalbos apie vagystę nebuvo. Vaikų namuose jis buvo naujas, todėl norėjo pažiūrėti, kas yra virtuvės pusėje. Ieškojo virtuvės ir laukinių durų raktų, nes kitur niekur nepateksi ir visur kitur jau yra buvęs, o nebuvo tik virtuvėje. Neprisimena, kelintas įlindo pro langą, neprisimena, kas jį atidarė. Gailisi dėl savo veiksmų, norėjo išvengti tokių dalykų. Neatsiprašė dėl savo elgesio, nes nebuvo tam progos, bet atrodo, jog K. M. atsiprašė, kai nunešė kompiuterį. Jie su niekuo nebuvo susipykę, kad dabar reikėtų susitaikyti.

Kaltinamasis M. M. dėl 2021-12-14 įvykio teisme kaltu prisipažino ir parodė, kad įvykis įvyko 2021-12-14 apie 23 val., kai jis buvo su A. B., K. M., K. M. (duomenys neskelbtini) vaikų globos namuose, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Jie įėjo į pastato vidų per langą, kuris buvo atidarytas. Įėjus į patalpas, ėjo prie ūkvedžio kabineto, atrakino jo duris ir įėjo, ten buvo raktų. Tada pasiėmė, ką reikėjo, ir ėjo kitur. Jie su A. B. pasiliko apačioje, o K. M. su K. M. nuėjo kitur. Jie su A. ieškojo raktų eiti į kitas patalpas, paskui ėjo į antrą, į trečią aukštą, į valgyklą. Po to B. nusileido į apačią, o K. su K. pasiliko kitoje pusėje, bet pradėjo kaukti signalizacija ir jis A. i sakė bėgti į viršų ir jie visi pabėgo. Tuo metu buvo tamsu. Buvo paimti raktai, kompiuteris, kurį turėjo K. M., ir televizorius, bet nežino, kas jį paėmė. Nežino, ką darė su televizoriumi, bet jis buvo išneštas iš vaikų globos namų patalpų, paskui visi jį parnešė atgal. Koks likimas buvo kompiuterio – jis nežino, jį išsinešė K. , tačiau kitą dieną jį atidavė. Neprisimena, kas organizavo visą tai, bet jie nesitarė ką nors išnešti – daiktus paėmė spontaniškai.

Kaltinamasis K. M. dėl 2021-12-14 įvykio teisme kaltu prisipažino ir parodė, kad įvykis įvyko 2021-12-14 sutemus, kai jis buvo su A. B., M. M., K. M. (duomenys neskelbtini) šeimos namuose, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Ten jie paleido palakstyti šunį, vaikščiojo po kiemą, bet atvažiavus mašinai pasislėpė. Paskui nuėjo pakviesti šunį ir kažkas šaukė, jog yra atidarytas langas, ką jis jau žinojo anksčiau, nes prieš maždaug savaitę laiko tą langą buvo atidarę vaikai ir pamiršo uždaryti. Buvo smalsu pažiūrėti, kas yra viduje, todėl įlindo, o M. M. užsiminė, kad turi raktus nuo tų durų, tai įėjo į vidų ir visi išsiskirstė į visas puses. Iš ten buvo paimtas kompiuteris ir televizorius, kurie dabar yra gražinti, t. y. kompiuterį K. M. gražino kitą rytą, o televizorių parnešė tą patį vakarą. Gailisi dėl savo elgesio, viską padarė neapgalvotai.

Kaltinamasis K. M. dėl 2021-12-14 įvykio teisme kaltu prisipažino ir parodė, kad įvykis įvyko 2021-12-14 naktį, kai jis buvo su A. B., M. M. ir K. M. (duomenys neskelbtini) šeimos namuose, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Iš pradžių paleido palakstyti šunį, vaikščiojo, kažkas pasakė, jog yra atidarytas langas, todėl įlipo pažiūrėti ir pavaikščioti, bet neturėjo minčių vogti. M. M. atidarė duris, ten buvo daug raktų. Vieni ėmė tuos raktus, kiti šiaip vaikščiojo, bet paskui jis su K. M. ėjo į trečią aukštą pas pavaduotoją. K. šiaip vaikščiojo po kabinetą, o jis buvo atidaręs spintelę ir rado kompiuterį. K. sakė jo neimti, bet jis vis tiek paėmė. Po to ėjo į virtuvę pasivažinėti su liftu, tačiau suveikė signalizacija ir jie pabėgo. Be kompiuterio dar paėmė televizorių, bet jį atidavė tą patį vakarą, o kompiuterį grąžino kitą rytą. Neprisimena, kas paėmė televizorių. Tuo metu jis gyveno (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Blogai vertina savo poelgį, dėl jo gailisi, dabar neturi jokių kitų bylų. Atsiprašė, kai grąžino kompiuterį.

Kaltinamasis K. M. dėl įvykio laikotarpiu nuo 2022-01-20 iki 2022-01-23 teisme kaltu prisipažino ir parodė, kad įvykis įvyko laikotarpiu nuo 2022-01-20 iki 2022-01-23, kai buvo sniego, D. gatvėje. Jis ėjo naktį, pamatė spyną ir buvo noras įeiti į tą garažą. Namuose turėjo „pjūkliuką“ metalui pjaustyti, tai jį pasiėmė ir nupjovė tą spyną. Įėjęs į garažą, pamatė daug vertingų daiktų ir tada viską paėmė, t. y. paėmė du paspirtukus ir dviratį, juos paslėpė. Paskui sužinojo, į kieno garažą įsilaužė, tai kai kalbėjo su žmonėmis, jam sakė, jog geriau tuos daiktus atiduoti. Galvojo truputį juos dar palaikyti, o paskui susitarti su nukentėjusiuoju dėl tų daiktų grąžinimo, tačiau ryte atvažiavo policija. Iš pradžių bandė meluoti, bet niekas nesigavo, tai teko pasakyti, kur tie daiktai yra. Daiktai buvo gražinti nukentėjusiesiems. Blogai padarė dėl veikų, gailisi. Dabar susirado gerą darbą, uždirba pakankamai, gali leisti sau išlaidoms, o iš darbo grįžta pavargęs ir eina miegoti, todėl pažada, kad daugiau nenusikals, padarė išvadas. Dirba nuo pirmadienio iki penktadienio nuo 8 val. iki 17 val., bet kartais į darbą važiuoja ir 11 val., kas priklauso nuo objekto, nes jo darbo pobūdis yra automobilių cheminis valymas, langų valymas, aplinkos tvarkymas. Nukentėjusiosios nėra atsiprašęs, dabar jos atsiprašo.

Kadangi kaltinamieji kaltais prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalimi įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamieji nebuvo kaltinami labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamieji, jų gynėjai advokatai ir prokurorė. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl vadovaujantis BPK 291 straipsniu teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Kaltinamasis K. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad psichinėmis ligomis nesirgęs, galvos traumų neturėjęs, priklausomybių alkoholiui, narkotinėms, ar psichotropinėms medžiagoms neturi, jokioje įskaitoje nėra, parodymus duoti sutinka. Pranešimas apie įtarimą jam įteiktas, jo esmę suprato, kaltu prisipažįsta visiškai. Gali paaiškinti, kad 2021 metų gruodžio mėnesio pradžioje, datos tiksliai neprisimena, nežino net kokiu laiku tai buvo, kažkaip susitarė su K. M. ir M. M. eiti apvogti (duomenys neskelbtini) šeimos namų, kuriame ir gyvena, garažą. Kuris kuriam pasiūlė, neprisimena. Iš M. pasiėmė kaltą ir plaktuką ir visi trys nuėjo prie garažo durų. Visi trys pasikeisdami iškalė spynos laikiklį ir pateko į tą garažą. Iš garažo be to trimerio pavogė ir kitų kažkokių daiktų, kurių jis dabar neprisimena ir įvardinti negali. Ką jis pats tiksliai ėmė iš garažo, neprisimena. Pavogtą trimerį iškart iš po vagystės M. kažkam pardavė, bet kam, nežino, jie su K. kartu su juo nėjo. Kiek tiksliai už tą trimerį gavo pinigų, jis neprisimena, bet mažai, gal 50 eurų. Visus tuos pinigus, gautus už parduotą pavogtą trimerį, jie išleido kitą dieną visi trys bendrai, pirkdamiesi įvairius užkandžius. Apie kitų pavogtų daiktų pardavimą jis nieko nežino ir paaiškinti negali. Suvokia, kad tokiais savo veiksmais jis padarė nusikaltimą ir dėl to labai nuoširdžiai gailisi. Kodėl taip elgėsi, nurodyti negali, tuo metu gerai neapgalvojo savo veiksmų. (1 t., b.l. 147-150)

Kaltinamasis K. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad psichinėmis ligomis nesirgęs, galvos traumų neturėjęs, priklausomybių alkoholiui, narkotinėms ar psichotropinėms medžiagoms neturi, jokioje įskaitoje nėra, parodymus duoti sutinka. Pranešimas apie įtarimą jam įteiktas, jo esmę suprato, kaltu prisipažįsta visiškai. Gali paaiškinti, kad 2021 metų gruodžio mėnesio pradžioje, datos tiksliai neprisimena, vakare, jie kartu su K. M. ir M. M. vaikščiodami po (duomenys neskelbtini) šeimos namų, kur jie visi ir gyvena, teritoriją sugalvojo įsilaužti į garažą. Su kaltu, kurį M. davė, nulaužė tokį varžtą, kuriam išsiėmus nusikabino spyna ir tokiu būdu pateko į garažą. Varžtą kalė visi trys pasikeisdami. Įėję į garažą apžiūrinėjo jį. Jis iš traktoriaus išleido kažkiek "salerkos", dar paėmė gal du kanistrus, į kuriuos ir pylė tą "salerką". Daugiau jis neėmė nieko. Kas iš garažo paėmė tą benzininį pjūklą, jis neatsimena. Ką paėmė K. ir M. , tiksliai nematė, nes ten buvo tamsu. Iškart po vagystės, pavogtą "salerką" su tais kanistrais pardavė kažkokiam nepažįstamam vyrui, kuriam paskambino ir jis atvažiavo tų daiktų pasiimti. Nei savo telefono, iš kurio skambino, nei SIM kortelės nebeturi, nes telefoną sudaužė, todėl nurodyti telefono, kuriuo skambino tam vyrui, negali. Kokiu automobiliu tas vyras buvo, nurodyti negali, nes nebuvo apšvietimo, tik atsimena, kad juoda mašina buvo ir viskas. To vyro apibūdinti taip pat negali ir atpažinti jo negalėtų. Jo iš anksčiau nepažinojo, matė trumpai ir tamsoje. Gavo bendrai 10 eurų ir kaip juos išleido - ar vienas, ar dalinosi su K. ir M. , neatsimena. Pjūklo pardavime iš vis nedalyvavo, kas ir kam jį pardavė, nežino. Už parduotą pjūklą gautų pinigų negavo, ar juos kartu dalinosi, ar jie atiteko kuriam vienam iš jų, nežino. Suvokia ir supranta, kad tokiais veiksmais padarė vagystę ir dėl to labai gailisi. Vogė todėl, kad reikėjo pinigų, jų reikėjo šiaip sau, nusipirkt kažką. (1 t. b.l. 172-175)

Kaltinamasis M. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad psichinėmis ligomis nesirgęs, galvos traumų neturėjęs, priklausomybių alkoholiui, narkotinėms ar psichotropinėms medžiagoms neturi, yra psichiatrinėje įskaitoje dėl elgesio ir emocijų sutrikimo, parodymus duoti sutinka. Pranešimas apie įtarimą jam įteiktas, jo esmę suprato, kaltu prisipažįsta visiškai. Gali paaiškinti, kad gyvena (duomenys neskelbtini) šeimos namuose. 2021 metų gruodžio mėnesio pradžioje, datos tiksliai neprisimena, vakare, prieš naktį, K. M. sugalvojo apvogti šeimos namų, kuriuose jie ir gyvena, garažą ir tai pasiūlė jam ir K. M.. Jis ir K. su tokiu K. pasiūlymu sutiko. Iš anksto ką vogs nesitarė, nes ir taip jau aišku, kad vogs kokius vertingus dalykus, kuriuos lengvai būtų galima parduoti ir tokiu būdu užsidirbti pinigų. Jis turėjo savo nuosavą plaktuką, kuris jam reikalingas, nes jis remontuoja dviračius, tai K. , prieš einant į tą garažą, tą plaktuką pasiėmė. Visi trys nuėjo prie garažo durų ir į jį pateko tuo jo plaktuku nukalę pakabinamos spynos laikiklį. Kalė visi trys, pakaitomis, bet jis mažiausiai. Kai pateko į garažo vidų, iš garažo pavogė trimerį ir įrankių dėžę. Tuos daiktus iškart po vagystės, dar tą pačią naktį, tiesiai nešė parduot, kažkokiems 'bachūrams", kurių jis nepažįsta. Su tais "bachūrais" susitiko prie seno medinio tilto, kuris yra link (duomenys neskelbtini), jie atvažiavo su mašina, kurios nei markės, nei spalvos nepasakys, nes nematė, lauke buvo tamsu. Su tais "bachūrais" K. prieš tai jau buvo susitaręs. Kiek K. tie "bachūrai" padavė pinigų už tuos vogtus daiktus, jis nežino, nematė, nes jie pinigus K. padavė į ranką ir K. po to nei rodė, nei sakė, kiek gavo. Tada grįžo namo ir viskas. K. už tai jam nedavė nieko. Jam nebuvo jokios materialinės naudos iš tos vagystės. Kodėl ėjo tada su jais vogti, dabar nei pats paaiškinti negali, tiesiog tada nesusimąstė, kad tai yra blogai. Einant vogti visi žinojo, kad pastatas yra filmuojamas, bet tas jiems tuo metu kažkaip nesutrukdė. Dėl tokio savo poelgio labai nuoširdžiai gailisi, padarė išvadas ir pasižada ateityje daugiau nenusikalsti. (2 t., b.l. 16-19)

2021-12-07 (duomenys neskelbtini) šeimos namų pareiškimu Nr. (duomenys neskelbtini), kad 2021-12-04, tarp 0.30 val. ir 5.00 val., (duomenys neskelbtini) šeimos namuose įsibrauta į garažą, kuriame laikomas traktorius (duomenys neskelbtini), ir iš kuro bako išpumpuotas bei pagrobta apie 10 litrų dyzelino, kurio vertė apie 80 Eur. Taip pat pavogti kanistrai kurui, įrankių komplektas (dėžė), kurio vertė apie 40 Eur, raktai į kalvę bei kitas garažo patalpas. (1 t., b.l. 24-29)

2021-12-15 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu nieko nepaimta, fotografuota. (1 t., b.l. 32-45)

2021-12-14 (duomenys neskelbtini) šeimos namų patikslintu pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini), kad 2021-12-06, 08:00 val., pastebėjo, kad iš garažo pavogtas ir benzininis trimeris "(duomenys neskelbtini)", 216,20 Eur vertės. (1 t., b.l. 50-52)

2022-01-21 (duomenys neskelbtini) šeimos namų patikslintu pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini), kad visi 2021-12-04 iš garažo pagrobti daiktai, išskyrus benzininį trimerį "(duomenys neskelbtini)", 216,20 Eur vertės, beverčiai. Civilinio ieškinio nereiškia. (1 t., b.l. 62-64, 2 t., b.l. 80-81)

2021-12-22 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini) šeimos namų direktoriaus pavaduotoja socialiniam darbui N. B. pateikė USB laikmeną su 2021-12-04 nakties vaizdo įrašu. (1 t., b.l. 95-97)

202-01-05 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad atlikta 2021-12-04 nakties vaizdo įrašų apžiūra. (1 t., b.l. 98-101)

2021-12-31 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini) šeimos namų socialinės darbuotojos padėjėja J. M. pateikė (duomenys neskelbtini) šeimos namų registracijos knygos lapo kopiją. (1 t., b.l. 102-104)

Liudytojas V. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) šeimos namų, esančių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vairuotoju. 2021-12-06 apie 07.50 val., atvykęs į darbą ir nuėjęs į (duomenys neskelbtini) šeimos namų teritorijoje esantį garažą, pasiimti automobilio pastebėjo, kad garažo didelių durų atviros mažesnės durys per kurias buvo patektą į garažo vidų. Garažo durų spyna buvo užrakinta. Pamatęs, kad yra išplėštos garažo mažosios durys, į garažo vidų nėjo, grįžo į (duomenys neskelbtini) šeimos namų pastatą ir apie išplėštas duris ir galimai įvykdytą vagystę pranešė (duomenys neskelbtini) šeimos namų direktoriaus pavaduotojai socialiniam darbui N. B., o ji pranešė policijos pareigūnams. Kas iš minėto garažo buvo pavogta, pasakyti negali, pranešęs apie vagystę N. B., į garažo vidų nuėjęs nebuvo, kas buvo pavogta vėliau sužinojo tik iš V. K. - (duomenys neskelbtini) šeimos namų ūkio darbininko. Tikslios dienos nepamena, gal tą pačią 2021-12-06, gal 7 dieną, asmeniškai kalbėjosi su (duomenys neskelbtini) šeimos namų auklėtiniu K. M., dėl įvykdytos vagystės, ir paklausus: "kur padėjote trimerį?", K. M. jam atsakė: "aš trimerio neėmiau, trimerį paėmė K. M. su M. , o aš iš traktoriaus išleidau dyzelinį kurą." Kur padėjo trimerį, dyzelinį kurą, kam pardavė, apie tai nieko jam nesakė. (1 t., b.l. 67-70)

Liudytojas V. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) šeimos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kiemsargiu. 2021-12-06, į darbą atvyko pieš 8 val., ir (duomenys neskelbtini) šeimos namų teritorijoje susitiko direktoriaus pavaduotoją socialiniam darbui N. B., kuri pasakė, kad yra išplėštas garažas ir kad reikia pažiūrėti kas yra pavogta. Nuėjęs prie garažo, pamatė, kad yra išplėštos didelių durų tarpe esančios mažesnės durys, o laukinių durų spyna buvo sveika. Atsirakinęs didžiąsias garažo duris, pateko į vidų, apžiūrėjęs garažo vidų pamatė, kad nebėra raktų galvučių komplekto, padangoms užklijuoti aparato, dyzelinio kuro ir garaže nebebuvo "(duomenys neskelbtini)" benzininio trimerio. Garažą apžiūrėjo, jokių pėdsakų nesimatė. Viską, kas buvo iš garažo išvogta, pasakė N. B., o ji pranešė policijos pareigūnams. Kas ir kada įvykdė vagystę (duomenys neskelbtini) šeimos namų garaže, pasakyti negali, asmeniškai nematė. Po vagystės girdėjo kalbas tarp darbuotojų, kad K. M. apvogė, bet, kaip minėjo, pats asmeniškai nematė. Paskutiniu metu (duomenys neskelbtini) šeimos namuose yra įvykdyta ne viena vagystė. Jo manymu vagystes (duomenys neskelbtini) šeimos namuose ir ne tik, galėjo įvykdyti (duomenys neskelbtini) šeimos namų auklėtiniai su K. M. priešakį. (1 t., b.l. 73-76)

Liudytoja N. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) šeimos namuose direktoriaus pavaduotoja socialiniam darbui jau apie 40 metų. (duomenys neskelbtini) šeimos namų visus vaikus pažįsta, žino šiai dienai ypač šeimos namų probleminius vaikus, t. y. K. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., K. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., M. M., gim. (duomenys neskelbtini)., A. B., gim. (duomenys neskelbtini) m. Minėti jaunuoliai ne kartą yra pabėgę iš (duomenys neskelbtini) šeimos namų, ne kartą yra grįžę neblaivūs. 2021 metų gruodžio mėnesio 6 dieną, ryte, prieš 8 valandą, atvykus į darbą, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vairuotojas V. P. paskambino į mobilaus ryšio telefoną ir pranešė, kad yra apvogtas (duomenys neskelbtini) šeimos namų teritorijoje esantis garažas. Po V. P. skambučio, iškarto, nuėjo į garažą pažiūrėti, kas yra pavogta. Nuėjusi pamatė, kad buvo išlaužtos didelių garažo durų mažosios durys, per kurias patekta į garažo vidų. Apžiūrėjus garažo vidų, matėsi išmėtyti daiktai, matėsi, kad buvo kažko ieškoma. Po garažo apžiūros, supratusi, kad garažas yra apvogtas, iš jo buvo pavogtas dyzelinis kuras, pavogti kanistrai kurui, įrankių komplektas, raktai į kalvę bei kitas patalpas, benzininis trimeris " (duomenys neskelbtini) ", paskambino numeriu 112 ir apie vagystę pranešė policijos pareigūnams. Po vagystės asmeniškai kalbėjosi su (duomenys neskelbtini) šeimos namų auklėtiniu K. M., kuris pats prisipažino, kad iš garaže stovėjusio traktoriaus išleido dyzelinį kurą, o dėl kitų pavogtų daiktų pasakė tik tiek, kad benzininį trimerį "(duomenys neskelbtini)" iš garažo pavogė K. M., A. B. ir M. M., kurie yra taip pat (duomenys neskelbtini) šeimos namų auklėtiniai. Bandė kalbėtis su K. M., A. B., M. M., bet pradžioje visi neigė dalyvavę garažo vagystėje. Po to, kai minėtiems (duomenys neskelbtini) šeimos auklėtiniams pasakė, kad yra filmuota medžiaga, kurioje matosi, kaip jie eina į garažą, kaip iš garažo neša daiktus, A. B. prisipažino, sakė, kad į garažą, iš kurio buvo pavogti įvairūs daiktai, jis atėjo kiek vėliau. A. B. prisipažino, kad vagystės naktį buvo apvogtame garaže, bet, kad pats asmeniškai kažką iš garažo pavogė, tai neigė. Peržiūrėjus filmuotą kamerų medžiagą, atpažino visus keturis šeimos namų auklėtinius, t.y. K. M., K. M., A. B. ir M. M., kurie matosi kaip iš apvogto garažo eina keturi jaunuoliai ir nešasi kažką rankose, kažkokį ilgą daiktą, galimai benzininį trimerį "(duomenys neskelbtini)". Kur realizavo pavogtus daiktus niekas, nei K. M., nei K. M., nei A. B., nei M. M. nepasakė. Ar tą savaitgalį, kai buvo įvykdyta vagystė (duomenys neskelbtini) šeimos garaže, buvo minėti auklėtiniai išėję ir buvo skelbta paieška, pasakyti negali, bet, kiek yra žinoma, jie būtent tomis 2021 metų gruodžio mėnesio 4-5 naktimis migravo, tai išeidavo, tai pareidavo. Reikalui esant, galės pateikti reikiamus dokumentus, kurie yra (duomenys neskelbtini) šeimos namuose. Dar gali pasakyti, kad tikslios dienos dabar nepasakys, bet po įvykdytos vagystės iš (duomenys neskelbtini) šeimos namų garažo, K. M. buvo papuolęs į (duomenys neskelbtini), dėl apsinuodijimo alkoholiu, o kiek supranta pinigų alkoholiui galimai gavo už realizuotus pavogtus iš garažo daiktus. Po 2021 metų gruodžio mėnesio 4-5 nakties įvykdytos vagystės iš (duomenys neskelbtini) šeimos namų garažo, vėl gi visi keturi auklėtiniai ne vieną naktį buvo išėję iš šeimos namų, jos manymu, naktimis jie galimai eina vogti, bet tai tik nuomonė. Šiandiena, naktį 00.19 val., vėl iš (duomenys neskelbtini) šeimos namų buvo išėję K. M. ir M. M., skelbta jų paieška, grįžo 05.39 val. Ir taip vyksta nuolatos, tai K. M., tai K. M., tai A. B., tai M. M., tai po vieną, tai visi kartu, bet naktimis savavališkai išeina iš (duomenys neskelbtini) šeimos namų ir galimai vykdo vagyste. (1 t., b.l. 79-82)

Liudytoja J. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) šeimos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), socialinės darbuotojos padėjėja. Jos darbo laikas dažniausiai būna nuo 21 valandos vakaro iki 9 valandos ryto, nors kartais reikia ir dienomis dirbti. Kadangi dirba ne pirmus metus, tai puikiai pažįsta visus (duomenys neskelbtini) šeimos namų auklėtinius. 2021 metų gruodžio mėnesio iš 3 į 4 naktį (duomenys neskelbtini) šeimos namuose ji dirbo ir būtent tą naktį buvo apvogtas (duomenys neskelbtini) šeimos namams priklausantis garažas. Kas buvo pavogta tiksliai nežino, tik žino, kad dingo dyzelinis kuras. Tikslios valandos dabar nepasakys, bet, atvykus į darbą, 21 valandą iš šeimos namų be leidimo jau buvo išėjęs A. B.,s gim. (duomenys neskelbtini) m., o apie 23 valandą, K. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., K. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., ir M. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., jai pasakė, kad eina į lauką parūkyti ir, kad po 10 minučių sugrįš. Kadangi po 10 minučių minėti (duomenys neskelbtini) šeimos namų auklėtiniai negrįžo į patalpas, tai ji apie 24 valandą išėjo į lauką, bei norėjo juos parsivesti. Išėjus į lauką, jų prie šeimos namų pastato nerado, bet kaip nujausdama, kad jie yra kažkur netoli, pradėjo garsiai šaukti, kad grįžtų, o jei ne, tai kvies policiją. Po šaukimo visi trys, t.y. K. M., K. M. ir M. M. išlindo iš už (duomenys neskelbtini) šeimos namų garažo, kuris vėliau buvo apvogtas. Kai jaunuoliai pasirodė, tai kartu su ja jie parėjo į šeimos namų patalpas. Ji nuėjo į savo kabinetą, o jie visi trys sulindo į prausyklą. Gal po kokių 10 minučių nuėjo pasižiūrėti, ką veikia K. , K. , M. , tačiau nei prausykloje, nei savo kambariuose jų jau nebebuvo. Kadangi pas juos (duomenys neskelbtini) šeimos namuose yra tokia tvarka, kad jeigu, kuris auklėtinis negrįžta į šeimos namus iki 24 valandos, tai yra skelbiama paieška, o kadangi K. M., K. M. ir M. M. išėjo iš šeimos namų po 24 valandos, tai ji skambino numeriu 112 ir pranešė policijos pareigūnams apie iš (duomenys neskelbtini) šeimos namų dingusius tris auklėtinius. Maždaug 2021 metų gruodžio 4 dienos, apie 00:30 valandą, į šeimos namus sugrįžo A. B., o kiek vėliau, po kokios valandos, jis vėl be leidimo išėjo iš šeimos namų. Dėl A. B. dingimo taip pat buvo paskelbta paieška. Tikslios valandos nepasakys, bet buvo gruodžio 4 dienos paryčiais, apie 4 - 5 valanda, visi keturi (duomenys neskelbtini) šeimos namų auklėtiniai sugrįžo. Kur buvo, ką darė nei vienas neaiškino, pasakė neva ėjo cigarečių pirkti ir suėjo į savo kambarius. K. M., K. M., M. M. ir A. B. kiekvieną naktį taip daro, naktimis išeina, po kelių valandų pareina, pabūna truputį šeimos namuose ir vėl kažkur išeina. M. M. tą naktį buvo apsimovęs tamsias sportines kelnes, kurių šonai atspindi šviesą, vilkėjo raudoną striuke, avėjo raudonos spalvos sportinius batelius. K. M. dėvėjo pilkos spalvos striukę, juodos spalvos "kamufležines" kelnes, avėjo nepamena kokius batus. K. M. juodos spalvos striukę, pilkos spalvos kelnes, avėjo rudos spalvos batus. A. B. buvo apsivilkęs juodos spalvos striukę, juodos spalvos kelnes, avėjo tamsios spalvos, baltais padais sportinius batelius. Dėl rūbų yra ne kartą pati asmeniškai mačiusi, kaip jie tarpusavyje kaitaliojasi tiek striukėmis, tiek kelnėmis, tiek batais. Gali pasakyti, kad visi keturi jaunuoliai, šeimos namų auklėtiniai nuolat turi pinigų, bet tai nėra tie pinigai, kuriuos jiems skiria valstybė po 15 eurų per mėnesį, nes 15 eurų jie labai greitai išleidžia. Gruodžio 4 dienos ryte, 9 valandą, baigusi darbą, išėjo namo, o vakare, 21 valandą atėjusi į darbą (duomenys neskelbtini) šeimos namuose socialinė darbuotoja L. A. jai pasakė, kad naktį buvo apvogtas (duomenys neskelbtini) šeimos namų garažas. Išgirdusi tokią žinią, iškarto suprato, kad naktį garažą apvogė K. M., K. M., M. M. ir A. B.. Dar gali pasakyti, kad po kelių dienų nuo įvykdytos vagystės iš garažo, šeimos namuose sudėjo į skalbimo mašiną skalbti K. M., K. M., M. M. ir A. B. rūbus, ir išskalbus jautėsi dyzelino kvapas, o iš apvogto šeimos namų garažo kaip tik buvo pavogtas ir dyzelinis kuras. Minėti (duomenys neskelbtini) šeimos auklėtiniai ne vieną vagystę yra įvykdę šeimos namuose, bet visada neigia tai darę, nors būna ir nufilmuoti apsaugos vaizdo kameromis. (1 t., b.l. 85-88)

Liudytoja V. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) šeimos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ūkio dalies vedėja. Kadangi šeimos namuose dirba ne pirmus metus, tai puikiai pažįsta ir šeimos auklėtinius, o ypač probleminius, t. y. K. M., K. M., M. M., A. B.. Minėti jaunuoliai yra įvykdę ne vieną vagystę (duomenys neskelbtini) šeimos namuose. 2021-12-04, naktį, (duomenys neskelbtini) šeimos namų garažą apvogė būtent K. M., K. M., M. M. ir A. B.. Kiek žino, tą kartą iš garažo minėti šeimos auklėtiniai pavogė dyzelinio kuro, benzininį trimerį "(duomenys neskelbtini)", kuro kanistrus, įrankių komplektą, raktus į kalvę bei kitas garažo patalpas. Kadangi vagystė buvo įvykdyta naktį, o naktimis ji nedirba, tai pati asmeniškai vagystės nematė, tik 2021-12-06, pirmadienio ryte, jai pasakė (duomenys neskelbtini) šeimos direktoriaus pavaduotojo socialiniam darbui N. B.. O ir pamačiusi prie (duomenys neskelbtini) šeimos namų garažo įrengtos filmavimo kameros video medžiagą, pažino minėtus jaunuolius, (duomenys neskelbtini) šeimos auklėtinius: K. M., K. M., M. M. ir A. B., ir po vagystės šeimos namų patalpose jautėsi dyzelino kvapas. Dar gali pasakyti, kad raktai nuo kalvės ir kitų (duomenys neskelbtini) šeimos namų patalpų, kurie buvo dingę, yra paimti prie kitos ikiteisminio tyrimo bylos, ten kur buvo apvogtos administracinės (duomenys neskelbtini) šeimos namų patalpos. Kuris iš minėtų jaunuoliu ir kuriuo metu iš garažo pasiėmė raktus, pasakyti negali, nežino. Kiek K. M., K. M., M. M. ir A. B. būdavo pagauti vagiant, tai maistą, tai kokius daiktus, visada neigia, niekada neprisipažįsta. Dėl 2021-12-04 naktį vagystės iš garažo, jai pasakė N. B. ir ji matė filmuotą medžiagą, kur 100 procentų yra K. M., K. M., M. M. ir A. B.. (duomenys neskelbtini) šeimos namų auklėtinius atpažino iš filmuotos medžiagos, iš apsirengimo, iš eisenos manierų. Kur ir kam galėjo realizuoti pavogtus daiktus, tikrai nežino.(1 t., b.l. 91-94)

Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamieji M. M., K. M. ir K. M. duodami parodymus kaltę pripažino visiškai, t. y., kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, veikdami kartu, išlaužus garažo durų spyną, įsibrovė į (duomenys neskelbtini) šeimos namų, esančių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini), garažą, iš kur pagrobė svetimą, (duomenys neskelbtini) šeimos namams priklausantį turtą - benzininį trimerį (duomenys neskelbtini),20 Eur vertės. Be kaltinamųjų duotų paaiškinimų, jų kaltę pagrindžia ir byloje esantys ir teismo posėdžio metu ištirti įrodymai: (duomenys neskelbtini) šeimos namų pareiškimas, įvykio vietos apžiūros protokolas, daiktų apžiūros protokolas, liudytojų V. P., V. K., N. B., J. M., V. J. parodymai bei kita medžiaga. Atsižvelgiant į tai, kaltinamųjų M. M., K. M. ir K. M. kaltė, padarius jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota.

Kaltinamasis K. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad psichinėmis ligomis nesirgęs, galvos traumų neturėjęs, priklausomybių alkoholiui, narkotinėms ar psichotropinėms medžiagoms neturi, jokioje įskaitoje nėra, parodymus duoti sutinka. Pranešimas apie įtarimą jam įteiktas, jo esmę suprato, kaltu prisipažįsta visiškai. Gali paaiškinti, kad 2021 metų gruodžio mėnesio viduryje, datos tiksliai neprisimena, vakare, kartu su K. M., M. M. ir A. B. išėjo į lauką. Vaikštant lauke, M. pasakė, kad yra atidarytas kažkokio gal kaip ir tualeto langas, administraciniame pastate. Tada jie visi sulipo per tą langą. Apvaikščiojo, apvaikščiojo, raktus kabinetų pabandė, su liftu pasivažinėjo. Kas ką ėmė iš ten, nematė jis. Tada pradėjo veikti signalizacija ir jie visi iš ten išsiskirstė. Jis iš pavaduotojos B. kabineto paėmė nešiojamą kompiuterį. Jis buvo spintoj. Į pavaduotojos kabinetą pateko su raktu, iš kur gavo raktą, nesakys. Po to, jis dar iš ūkvedės kabineto bandė imti televizorių, bet su juo nebūtų pabėgęs, nes jis buvo sunkus, tai tą televizorių jis paliko prie kabineto durų, koridoriuj. Ta vagystė čia taip gavosi spontaniškai, jie iš anksto nieko nesitarė ir neplanavo. Ar buvę kartu draugai, ką paėmė, jis nežino ir nematė. Kompiuterį sekančią dieną grąžino pavaduotojai, nes jį gąsdino su prokuratūra. Dėl vagystės labai nuoširdžiai gailisi, vogė, nes neturėjo ką veikti, šiaip sau. (3 t., b.l. 20-23)

Kaltinamasis K. M. ikiteisminio tyrimo metu papildomai parodė, kad į administracinio pastato patalpas, iš kur pavogė televizorių ir kompiuterį, M. M. nešėsi savo plaktuką ir kaltą. Kam M. M. juos nešėsi, jis nežino ir pakomentuoti negali, bet tų įrankių nusikaltimo padarymo metu jie nenaudojo, o pabėgdami iš ten, tiesiog juos paliko, kaip ir pamiršo apie juos. Kieno ten ant palangės paliktos pirštinės, nežino, atrodo tada pirštinių su savimi neturėjo. Jis tiksliai neprisimena, bet jam atrodo, kad jau suveikus signalizacijai, jie su tuo pavogtu "teliku" išėjo ir tada visi keturi, tai yra jis, K. , M. ir A. ėjo prie tilto, kur tą televizorių žadėjo parduoti kažkokiam nepažįstamam vyrui, bet jis to "teliko" nepirko, nes "telikas" jam atrodo, kad neveikė. Kas su tuo žmogumi dėl "teliko" pirkimo buvo susitaręs, nežino, bet tikrai ne jis. Tada, kai jau to "teliko" nepirko, jie jį parnešė atgal. Jį atgal parnešė visi keturi. (4 t., b.l. 120-123)

Kaltinamasis K. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad psichinėmis ligomis nesirgęs, galvos traumų neturėjęs, priklausomybių alkoholiui, narkotinėms ar psichotropinėms medžiagoms neturi, jokioje įskaitoje nėra, parodymus duoti sutinka. Pranešimas apie įtarimą jam įteiktas, jo esmę suprato, kaltu prisipažįsta visiškai. Gali paaiškinti, kad 2021 metų gruodžio mėnesio viduryje, datos tiksliau neatsimena, vakare, kartu su K. M., A. B. ir M. M. vaikščiojo po (duomenys neskelbtini) šeimos namų teritoriją. Pamatė, kad langas pradarytas, kažkokio sandėlio, esančio administraciniam pastate. Tas langas buvo truputį pravertas net. Per tą langą visi sulipo. To lango jie neišlaužė, jis jau buvo prieš tai kažkieno atidarytas, arba paliktas neuždarytas. Patekus į vidų, atitaikė M. raktą ir atrakino ūkvedžio kambariuką. Apžiūrėjo pirma viską ten, paskui jis su K. nuėjo pas pavaduotoją B. į kabinetą. Pavaduotojos kabinetą atrakino jis raktu, rastu ūkvedžio kabinete. Raktą atitaikė pagal tai, kad ir ant spynos ir ant rakto yra tas pats užrašas. K. iš spintos kažką pasiėmė ir įsidėjo į kuprinę, ką jis nežino, jis jam nerodė. Išėjus iš pavaduotojos kabineto nuėjo atgal pas ūkvedį į kabinetą ir iš ten K. paėmė televizorių, bet jį dar pradžioje paliko ūkvedžio kabinete. Po to, nuėjo į valgyklą ir B. važiavo su liftu į apačią ir tada suveikė signalizacija. Išgirdę signalizaciją, visi iš pastato pabėgo per vidines duris, kurios būna pastoviai atrakintos. Paskui, po kurio laiko jis grįžo namo, tai yra į savo šeimyną. Televizoriaus K. neparnešė iki namų, jį padėjo atgal ir pabėgo, nes po suveikusios signalizacijos jau buvo kažkas ten atėję, o pavogtą kompiuterį K. grąžino pavaduotojai. Kompiuterį K. būtų sau pasilikęs. Jo vaidmuo šioje vagystėje yra tik toks, kad jis šiaip sau būdamas buvo visur kartu ir viskas. Atrakindamas pavaduotojos duris, pritaikytu raktu, suprato, kad įsibrauna į svetimą patalpą. Raktą, kurį pritaikė pavaduotojos durims atrakinti, turėjo su savimi, jį turėjo iš senų laikų. Kur dabar yra tas raktas, jis nežino, nusimeta jam tie raktai. (3 t., b.l. 42-45)

Kaltinamasis K. M. ikiteisminio tyrimo metu papildomai parodė, kad einant į administracinį pastatą, kur ten lindo į ūkvedžio ir pavaduotojos kabinetus, M. nešėsi su savimi plaktuką ir kaltą. Kokiu tikslu, jis nežino. Neatsimena, ar tuos įrankius jis ten ir paliko, ar išsinešė su savimi. Kas iš jų ant palangės, iš lauko pusės paliko pirštines, irgi neatsimena. Jis buvo be pirštinių. Jis tiksliai dabar neprisimena, kuriuo metu, ar jau tada, kai suveikė signalizacija ir jie iš ten pabėgo, ar dar, kai ji nebuvo suveikusi, jie su tuo iš ūkvedžio kabineto pavogtu televizoriumi visi keturi, tai yra jis, K. , M. ir A. ėjo prie (duomenys neskelbtini) tilto, kur buvo atvažiavęs to televizoriaus pirkėjas, bet jis televizoriaus nepirko, nes jis buvo sugedęs. To pirkėjo jis nepažįsta, nematė kaip atrodė tas pirkėjas, nes buvo tamsu, jis buvo su mašina, bet kokia ta mašina, jis neprisimena. Tą pirkėją buvo suradęs K. . Kai to televizoriaus nepirko, jie visi keturi parnešė jį atgal į tą administracinį pastatą ir paliko koridoriuj lyg tais. (4 t., b.l. 186-189)

Kaltinamasis M. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pranešimas apie įtarimą jam įteiktas, jo esmę suprato, kaltu prisipažįsta visiškai. Gali paaiškinti, kad 2021 metų žiemą, datos jis tikrai neprisimena, vakare, jis kartu su K. M., K. M. ir A. B. išėjo iš vaikų namų į lauką ir visi keturi per atidarytą langą sulipo į jų šeimos namų administracinį pastatą. Kieno pirmo tokia mintis buvo jis neprisimena ir to nurodyti negali. Išankstinio susitarimo, kad vykdys vagystę nebuvo, viskas kažkaip vyko ekspromtu. Kad tame pastate yra atidarytas langas žinojo iš anksčiau. Langas plastikinis, iš vidaus pusės jis be rankenos. Tas langas atsidarė pastūmus jį į vidų, tačiau kas pirmas jį atidarė, jis neprisimena. Kokia eilės tvarka sulipo per tą langą taip pat neatsimena. Jis yra pirmame pastato aukšte, žemai. Toje patalpoje, į kurią jie pateko per tą paliktą atidarytą langą jis anksčiau laikydavo dviračius, bet ne jis buvo palikęs atidarytą langą, jis per langą tada nelaipiodavo, o eidavo per duris. Sulipę visi pirmiausia ėjo prie ūkvedžio kabineto, nes ten visi raktai buvo nuo kitų patalpų. Jis su tuo metu turėtu savo raktu atrakino ūkvedžio kabineto duris. Tą raktą tiesiog pritaikė. Dabar to rakto jau nebeturi, iš jo jį po vagystės atėmė kažkuris iš šeimos namų darbininkų. Jam atrakinus ūkvedžio kabineto duris, į kabinetą suėjo visi. Ten ieškojo raktų, jie buvo sukabinti ant sienos. Jis pats iš ten daugiau raktų neėmė, nes jam jų nereikėjo, kiti tų raktų ėmė, bet kas ir kiek tiksliai nurodyti negali, nes ir neatsimena to gerai ir ten buvo tamsu, gerai nesimatė. Iš ūkvedžio kabineto K. su K. pakilo į viršų, o jie su A. B. liko ūkvedžio kabinete, laukė jų ir apžiūrinėjo ten esančius daiktus-žiūrėjo ką rast vertingo, bet nieko nerado. Po kiek laiko jie grįžo ir sakė, kad neatitiko raktai. Tada jie pasiėmė dar raktų ir tada jau jie ėjo visi keturi kartu. Visi ėjo į viršų, tai yra į antrą aukštą, kur bandė patekt į direktoriaus kabinetą, bet nepavyko pritaikyt rakto, tą kabinetą rakinėjo tik K. , o jie visi buvo šalia. Po to užlipo į trečią aukštą, ten visi ėjo į valgyklą. Valgykloj lipo į liftą, kuriuo A. B. nusileido į apačią, o jie nebespėjo, nes signalizacija pasijungė. Suveikus signalizacijai visi pabėgo per trečią į pirmą aukštą bėgo, ten pat per kur atėjo. Iš ūkvedžio kabineto kažkuris iš jų paėmė televizorių, kuris buvo padėtas ant žemės ir tada visi jį nešė į Pušyną, kur atvažiavo kažkoks žmogus jo pirkti, bet nepirko, nes kaip suprato jis neveikė. Tada jie tą televizorių parnešė atgal į šeimos namus ir padėjo prie ūkvedžio kabineto, koridoriuje. Su tuo žmogumi, kuris žadėjo pirkti televizorių buvo susitaręs K. . Tą televizorių išnešė ir parnešė iki to momento, kol suveikė ta signalizacija, nes kitaip būtų nespėję, bet kada tiksliai jis neprisimena. Po to jis sužinojo, kad K. su K. iš direktoriaus pavaduotojos kabineto pavogė nešiojamą kompiuterį, bet jis pats nei to vagystės fakto, nei paties kompiuterio nematė, tik žino, kad tą kompiuterį jie grąžino. Nežino kas būtų buvę su pinigais už tą televizorių, jei jį būtų nupirkęs tas žmogus, nieko jie nebuvo sutarę. Jis vagystę vykdyti kartu su jais ėjo savo noru, iš neturėjimo kas veikti. Supranta, kad jo veiksmai buvo neteisėti, kad jis kartu su jais ėjo vykdyti vagystės ir dėl to labai nuoširdžiai gailisi. Pasižada ateityje daugiau nenusikalsti. (5 t., b.l. 28-31, 37-39)

Kaltinamasis A. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad psichinėmis ligomis nesirgęs, galvos traumų neturėjęs, priklausomybių alkoholiui, narkotinėms ar psichotropinėms medžiagoms neturi, jokioje įskaitoje nėra, parodymus duoti sutinka. Pranešimas apie įtarimą jam įteiktas, jo esmę suprato, kaltu neprisipažįsta. Gali paaiškint, kad 2021 metų gruodžio mėnesį, datos tiksliau jis neprisimena, vakare, jis, K. M., K. M. ir M. M. išėjo į lauką. Išėjo taip, pabūti ir viskas, nieko konkretaus nebuvo sutarę. Būnant lauke, M. pastūmė tokios kamaraitės, kur jo šeimyna laikydavo dviračius, langą ir tas langas atsidarė. Tada visi keturi įlipo į vidų, nes tai pirmo aukšto patalpos ir tas langas buvo žemai, grynai prie pat žemės. Ten, kur ta kamaraitė, tai administracinis pastatas. Įlipę per tos kamaraitės langą, jie pateko į administracinį (duomenys neskelbtini) šeimynos namų, kur jie visi ir gyvena, pastatą ir ten vaikščiojo po jį. Tos kamaraitės durys buvo taip pat atrakintos, todėl jie iš jos laisvai ir pateko į pastato vidų. Būnant tame pastate, visi nuėjo prie ūkvedžio durų ir M. savo kambario raktu pabandė atrakinti tą kabinetą. Kabinetas atsirakino ir visi keturi suėjo į jį. Tame kabinete jie žiūrėjo kokie ten daiktai yra, o jis žiūrėjo kokių raktų, kad ten toliau būtų galima taip dar po kitus kabinetus pavaikščiot. Ūkvedžio kabinete buvo pilna visur raktų. Jis paėmė saują raktų, jam atrodo, kad nuo kažkokios spintelės, ar nuo stalo. Paskui visi keturi nuėjo prie virtuvės, vienu iš raktų, kur jis buvo paėmęs, atsirakino virtuvės duris ir, įėjus į virtuvę, jis liftu, iš neturėjimo kas veikti, nusileido į apačią. Tada įsijungė signalizacija ir jis tuo pačiu liftu paliko į viršų. Tada jie visi išsiskirstė, iš pastato pabėgdami per paradines duris, kurios buvo atrakintos. Iš kur jie paėmė tą televizorių ir kompą, jis nežino, nes tuo tarpu nebuvo šalia jų. Jie tuos daiktus galėjo paimti tada, kai jis važinėjosi tuo liftu, nes kildamas į viršų tuo liftu, jis girdėjo kaip M. sakė: "greičiau, greičiau, signalizacija". Prie pavaduotojos B. kabineto jis nebuvo, o televizorius buvo paimtas iš to paties ūkvedžio kabineto, iš kur jis paėmė ir raktus, tik kas ir kaip ėmė tą televizorių, jis nematė. Jis jau bėgdamas į globos namus, po tos suveikusios signalizacijos, matė, kad K. neša televizorių atgal. Jis matė, kaip kitą dieną K. nešė B. atiduoti tą kompiuterį. Jis neskaito, kad dalyvavo vagystėje, bet, kad įsilaužė į svetimą vietą, sutinka. Nei prieš patenkant, nei patekus į tas patalpas, tarp jų nebuvo jokio susitarimo, kad iš ten turi kažką paimti, jis pats taip pat tokio tikslo neturėjo, jis ten lindo dėl to, kad norėjo ten tik pasivaikščiot iš neturėjimo kas veikti. Iš tų patalpų jis jokių daiktų nepaėmė, išskyrus tuos raktus, bet ir juos po to paliko prie virtuvės, ant laiptų, prieš įeinant į tą virtuvę, nes pasiėmė tik virtuvės raktą, kuriuo atsirakino tas duris. Kad tai virtuvės raktas žinojo, nes ant tų raktų buvo pakabukai su užrašu nuo kurių patalpų tas raktas. Kas būtų buvę, jei nebūtų suveikusi ta signalizacija ir jų išgąsdinusi, jis nežino kas būtų buvę toliau, ar taip, ar taip kažkada būtų atsibodę ten būti, bent jau jam, nes ten nėra kur daugiau nueiti. Važiuojant liftu į apačią, žinojo, kad ten kažkokios patalpos, bet iš jų nieko vogti neketino, nes pas juos maisto jau nebegamina, jam taip įdomu buvo pažiūrėti, kaip ten viskas atrodo. Galima sakyti, kad jis ten tiesiog "smaginosi" ir tiek. Daugiau neturi ko pasakyti, yra tikrai nekaltas, nes vagystės pats nevykdė ir jos vykdyme nedalyvavo. Nei su niekuo ta tema, kodėl jie paėmė kompiuterį ir televizorių, nešnekėjo, bet turbūt, kad parduoti. (3 t., b.l. 67-70)

Kaltinamasis A. B. ikiteisminio tyrimo metu papildomai parodė, kad jis prisipažįsta tik, kad raktus iš to ūkvedžio kabineto vogė, daugiau jis nieko nevogė. Jis pats kartu su jais su tuo vogtu televizoriumi niekur nėjo, jie ėjo arba dviese, tai yra K. su K. , arba trise dar ir su M. . Jis tik prisimena, kad K. , jau grįžtant su tuo televizoriumi, jis K. padėjo parnešt tą televizorių atgal, tai yra grąžinti televizorių į tą pastatą, iš kurio jis ir buvo pavogtas. Tą televizorių dviese su K. parnešė į pastatą ir paliko jį po laiptais. Jis prie K. prisijungė prie to televizoriaus nešimo prie vaiknamio. Apie kokį nors plaktuką, kaltą ir pirštines, rastus, ar paliktus įvykio vietoje, jis nieko nežino ir nieko pakomentuoti negali. Jis kaltas yra tik dėl įsibrovimo į patalpas ir dėl tų raktų iš ūkvedžio kabineto vagystės. (5 t., b.l. 88-91)

2021-12-17 N. B. pareiškimu, kad 2021-12-15 apie 08.30 val., pastebėjo, jog iš jos darbo kabineto, esančio (duomenys neskelbtini) šeimos namuose, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pagrobtas jai priklausantis nešiojamas kompiuteris "(duomenys neskelbtini)" 50,00 eurų vertės. (2 t., b.l. 26-31)

2021-12-17 (duomenys neskelbtini) šeimos namų pareiškimu Nr. (duomenys neskelbtini), kad 2021-12-14 apie 19.45 val., gavus UAB " (duomenys neskelbtini) " pranešimą, kad suveikė signalizacija 26 zonoje, t.y. sandėlyje, atvykusi ūkio dalies vedėja V. J. rado atrakintą savo darbo kabinetą, iš kurio buvo pavogti raktai ir televizorius „(duomenys neskelbtini)“ 400 eurų vertės. Civilinio ieškinio nereiškia. (2 t., b.l. 36-37, 80-81)

2021-12-17 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) rajone. Įvykio vietos apžiūros metu nieko nepaimta, fotografuota. (2 t., b.l. 39-46)

2021-12-20 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu paimtos daktiloskopinės plokštelės su avalynės pėdsakais, plaktukas su galimais biologiniais pėdsakais, 10 vnt. raktų ryšulių su pakabukais su galimais rankų ir biologiniais pėdsakais, metalinis kaltas, 2 vnt. raktų ryšulių ir juodos spalvos medžiaginės pirštinės su galimais biologiniais pėdsakais, fotografuota. (2 t., b.l. 47-65)

2021-12-17 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusioji N. B. pateikė nešiojamą kompiuterį "(duomenys neskelbtini)". (2 t., b.l. 123-125)

2021-12-30 daiktų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad atlikta nešiojamo kompiuterio "(duomenys neskelbtini)" apžiūra. (2 t., b.l. 126-133)

2022-01-04 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad iš (duomenys neskelbtini) šeimos namų įgaliotos atstovės V. J. paimtas televizorius "(duomenys neskelbtini)". (2 t., b.l. 139-141)

2022-01-04 daiktų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad atlikta televizoriaus "(duomenys neskelbtini)" apžiūra. (2 t., b.l. 142-148)

2022-01-11 daiktų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad atlikta metalinio kalto, 10 vnt. raktų ryšulių su pakabukais, 2 vnt. raktų ryšulių, plaktuko ir juodos spalvos medžiaginių pirštinių apžiūra. (2 t., b.l. 154-170)

Nukentėjusioji N. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021-12-14 apie 20.30 val., būdama namuose, sulaukė V. J. skambučio, kuri yra ūkio dalies vedėja, kuri paaiškino, kad jai paskambino UAB "(duomenys neskelbtini)" apsaugos darbuotojas, kuris pranešė, kad suveikė administracijos pastato, sandėlio zonos signalizacija ir ji jau nuvyko į (duomenys neskelbtini) vaikų namus. V. pokalbio metu nurodė, kad rado atrakintas savo kabineto duris, taip pat įvairiose vietose išmėtytus įvairių pastato durų raktus. Tą vakarą į (duomenys neskelbtini) šeimos namus nevažiavo. 2021-12-15 apie 08.30 val., atvykusi į darbo vietą, esančią adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nuėjo į administracijos pastatą, o tiksliau į antrą aukštą, kuriame yra jos kabinetas. Iš pradžių nieko įtartino nepastebėjo, nes kabineto durys buvo užrakintos. Atsirakinusi minėtas kabineto duris, pastebėjo, kad dešinėje pusėje prie sienos, esančios spintos durys yra praviros. Tai pastebėjusi, priėjo arčiau ir pamatė, kad nėra jai priklausančio nešiojamo kompiuterio "(duomenys neskelbtini)", 50 eurų vertės, kurį spintoje laiko visada, kad nekristų niekam į akis, nes ten yra daug asmeninės informacijos. Pirmiausia paskambino vyr. tyrėjai S. J., kuriai pranešė, kas nutiko, o ji nurodė, kad nieko neliestų ir į įvykio vietą atvyks policijos pareigūnai. Netrukus atvykę policijos pareigūnai apžiūrėjo kabinetą, nusifotografavo įvykio vietą ir nurodė, kad, kuomet ras nešiojamo kompiuterio dokumentus, atvyktų į policijos įstaigą pareiškimo parašymui. Išvykus policijos pareigūnams, nuėjo iki pastato, kuriame gyvena globotiniai. Kadangi paskutiniu metu (duomenys neskelbtini) šeimos namuose yra keletas globotinių, su kuriais jau ilgą laiką nepavyksta susitvarkyti, todėl pirmiausia pasikalbėjo su jais, t.y. A. B., M. M., K. M. ir K. M.. Nuėjusi paaiškino situaciją ir nurodė laiką, kad, jei iki 16 val., neatneš jai priklausančio nešiojamo kompiuterio į jos kabinetą, dėl šio įvykio parašys pareiškimą. Pokalbio su minėtais globotiniais metu jie ramiai išklausė jos žodžius ir nei vienas nieko nepasakė. Po pokalbio, kuomet jau išeidinėjo iš pastato, kuriame gyvena (duomenys neskelbtini) šeimos globotiniai, prie jos priėjo M. M., kuris pasakė, kad viskam vadovauja K. M., kuris ir verčia juos eiti vogti ir daryti nusikaltimus. Po to, nuėjo toliau darbuotis. Apie 15.50 val., būdama kabinete, sulaukė vieno iš globotinių, t.y. K. M., kuris rankose laikė jai priklausantį nešiojamą kompiuterį. Užėjęs į kabinetą, K. pasakė: "mes nenorėjome kompiuterio parduoti, dėl to atsiprašau" ir daugiau visai nieko neaiškino. Padėjo kompiuterį jai ant stalo, dar truputį su K. pakalbėjo apie mokyklą, elgesio problemas ir jis išėjo. Vėliau, kartu su darbuotojais pastebėjo, kad yra atrakintos ir kitų patalpų durys. Dėl tokio globotinių elgesio yra labai pikta, nes jie jau peržengia visas ribas. Civilinio ieškinio pateikimo tvarka išaiškinta, ją suprato. (2 t., b.l. 26-31, 92-94)

Liudytoja V. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021-12-14 apie 19.48 val., jai į mobilaus ryšio telefoną paskambino iš UAB "A. K." ir pranešė, kad suveikė (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), sandėlio signalizacija 26 zona. Atvykusi į darbą, kur dirba ūkvede, nuėjo apžiūrėti pastatą. Apėjusi jį iš išorės, įsilaužimo žymių ar atidarytų langų nerado, tik prie vieno lango pastebėjo padėtus du raktus ir pirštinių porą. Tada dar kartą paskambino į apsaugos komandą ir pasiteiravo, ar nebuvo suveikusi dar kartą signalizacija. Apsauga pasakė, kad ne. Užėjusi į vidų ir nuėjus prie savo kabineto, rado jį atrakintą, be išorinių įsilaužimo žymių, nors kabinetą buvo užrakinusi. Kabineto raktus turi tik ji ir valytoja, kuriai paskambinus, ji teigė, kad taip pat buvo užrakinusi patalpas. Tada užėjusi į savo kabinetą, pastebėjo, kad iš rašomojo stalo antrame stalčiuje nebėra jame buvusių raktų nuo sandėlio. Tada detaliau apžiūrėjo kabinetą ir pastebėjo, kad iš jo yra išneštas senas televizorius. Išėjusi iš kabineto, pastebėjo, kad jis yra padėtas prie laiptinės, nors prieš tai visą laiką jis buvo kabinete. Tada supratusi, kad kažkas pateko į jos kabinetą, iškvietė trumpuoju pagalbos numeriu policiją ir informavo direktorę N. B.. Kol atvyko pareigūnai, susisiekė su dirbančia tuo metu socialine darbuotoja L. A., kuri paaiškino, kad apie 19.30 val., iš šeimos namų išėjo gyvenantys vaikai: B. , M. , M. , M. , kurie yra linkę daryti nusikaltimus. Signalizacija pastato suveikė 19.48 val., kai jie buvo išėję iš savo kambario. (2 t., b.l. 99-102)

Liudytoja J. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuo (duomenys neskelbtini) metų dirba (duomenys neskelbtini) šeimos namuose ir yra socialinės darbuotojos padėjėja. 2021-12-14 apie 21 val., atėjo į darbą adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kadangi dirba naktinėje pamainoje. Atėjusi į darbą, pastebėjo, kad į vaikų namus yra atvykę keli policijos ekipažai ir kita socialinė darbuotoja nurodė, kad yra patekta į administracines patalpas. Nuėjus į šeimyną, socialinė darbuotoja L. A. pasakė, kad šeimynoje nėra K. M., K. M., M. M. ir A. B., kurie galimai ir pateko į administracijos pastato patalpas. 2021-12-15 apie 01.00 - 01.30 val., tikslaus laiko neprisimena, nakties metu, į šeimyną parėjo K. M. ir M. M., kurie nieko nepasakojo ir pasakė, kad neužrakintų durų, nes tuoj vėl išeis. K. M. neleido jai uždaryti šeimynos durų. Matė, kaip praeidamas M. M. rankose turėjo kelis ryšulius raktų ir išėjo iš šeimynos. Šiek tiek vėliau, apie 02.30 val., nakties į šeimyną grįžo K. M. ir K. M., kurie nieko nesakė ir nuėjo miegoti. Apie 08.30 val., į šeimyną grįžo A. B. ir M. M., kadangi kitoje šeimynoj, kurios patalpos yra apleistos, valytoja rado juos miegančius. Kitą dieną, atėjus vakare į darbą, nei vienas iš anksčiau minėtų globotinių apie tai ką veikė nakties metu ir kur buvo išėję, nesipasakojo. Apie 08.30 val., į šeimyną atėjo direktoriaus pavaduotoja socialiniam darbui N. B. ir ūkio dalies darbuotojai, kurie nuėjo į M. M. kambarį ir rado du didelius ryšulius raktų, o paklausus iš kur tie raktai, M. pasakė, kad tai jo. (2 t., b.l. 105-108)

Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamieji A. B., K. M., K. M. ir M. M. duodami parodymus kaltę pripažino visiškai, t. y., kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, veikdami kartu, atidarę langą įsibrovė į (duomenys neskelbtini) šeimos namų, esančių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini), administracijos pastatą, kur pritaikius raktą įsibrovė į ūkio dalies vedėjos kabinetą, iš kurio pagrobė raktus nuo įvairių kabinetų, pritaikius pagrobtą raktą įsibrovė į direktoriaus pavaduotojos socialiniam darbui kabinetą, iš kur pagrobė svetimą, nukentėjusiajai N. B. priklausantį turtą - nešiojamą kompiuterį "(duomenys neskelbtini)" 50 Eur vertės bei iš ūkio dalies vedėjos kabineto pasikėsino pagrobti svetimą, (duomenys neskelbtini) šeimos namams priklausantį turtą - televizorių "(duomenys neskelbtini)" 400 Eur vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes suveikė apsauginė signalizacija. Be kaltinamųjų duotų paaiškinimų, jų kaltę pagrindžia ir byloje esantys ir teismo posėdžio metu ištirti įrodymai: (duomenys neskelbtini) šeimos namų pareiškimas, N. B. pareiškimas, įvykio vietos apžiūros protokolai, daiktų apžiūros protokolai, liudytojų N. B., V. J., J. M. parodymai bei kita medžiaga. Atsižvelgiant į tai, kaltinamųjų A. B., K. M., K. M. ir M. M. kaltė, padarius jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota.

Kaltinamasis K. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad psichinėmis ligomis nesirgęs, galvos traumų neturėjęs priklausomybių alkoholiui, narkotinėms ar psichotropinėms medžiagoms neturi, parodymus duoti sutinka. Pranešimas apie įtarimą jam įteiktas, jo esmę suprato, kaltu prisipažįsta visiškai. Gali paaiškinti, kad panašiai prieš mėnesį, datos neprisimena, tik žino, kad buvo kažkuri savaitgalio diena, vakare, kiek buvo valandų nežino, bet lauke jau buvo tamsu, atėjo prie to garažo, kuris nurodytas pranešime apie įtarimą. Su savimi turėjo pjūkliuką metalui pjauti. Tą pjūkliuką turėjo iš seniau. Tuo pjūkliuku nupjovė pakabinamą garažo spyną, kurią išmetė į kanalą, kuris yra už to garažo. Tą pjūkliuką irgi kažkur išmetė. Įėjo į tą garažą, iš jo pasiėmė du paspirtukus ir dviratį. Tie paspirtukai ir dviratis buvo padėti ant žemės, atremti į sieną. Tada išėjo iš to garažo, uždarė jo duris ir nuėjo pas draugą V. K.. Vieną paspirtuką nusinešė pas V. ir paprašė jo jį pasaugoti porą dienų, nes tingėjo jį nešti. V. pasakė, kad tai jo paspirtukas ir viskas, jis neklausė jo iš kur jis jį gavo. V. sutiko ir jis vieną paspirtuką paliko pas jį. Antrą paspirtuką ir dviratį buvo pasilikęs prie V. namo, tol, kol buvo pas V. . Išėjęs juos pasiėmė ir su jais nuėjo į (duomenys neskelbtini), kur dviratį su paspirtuku pasislėpė vieno namo rūsio koridoriuje. Tada grįžo į vaiknamį ir ryte atvažiavo pareigūnė Jakė, kuri išaiškino tą jo vagystę ir jis jai prisipažino. Ji jau prieš tai surado tuos pavogtus paslėptus daiktus, nes kažkas jį "išožino". Kad tame garaže yra tie daiktai, jis prieš tai nežinojo, tiesiog jį pirmą pasirinko ir ėjo. Jei tame garaže nieko vertingo nebūtų radęs, būtų ėjęs į kitus, tol, kol kažką vertino būtų radęs. Vagystę padarė vienas. Pavogtus daiktus vienas pats kuo lengviausiai nešė, tai yra vieną paspirtuką užsikėlė ant pavogto dviračio ir juos varė - vienoje rankoje dviratį su ant jo užkeltu paspirtuku, o kitoje rankoje kitą paspirtuką. Jei J. nebūtų jo išaiškinusi, koks skirtumas kur tuos daiktus jis būtų dėjęs, šiaip, sau pasilikęs. Dėl padarytos vagystės gailisi. (4 t., b.l. 20-23)

J. Š. pareiškimu, kad laikotarpiu nuo 2022-01-20, 17.30 val., iki 2022-01-23, 11.30 val., nupjovus pakabinamą spyną, iš garažų bendrijoje, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), esančio garažo (duomenys neskelbtini) pavogtas kalnų dviratis ,,(duomenys neskelbtini)", vertė 50 eurų, elektrinis trimeris ,,(duomenys neskelbtini)'', vertė 30 eurų, paspirtukai ,,(duomenys neskelbtini)'', vertė 600 eurų, ir ,,(duomenys neskelbtini)'', vertė 1500 eurų. Dėl šios vagystės padaryta 2180 eurų turtinė žala. Turtas nedraustas. Civilinį ieškinį pareikš, kai bus nustatyti kalti asmenys. Prašo rasti pavogtus daiktus, kaltus asmenis nubausti įstatymų nustatyta tvarka. (3 t., b.l. 75-83)

2022-01-23 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu paimta daktiloskopinė plokštelė su rankų pirštų pėdsakais, fotografuota. (3 t., b.l. 89-100)

2022-01-24 tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad gauta informacija, kad vagystė galėjo įvykdyti K. M.. (3 t., b.l. 101-102)

2022-01-24 įvykio vietos, patalpų ir daiktų apžiūros protokole užfiksuota daugiabučio namo rūsio, esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), apžiūra. Apžiūros metu paimtas paspirtukas ir dviratis, fotografuota. (3 t., b.l. 141-149)

2022-01-23 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad iš A. P. paimtas paspirtukas "(duomenys neskelbtini)". (3 t., b.l. 135-140)

2022-01-28 daiktų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad atlikta dviejų paspirtukų ir dviračio apžiūra. (3 t., b.l. 150-158)

Nukentėjusioji J. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022-01-23, 11.30 val., atvažiavusi prie netoli namų garažų bendrijoje, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), esančio garažo (duomenys neskelbtini), nuo įvažiavimo pusės, įtarimą sukėlė tai, kad nėra pakabinamos spynos, garažas buvo tvarkingai uždarytas, iš pradžių pamanė, kad pati pamiršo užrakinti garažą, priėjusi prie garažo ir atidariusi duris, įėjusi į vidų, pamatė, kad garaže nebėra raudonos spalvos kalnų dviračio,,(duomenys neskelbtini)", vertė 50 eurų, su užrašu ant rėmo, sidabrinės spalvos su juodos spalvos rankena elektrinio trimerio ,,(duomenys neskelbtini) '', vertė 30 eurų, dviejų paspirtukų, vienas buvo pilkos spalvos pavadinimu ,,(duomenys neskelbtini)'', su geltonos spalvos užrašu ant stovimosios dalies ,, (duomenys neskelbtini)'', vertė 600 eurų, kitas buvo juodos ir raudonos spalvų ,,(duomenys neskelbtini)'', vertė 1500 eurų. Daugiau garaže nieko nepasigedo. Paskutinį kartą garaže buvo 2022-01-20, 17.30 val., tuomet garažas buvo tvarkingas. Kas galėjo pavogti minėtus daiktus nežino, nieko neįtaria. Paskutinį kartą paspirtukais buvo važinėjama praeitų metų vasarą, dažniausiai važinėdavo sūnus, dviračiu važinėjo šią žiemą tik sūnus. Nori paminėti, kad paspirtukas ,,(duomenys neskelbtini)'' buvo su GPS, sūnus buvo prisiregistravęs bei galėjo matyti paspirtuko buvimo vietą, tačiau dabar pabandžius patikrinti sūnui D. P. nepavyko įeiti į programėlę, todėl nebuvo galimybės patikrinti paspirtuko buvimo vietos. Dėl šios vagystės viso jai padaryta 2180 eurų turtinė žala. Turtas nedraustas. (3 t., b.l. 75-83)

Nukentėjusioji J. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad prie jau duotų parodymų, būdama įspėta už melagingų parodymų davimą, gali papildomai pasakyti, kad kaip ir buvo minėjusi, 2022-01-23 apie 11.30 val., atvažiavo prie garažų bendrijos, kuri yra adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Garažų masyve turi garažą, kuris pažymėtas (duomenys neskelbtini). Privažiavusi prie garažo, pastebėjo, kad nebėra pakabinamos spynos, kuri buvo pakabinta ir kuria buvo užrakinamos garažo durys. Tačiau, kadangi garažo durys buvo tvarkingai uždarytos, iš pradžių netgi pasimetė ir pamanė, kad pati pamiršo užrakinti garažą, todėl priėjo prie garažo ir atidarė garažo duris. Įėjusi į garažo vidų, pamatė, kad garaže nebėra raudonos spalvos kalnų dviračio,,(duomenys neskelbtini)" bei dviejų paspirtukų, kurių vienas buvo pilkos spalvos pavadinimu ,,(duomenys neskelbtini)'', su geltonos spalvos užrašu ant stovimosios dalies ,, (duomenys neskelbtini)'', jo vertė 600 eurų, o kitas buvo juodos ir raudonos spalvų ,,(duomenys neskelbtini)'', kurio vertė 1500 eurų. Taip pat pasigedo garaže turėjusio būti sidabrinės spalvos su juodos spalvos rankena elektrinio trimerio ,,(duomenys neskelbtini) '', vertė 30 eurų, tačiau dėl jo dar pasižiūrės sodyboje, ar negalėjo būti taip, kad trimeris liko ten. Paskutinį kartą garaže buvo 2022-01-20 apie 17.30 val., tuomet garažas buvo tvarkingas, visi minėti daiktai buvo vietoje. 2022-01-23, po vagystės, t.y. po bendravimo su pareigūnais, socialiniame tinkle "(duomenys neskelbtini)" savo paskyroje įdėjo "postą", kad buvo įvykdyta vagystė ir reikalinga informacija apie pavogtus daiktus. "Poste" buvo nurodyta, kad už informaciją atsilygins. Po posto įdėjimo, jau nakties metu pradėjo gauti žinutes iš anketos "(duomenys neskelbtini)" vardu, jo nepažįsta. Jis jai rašė, kad išsiaiškino, kas pavogė jos daiktus ir kad paspirtukai bus grąžinti, bei prašė apie tai nepranešti policijai, tačiau ji ryte apie tai informavo vyriaus. tyrėją S. J., po ko, praėjus kelioms valandos po pabendravimo su tyrėja, sužinojo, t.y. tyrėja ją informavo, kad visus pavogtus daiktus, išskyrus trimerį rado. O vakare sulaukė iš to N. žinutės, kad girdėjo, jog viskas atsirado, pasiteiravo kaip, ji parašė, jog rado policija ir jis parašė jai "nu žiūrėkit, būkit atsargesnė su tokiais daiktais". Kodėl jis jai taip rašė, nežino, jo tikrai nepažįsta. Jos sūnus D. P. teigė, kad tą vaikiną iš matymo tikrai žino. Ji "postą" savo paskyroje, po to, kai pareigūnė ją informavo, kad daiktai rasti, panaikino. Iš kitų asmenų jokios naudingos informacijos dėl vagystės nesulaukė. (3 t., b.l. 114-117)

Nukentėjusioji J. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jau prie duotų parodymų, kurie buvo surašyti visiškai teisingai, būdama įspėta už melagingų parodymų davimą, po paskutinės apklausos, kuomet tyrėja prašė patikrinti, ar kažkur negalėjo likti trimeris, kurio pasigedo garaže, kuomet dingo dviratis ir paspirtukai, 2022-02-10 nuvykusi į savo sodybą, joje esančiame sandėlyje, rado elektrinį trimerį ,,(duomenys neskelbtini) '', 30 eurų vertės. Kaip išsiaiškino su šeimos nariais, trimeris ten atsirado, kai jį ten išsivežė sūnus, apie tai nieko nepasakęs, tai buvo vasaros gale, o ji buvo įsitikinusi, jog trimeris turėjo būti garaže, nes tikrai jį buvo ten palikusi, kadangi jis buvo pirktas žolės pjovimui aplink daugiabutį, kuriame gyvena. Taigi, šis daiktas pavogtas nebuvo, žala dėl jo jai nepadaryta. Visi vagystės metu pagrobti iš garažo daiktai, t.y. du paspirtukai ir dviratis jai grąžinti, yra pasigedusi tik raktelio el. paspirtuko užvedimui. Prideda nuotrauką, kad trimeris tikrai yra sodyboje. (3 t., b.l. 118-122)

Liudytojas V. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022-01-23 apie 23-24 val., tikslaus laiko neprisimena, kai į namus, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), atėjo K. M., kurį pažįsta iš seniau, dar, kai jo draugė A. P. gyveno vaikų namuose, tuomet kartas nuo karto pasikalbėdavo. Namuose tuo metu buvo jo ankščiau minėta draugė A. ir kitas vaikų namų globotinis A. B., kurį pažįsta iš seniau, o susipažino per bendrus draugus. Atidarius duris, K. jo paklausė, ar gali pasilikti elektrinį paspirtuką "(duomenys neskelbtini)", kuris pasak K. buvo išsikrovęs, o ryte jo ateis M. M., kitas vaikų globos namų auklėtinis. Kadangi nieko blogo nepagalvojo, o vietos balkone turėjo, todėl pasakė, kad gali nakčiai jį palikti pas jį. Palikęs paspirtuką, K. išėjo iš jo namų ir daugiau nieko jam nepasakojo. Praėjus valandai laiko, dar kartą į duris pasibeldė K. , kuris paklausė A., ar dar neina namo, po ko jie abu išėjo. Sekančios dienos ryte, išėjo į darbą ir apie pietus sulaukė A. skambučio, kad namuose buvo atvykę policijos pareigūnai, kurie išsivežė paspirtuką "(duomenys neskelbtini)", kurį naktį atnešė K. . Taip pat, pokalbio metu A. paaiškino, kad minėtas paspirtukas yra galimai vogtas iš netoliese daugiabučių namų, esančių garažų. Daugiau nieko nekalbėjo, nes turėjo eiti dirbti, o kuomet grįžo vakare dar kartą pasikalbėjo su A. , kuri papasakojo, kad K. kitus vogtus daiktus, t.y. dar vieną elektrinį paspirtuką ir dviratį nugabeno į jo buvusių namų sklepą, nes tikriausiai kuomet užsukdavo pas jį buvo užmatęs, kad sklepas būna tuščias ir matomai sugalvojo, kad ten bus saugiausia ir niekas nepavogs ir net nepastebės. Po to karto K. dingo kaip į vandenį, nei buvo užsukęs, nei rašė. Dar buvo bandęs jam paskambinti, tačiau telefono ragelio jis nekėlė, nes tikriausiai žino, kad yra piktas, jog velia jį ir jo draugę į tokias problemas. Gali pasakyti tiek, kad, jei būtų žinojęs, kad paspirtukas yra vogtas, tai iškarto apie jį būtų pranešęs bendruoju pagalbos telefonu. (3 t., b.l. 125-128)

Liudytoja J. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuo 2012 metų dirba (duomenys neskelbtini) šeimos namuose socialinės darbuotojos padėjėja. 2022-01-23 nuo 21 val., pradėjo naktinę pamainą, kurią baigė apie 9 val. ryte. Pamena, kad apie 22.30 val., į jos kabinetą atėjo globotinis K. M., kuris pasakė, kad "išeina į pušyną", o kelintą valandą pareis nepasakė, bet išeidamas paminėjo, kad susisieks. Prieš 24 val., tikslaus laiko neprisimena, jai į mobilaus ryšio telefoną paskambino K. , tačiau ne iš savo telefono, kadangi jo neturi, bet iš kažkokio E., kuris seniau gyveno vaikų namuose, bet pavardės neatsimena. Pokalbio metu K. pasakė, "kad greit pareis". Apie 01.30 val., nakties į vaikų namus grįžo K. M., tačiau jis nieko neparsinešė ir tikrai prie savęs nieko neturėjo. Dar nuėjusi pas K. į kambarį, pasakė, kodėl jis vaikšto po kambarį su batais, o šis atsakė, kad tuoj vėl išeis, o praėjus kelioms minutėms taip ir padarė. Po to, K. grįžo apie 02.30 val., ir atėjęs pas ją pasakė, kad viskas, eina miegoti. Tą naktį jis išėjo ir parėjo vienas, nebent kažkas galėjo laukti K. lauke, tačiau to tikrai nematė. K. žino, kad jeigu nesusisieks su ja, ji iš karto praneš apie jo dingimą bendruoju pagalbos numeriu ir bus paskelbta paieška, to jis nenori ir visada stengiasi būti pasiekiamas arba susisiekti per draugus. Apie tai, kur buvo naktį ir ką veikė, jai nieko nepasakojo, tačiau dažniausiai apie nakties nuotykius pasipasakoja po kurio laiko, lyg norėdamas pasigirti, tačiau iki šiol apie tos nakties išėjimą nieko ir neužsiminė. (3 t., b.l. 131-134)

Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis K. M. duodamas parodymus kaltę pripažino visiškai, t. y., kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, nupjovus spyną, įsibrovė į J. Š. priklausantį garažą (duomenys neskelbtini), esantį garažų bendrijoje adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė svetimą, nukentėjusiajai J. Š. priklausantį turtą - kalnų dviratį "(duomenys neskelbtini)" 50 eurų vertės, paspirtuką ,,(duomenys neskelbtini)'' 600 eurų vertės, paspirtuką "(duomenys neskelbtini)'' 1500 eurų vertės, iš viso svetimo turto už 2150 eurų. Be kaltinamojo duotų paaiškinimų, jo kaltę pagrindžia ir byloje esantys ir teismo posėdžio metu ištirti įrodymai: J. Š. pareiškimas, įvykio vietos apžiūros protokolas, daiktų apžiūros protokolas, liudytojų J. Š., V. K. , J. M. parodymai bei kita medžiaga. Atsižvelgiant į tai, kaltinamojo K. M. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota.

1. 5 vnt. daktiloskopinių plokštelių su avalynės pėdsakais, plaktukas su galimais biologiniais pėdsakais, 10 vnt. raktų ryšulių su pakabukais su galimais rankų ir biologiniais pėdsakais, metalinis kaltas, 2 vnt. raktų ryšulių ir juodos spalvos medžiaginės pirštinės su galimais biologiniais pėdsakais saugomi Šiaulių AVPK daiktų saugykloje. (2 t., b.l. 120-122, 171-173), sunaikintini;