- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2013-11-21
- Bylos Nr.
- A2.9.-685-762/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-37-3-00573-2013-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Pažeidėjas
- D. V.
- Kategorijos
- 48.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Artūras Dilys, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą D. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Rokiškio m. atžvilgiu ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. V., pažeisdama Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.155 str., 3.159 str. 3 d., Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 3 str., 6 str., 21 str. 1, 2 d., kurie įpareigoja tėvus tinkamai rūpintis savo vaikais, juos auklėti ir globoti, sudaryti tinkamas sąlygas vaikams augti ir vystytis, tinkamai rūpintis jų auklėjimu, tinkamai nevykdė teisės norminiuose aktuose įtvirtintų pareigų, dėl ko 2013 m. spalio 14 d. apie 12.00 val. jos dukra K. K., gim. (duomenys neskelbtini) iš I. V. buto, adresu Rokiškis, (duomenys neskelbtini), pavogė 1600 Lt.
Administracinio teisės pažeidimo protokole nuodyta, kad šiais veiksmais D. V. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181 str. 2 d. Pakartotinumas, kaip šią veiką kvalifikuojanti aplinkybė, protokole nenurodytas, tačiau iš byloje esančios medžiagos ir pasinaudojus Teismų informacine sistema Liteko matyti, kad Rokiškio rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 3 d. nutarimu administracinėje byloje Nr. A2.9-316-128/2013 D. V. buvo bausta už ATPK 181 str. 2 d. (policijos pažymoje apie baustumą - 1 d. yra klaida) numatytą pažeidimą. Nutarimas įsiteisėjo 2013 m. birželio 26 d. Dėl išdėstyto laikytina, kad D. V. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 181 str. 2 d.
Šalies argumentai
D. V. teismo posėdyje nurodė, kad ji buvo iškviesta į dukros mokymo įstaigą, kur sužinojo, kad jos dukra K. K. iš svetimo buto pavogė pinigus. Pabendravus su dukra K. K. ji iš pradžių šį faktą neigė, tačiau vėliau prisipažino iš buto pavogusi pinigus, o pinigus išleidusi. Dėl tokio netinkamo dukros poelgio su ja kalbėjosi, dukra labai apgailestavo ir žadėjo ateityje taip nebesielgti. Su nukentėjusiąja sutarė, kad iš jų dukros pavogtus pinigus ji gražins dalimis. Dėl dukters elgesio nuoširdžiai gailisi.
D. V. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l.2-3) bei kita byloje surinkta medžiaga.
Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato 2013 m. spalio 28 d. nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (b. l. 4) nurodyta, kad 2013 m. spalio 21 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariate gautas I. V. pareiškimas apie tai, kad 2013 m. spalio 20 d. ji pastebėjo, kad iš namų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), Rokiškis, dingo 1600 Lt. Pareiškėja įtaria, kad pinigus galėjo pavogti K. K.. Tikslinant įvykio aplinkybes nustatyta, kad 2013 m. spalio 14 d. apie 12 val. K. K. atėjo prie I. V. buto, kur jos pirmaklasis sūnus T. V. rakino duris, įsiprašė į vidų, teigdama, kad brolis D. K. pas juos paliko sąsiuvinį. Kol T. V. ieškojo sąsiuvinio, K. K. iš spintelės po televizoriumi paėmė piniginę ir iš jos paėmė 1600 Lt. Įsidėjusi juos į kuprinę greitai išėjo iš buto. K. K. veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. požymius, tačiau nesant tokio amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą.
Šalies argumentai
I. V. protokole-pareiškime (b. l. 6), liudytojo apklausos protokole (b .l. 7, 8) nurodė, kad 2013 m. spalio 20 d., apie 18 val. pastebėjo, jog jos namuose, adresu (duomenys neskelbtini), viename iš kambarių, televizoriaus spintelėje, piniginėje nebėra 1600 Lt smulkiomis kupiūromis po 50 Lt. Paklaususi sūnaus T. V., ar žino, kur galėjo dingti pinigai, jis papasakojo, jog 2013 m. spalio 14 d. apie 12 val. ėjo namo. Atrakindamas duris matė, kaip iš matymo už jį vyresnė mergaitė, juodais tiesiais plaukais, su J. T. mokyklos uniforma, rakino kaimynų durų spyną. Tuo metu ji priėjo prie jo ir paprašė namuose paieškoti kažkokio sąsiuvinio. Kartu su sūnumi įėjo į butą. Mergaitė nuėjo į kambarį, kuriame stovi televizoriaus spintelė, o sūnaus paprašė nueiti ieškoti į kitą kambarį. Sūnus sakė, kad mergaitė bute užtruko apie 10 minučių. Ką ji darė tame kambaryje, jis nematė. Tą dieną sūnus apie mergaitę nieko nepasakojo. 2013 m. spalio 21 d. ryte nuėjo į mokyklą, kur iš nuotraukų T. V. pažino pas jį į butą atėjusią mergaitę K. K.. Mokyklos pavaduotoja taip pat sakė, kad trečiadienį mergaitė turėjo pinigų, pirko klasės draugams kažkokius daiktus.
K. K. nepilnamečio liudytojo apklausos protokole (b. l. 9) nurodė, kad 2013 m. spalio 14 d., po trijų pamokų ji susitiko su broliu D., kuris pasakė, kad ji nueitų pas jo pažįstamą T. ir paimtų iš namų sąsiuvinį. Pasakė, kad berniukas gyvena (duomenys neskelbtini), Rokiškis ir kada jis grįš. Sutikusi T. V. paklausė, ar brolis nepaliko pas jį sąsiuvinio. Berniukas nieko nežinojo, todėl įėjo į vidų. Bute virtuvė sujungta su svetaine, kur ant spintelės stovi televizorius. T. nuėjo į kitą kambarį. Televizoriaus spintelėje ji rado dėžutę, kurioje buvo kupiūros po 50 ir 20 Lt. Pinigus pasiėmė, įsidėjo į kuprinę ir iš buto išėjo. Lauke susitiko su broliu D., prie „Šalnos“ parduotuvės pasidalino pinigus. Pinigus skaičiavo brolis. Jai davė 800 Lt, o kitus pasiliko sau. Dalį pinigų, apie 100 Lt išleido jau kitą dieną, o likusius pasidėjo namuose, bet vėliau jų ten neberado. Kur pinigus išleido brolis, nežino.
Iš pažymos apie asmens baustumą (b. l. 12-13) bei pasinaudojus Teismų informacine sistema Liteko nustatyta, kad D. V. 2013 m. birželio 3 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo nutarimu byloje Nr. A2.9-316-128/2013 bausta už ATPK 181 str. 2 d. numatyto teisės pažeidimo padarymą 100 Lt bauda. Nutarimas įsiteisėjo 2013 m. birželio 26 d.
Iš išdėstyto darytina išvada, kad D. V. neužtikrino tinkamo tėvų valdžios panaudojimo nepilnametės K. K. atžvilgiu.
Motyvuojamoji dalis
D. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė - ji gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
Skiriant nuobaudą teismas atsižvelgia į tai, kad D. V. veikoje yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o atsakomybę ir sunkinančių aplinkybių nėra, tačiau už ATPK 181 str. numatytų pažeidimų padarymą nuo 2012 metų ji bausta 2 kartus, todėl už padarytą veiką jai skirtina straipsnio sankcijoje numatyta bauda artima vidurkiui.
Atsižvelgiant į tai, kad D. V. už analogiškus pažeidimus baudžiamą nebe pirmą kartą, todėl dėl padaryto pažeidimo D. V. taip pat įpareigotina išklausyti bendravimo su vaikais tobulinimo kursus, į kuriuos privalo užsiregistruoti Rokiškio rajono savivaldybės administracijoje ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos (ATPK 37² str.). D. V. taip pat įspėtina, kad vengiant vykdyti šį įpareigojimą, ji gali būti patraukta administracinėn atsakomybėn už ATPK 181⁴ straipsnyje nurodytą administracinį teisės pažeidimą.
Nutarimo dalį dėl įpareigojimo vykdymo privalo užtikrinti Rokiškio rajono savivaldybės administracija.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis ATPK 37² str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p. teismas
nutaria:
D. V., a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 181 str. 2 d. padarymą, skirti 150 Lt (vieno šimto penkiasdešimties litų) dydžio baudą.
Įpareigoti D. V. išklausyti bendravimo su vaikais tobulinimo kursus ir išaiškinti, kad asmuo, vengiantis vykdyti šį įpareigojimą, gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn už ATPK 181⁴ straipsnyje nurodytą administracinį teisės pažeidimą.
Išaiškinti D. V., kad dėl įpareigojimo išklausyti bendravimo su vaikais tobulinimo kursus, ji privalo Rokiškio rajono savivaldybės administracijoje užsiregistruoti į šiuos kursus ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.
Nutarimo dalį dėl įpareigojimo vykdymo privalo užtikrinti Rokiškio rajono savivaldybės administracija.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.