- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-10-10
- Bylos Nr.
- II-556-342/2008
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Aušrelė Mažrimienė
- Pažeidėjas
- G. Š.
Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Aušrelė Mažrimienė, sekretoriaujant Jurgitai Žvilauskienei, dalyvaujant patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui G. Š. , viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal G. Š. skundą dėl Palangos miesto PK VP VTS PP AIVG tyrėjo R. Š. 2008-06-14 nutarimo panaikinimo ir administracinės bylos nutraukimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Palangos miesto PK VP VTS PP AIVG tyrėjas R. Š. 2008-06-14 priėmė nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas, kuriame nurodė, kad G. Š. 2008-06-14 apie 19.40 val. Palangoje, Basanavičiaus - Vytauto gatvių sankryžoje, prekiavo mezginiais neturėdama Palangos miesto savivaldybės išduoto leidimo prekybai, tuo padarydama Lietuvos Respublikos ATPK 167 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą. Nutarimu G. Š. už padarytą pažeidimą paskirta 100 Lt bauda.
Šalies argumentai
G. Š. skundu prašo institucijos nutarimą panaikinti ir administracinę bylą nutraukti. Nurodo, jog pagal Palangos miesto savivaldybės tarybos 2008-03-27 sprendimu Nr. T2-60 patvirtintų Prekybos ir paslaugų teikimo viešose vietose nuostatas jos nertos vašeliu kepuraitės nelaikomos prekėmis. G. Š. teigimu, administracinio teisės pažeidimo nutarimą priėmė pareigūnas R. Š. , kuris nedalyvavo administracinio teisės pažeidimo surašymo vietoje, kadangi dalyvavo tik trys moterys civiliais drabužiais.
Institucija Palangos miesto policijos komisariatas atsiliepimo į G. Š. skundą nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai, protokoline teismo nutartimi buvo nustatytas privalomas atstovo dalyvavimas.
G. Š. neprieštaraujant byla nagrinėtina institucijos atstovui nedalyvaujant (ABTĮ 123 straipsnio 1 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies (Lietuvos Respublikos ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Lietuvos Respublikos ATPK 297 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Vienas iš teisėtumo reikalavimų – nutarimas turi būti priimtas laikantis procesinių taisyklių.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodo, kad nutarimą priėmusio pareigūno nebuvo pažeidimo padarymo vietoje. Administracinio teisės pažeidimo nutarime nurodyta, jog nutarimas priimtas pažeidimo vietoje (b.l. 9). Nutarimą pasirašė Palangos miesto PK VP VTS PP AIVG tyrėjas R. Š. (b.l. 9), o administracinio teisės pažeidimo nutarimą surašė specialistė N. B. (b.l. 9). Teismo posėdžio metu liudytoja J. K. parodė, jog priimant skundžiamą nutarimą pažeidimo vietoje su ja buvo dar dvi moterys bei pareigūnas R. Š. , tačiau jam skaudėjo pirštą, todėl nutarimą surašė N. B. , šį neužpildytą nutarimą R. Š. iš anksto buvo pasirašęs komisariate. R. Š. paaiškinime nurodo priešingai, kad nutarimą pasirašė jį perskaičius ir patikrinus (b.l. 44, ). Todėl abejotina ar pareigūnas dalyvavo nutarimo priėmime ir ar jį priėmė pažeidimo padarymo vietoje. Iš bylos medžiagos nėra galimybės nustatyti ar R. Š. buvo pažeidimo padarymo vietoje ir ar galėjo priimti skundžiamą nutarimą, todėl tai kelia pagrįstą abejonę dėl šio nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo.
ATPK 262 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad protokolas nesurašomas padarius administracinį teisės pažeidimą pagal ATPK 167 straipsnį, o šio straipsnio 7 dalyje numatyta, kad jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ginčija jam paskirtą nuobaudą už padarytą teisės pažeidimą, numatytą šio straipsnio 4 dalyje, tai pagal šio kodekso 259 straipsnį surašomas protokolas. Iš bylos medžiagos bei G. Š. paaiškinimų nustatyta, kad G. Š. neprisipažino kalta padarius adminitracinį teisės pažeidimą pagal ATPK 167 straipsnį, ginčijo pažeidimą, todėl pažeidmo padarymo vietoje negalėjo būti priimtas skundžiamas nutarimas, nes turėjo būti surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 9, 64 ).
Administracinio teisės pažeidimo nutarimas yra procesinis dokumentas, kuris turi atitikti įstatyme numatytus reikalavimus (ATPK 286 straipsnis). Padaryti pažeidimai laikytini esminiais pažeidimais, kurių teismas negali ištaisyti.
Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog Palangos miesto PK VP VTS PP AIVG tyrėjo R. Š. 2008-06-14 nutarimas nepagrįstas ir neteisėtas, todėl naikintinas. Administracinė byla grąžintina nagrinėti iš naujo tai pačiai institucijai. Naujo nagrinėjimo metu būtina ištaisyti nutartyje nurodytus padarytus procesinius pažeidimus.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 297 straipsniu, ABTĮ 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas
nutaria:
skundą patenkinti iš dalies.
Panaikinti Palangos miesto PK VP VTS PP AIVG tyrėjo R. Š. 2008-06-14 nutarimą, kuriuo G. Š. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 167 straipsnį paskirta 100 Lt bauda, ir grąžinti administracinę bylą nagrinėti iš naujo tai pačiai institucijai.
Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.