Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. S. (buvusiai Jansevičienei), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50³ straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S. 2015 m. vasario 4 d., 20 val., parduotuvėje „Iki“, esančioje Vilniuje, Sodų g. 22, dirbdama konditere – kepėja, piktnaudžiaudama tarnybine padėtimi, išgėrė vienuolika buteliukų alkoholinio kokteilio „D-light“, kurių bendra vertė 7,70 Eur ir už juos nesusimokėjo. Šiais savo veiksmais R. S. tyčia sunaikino UAB „Palink“ priklausantį 7,70 Eur vertės turtą, nepadarydama žymios žalos ir taip padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50³ straipsnyje.

ATPK 272 straipsnyje numatytos teisės ir pareigos išaiškintos surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuris administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasirašytas. Pati administracinėn atsakomybėn traukiama R. S. į teismo posėdį neatvyko, nors apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jai pranešta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2). Neatvykimo priežastys nežinomos, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Šių aplinkybių pagrindu konstatuotina, jog administracinio teisės pažeidimo byla gali būti išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

R. S. kaltę, padarius ATPK 50³ straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio R. S. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jos padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 2). 2015 m. vasario 4 d. rašytiniame paaiškinime R. S. (Jansevičienė) nurodė, jog neblaiviu protu, nesusimokėjusi, gėrė alų „D-light“, dėl to labai apgailestauja, su vadove sutarė atlyginti nuostolius (b. l. 13). Be visiško administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo bei jai surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo, R. S. kaltę pagrindžia ir kiti byloje esantys įrodymai: 2015 m. vasario 4 d. UAB „Palink“ parduotuvės vadovės A. K. pareiškimas, iš kurio matyti, jog tądien, parduotuvėje „Iki Nr. 002“, esančioje Vilniuje, Sodų g. 22, tualete buvo rasti tušti buteliai nuo alaus, apie tai buvo pranešta apsaugos darbuotojams. Atsukus vaizdo įrašą, paaiškėjo, jog kepyklos darbuotoja konditerė – kepėja R. J. nuo sandėlio lentynų paėmė alų, slėpė dėžėje ir ėjo į tualetą. Darbuotoja savo paaiškinime pripažino, kad darbo metu vartojo alkoholinius gėrimus – iš pradžių iš savo namų atsineštą sidrą, o po to paėmė parduotuvei priklausantį alkoholinį kokteilį „D-light“, iš viso suvartojo vienuolika buteliukų ananasų ir greipfruto skonio „D-light“ gėrimo. Šiais jos veiksmais padaryta 7,70 Eur žala (b. l. 5); policijos įvykio registro išrašas (b. l. 3); 2015 m. vasario 4 d. policijos pareigūnės I. G. tarnybinis pranešimas (b. l. 4); čekis, patvirtinantis alkoholinio gėrimo kainą (b. l. 6). Šiuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja. Teismas, įvertinęs pirmiau aptartus įrodymus ir jų pagrindu nustatytas faktines aplinkybes, konstatuoja, jog R. S. išgėrė vienuolika buteliukų alkoholinio kokteilio „D-light“, kurių bendra vertė 7,70 Eur ir už juos nesusimokėjo, taip tyčia sunaikino UAB „Palink“ priklausantį 7,70 Eur vertės turtą, nepadarydama žymios žalos, todėl jos veika šioje dalyje teisingai kvalifikuota pagal ATPK 50³ straipsnį.

Teismas, skirdamas nuobaudas, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (sunaikintas svetimas turtas, byloje duomenų apie tai, jog nuostolis atlygintas, nėra), pažeidėjos asmenybę – R. S. administracine tvarka bausta vieną kartą, nuobaudą nebegaliojanti. R. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog ji prisipažino padariusi pažeidimą ir dėl savo poelgio gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, R. S. skirtina ATPK 50³ straipsnio sankcijoje numatyta minimali administracinė nuobauda.

Byloje esančių įrodymų pagrindu be kita ko nustatyta, jog dėl R. S. padaryto administracinio teisės pažeidimo UAB „Palink“ patyrė 7,70 Eur nuostolį, todėl, vadovaujantis ATPK 37 straipsnio 1 dalimi, ji įpareigotina šį turtinį nuostolį bendrovei atlyginti.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas pirmiau išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 30² straipsniais, 37 straipsnio 1 dalimi, 50³, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. S. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ straipsnyje ir skirti dvidešimt aštuonių eurų (28 Eur) dydžio baudą.

Įpareigoti R. S. per penkiolika dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos atlyginti UAB „Palink“ (įmonės kodas 110193723) patirtą septynių eurų septyniasdešimties euro centų (7,70 Eur) dydžio turtinį nuostolį.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6030.

Apie baudos sumokėjimą pranešti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiajam policijos komisariatui.

Išaiškinti, kad turtinis nuostolis turi būti atlygintas ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui įteikimo dienos, o jeigu toks nutarimas apskundžiamas — ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos.

Išaiškinti, kad už vengimą atlyginti padarytą turtinį nuostolį asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50¹ straipsnį, kuriame numatytos alternatyvios nuobaudos – įspėjimas arba bauda nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių (289 Eur) iki penkių šimtų septyniasdešimt devynių (579 Eur) eurų.