- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-03-10
- Bylos Nr.
- N-502-187-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Stasys Gagys (pirm.), Roma Sabina Alimienė, Artūras Drigotas (pran.)
- Kategorijos
- 47.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romos Sabinos Alimienės, Artūro Drigoto (pranešėjas) ir Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. sausio 7 d. nutarimo A. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
2008 m. spalio 27 d. Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir Institucija) įgaliotas pareigūnas A. K. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. VI00000217 (toliau – ir Protokolas) dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 172³ straipsnyje, padarymo.
Protokole nurodoma, kad 2008 m. liepos 24 d. uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Centras) direktoriui buvo surašytas mokesčių administratoriaus nurodymas Nr. (21.26)-304-3913 iki 2008 m. rugjūčio 19 d. pateikti visus pirminius buhalterinės apskaitos dokumentus ir registrus už laikotarpį nuo 2006 m. sausio 1 d. iki 2006 m. gruodžio 31 d. (kurie įmonei buvo grąžinti pagal jos 2007 m. lapkričio 16 d. prašymą), prekių atsargų registrus ir prekių atsargų likučių bei ilgalaikio materialaus turto inventorizacijos aktus už 2004, 2005, 2006 ir 2007 m. bei prekių atsargų registrus (iki 2008 m. birželio 30 d.), kuris nebuvo įvykdytas, dėl ko mokesčių administratorius negali atlikti PVM mokestinio patikrinimo.
Protokole pažymima, kad tokia veika A. K. pažeidė Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 40 straipsnio 2 punktą.
II.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2009 m. sausio 7 d. nutarimu A. K. pripažino kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 172³ straipsnyje, ir paskyrė jam administracinę nuobaudą – 200 Lt baudą.
Pirmosios instancijos teismas vertino, kad A. K. kaltė padarius jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą buvo įrodyta nagrinėjamoje byloje surinkta medžiaga. Rėmėsi Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsniu ir pažymėjo, kad už apskaitos dokumentų išsaugojimą įstatymų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas. Dėl šios priežasties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teiginį, jog mokesčių administratoriaus nurodymo negalėjo įvykdyti dėl to, kad finansinius dokumentus pasiėmė finansininkė, vertino kritiškai. Atkreipė dėmesį į tai, jog finansininkė iš darbo buvo atleista 2007 m. spalio 5 d., o A. K. į prokuratūrą kreipėsi tik 2008 m. lapkričio 20 d. Pirmosios instancijos teismas nenustatė administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens administracinę atsakomybę lengvinančių arba sunkinančių aplinkybių.
III.
A. K. apeliaciniu skundu prašo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. sausio 7 d. nutarimą panaikinti ir priimti naują nutarimą, kuriuo administracinio teisės pažeidimo bylos teisena jo atžvilgiu būtų nutraukta.
Apeliaciniame skunde nurodo, kad mokesčių nurodymą Nr. (27.231)-304-1770 pasirašė vyriausioji finansininkė J. G., kuri, kaip išaiškėjo vėliau, pateikė ne visus reikalaujamus dokumentus. Teigia, jog pirminiai buhalterinės apskaitos dokumentai ir registrai už laikotarpį nuo 2006 m. sausio 1 d. iki 2006 m. gruodžio 31 d., kaip to reikalaujama mokestiniame nurodyme Nr. (21.26)-304-3913, buvo pateikti Institucijai. Akcentuoja, jog kiti dokumentai yra dingę, nors vyriausioji finansininkė J. G. teigė, kad jie buvo pateikti Institucijai. Dėl to A. K. kreipėsi į prokuratūrą. Laikosi pozicijos, kad skundžiamame nutarime pirmosios instancijos teismas neatsakė į jo 2008 m. gruodžio 29 d. prašymo argumentus. Taigi skundžiamas nutarimas yra nemotyvuotas. Vertina, kad nagrinėjamu atveju nebuvo įrodytas vienas iš jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėties elementų – subjektyvioji pusė, kadangi jis mokesčių administratoriaus nurodymo negali įvykdyti dėl neteisėtų vyriausiosios finansininkės J. G. veiksmų. Pažymi, kad jis įvykdė jam, kaip ūkio subjekto vadovui, Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnyje nustatytą pareigą, t. y. sudarė darbo sutartį su vyriausiąja finansininke J. G., buhalterinės apskaitos dokumentams skyrė saugias patalpas ir įpareigojo užtikrinti šių dokumentų saugumą.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepime į A. K. apeliacinį skundą nurodo, kad su apeliaciniu skundu nesutinka, ir prašo jį atmesti.
Atsiliepime Institucija pažymi, jog skundžiamas nutarimas atitinka jam ATPK 286 straipsnio 2 dalyje keliamus reikalavimus, nes tai, jog pirmosios instancijos teismas kritiškai vertino administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teiginius, nereiškia, kad jo priimtas nutarimas yra nemotyvuotas. Atkreipia dėmesį į tai, jog vyriausioji finansininkė J. G. dirbo iki 2007 m. spalio 5 d., o mokesčių administratoriaus nurodymą buvo reikalaujama įvykdyti iki 2008 m. rugpjūčio 19 d.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas atmestinas.
A. K. inkriminuojamas administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 172³ straipsnyje, pagal kurį Valstybinės mokesčių inspekcijos vadovų ir kitų pareigūnų nurodymų mokesčių ir kitų įmokų į biudžetą apskaičiavimo bei mokėjimo klausimais nevykdymas, taip pat trukdymas įgyvendinti kitas jų teises užtraukia baudą nuo 50 iki 2 000 Lt.
Apeliantas neigia padaręs jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą ir nurodo, kad 2008 m. liepos 24 d. mokesčių administratoriaus nurodymo Nr. (21.26)-304-3913 (b. l. 5) par jame nustatytą terminą (iki 2008 m. rugpjūčio 19 d.) negalėjo įvykdyti dėl objektyvių priežasčių, t. y. dėl to, jog buvusi Centro vyriausioji buhalterė neteisėtai pasisavino dalį reikalaujamų buhalterinių dokumentų. Taigi jis neneigia, kad per nustatytą terminą neįvykdė atitinkamo mokesčių administratoriaus nurodymo, tačiau laikosi pozicijos, kad šioje veikoje nėra jo kaltės.
Iš to, ką teigia apeliantas, akivaizdu, jog jis minėtą mokesčių administratoriaus nurodymą gavo. Taip pat byloje nebuvo nustatyta, kad jo įvykdymo terminas būtų buvęs per trumpas. Priešingai, byloje nėra jokių duomenų apie tai, jog apeliantas per nustatytą terminą būtų siekęs jį įvykdyti, kadangi aktyvių veiksmų apeliantas ėmėsi minėtam terminui pasibaigus. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog A. K. į prokuratūrą dėl buvusios Centro vyriausiosios buhalterės J. G. veiksmų kreipėsi 2008 m. lapkričio 20 d., t. y. jau pasibaigus terminui, per kurį turėjo būti įvykdytas 2008 m. liepos 24 d. mokesčių administratoriaus nurodymas Nr. (21.26)-304-3913 (b. l. 22, 24). Kaip matyti iš bylos medžiagos, į J. G. raštu buvo kreiptasi taip pat minėtam terminui pasibaigus (b. l. 18).
Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnis aiškiai nurodo, kad tiek už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus (1 d.), tiek ir apskaitos dokumentų išsaugojimą įstatymų nustatyta tvarka (2 d.) atsako ūkio subjekto vadovas. Nagrinėjamu atveju nebuvo nustatyta, kad 2008 m. liepos 24 d. mokesčių administratoriaus nurodymas Nr. (21.26)-304-3913 nebuvo įvykdytas dėl objektyvių priežasčių, nepriklaususių nuo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens valios. Be to, vien tos aplinkybės, kad asmens atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas (b. l. 23), neužtenka išvadai, kad jis padarė nusikalstamą veiką, padaryti, taigi atitinkami administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teiginiai vertintini kaip siekis išvengti administracinės atsakomybės.
Atsižvelgusi į tai bei į tai, kad A. K. kaltė padarius jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą buvo įrodyta nagrinėjamoje byloje surinkta medžiaga (Protokolu, b. l. 2-3; 2008 m. liepos 24 d. mokesčių administratoriaus nurodymu Nr. (21.26)-304-3913, b. l. 5; A. K. 2008 m. rugpjūčio 8 d. paaiškinimu, b. l. 6; Institucijos 2008 m. rugpjūčio 26 d. raštu Nr. (11.22)-46-22234, b. l. 7; 2008 m. rugpjūčio 25 d. mokesčių administratoriaus nurodymu Nr. (21.26)-304-4209, b. l. 8; Institucijos 2008 m. rugpjūčio 16 d. raštu Nr. (11.21)-46-23815, b. l. 9; A. K. 2008 m. lapkričio 20 d. prašymu; b. l. 21; 2008 m. spalio 8 d. mokesčių administratoriaus nurodymu Nr. (21.26)-304-5884 ir kitais dokumentais), teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas, kuris yra teisėtas ir pagrįstas, paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
A. K. apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. sausio 7 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.