Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jūratė Jakubonienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. K. apeliacinį skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 17 d. nutarties A. K. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – Institucija) Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos neetatinis aplinkos apsaugos inspektorius surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą A. K. už tai, kad jis 2012-11-08 apie 16.30 val. (duomenys neskelbtini) žvejojo draudžiamu užkabinamuoju būdu. Sulaikymo metu buvo pagavęs vieną karpį. Karpis buvo mechaniškai sužalotas ne į galvą. Draudžiamu užkabinamuoju būdu masalui naudojo du kabliukus ir šviną. Meškerė su beinercine rite. Žvejota iš aliuminės valties. Tokiais veiksmais jis pažeidė Mėgėjiškos žūklės taisyklių 12.2 p. ir Aplinkos apsaugos įstatymo 14 str. 3 d. 6 p. reikalavimus bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 87 str. 3 d.

Šį nutarimą A. K. apskundė Kaišiadorių rajono apylinkės teismui. Teismas 2013-01-17 nutartimi A. K. skundą atmetė ir Institucijos nutarimą paliko nepakeistą.

Motyvuojamoji dalis

A. K. apeliacinis skundas atmetamas.

LR ATPK 300 str. 1 d. nurodyta, kad apylinkės teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (LR ATPK 301 str.). LR ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš šios teisės normos galima daryti išvadą, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad apylinkės teismas nepažeidė šių straipsnių reikalavimų ir, vadovaudamasis teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais, pagrįstai atmetė A. K. skundą dėl 2012-11-16 Institucijos nutarimo.

Administracinė atsakomybė už LR ATPK 87 str. 3 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą kyla už mėgėjų žvejybos taisyklių pažeidimą, padarytą panaudojant draudžiamus žvejybos įrankius ar draudžiamu būdu (išskyrus elektros energiją ir ultragarsą). Pagal administracinio teisės pažeidimo padarymo metu galiojusias Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2005 m. liepos 1 d. įsakymu Nr. D1-337 patvirtintas Mėgėjiškos žūklės taisyklių 4.6 p. ir 12.2 p. nuostatas draudžiami žvejybos būdai – žūklė, naudojant elektros energiją, nuodingąsias ar sprogstamąsias medžiagas, šaunamuosius ar pneumatinius ginklus (išskyrus povandeninės žūklės šautuvus), akvalangus bei kitus autonominius kvėpavimo prietaisus, taip pat žūklė duriamuoju, užkabinamuoju (kai žuvis sugaunama kabliuku ar kabliu už bet kurios kūno dalies, išskyrus galvą), smogiamuoju bei kitu ne mėgėjiškos žūklės įrankiu. Draudžiama žvejoti draudžiamais žvejybos įrankiais ar būdais.

A. K. kaltę padarius LR ATPK 87 str. 3 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą patvirtina teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų parodymai ir rašytiniai bylos įrodymai. Teismo posėdžio metu apklausti aplinkos apsaugos inspektoriai V. G., M. P. ir T. K. parodė, kad 2012-11-08 reido metu prie (duomenys neskelbtini) pastebėjo valtyje žvejojančius tris vyrus, žvejojama buvo draudžiamu užkertamuoju būdu, staigiais rankų mostais, matė kai pagauna žuvį, deda į valtį. Žvejus stebėjo su žiūronais, oro sąlygos buvo geros, šviesu, rūko nebuvo (b. l. 58-60). Šie liudytojų parodymai paneigia apelianto teiginį, jog inspektoriai negalėjo matyti valtyje žvejojančių asmenų judesių. Minėti liudytojai taip pat patvirtino, kad valtyje buvo rastas karpis, žuvis buvo sužalota mechaniniu būdu už šono, kitose žuvies dalyse sužalojimų nepastebėta. A. K. prisipažino, kad sugavo šią žuvį. Žuvies sužalojimo faktą taip pat patvirtina byloje esančios nuotraukos (b. l. 14, 64). Šie įrodymai paneigia apelianto teiginį, kad jis žuvį sugavo leistinu būdu, t. y. už žiaunų. Liudytojų V. G., T. K. ir M. P. teisme nurodytas įvykio aplinkybes taip pat patvirtina pažeidimo vietos ir stebėjimo vietos schema (b. l. 5), stebėjimo aktas (b. l. 15) ir tarnybinis pranešimas (b. l. 16-17). Apylinkės teismas pagrįstai vadovavosi šių liudytojų duotais parodymais, nes jie atliko tarnybines pareigas, nėra suinteresuoti bylos baigtimi, jų duoti parodymai yra nuoseklūs ir atitinka kitus byloje esančius duomenis.

Apylinkės teismas pagrįstai nesivadovavo liudytojų V. S. ir R. G. duotais parodymais, nes jiems, kaip ir A. K., buvo surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolai už tą patį administracinės teisės pažeidimą. Minėti liudytojai yra suinteresuoti duoti tiek save, tiek apeliantą teisinančius paaiškinimus.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 3-4) ir A. K. paaiškinimas patvirtina, kad jis prisipažino dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo ir gailisi. Apelianto prisipažinimą dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo taip pat patvirtina Institucijos priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriame nurodyta, kad pažeidėjas nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo ir tai pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog nėra pagrindo skunde nurodytais motyvais patenkinti skundą. Pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, rašytinius įrodymus, esančius byloje, nubaustojo asmenybę, paskirtą nuobaudą ir padarė teisingą išvadą, kad 2012-11-16 Institucijos nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. K. apeliacinį skundą atmesti.

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 17 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.