Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Adm. byla Nr. A2.1.- 11 - 224 /2013 Proceso Nr. 4-13 -3- 00733 - 2013 -0

2014 m. vasario 14 d.

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėjas Jonas Malinauskas, sekretoriaujant Aidai Krušinskienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs Teresės O. J. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvės, LR pilietės, vidurinio išsilavinimo, našlės, (duomenys neskelbtini) prekybos ir gamybos įmonės savininkės, neteistos, nebaustos administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, kad T. O. J., būdama savo prekybos ir gamybos įmonės savininke, 2013 m. birželio 23 d., tai yra Joninių šventės metu, Simno miestelyje Alytaus rajone leido savo įmonėje nelegaliai dirbti K. B..

Kalta padariusi šį administracinį teisės pažeidimą T. O. J. neprisipažino ir paaiškino, kad Joninių šventė Simno miestelyje yra labai nedidelė ir jinai pati į ją prekiauti nevyko. Tai daryti jinai pavedė savo sūnui E. J.. Sūnus, nieko jai nesakęs, kad jam būtų smagiau, prisikalbino kartu vykti ir savo draugą K. B.. Apie K. B. buvimą prekybos vietoje jinai nieko nežinojo ir jo įmonėje neįdarbino, Pačiam K. B. tai buvo kaip pramoga, pasibuvimas šventėje. Jokio atlygio iš įmonės jisai negavo ir dėl jo nebuvo tariamasi. Jai pačiai šis įvykis buvo didelė staigmena.

Liudytojas A. J. policijos darbuotojas parodė, kad su kolega A. A. vykusioje šventėje tikrino, kaip vykdoma prekyba. Priėjęs prie T. O. J. priklausančios prekybos vietos rado dirbančius darbuotojus vienas iš kurių pilstė alų, bet neturėjo jokių darbo santykius patvirtinančių dokumentų. Jie tai įvertino ir įformino kaip nelegalų darbą.

Analogiškus parodymus davė ir liudytojas A. A. taip pat policijos darbuotojas.

Apklaustas liudytoju E. J. parodė, kad jo šeima artimai bendrauja su K. B. šeima. Jie vieni kitiems visur padeda. Vykdamas į Joninių šventę jis pasikvietė K. B., kad šis padėtų pastatyti palapinę, išdėstyti stalus. Kuomet atėjo policijos darbuotojai, K. B. buvo prie alaus pilstymo įrangos ir buvo įpylęs bokalą alaus. K. B. padėjo jam iš draugiškumo be jokio atlygio. Kai bus būtinumas jis padės K. B.. Mama apie tai, kad jis buvo pasikvietęs K. B., sužinojo jau po visko. Prekybos metu mamos įvykio vietoje nebuvo.

Apklaustas liudytojų K. B. parodė, kad jam paskambino E. J. ir paprašė draugiškai padėti jam. Jis sutiko, kadangi jų šeimos artimai bendrauja. Atvykę policijos darbuotojai prekybos vietoje rado jį pilantį į bokalą alų ir įformino visą tai kaip nelegalų darbą. Teigia, kad dėl darbo jis su niekuo nesitarė, E. J. padėjo draugiškai, jokio atlygio už tai

negavo ir dėl to nebuvo taręsi. Paaiškinimo policijai jis nerašė. Byloje esantį paaiškinimą surašė patys policijos darbuotojai ir liepė jam pasirašyti sakydami, kad jam nieko nebus. Jis jį ir pasirašė. Paaiškinime nurodyti faktai neatitinka tikrovės, kadangi T. O. J. jam neskambino ir jokios pagalbos neprašė.

Pagal nusistovėjusią teismų praktiką šios kategorijos bylose norint darbą įvertinti kaip nelegalų taikant Darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p., būtina nustatyti nelegalaus darbo objektyviuosius požymius, tai yra ar asmuo realiai pradėjo dirbti, ar darbuotojo ir darbdavio santykiai turėjo darbo sutarties požymius: tai yra ar darbas dirbamas darbuotojui ir darbdaviui susitarus, kokios profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas dirbamas, ar asmuo dirba atlygintinai ir paklusdamas darbovietėje nustatytai tvarkai, ar laikytasi darbo sutarties sudarymo taisyklių.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimu, liudytojo K. B. parodymais nustatyta, kad jokio susitarimo tarp jų dėl darbo nebuvo. Jie nesitarė dėl jokio konkretaus darbo, dėl darbo laiko ir vietos, dėl atlyginimo už darbą. Liudytojo E. J. parodymais nustatyta, kad jis pats savo nuožiūra, be darbdavio sutikimo ir leidimo, pasikvietė savo draugą K. B. draugiškai padėti pastatyti palapinę, išdėstyti stalus, suolus. Joks atlygis K. B. už tai nebuvo siūlomas, 0 ir siūlyti jo E. J., nebūdamas darbdaviu, negalėjo. Visą tai savo parodymuose patvirtino ir K. B.. Jokia bylos medžiaga šie teiginiai nepaneigti.

Pačios įmonės savininkės T. O. J. prekybos vietoje nebuvo. Apie viską jinai sužinojo tik gavusi kvietimą iš darbo inspekcijos atvykti. Kad įmonės savininkė apie K. B. darbą galėjo ir nežinoti bylos nagrinėjimo metu patvirtino ir darbo inspekcijos atstovė teigdama, kad jai telefonu bendraujant su T. O. J. dėl šio įvykio jinai buvo nustebusi ir teigė, kad pirmą kartą tai girdi. Tuo tarpu E. J. ir K. B. parodė, kad jie T. O. J. apie šį nutikimą nieko nesakė, bijodami jos.

Esant šioms aplinkybėms, nėra pagrindo teigti, kad K. B. T. O. J. įmonėje dirbo nelegaliai. T. O. J. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo numatyto ATPK 41³ str. 1 d., įvykio ir sudėties, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena jos atžvilgiu nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p., teisėjas

nutarė:

administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną Teresės O. J. atžvilgiu nutraukti nesant jos veikoje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant skundą nutarimą priėmusiam teismui.