Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Vilniaus apygardos teismo teisėja Jelena Šiškina teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka

išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Svalex“ ieškinį atsakovui Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministerijai dėl viešojo pirkimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas kartu su subrangovais pateikė pasiūlymą, ieškovas įsitikinęs, kad ieškovo (kartu su pasitelktais subrangovais) kvalifikacija visiškai atitinka visus Konkurso sąlygose nustatytus minimalius kvalifikacinius reikalavimus, tačiau Perkančioji organizacija 2018-08-28 nepagrįstai ir neteisėtai atmėtė Ieškovo pasiūlymą konkursui, nes neva dalyvio kvalifikacija neatitinka konkurso sąlygų 16.1.1 punkte nustatytų kvalifikacinių reikalavimų, nes ieškovo subrangovui UAB „Promonta“ išduotas atestatas (atestato Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2018-06-29 d. nesuteikia teisės būti ypatingo statinio rangovu darbų srityje: dūmų ir šilumos valdymo sistemų įrengimas.

Ieškovo pasitelktas subrangovas UAB „Promonta“ (kvalifikacijos atestatas Nr. (duomenys neskelbtini) turėjo ir tebeturi teisę būti visų ypatingųjų gyvenamųjų ir negyvenamųjų darbų rangovu specialiųjų statybos darbų srityse: „statinio vandentiekio ir nuotekų šalinimo inžinerinių sistemų įrengimas“ ir „gaisrinės saugos inžinerinių sistemų įrengimas“.

Perkančioji organizacija suabejojo UAB „Promonta“ turimą kvalifikaciją ir atmetė Ieškovo pasiūlymą vien dėl to, kad 2018-06-29 d. UAB „Promonta“ kvalifikacijos atestatas Nr. (duomenys neskelbtini) (išduotas iki 2017-01-01 d.) buvo papildytas naujomis statybos veiklomis (kurių UAB „Promonta“ negalėjo atlikti iki kvalifikacijos atestato papildymo), t.y. fasadų šiltinimu, šilumos tiekimo tinklų tiesimu, dujų tinklų tiesimu, šildymo, dujų, naftos ar kito kuro technologinių inžinerinių sistemų įrengimu. Nė viena iš statybos darbų sričių, kurioms UAB „Promonta“ buvo atestuota 2015-12-21 d. (t.y. – iki 2017-01-01 d.) 2018-06-29 d. papildytu atestatu nebuvo panaikinta.

Perkančioji organizacija ignoravo tai, kad 2016 06 30 d. įstatymu Nr. XII-2573 (Lietuvos Respublikos statybos įstatymo Nr. I-1240 pakeitimo įstatymo 2 straipsnio 4 dalis, TAR, 2016, Nr. 2016-20300) nustatyta, kad „- iki įstatymo Nr. XII-2573 įsigaliojimo dienos išduoti kvalifikacijos atestatai ir teisės pripažinimo dokumentai turi tokią pačią teisinę galią kaip įstatymu Nr. XII-2573 keičiamame LR statybos įstatyme nurodyti kvalifikacijos atestatai ir teisės pripažinimo dokumentai“. Atsakovas nepagrįstai ir neteisėtai traktuoja iki 2017-01-01 d. išduoto kvalifikacijos atestato papildymą, kaip neva naujai išduotą atestatą.

Ieškovas sutinka, kad tiems statybos rangovams, kuriems kvalifikacijos atestatas pirmą kartą išduodamas po 2017-01-01 d. kvalifikacijos atestate turi būti įrašas: „dūmų ir šilumos valdymo sistemų įrengimas“. Tačiau tiems statybos rangovams, kuriems kvalifikacijos atestatai pirmą kartą išduoti iki 2017-01-01 d. įrašas: „dūmų ir šilumos valdymo sistemų įrengimas“ kvalifikacijos atestate nėra privalomas (Lietuvos Respublikos statybos įstatymo Nr. I-1240 pakeitimo įstatymo 2 straipsnio 4 dalį). Iki 2017- 01- 01 d. pirmą kartą išduotiems (ir tuo pačiu numeriu galiojantiems) kvalifikacijos atestatams, yra būtini šie įrašai: „statinio vandentiekio ir nuotekų šalinimo inžinerinių sistemų įrengimas“ ir „gaisrinės saugos inžinerinių sistemų įrengimas“ (įrašo „dūmų ir šilumos valdymo sistemų įrengimas“ iki 2017-01-01 d. net neegzistavo).

Ieškovui buvo suteikta galimybė patikslinti kvalifikacinius duomenis.

Aplinkos ministerija išaiškino, kad dūmų ir šilumos valdymo sistemų įrengimo darbus turi teisę atlikti ypatingo statinio rangovas, vadovauti ypatingo statinio specialiesiems statybos darbams turi teisę asmuo, kurių kvalifikacijos atestate(išduoto iki 2017-01-01) nurodyti specialieji statybos darbai: „Statinio šildymo, vėdinimo, oro kondicionavimo inžinierinių sistemų įrengimas“ ir „Gaisrinės saugos inžinierinių sistemų įrengimas“. Jei kvalifikacijos atestate, išduotame po 2017-01-01 viena iš nurodytų statybos darbo sričių – „gaisrinės saugos (signalizacijos) inžinierinių sistemų įrengimas“, toks įrašas suteikia teisę vadovauti ar įrengti gaisro aptikimo ir signalizacijos sistemas, tačiau nesuteikia teisės vadovauti ar įrengti gaisrinės saugos sistemų, susijusių su gaisro gesinimu (dūmų šalinimo sistemų, gaisrinio vandentiekio sistemų ir tinklų, stacionarių gaisrų gesinimo sistemų).

2018-08-20 viešojo pirkimo komisija padarė išvadą, jog dalyvio kvalifikaciniai duomenys neatitinka konkurso sąlygų 16.1.1 punkte nustatytų reikalavimų, nes nei dalyviui, nei subrangovui nesuteikta teisė būti ypatingo statinio rangovu darbų srityje: dūmų ir šilumos valdymo sistemų įrengimas. Ieškovui pasiūlyta iki 2018-08-24 paaiškinti savo kvalifikacinius duomenis.

2018-08-28 buvo pakartotinai patikrintas tiekėjų kvalifikaciją pagrindžiantys dokumentai ir konstatuota, kad UAB „Promonta“ išduotas po 2017-01-01 atestatas nuo 2018-06-29 nesuteikia teisės šiai įmonei būti ypatingo statinio rangovu darbų srityje: dūmų ir šilumos valdymo sistemų įrengimas. Dėl to komisija atmetė ieškovo pasiūlymą kaip neatitinkantį kvalifikacijos reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas

Byloje nustatyta, kad Lietuvos Respublikos ambasada (duomenys neskelbtini) paskelbė viešąjį pirkimą – atvirąjį (supaprastintą) konkursą „Lietuvos Respublikos ambasados pastato (duomenys neskelbtini) stogo ir vidaus patalpų kapitalinio remonto rangos darbai ir darbo projekto parengimas“ (pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini).

Ieškovas pateikė pasiūlymą. Perkančioji organizacija 2018-08-28 sprendimu atmėtė ieškovo pasiūlymą Konkursui, konstatuodama, kad ieškovo kvalifikacija neatitinka konkurso sąlygų 16.1.1 punkte nustatytų kvalifikacinių reikalavimų: ieškovo subrangovui UAB „Promonta“ išduotas atestatas (Atestato Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2018-06-29 d. nesuteikia teisės būti ypatingo statinio rangovu darbų srityje: dūmų ir šilumos valdymo sistemų įrengimas.

Ieškovas pasinaudojo privaloma ikiteismine ginčo sprendimo tvarka; atsakovas 2018-09-12 ieškovo pretenziją atmetė.

Atsakovo argumentai, susiję su tuo, kad jis yra netinkamas atsakovas šioje byloje, atmestini. Atsakovas išsamiai nurodė teisinį reglamentavimą, kuris suteikia Lietuvos Respublikos ambasadai (duomenys neskelbtini) vykdyti perkančiosios organizacijos funkcijas. Tačiau, kaip teisingai nurodė ieškovas ir ko nepaneigė atsakovas, ambasada neturi juridinio asmens teisių, todėl neturi civilinio procesinio veiksnumo, dėl ko negali būti civilinio proceso šalimi (CPK 38 str.). Pagal Diplomatinės tarnybos įstatymo 7 str. Lietuvos Respublikos diplomatinė atstovybė yra tiesiogiai pavaldi Užsienio reikalų ministerijai. Iš viešosios Užsienio reikalų ministerijos internete skelabimos informacijos matyti, kad diplomatinės atstovybės ir konsulinės įstaigos nurodytos kaip Užsienio reikalų ministerijos struktūros dalis. Taigi, ambasadas užsienio valstybėse yra viena iš Lietuvos Respublikos diplomatinės tarnybos struktūrinių dalių, kurios yra pavaldžios Užsienio reikalų ministerijai. Šią išvadą patvirtina ir teismų praktika - 2014-01-16 Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje A-822-1-14; taip pat teismo išvadą netiesiogiai patvirtina ir faktas, kad viešojo pirkimo dokumentuose buvo nurodytas būtent Užsienio reikalų ministerijos, kaip perkančiosios organizacijos, įmonės kodas. Taigi, nežiūrint į tai, kad Lietuvos Respublikos ambasadai buvo suteikti tam tikri įgaliojimai vykdyti perkančiosios organizacijos funkcijas, sprendžiant ginčą teisme, perkančiąja organizacija laikytina civilinį veiksnumą turintis subjektas – Užsienio reikalų ministerija.

Byloje kilo ginčas dėl ieškovo pasiūlyme nurodyto subrangovo kvalifikacijos atestato vertinimo, sprendžiant dėl tiekėjo kvalifikacijos atitikimo konkurso dokumentų 16.1.1 reikalavimui – turėti teisę vykdyti dūmų ir šilumos valdymo sistemų įrengimo darbus. Pažymėtina, kad ginčo tarp šalių dėl kvalifikacijos atestatų galiojimo teisinio reglamentavimo nėra: abi šalys pripažįsta, jog pagal Statybos įstatymą iki 2017-01-01- išduoti kvalifikacijos atestatai turi tokią pačią teisinę galią kaip ir nuo 2017-01-01 įsigaliojusiame LR Statybos įstatyme nurodyti kvalifikacijos atestatai. Dūmų ir šilumos valdymo sistemų įrengimo darbus turi teisę atlikti ypatingo statinio statybos rangovas, kurio kvalifikacijos atestate, išduoto iki 2017-01-01, nurodyta specialieji statybos darbai: „statinio šildymo, vėdinimo, oro kondicionavimo inžinierinių sistemų įrengimas“ ir „gaisrinės saugos inžinierinių sistemų įrengimas“. Nuo 2017-01-01 išduotame kvalifikacijos atestate įrašas „darbo sritis: gaisrinės saugos inžinierių sistemų įrengimas“ suteikia teisę ypatingojo statinio rangovui vykdyti ar specialiųjų statybos darbų vadovui vadovauti tik gaisrinės saugos inžinierinių sistemų įrengimo darbams, bet ne dūmų ir šilumos valdymo sistemų įrengimui. Taigi, nuo 2017-01-01 tokiu atveju kvalifikacijos atestate turi būti įrašas: „dūmų ir šilumos valdymo sistemų įrengimas“.

Rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovo pasiūlytas subrangovas UAB „Promonta“ turėjo 2009-01-16 išduotą kvalifikacijos atestatą, kuriuo ieškovui buvo suteikta teisė vykdyti šiuos darbus: statinio šildymo, vėdinimo, oro kondicionavimo inžinierinių sistemų įrengimas bei ir gaisrinės saugos inžinierinių sistemų įrengimas. Taigi, vadovaujantis aukščiu minėtu teisiniu reglamentavimu šis atestatas suteikė subrangovui teisę vykdyti dūmų ir šilumos valdymo sistemų įrengimo darbus. Tačiau, kaip matyti iš Statybos produkcijos sertifikavimo centro išrašo iš statybos įmonių kvalifikacijos atestatų ir teisės pripažinimo dokumentų registro, ši teisė UAB „Promonta“ buvo suteikta iki 2018-06-29. Nuo 2018-06-29 UAB „Promonta“ buvo išduotas kvalifikacijos atestatas, kuriame įvardinta kokius darbus šiam asmeniui suteikta teisė dirbti nuo 2018-06-29. Iš išvardintų sričių sąrašo matyti, kad nėra įvardinta teisė vykdyti dūmų ir šilumos valdymo sistemų įrengimo darbus. Kaip buvo minėta, iki 2017-01-01 išduoti kvalifikacijos atestatai turi tokią pačią teisinę galią kaip ir nuo 2017-01-01 išduodami atestatai. Tačiau, išduodant naują atestatą (papildant ar pakeičiant ankščiau išduotą atestatą ) ir jame išvardijant kokius konkrečiai darbus turi teisę atlikti rangovas nuo konkrečiai nurodytos datos, įrašai kvalifikacijos atestate turi atitikti kvalifikacijos atestato išdavimo dieną galiojančių teisės aktų nuostatas. Pažymėtina, kad teisės vykdyti tam tikrus darbus suteikimas ir išviešinimas yra susijęs su viešuoju interesu, tai yra viešojo administracinio pobūdžio aktas (šio akto teisėtumo klausimas nesudaro šios bylos dalyko), kuris turi būti konkretus, aiškus, nekeliantis abejonių tretiesiems asmenims, siekiantiems sudaryti sutartis su rangovais. Todėl tuo atveju, jei sertifikate būtų nurodytos darbų sritys, kurios turėtų būti skirtingai aiškinamos pagal skirtingu laikotarpiu galiojusius teisės aktus (tuo labiau, kad nagrinėjamu atveju naujai išduotame sertifikate tokios darbų sritys nėra atskirai pažymėtos) toks teisės vykdyti darbus išviešinimas neatitiktų savo paskirties. Taigi, dėl išdėstyto, taip pat įvertinus atsakovo pateiktą LR Aplinkos ministerijos 2018-09-28 išaiškinimą, darytina išvada, jog UAB „Promonta“ sertifikate nuo 2018-06-29 nėra suteikta teisė vykdyti dūmų ir šilumos valdymo sistemų įrengimo darbus.

Pažymėtina, kad ieškovas ieškinyje teigė, jog kreipėsi į Aplinkos ministeriją su paklausimu dėl kvalifikacijos atestato galiojimo ir suteikiamų teisių, tačiau teismui ieškovas nepateikė Aplinkos ministerijos atsakymo į jo paklausymą. Taigi, aukščiu nurodytų išvadų ieškovas nepaneigė. Be to, ieškovas teisminio nagrinėjimo metu išreiškė pageidavimą keisti subrangovą ir pateikė kito subrangovo kvalifikacijos atestatą. Šie ieškovo veiksmai taip pat netiesiogiai patirtina faktą, jog jo pasiūlyme nurodytas subrangovas UAB „Promonta“ neturėjo reikiamos kvalifikacijos.

Teismo vertinimu, byloje yra pakankamai įrodymų (tame tarpe Aplinkos ministerijos išaiškinimų) bylai teisingai išnagrinėti, todėl bei atsižvelgus į bylos pobūdį, ieškovo prašymai dėl Aplinkos ministerijos įtraukimo į bylą išvadai duoti bei bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka atmestini.

Ieškovas teismo posėdžio dieną teismui pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose teigia, kad perkančioji organizacija vadovaudamasi VPĮ 49 str. 4 d. privalo ieškovui leisti pakeisti, Ambasados nuomone, netinkamą subrangovą tinkamu. Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovas nei pretenzijoje, nei ieškinyje nenurodė aplinkybių, kad atsakovo sprendimas yra neteisėtas šiuo aspektu, .t.y. kad ieškovui nebuvo suteikta teisė kvalifikacijos duomenis patikslinti, papildyti arba pateikti naujus dokumentus. Be to, ieškovas nenurodė jokių argumentų, patvirtinančių, jog tokių aplinkybių ieškovas negalėjo nurodyti pretenzijoje arbe net ir ieškinio padavimo metu. Taigi, naujos ieškovo rašytiniuose paaiškinimuose nurodytos aplinkybės nesudaro šios bylos nagrinėjimo dalyko (CPK 423-3 str. 3 d.). Kita vertus, atkreiptinas dėmesys, kad ieškovas iki paskirto teismo posėdžio neturėjo jokio intereso tikslinti kvalifikacijos duomenimis, nes, jo nuomone, jis kvalifikacijos reikalavimus tinkamai pagrindė, pasitelkus subrangovą UAB „Promota“ ir pateikus jam išduotus kvalifikacijos sertifikatus. Svarbu ir tai, kad, kaip matyti iš atsakovo procesinių dokumentų ir ko neginčijo ieškovas, ieškovui buvo suteikta galimybė patikslinti kvalifikacijos duomenis – 2018-08-20 perkančioji organizacija padarė išvadą, jog ieškovo kvalifikaciniai duomenys neatitinka konkurso sąlygų 16.1.1 p. nustatytų kvalifikacijos reikalavimų ir ieškovui buvo pasiūlyta iki 2018-08-24 paaiškinti savo kvalifikacijos duomenis. Ieškovas šio sprendimo neskundė, Viešųjų pirkimų įstatymo 49 str. 4 d. numatyta teise nesinaudojo. Tolesni šalių santykiai dėl naujai ieškovo pateiktų kito subrangovo dokumentų priėmimo ir vertinimo nėra susiję su šioje byloje nagrinėjamu ginču.

Dėl išdėstyto darytina išvada, kad perkančiosios organizacijos 2018-08-28 sprendimas atmesti ieškovo pasiūlymą yra teisėtas ir pagrįstas.

Atsakovas pateikė prašymą dėl 1228,15 Eur bylinėjimosi išlaidų (advokato atstovavimo išlaidų) priteisimo iš ieškovo. Prašomos priteisti išlaidos neviršija LR Teisingumo ministro įsakymu patvirtintose rekomendacijose numatyto priteistino užmokesčio už teisinę pagalbą dydžio, todėl prašymas tenkinamas (CPK 93 str., 98 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 259, 263-270, 279, 423⁹ , 93 str., 98 str., teismas

nusprendė

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo UAB „Svalex“ 1228,15 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovo Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministerijos naudai.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą parduodant per Vilniaus apygardos teismą.