Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės (pranešėja), Stasio Gudyno (kolegijos pirmininkas) ir Vaidos Urmonaitės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 6 d. nutarimo R. S. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

2007 m. gegužės 24 d. Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos (toliau – ir Inspekcija) Kontrolės skyriaus vyriausiasis inspektorius surašė R. S. administracinio teisės pažeidimo protokolą, kadangi 2007 m. gegužės 5 d., apie 13.45 val., komisijai atlikus automobilio techninės būklės patikrinimą, techninės apžiūros rezultatų kortelėje (ataskaitoje) bei techninės apžiūros rezultatų kortelės (ataskaitos) priede užfiksavus transporto priemonės „Fiat Bravo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), techninės būklės trūkumus ir palyginus komisijos tikrinimo rezultatus su užfiksuotais kontrolieriaus R. S. 2007 m. gegužės 5 d., 9.42 val., techninės apžiūros rezultatų kortelės (atskaitos) dublikate Nr. 00-347223 bei techninės apžiūros rezultatų kortelės (ataskaitos) priedo dublikate Nr. 00-R07415 trūkumais, nustatyta, kad šis kontrolierius, 2007 m. gegužės 5 d. patikrinęs transporto priemonę „Fiat Bravo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nenustatė techninės būklės trūkumų ir techninės apžiūros kortelėje (ataskaitoje) Nr. 00-347223 bei techninės apžiūros kortelės (ataskaitos) priede Nr. 00-R07415 nepažymėjo 202 kodo (netinkamai sureguliuoti artimųjų šviesų žibintai), kurio vertinimo kriterijus “didelis trūkumas“, 203 kodo (netinkamai sureguliuoti tolimųjų šviesų žibintai), kurio vertinimo kriterijus „didelis trūkumas“, 215 kodo (nepatikimai pritvirtintas akumuliatorius), kurio vertinimo kriterijus“ didelis trūkumas“, 507 kodo (didesnis skysčio prasisunkimas iš galinės pakabos amortizatoriaus), kurio vertinimo kriterijus “didelis trūkumas“, 617 kodo (neveikia valytuvai arba blogai valo stiklą, išjungus stiklo valytuvų jungiklį, jie nesustoja apatinėje priekinio stiklo dalyje), kurio vertinimo kriterijus “didelis trūkumas“, 1304 kodo (dujų nepraleidžiančio apvalkalo vėdinimo žarna neišvesta į išorę), kurio vertinimo kriterijus “didelis trūkumas“. Kontrolierius R. S. nustatė nesantį techninės būklės trūkumą ir techninės apžiūros kortelėje (ataskaitoje) Nr. 00-347223 pažymėjo 204 kodą (netinkamai sureguliuoti priekiniai rūko žibintai), kurio vertinimo kriterijus „didelis trūkumas“. Protokole nurodyta, kad tuo jis pažeidė Kelių transporto priemonių valstybinės techninės apžiūros atlikimo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 18.3 ir 20 punktų reikalavimus, jo veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 137² straipsnį (b.l. 13).

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas A. R. nurodė užfiksavęs patikrinus automobilį rastus trūkumus (b.l. 36).

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas R. S. paaiškino kartu su G. Š. ir A. R. atlikęs automobilio „Fiat Bravo“ kontrolinį patikrinimą, surašęs protokolą (b.l. 36).

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas G. Š. teigė, kad po automobilio patikros automobiliui „Fiat Bravo“ jokių pakeitimų nebuvo padaryta (b.l. 36-37).

II.

Nutarime konstatuota, kad R. S. pažeidė Taisyklių nuostatas, o būtent 18.3 ir 20 punktus. Šių taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2003 m. balandžio 18 d. įsakymu Nr. 3- 275 (2006 m. gruodžio 22 d. įsakymo Nr. 3-498 redakcija) 6 punkte išaiškintos Taisyklėse naudojamos sąvokos. Kontrolinė apžiūra - techninės apžiūros kontrolieriaus atliktos valstybinės techninės apžiūros kokybės kontrolinis patikrinimas (įvertinimas), atliekamas Inspekcijos pareigūnų ar įgaliotų valstybinės techninės apžiūros įmonės darbuotojų. Techninės apžiūros stotis - valstybinės techninės apžiūros įmonės pagal teisės aktų reikalavimus įrengta atskira valstybinės techninės apžiūros atlikimo vieta. 18.3 punkte nustatyta, kad apžiūros metu tikrinama, ar transporto priemonės techninė būklė, konstrukcija, sistemų, agregatų ir mazgų veikimas bei efektyvumas atitinka Techninių reikalavimų naudojamoms kelių transporto priemonėms, patvirtintų Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2003 m. balandžio 8 d. įsakymu Nr. 3-241, gamintojo ir kitų teisės aktų reikalavimus; ar sportinių automobilių, turinčių Lietuvos automobilių sporto federacijos išduotą sportinio automobilio pasą, konstrukcija atitinka techninius reikalavimus, nevertinant sportinio automobilio ypatumų; ar tinkama automobilių, kurie pagaminti iki 1960 metų, konstrukcija, mazgų ir agregatų veikimas. Taisyklių 20 punkte numatyta, kad kontrolierius, atlikdamas apžiūrą, pildo rezultatų kortelę, o jei transporto priemonei nustatyti papildomi reikalavimai (pavojingus krovinius vežančioms EX/II, EX/III, FL, OX ir AT tipų pagal ADR transporto priemonėms, "žaliesiems", "žalesniems ir saugiems", "EURO 3 saugiems", "EURO 4 saugiems" sunkvežimiams ir transporto priemonėms su dujų įranga), - ir rezultatų kortelės priedą. Techniniai reikalavimai naudojamoms kelių priemonėms nustatyti Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2003 m. balandžio 8 d. įsakymu Nr. 3-241, kurio 7 punkte numatyta, kad techninių savybių kontrolė atliekama siekiant įvertinti, ar transporto priemonės atitinka nustatytus techninius reikalavimus, tam taikant numatytus kontrolės būdus bei technines priemones (bandymo įrangą, įrenginius, prietaisus, įrankius). Kontrolė atliekama be transporto priemonių detalių demontavimo, išskyrus atvejus, kai demontavimas yra būtinas, norint atlikti tam tikrą patikrinimą, ir tai galima atlikti per pakankamai trumpą laiką. Kaip vienas iš kontrolės būdų 8.10 punkte numatytas tikrinimas, apimantis objekto ar jam gretimų elementų funkcionavimo ar būklės stebėjimą, kai yra paveikiami atitinkami valdymo įtaisai ir/arba jungikliai, arba apžiūrėjimą, kai yra panaudojami tam skirti įrenginiai ar prietaisai. Teismas padarė išvadą, jog kontrolės tikrinimas neapima tikrinamos transporto priemonės demontavimo ir jos atlikimo kitoje techninės apžiūros vietoje nei atlikta techninė apžiūra, apžiūra turi būti atlikta iš karto. Kadangi minėtuose teisės aktuose kontrolinės apžiūros atlikimo tvarka nereglamentuota, jai taikytinos bendrosios techninės apžiūros atlikimo taisyklės.

Teismo konstatavimu, pagal 2007 m. gegužės 8 d. pažymą apie VTAĮ UAB „Tuvlita“ kontrolierių atliktas technines apžiūras automobiliui „Fiat Bravo“, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuoti šie automobiliui padaryti techninės būklės trūkumai: išsukta akumuliatoriaus tvirtinimo veržlė; išsuktas vienas galinės ašies dešiniojo rato tvirtinimo varžtas; išimta galinio rūko žibinto lemputė (galinis rūko žibintas nešvietė); išimtas garso signalo saugiklis (garso signalas neveikė). Nustatyta, jog techninių apžiūrų stotyje 026 R. S. atliko automobilio techninę apžiūrą, o ekspertų komisija, susidedant iš ekspertų G. Š., R. S., A. R., techninių apžiūrų stotyje Nr. 001-5 atliko šios transporto priemonės kontrolinę techninę apžiūrą (b.l. 15-17). Techninės apžiūros rezultatų kortelėje (ataskaitoje) užfiksuotas komisijos apžiūros atlikimo laikas - 2007 m. gegužės 5 d., 13.45 val., o techninės apžiūros atlikimo vieta - 001-5 (b.l. 18). Techninės apžiūros rezultatų kortelės (ataskaitos) dublikate Nr. 00-347223 R. S. užfiksuotas apžiūros atlikimo laikas 2007 m. gegužės 5 d., 9.42 val., techninės apžiūros atlikimo vieta - 026 (b.l. 20). Teismas konstatavo, jog kaip matyti iš apžiūros rezultatų kortelių, R. S. automobiliui „Fiat Bravo“ techninę apžiūrą atliko 2007 m. gegužės 5 d., 9.42 val., techninės apžiūros centre 026, o Ekspertų komisija šio automobilio kontrolinę techninę apžiūrą atliko 2007 m. gegužės 5 d., 13.45 val., techninės apžiūros centre 001-5, kontrolinė apžiūra atlikta praėjus 4 valandoms ir kitame techninės apžiūros centre.

Vadovaudamasis ATPK 256, 257, 284 straipsniais, Administracinių bylų teisenos įstatymo 57 straipsnio 6 dalimi, teismas nusprendė, jog administracinio teisės pažeidimo byloje surinkta medžiaga (pažyma apie VTAĮ UAB „Tuvlita“ kontrolierių atliktas technines apžiūras automobiliui „Fiat Bravo“, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 15-17), techninės apžiūros rezultatų kortelės (ataskaitos) (b.l. 18, 19, 20, 21), kontrolinę techninę apžiūrą atlikusių ekspertų parodymai (b.l. 36, 37)) nepatvirtina R. S. kaltės dėl jam inkriminuojamo pažeidimo. Jokių kitų įrodymų institucija, priėmusi nutarimą, nepateikė ir R. S. kaltės neįrodė. Iš byloje surinktos medžiagos nustatyta, kad R. S., atlikdamas automobilio techninę apžiūrą, techninės būklės trūkumus užfiksavo techninės apžiūros rezultatų kortelės (atskaitos) dublikate Nr. 00-347223 bei techninės apžiūros rezultatų kortelės (ataskaitos) priedo dublikate Nr. 00-R07415, laikydamasis techninės apžiūros rezultatų kortelės (ataskaitos) naudojimo ir pildymo taisyklių nuostatų.

Teismo konstatavimu, nagrinėjamu atveju kyla pagrįstų abejonių dėl atliktos kontrolinės automobilio techninės apžiūros tikrinimo procedūros, atlikimo laiko, vietos. Kadangi nedetalizuota tokios apžiūros atlikimo tvarka, jai taikomos bendrosios nuostatos dėl techninės apžiūros atlikimo, jomis privalėjo vadovautis ekspertų komisija. Teismas pažymėjo, jog kokie techninės būklės trūkumai buvo padaryti automobiliui „Fiat Bravo“, užfiksuota tik 2007 m. gegužės 8 d. pažymoje, o pati techninė apžiūra vyko 2007 m. gegužės 5 d., jokių kitų įrodymų, patvirtinančių, kada ir kokie techninės būklės trūkumai buvo padaryti, nepateikta, be to, nepagrįstas būtinumas demontuoti automobilio detales, t.y. padaryti tam tikrus techninės būklės trūkumus. Teismas nurodė, jog komisija kontrolinę techninę apžiūrą turėjo atlikti tuoj pat po R. S. atlikto automobilio patikrinimo, toje pačioje vietoje, nedemontuodama automobilio detalių, dalyvaujant R. S., kad nekiltų abejonių dėl atliktos kontrolinės techninės apžiūros rezultatų. Todėl jos atlikta kontrolinės techninės apžiūros procedūra laikyta nepatikima, abejotina, teismas jos rezultatais nurodė negalįs remtis, vertindamas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. S. veikos teisėtumą. Nenustačius R. S. kaltės dėl jam inkriminuojamo pažeidimo, nutarimas panaikintas ir byla nutraukta (Administracinių bylų teisenos įstatymo 250 str. 1 d. 1 p.).

III.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV.

Apeliacinis skundas atmestinas.

R. S. administracinė nuobauda paskirta pagal ATPK 137² straipsnį, kuris numato, jog techninių apžiūrų centrų, atliekančių kelių transporto priemonių valstybines technines apžiūras bei ekspertizes, veiklą reglamentuojančių norminių aktų reikalavimų nevykdymas užtraukia baudą kelių transporto priemonių valstybinių techninių apžiūrų kontrolieriams ir ekspertams nuo 250 iki 500 litų, o šių centrų vadovams - nuo 500 iki 1000 litų.

Kelių transporto priemonių techninių apžiūrų atlikimą reglamentuoja Kelių transporto priemonių valstybinės techninės apžiūros atlikimo taisyklės (toliau – TA taisyklės), patvirtintos Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2003 m. balandžio 18 d. įsakymu Nr. 3-275 (byloje aktuali 2006 m. gruodžio 22 d. įsakymo Nr.3-498 redakcija). Pagal TA taisyklių 18.3 punktą apžiūros metu turi būti tikrinama, ar transporto priemonės techninė būklė, konstrukcija, sistemų, agregatų ir mazgų veikimas bei efektyvumas atitinka Techninių reikalavimų naudojamoms kelių transporto priemonėms, patvirtintų Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2003 m. balandžio 8 d. įsakymu Nr. 3-241 "Dėl techninių reikalavimų naudojamoms transporto priemonėms", gamintojo ir kitų teisės aktų reikalavimus; ar sportinių automobilių, turinčių Lietuvos automobilių sporto federacijos išduotą sportinio automobilio pasą, konstrukcija atitinka techninius reikalavimus, nevertinant sportinio automobilio ypatumų; ar tinkama automobilių, kurie pagaminti iki 1960 metų, konstrukcija, mazgų ir agregatų veikimas. TA taisyklių 20 punkte nurodoma, jog kontrolierius, atlikdamas apžiūrą, pildo rezultatų kortelę, o jei transporto priemonei nustatyti papildomi reikalavimai (pavojingus krovinius vežančioms EX/II, EX/III, FL, OX ir AT tipų pagal ADR transporto priemonėms, "žaliesiems", "žalesniems ir saugiems", "EURO 3 saugiems", "EURO 4 saugiems" sunkvežimiams ir transporto priemonėms su dujų įranga), - ir rezultatų kortelės priedą.

Nagrinėjamai bylai aktualiu laiku galiojo Techniniai reikalavimai naudojamoms kelių transporto priemonėms (toliau – Techniniai reikalavimai), patvirtinti Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2003 m. balandžio 8 d. įsakymu Nr. 3-241 (byloje aktuali 2006 m. gruodžio 22 d. įsakymo Nr. 3-499 redakcija). Automobilio techninės būklės apžiūros rezultatų fiksavimo tvarką reglamentavo Techninės apžiūros rezultatų kortelės (ataskaitos) naudojimo ir pildymo taisyklės, patvirtintos Inspekcijos viršininko 2006 m. liepos 12 d. įsakymu Nr. 2B-225.

Tiek Administracinio teisės pažeidimo protokole, tiek 2007 m. gegužės 29 d. nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje R. S. kaltinamas tuo, kad jis pažeidė TA taisyklių 18.3 ir 20 punktų reikalavimus: 2007 m. gegužės 5 d. patikrinęs transporto priemonę „Fiat Bravo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nenustatė techninės būklės trūkumų ir techninės apžiūros kortelėje (ataskaitoje) Nr. 00-347223 bei techninės apžiūros kortelės (ataskaitos) priede Nr. 00-R07415 nepažymėjo 202 kodo (netinkamai sureguliuoti artimųjų šviesų žibintai), kurio vertinimo kriterijus “didelis trūkumas“, 203 kodo (netinkamai sureguliuoti tolimųjų šviesų žibintai), kurio vertinimo kriterijus „didelis trūkumas“, 215 kodo (nepatikimai pritvirtintas akumuliatorius), kurio vertinimo kriterijus“ didelis trūkumas“, 507 kodo (didesnis skysčio prasisunkimas iš galinės pakabos amortizatoriaus), kurio vertinimo kriterijus“ didelis trūkumas“, 617 kodo (neveikia valytuvai arba blogai valo stiklą, išjungus stiklo valytuvų jungiklį, jie nesustoja apatinėje priekinio stiklo dalyje), kurio vertinimo kriterijus “didelis trūkumas“, 1304 kodo (dujų nepraleidžiančio apvalkalo vėdinimo žarna neišvesta į išorę), kurio vertinimo kriterijus “didelis trūkumas“. Be to, jis nepagrįstai nustatė nesantį techninės būklės trūkumą ir techninės apžiūros kortelėje (ataskaitoje) Nr. 00-347223 pažymėjo 204 kodą (netinkamai sureguliuoti priekiniai rūko žibintai), kurio vertinimo kriterijus „didelis trūkumas“. Minėtuose administracinio teisės pažeidimo bylos dokumentuose nurodyta, jog TA taisyklių 18.3 ir 20 punkto pažeidimai buvo nustatyti 2007 m. gegužės 5 d. 13.45 val. komisijai atlikus automobilio techninės būklės patikrinimą ir techninės apžiūros rezultatų kortelėje (ataskaitoje) bei jos priede užfiksavus automobilio „Fiat Bravo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) techninės būklės trūkumus, palyginus komisijos tikrinimo rezultatus su užfiksuotais kontrolieriaus R. S. 2007 m. gegužės 5 d. 9.42 val. nustatytais ir pirmiau minėtuose dokumentuose įrašytais trūkumais. R. S. teigia, kad nurodyti automobilio techninės būklės trūkumai galimai buvo padaryti vėliau, nes kontrolinė jo apžiūra buvo atlikta tik po keturių valandų (jis automobilio apžiūrą atliko 2007 m. gegužės 5 d., 9.42 val., o komisija automobilį tikrino 2007 m. gegužės 5 d., 13.45 val.).

Pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą (byloje aktuali 2005 m. birželio 30 d. įstatymo Nr.X-290 redakcija) 4, 5 straipsnio nuostatas, valstybės politiką saugaus eismo užtikrinimo srityje formuoja ir įgyvendina Vyriausybė per atitinkamai įgaliotas institucijas. Pagal Susisiekimo ministro 1996 m. rugsėjo 24 d. įsakymu Nr.304 (byloje aktuali 2005 m. balandžio 6 d. įsakymo Nr.3-118 redakcija) patvirtintų Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos nuostatų (toliau – Inspekcijos nuostatai) 1, 7 punktus vienas iš Inspekcijos uždavinių - įgyvendinti eismo saugumo priemones ir mažinti kelių transporto priemonių neigiamą įtaką aplinkai. Vykdant šį uždavinį Inspekcijai yra pavesta kontroliuoti kaip laikomasi valstybinės techninės apžiūros atlikimo tvarkos (Inspekcijos nuostatų 8.17 punktas). Inspekcijos kompetencija vykdant jai priskirtus uždavinius ir funkcijas apibrėžta Inspekcijos nuostatų III skyriuje. Inspekcijos nuostatų 10.8 punkte nurodyta, kad Inspekcijos pareigūnai, atlikdami savo pareigas, valstybinės techninės apžiūros įmonės ar techninės apžiūros stoties teritorijoje turi teisę sustabdyti transporto priemonę ir nukreipti ją kontrolinei apžiūrai. TA taisyklių 36 punkte nustatyta, kad Inspekcijos pareigūnui arba įmonės įgaliotam asmeniui stabdant transporto priemonę įmonės ar stoties teritorijoje, jos valdytojas privalo sustoti ir leisti patikrinti transporto priemonės apžiūros atlikimą patvirtinančius dokumentus, taip pat atlikti transporto priemonės kontrolinę apžiūrą. Iš minėto teisinio reglamentavimo galima daryti išvadas, kad Inspekcija jos Nuostatų 8.17 punkte numatytą kontrolės kaip laikomasi valstybinės techninės apžiūros atlikimo tvarkos funkciją turi vykdyti laikydamasi Inspekcijos 10.8 punkte nustatytos tvarkos. Šiuo atveju, kaip matyti iš bylos medžiagos, ši tvarka buvo pažeista. Kontrolinė apžiūra buvo atlikta kitoje techninių apžiūrų stotyje (ne 026, o 001-5), po keturių valandų nuo R. S. atliktos techninės apžiūros (b.l. 18-21). Atsižvelgdama į minėtas teisės aktų nuostatas bei byloje nustatytas faktines aplinkybes, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog nagrinėjamu atveju buvo pažeista ne tik kontrolinės apžiūros atlikimo tvarka (procedūra), tačiau kyla pagrįstų abejonių ir dėl kontrolinės apžiūros rezultatų patikimumo. Inspekcijos nuostatų 10.8 punkte ir TA taisyklių 36 punkte įtvirtintas reglamentavimas, kad transporto priemonė kontrolinei apžiūrai stabdoma ir nukreipiama valstybinės techninės apžiūros įmonės ar techninės apžiūros stotyje, leidžia daryti išvadą, jog kontrolinė apžiūra turi būti atlikta toje pačioje techninės apžiūros įmonėje (stotyje) netrukus po to, kai visiškai įforminami techninės apžiūros dokumentai su atitinkamomis išvadomis ir įteikiami transporto priemonės valdytojui. Nagrinėjamu atveju, kaip matyti iš bylos medžiagos, automobilis „Fiat Bravo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), po kontrolieriaus R. S. atliktos techninės apžiūros (2007 m. gegužės 5 d. 9.42 val.) buvo apžiūrėtas kitoje techninių apžiūrų stotyje po 4 valandų (2007 m. gegužės 5 d., 13.45 val.). Atitinkamą laiko tarpą iki kontrolinės apžiūros automobilis buvo eksploatuojamas (važiavo). Dėl atliktos kontrolinės automobilio techninės apžiūros atlikimo procedūros irt dokumentų įforminimo, laiko, vietos, šiuo konkrečiu atveju atliktos kontrolinės techninės apžiūros rezultatai laikytini nepatikimais, todėl teismas pagrįstai jos rezultatais nesirėmė ir įstatymo numatytomis įrodinėjimo priemonėmis nenustatęs R. S. kaltės dėl jam inkriminuojamo pažeidimo, nutarimą panaikino ir bylą nutraukė (Administracinių bylų teisenos įstatymo 250 str. 1 d. 1 p.).

Skundžiama Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, todėl apeliacinis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo nutartį paliekant nepakeistą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 6 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.