Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorija 1.1.3.2., 1.1.4.7., 1.1.7.2.6., 1.1.8.6.2., 1.2.18.2., 1.2.18.3., 2.1.13.9., 2.1.14., 2.3.6.

2011 m. birželio 30 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Redai Tamošauskaitei, dalyvaujant:

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje I. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Kaune, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, nesusituokusi, pagrindinio išsilavinimo, nedirbanti, neturinti nuolatinės gyvenamosios vietos, teista:

2009-08-27 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės apribojimu 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 48 str. 9 d., 2010-01-26 nutartimi atleista nuo laisvės apribojimo bausmės;

teistumas neišnykęs, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Z. neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę:

2009 m. rugsėjo 16 d., apie 1 val., autobusų stotyje, Butkų Juzės g. 9, Klaipėdoje, iš nepažįstamo vaikino gavo ir tokiu būdu neteisėtai įgijo O. F. vardu išduotą AB banko „Hansabankas“ (pavadinimas pakeistas į AB bankas Swed) elektroninę mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), ir ją laikė iki 2009 m. rugsėjo 16 d., 03.05 val., kol kortelė buvo paimta.

Be to, I. Z. neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę finansinei operacijai atlikti:

2009 m. rugsėjo 16 d., 03.05 val., degalinėje „Lukoil Baltija“, Priestočio g. 28, Klaipėdoje, atsiskaitydama už prekę, kurios vertė 2,90 Lt, panaudojo svetimą - O. F. vardu išduotą AB banko „Hansabankas“ (pavadinimas pakeistas į AB bankas Swed) elektroninę mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini).

Kaltinamoji I. Z. kalta prisipažino ir parodė, kad 2009 m. rugsėjo 16 d., apie 1 val., Klaipėdos autobusų stotyje nepažįstamas vaikinas jai perdavė svetimą banko kortelę ir pasiūlė ja atsiskaityti perkant prekes. Ji sutiko ir kortelę pasiėmė. Kortelė buvo išduota nepažįstamos moters vardu. I. Z. nuėjo į degalinę „Lukoil“, pasiėmė kavos pakelį ir, atsiskaitydama už prekę, degalinės darbuotojui pateikė svetimą elektroninę mokėjimo kortelę. Degalinės darbuotojas jai padavė kasos aparato kvitą, ant kurio I. Z. pasirašė savo parašu. Mano, kad degalinės darbuotojas iškvietė policijos pareigūnus, nes parašas ant banko kortelės ir kasos aparato kvito nesutapo.

Daiktų ir dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad degalinės UAB „Lukoil Baltija“ darbuotoja Z. G. policijos pareigūnui 2009 m. rugsėjo 16 d., 03.56 val., pateikė iš kaltinamosios I. Z. paimtą O. F. vardu išduotą AB banko „Hansabankas“ elektroninę mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), bei UAB „Lukoil Baltija“ 2009 m. rugsėjo 16 d., 03.05 val., kasos aparato kvitą (b.l. 41).

Šių daiktų apžiūros protokolas, UAB „Lukoil Baltija“ 2009 m. rugsėjo 16 d., kasos aparato kvitas ir elektroninė mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad nukentėjusiajai O. F. banko Hansabankas išduota elektroninė mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Šia kortele 2009 m. rugsėjo 16 d., 3.05.53 val., atsiskaityta UAB „Lukoil Baltija“ degalinėje, Priestotės g. 28, Klaipėdoje, už 2,9 Lt vertės prekę (b.l.42-43).

AB „Swedbank“ raštai 2009-12-15 Nr. SR-50275 ir 2009-10-06 Nr. SR-39589 patvirtina, kad 2009 m. liepos 9 d. O. F. buvo išduota mokėjimo kortelė „Visa Elektron“ Nr. (duomenys neskelbtini), kuri 2009 m. rugsėjo 23 d. klientės prašymu buvo užblokuota (b.l. 45, 49).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamoji I. Z. iš nenustatyto asmens gavo, tokiu būdu neteisėtai įgijo svetimą, nukentėjusiajai O. F. išduotą elektroninę mokėjimo priemonę – banko „Hansabankas“ kortelę „Visa Elektron“ Nr. (duomenys neskelbtini), bei ją laikė. Ši jos veika kvalifikuojama pagal Baudžiamojo nusikaltimo 214 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamajame akte aprašant I. Z. pagal BK 214 straipsnio 1 dalį pareikštą kaltinimą, buvo nurodyta, kad svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ji laikė iki 2009 m. rugsėjo 16 d., 03.56 val., kol kortelė buvo paimta Klaipėdos miesto pirmojo policijos komisariato darbuotojo. Daiktų ir dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad 2009 m. rugsėjo 16 d., 03.56 val., policijos pareigūnui O. F. vardu išduotą AB banko „Hansabankas“ elektroninę mokėjimo kortelę Nr. 448308102080 5527 pateikė ne kaltinamoji I. Z., o degalinės UAB „Lukoil Baltija“ darbuotoja Z. G.. Šis dokumentas patvirtina, kad degalinės darbuotoja kortelės kaltinamajai negrąžino, o iškvietė policijos pareigūnus ir kortelę jiems perdavė. UAB „Lukoil Baltija“ 2009 m. rugsėjo 16 d., kasos aparato kvitas patvirtina, kad kortele už prekę buvo atsiskaityta 03.05 val. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kaltinime nurodytas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės laikymo laikotarpis, nekeičiant kaltinimo esmės, patikslinamas, nurodant, kad I. Z.“ svetimą elektroninę mokėjimo priemonę laikė iki 3.05 val.

Teismas pripažįsta įrodyta ir tai, kad kaltinamoji I. Z. neteisėtai įgyta svetima elektronine mokėjimo priemone - banko „Hansabankas“ kortele „Visa Elektron“ Nr. (duomenys neskelbtini) atliko vieną finansinę operaciją. Ši kaltinamosios nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamajame akte aprašant I. Z. pareikštą kaltinimą, buvo nurodytas netikslus neteisėtai įgytos, laikytos ir finansinei operacijai atlikti panaudotos mokėjimo kortelės numeris 448308102080. Byloje esantys dokumentai: AB „Swedbank“ banko raštai ir O. F. elektroninė mokėjimo kortelė patvirtina, kad nukentėjusiajai O. F. 2009-07-09 buvo išduota mokėjimo kortelė „Visa Elektron“ Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 45,49). Nustatyta, kad kaltinamoji I. Z. neteisėtai įgijo ir laikė, bei neteisėtai panaudojo finansinei operacijai atlikti svetimą mokėjimo priemonę – kortelę „Visa Elektron“ Nr. (duomenys neskelbtini). Šis kaltinamojo akto teksto fragmentas nebuvo pakankamai dėmesingai suredaguotas, todėl kaltinimas patikslinamas nurodant neteisėtai įgytos, laikytos ir panaudotos mokėjimo priemonės numerį (duomenys neskelbtini).

Abi nusikalstamas veikas kaltinamoji I. Z. padarė tiesiogine tyčia: ji suprato, kad neturėdama teisėto pagrindo įgyja svetimą mokėjimo priemonę, finansinę operaciją atlieka neteisėtai įgyta ir laikoma elektronine mokėjimo priemone, numatė kad tokiu būdu veikia prieš mokėjimo priemonės teisėto valdytojo valią ir norėjo taip veikti.

Kaltinamoji I. Z. padarė du apysunkius nusikaltimus, numatytus Baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje. Ji anksčiau vieną kartą teista už tyčinį nusikaltimą nuosavybei, naujus nusikaltimus padarė neišnykus ankstesniam teistumui, todėl yra recidyvistė (BK 27 straipsnis). I. Z. yra jauno amžiaus, neįgali, tik iš dalies darbinga. Kaltinamoji turi mažametį vaiką, gimusį 2007 m., yra 7 mėnesį nėščia. Nusikaltimais padaryta nežymi – 2.90 Lt žala. Nuo nusikalstamos veikos padarymo praėjus beveik dvejiems metams I. Z. naujų nusikalstamų veikų ar teisės pažeidimų nepadarė. Kaltinamoji stengiasi pakeisti savo gyvenimo būdą ir vertybes, išsiugdyti naujus socialinius įgūdžius ir integruotis į visuomenės gyvenimą, laikytis visuotinai priimtinų elgesio normų, todėl yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

I. Z. prisipažino padariusi nusikalstamas veikas, davė parodymus iš esmės atitinkančius faktines įvykio aplinkybes, kritiškai vertina savo elgesį. Ši aplinkybė lengvina kaltinamosios atsakomybę už abi nusikalstamas veikas (Baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, I. Z. skiriamos Baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalies ir 215 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytos bausmės - areštas. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, šios bausmės subendrinamos iš dalies jas sudedant. Į paskirtos bausmės laiką įskaitomas kaltinamosios I. Z. kardomajame kalinime išbūtas laikas nuo jos sulaikymo pagal Europos arešto orderį dienos 2011 m. gegužės 18 d., Ispanijoje, iki nuosprendžio paskelbimo. Kaltinamajai I. Z. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas panaikinama ir I. Z. nedelsiant paleidžiama iš suėmimo teismo posėdžių salėje.

Naujas nusikalstamas veikas I. Z. padarė neatlikusi laisvės apribojimo bausmės, paskirtos 2009 m. rugpjūčio 27 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu. 2010 m. sausio 26 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartimi I. Z. buvo atleista nuo 2009 m. rugpjūčio 27 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės atlikimo, teismui konstatavus, kad nuteistoji dėl objektyvių priežasčių negali vykdyti nustatytų įpareigojimų. Nauju nuosprendžiu paskirta bausmė su 2009 m. rugpjūčio 27 d. nuosprendžiu nebendrinama.

Daiktinis įrodymas - O. F. išduota mokėjimo kortelė „Visa Elektron“ Nr. (duomenys neskelbtini), saugoma baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduodama ją išdavusiam bankui, kadangi nukentėjusioji O. F. mirė.

Dokumentas - UAB „Lukoil Baltija“ 2009 m. rugsėjo 16 d., 03.05 val., kasos aparato kvitas, saugomas baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliekamas baudžiamojoje byloje.

Teismas pripažįsta kaltinamosios I. Z. perdavimo pagal Europos arešto orderį 6655,80 Lt išlaidas proceso išlaidomis, kadangi šios išlaidos atsirado dėl kaltinamosios sąmoningų veiksmų (b.l. 116-123). I. Z., žinodama kad dėl jos nusikalstamų veikų yra atliekamas ikiteisminis tyrimas, jai pareikštas įtarimas nusikalstamų veikų, numatytų BK 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, padarymu, ji apklausta įtariamąja (b.l. 54-55, 56-57), išvyko į užsienį, dėl to 2010 m. balandžio 22 d. paskelbta kaltinamosios paieška (b.l. 58). I. Z. surasta Ispanijoje ir 2011 m. balandžio 21 d. išduotas Europos arešto orderis (b.l. 85-89). I. Z. slapstantis užsienyje bylos ištirti ir išnagrinėti nebuvo galima, taigi šias proceso išlaidas sąlygojo pati kaltinamoji ir jos buvo būtinos ištirti ir išnagrinėti baudžiamąją bylą, bei priimti joje sprendimą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

I. Z. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, ir jai paskirti areštą 30 parų;

-pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje, ir jai paskirti areštą 30 parų;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, šias bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę areštą 43 (keturiasdešimt trim) paroms.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti kaltinamosios I. Z. kardomajame kalinime išbūtą laiką nuo jos sulaikymo pagal Europos arešto orderį 2011 m. gegužės 18 d., Ispanijoje, iki nuosprendžio paskelbimo. Kaltinamąją laikyti visiškai atlikusią arešto bausmę.

Kaltinamajai paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą panaikinti ir I. Z. nedelsiant paleisti iš suėmimo teismo posėdžių salėje.

Daiktinį įrodymą - O. F. išduotą mokėjimo kortelę „Visa Elektron“ Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti ją išdavusiam bankui.

Dokumentą - UAB „Lukoil Baltija“ 2009 m. rugsėjo 16 d., 03.05 val., kasos aparato kvitą, nuosprendžiui įsiteisėjus, saugoti baudžiamojoje byloje.

Priteisti iš kaltinamosios I. Z. proceso išlaidas- 6655,80 Lt į valstybės biudžetą.

Nuosprendį per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos, o suimta kaltinamoji nuo nuosprendžio nuorašo gavimo dienos, gali apskųsti Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.