Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Lysionok, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ pareiškimo dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo, suinteresuoti asmenys J. P., J. P., antstolis A. N..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Suinteresuotas asmuo antstolis A. N. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareiškėjos prašymą nepateikė.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 20 d. nutartimi priėmė pareiškėjos pareiškimą. Proceso dalyviai apie bylos nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka 2020 m. gruodžio 22 d. 11.00 val. informuoti 2020 m. lapkričio 20 d. nutartimi bei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje (CPK 593 straipsnio 3 dalis).

Iš antstolio A. N. gauta ir prie civilinės bylos prijungta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), kuri susijusi su pareiškimo nagrinėjimu.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas netenkintinas.

Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad antstolis A. N. vykdo Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. kovo 21 d. išduotą vykdomąjį dokumentą (teismo įsakymą) Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 5 551,55 Eur skolos ir 19,77 Eur palūkanų išieškojimo BIGBANK AS filialas naudai. Antstolis, patikrinęs, ar nėra akivaizdžių kliūčių, 2018 m. balandžio 24 d. patvarkymu priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti. Antstolis patikrino viešuosius registrus ir nustatė, kad skolininkė dirba (duomenys neskelbtini) ir gauna draudžiamąsias pajamas. Antstolis 2018 m. gegužės 9 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini)areštavo skolininkės turimas piniginių lėšų sąskaitas, nurodydamas lėšas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą bei priėmė nurodymus priverstinai nurašyti pinigines lėšas. 2018 m. gegužės 8 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) antstolis įpareigojo skolininkę pateikti informaciją apie turimą turtą. Skolininkė vykdydama įpareigojimą 2018 m. gegužės 14 d. pateikė antstoliui jo prašomą informaciją. 2018 m. gegužės 8 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini)dėl skolos išieškojimo antstolis įpareigojo skolininkės darbovietę išskaityti iš skolininkės darbo užmokesčio, atitinkamas pinigų sumas pervedant į antstolio depozitinę sąskaitą. Šis antstolio patvarkymas yra vykdomas.

Antstolis nustatė, kad skolininkė nuo 2012 m. rugsėjo 15 d. yra santuokoje su J. P.. 2020 m. balandžio 28 d. turto arešto aktu pritaikė skolininkui ir jo sutuoktinei disponavimo apribojimą 4 393,11 Eur sumai ir areštavo skolininkės sutuoktinio iš VSDFV gaunamas nuolatines išmokas. Antstolis nustatė, kad vedybų sutarčių registro duomenimis skolininkė ir jos sutuoktinis vedybų, sugyventinių ar turto padalijimo sutarčių nėra sudarę. 2020 m. spalio 12 d. antstolis priėmė patvarkymą dėl turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo, kuriuo pasiūlė išieškotojui, skolininkei ir jos sutuoktiniui per 2 mėnesius nuo patvarkymo gavimo dienos kreiptis į teismą su prašymu, kad būtų nustatyta skolininko dalis bendrojoje jungtinėje su sutuoktine nuosavybėje. 2020 m. spalio 23 d. patvarkymu Nr. S-20-157-24979 antstolis pakeitė išieškotoją BIGBANK AS filialą į išieškotoją UAB „Gelvora“. Pareiškėja su pareiškimu dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje su sutuoktine nuosavybėje nustatymo į teismą kreipėsi 2020 m. lapkričio 20 d.

Įstatyme nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas, kuris reiškia, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.87 straipsnio 1 dalis). Sutuoktinių turtas yra bendroji jungtinė nuosavybė, kol jis nėra padalytas arba kol bendrosios jungtinės nuosavybės teisė nėra pasibaigusi kitokiu būdu (CK 3.87 straipsnio 2 dalis). Vykdymo proceso normos nustato, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). Jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Skolininko dalis bendrojoje nuosavybėje nustatoma teismo nutartimi. Įsiteisėjus teismo nutarčiai, kuria nustatyta bendrąja nuosavybe esančio turto skolininko turto dalis, išieškojimas nukreipiamas į skolininko turto dalį (CPK 667 straipsnio nuostatos). Teismų praktikoje laikomasi taisyklės, kad tais atvejais, kai išieškojimas pagal skolininko prievolę turi būti vykdomas nukreipiant išieškojimą į jo asmeninį turtą, tai būtina nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje CPK 667 straipsnyje nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. spalio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2005). Pažymėtina, kad sprendžiant kreditorių prašymus pagal CPK 667 straipsnį, vyksta ne turto padalijimas, bet individualizuojama skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje, iš kurios gali būti vykdomas išieškojimas pagal skolininko prievoles išieškotojui.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad sutuoktiniai atsako pagal skirtingų rūšių turtines prievoles. Sutuoktinių prievolės gali būti asmeninės arba bendros (dalinės ar solidariosios) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2008). Atkreiptinas dėmesys, kad šiuo atveju išieškojimas vykdomas ne iš bendro sutuoktinių turto ar skolininko sutuoktinės asmeninio turto, o iš skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Sprendžiant klausimą dėl išieškojimo iš bendrojoje jungtinėje nuosavybėje esančio turto, svarbu nustatyti turto teisinį režimą. CK 3.88 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta prezumpcija, kad visas sutuoktinių turtas, įgytas santuokos metu, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, nepriklausomai nuo to, įgytas jis vieno ar abiejų sutuoktinių vardu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-400/2012). Asmenines prievoles savo vardu įgyja vienas iš sutuoktinių, kuris ir atsako pagal jas savarankiškai savo asmeniniu turtu arba savo dalimi bendrame turte. Išieškojimas pagal asmenines prievoles nukreipiamas į dalį bendrame turte tik po to, kai kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (CK 3.112 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad skolininkės prievolė yra asmeninė, todėl išieškojimas gali būti nukreiptas į dalį bendrame turte tik po to, kai reikalavimui patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė. Iš antstolio pateiktos medžiagos matyti, kad antstolis nustatęs, jog skolininkė J. P. gauna draudžiamąsias pajamas, priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo, patvarkymas yra vykdomas, išieškotos sumas yra paskirstomos įstatymo nustatyta tvarka. Šias aplinkybes atspindi ir ženkliai sumažėjusi įsiskolinimo suma. Iš bylos medžiagos matyti, jog skolininkė ir toliau gauna draudžiamąsias pajams, vadovaujantis SODROS (CPK 179 straipsnio 3 dalis) duomenimis skolininkės pajamos laikotarpiu nuo 2020 m. spalio 1 d. iki 2020 m. lapkričio 30 d. sudaro 1 417,70 Eur. Pažymėtina, jog, pateiktoje vykdomosios bylos medžiagoje nėra įrodymų, jog iš minėto turto išieškojimas negalimas arba jo nepakanka skolai išieškoti, byloje tokių įrodymų taip pat nėra. Todėl nėra jokio teisinio pagrindo pareiškėjos prašymui dėl skolininko turto dalies nustatymo tenkinimui.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjos UAB „Gelvora“ pareiškimą atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus grąžinti antstoliui A. N. vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti pareiškėjai ir suinteresuotiems asmenims.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.