Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

G. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 8 kl. išsilavinimą, nevedęs, ne karo prievolininkas, iki būdamas suimtas niekur oficialiai nedirbęs, iki suėmimo gyvenęs adresu: (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2009m. sausio 12d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 138 str. 1d.-laisvės apribojimu vieneriems metams ir šešiems mėnesiams; 2) 2009m. vasario 03d. Vilniaus apygardos teismo pagal LR BK 178 str. 2d., 252 str. 1d., 254 str. 1d., pritaikius LR BK 63 str. 1 ir 4d.d., 5d. 1p.,-3m l/a, LR BK 92 str. pagrindu paskirtos bausmės vykdymą atidedant trejų metų laikotarpiui, paskyrus auklėjamojo poveikio priemones(LR BK 82 str.), 2009m. balandžio 03d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi LR BPK 347 str. nustatyta tvarka subendrinus bausmes pagal kelis neįvykdytus nuosprendžius, t.y. 2009m. sausio 12d. Ukmergės raj. apyl. teismo nuosprendį ir 2009m. vasario 03d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendį, galutinė bausmė nustatyta-3m. ir 4 mėn. l/a, LR BK 92 str. pagrindu paskirtos bausmės vykdymą atidedant trejų metų laikotarpiui, paskyrus auklėjamojo poveikio priemones(LR BK 82 str.). 2010m. gegužės 05d. Širvintų raj. apyl. teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas realiai atlikti 2009m. balandžio 03d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi paskirtą subendrintą bausmę-3m. ir 4 mėn. l/a; 3) 2010m. rugsėjo 17 17d. Širvintų raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2d., 187 str. 1d., 187 str. 3d., pritaikius LR BK 63 str. 9d.,-4m. ir 6 mėn. l/a; 4) 2016m. balandžio 01d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 4d., pritaikius LR BK 64¹ str.,-areštu 20(dvidešimčiai) parų; 5) 2016m. gegužės 16d. Vilniaus m. apyl. teismo pagal LR BK 259 str. 1d., pritaikius LR BK 64 str. 1, 4 ir 9d.d.,-6 mėn. ir 10d. l/a; 6) 2016m. gegužės 23d. Širvintų raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2d., pritaikius LR BK 64¹ str.,-4 mėn. l/a, 2016m. spalio 05d. Širvintų raj. apyl. teismo nutartimi LR BPK 347 str. nustatyta tvarka subendrinus bausmes pagal kelis neįvykdytus nuosprendžius, t.y. 2016m. gegužės 16d. Vilniaus m. apyl. teismo nuosprendį ir 2016m. gegužės 23d. Širvintų raj. apyl. teismo nuosprendį, galutinė bausmė nustatyta-10 mėn. l/a; 7) 2016m. lapkričio 03d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2d., pritaikius LR BK 63 str. 4 ir 9d.d., 64¹ str.,-1m. ir 3 mėn. l/a; 8) 2018m. gruodžio 05d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų pagal LR BK 284 str., pritaikius LR BK 64¹ str.,-4 mėn. l/a; 9) 2018m. gruodžio 19d. Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų pagal LR BK 178 str. 2d., pritaikius LR BK 64¹ str.,-1m. ir 2 mėn. l/a, 2019m. vasario 01d. Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų nutartimi LR BPK 347 str. nustatyta tvarka subendrinus bausmes pagal kelis neįvykdytus nuosprendžius, t.y. 2018m. gruodžio 05d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų nuosprendį ir 2018m. gruodžio 19d. Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų nuosprendį, galutinė bausmė nustatyta-1m. ir 6 mėn. l/a; 10) 2019m. balandžio 08d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų pagal LR BK 178 str. 1d., 178 str. 2d., pritaikius LR BK 63 str. 9d.,-2m l/a, visi teistumai neišnykę, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso(toliau-BK) 281 straipsnio 2dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2018m. rugpjūčio 28d., apie 17⁴⁶ val., vakare, kaltinamasis G. A., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ties namu, esančiu adresu: Dvaro gt. Nr. 13, Kultuvėnų km., Veprių sen., Ukmergės raj., vairuodamas krovininį automobilį „ Iveco 35C13 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotą pil. A. K. vardu, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14p.(,, Draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims “) ir 127p.(„ Vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio. Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties “) reikalavimus ir sukėlė eismo įvykį, t.y. jis(kaltinamasis G. A.), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nepasirinko saugaus važiavimo ir, nesuvaldęs vairuojamo automobilio „ Iveco 35C13 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į medį, dėl ko įvykusio eismo įvykio metu buvo sužalotas kaltinamojo G. A. vairuojamame automobilyje ,, Iveco 35C13 “ sėdėjęs keleivis-pil. R. L., kuriam buvo padaryti daugybiniai kairės pusės šonkaulių lūžiai, plėštinės žaizdos kairės akies viršutiniame voke, odos nubrozdinimas veide, keliuose, kas nukentėjusiajam R. L. sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl šonkaulių lūžių sveikata nukentėjusiajam R. L. buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.

Motyvuojamoji dalis

Iš teisme paskelbto nukentėjusiojo R. L. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad jis kartu su motina gyvena M. Č. gatvėje, Druskininkų mieste. G. A. pažinojo, šis nuo 2018m. rugpjūčio mėn. 20d., apie savaitę laiko gyveno pas jį namuose. 2018m. rugpjūčio 27d., po pietų, apie 17⁰⁰-18⁰⁰ val., pas į svečius atėjo pažįstamas, vardu G., kurios pavardės nežino, gyvenantis (duomenys neskelbtini).. Kartu su G. A. ir G. išgėrė butelį „ pilstuko “. Po išgertuvių su G. A. vedė G. į namus. Ėjo pievomis. Prie vieno namo matė stovintį baltos spalvos „ Iveco “ automobilį. Nuėję pas G., pas jį namuose išgėrė dar vieną butelį „ pilstuko “. Grįžtant atgal, pakeliui G. A. nuėjo link sodybos, kur matė stovintį automobilį „ Iveco “, o jis liko laukti ant keliuko. Netrukus G. A. grįžo ir pasakė, kad rado neužrakintą automobilį, kurio viduje yra rakteliai. Jis atsisėdo priekinėje keleivio vietoje, o G. A. sėdo už automobilio vairo. Suprato, kad vagia automobilį. Nuvažiavo į Druskininkų miestą, kur gyvena G. A. draugė, o po to naktį važiavo į Vilnių. Vilniuje ieškodami kelio į Ukmergę, pasiklydo. Maždaug iki 07⁰⁰ val. ryto miegojo automobilyje, o prabudę, praeivių pasiklausė kelio į Ukmergę. Nuvažiavę į Ukmergę, gėrė bare, po to lygtai važiavo pas G. A. močiutę, kur toliau girtavo. G. A. jau gerokai buvo apsvaigęs nuo alkoholio neblaivus, o ir jis jau „ plaukiojo“. Tada G. A. vėl sėdo už automobilio vairo, o jis atsisėdo šalia, priekinėje keleivio sėdynėje. Kur važiavo, jis nežino, nes dėl buvusio girtumo nieko neatsimena. Prabudo tik Vilniaus ligoninėje. Kokiu greičiu važiavo ir dėl kokių priežasčių įvyko eismo įvykis, jis negali nieko pasakyti, nes buvo neblaivus ir nieko neatsimena. Eismo įvykio metu jis buvo sužalotas, t.y. lūžo kairės pusės 4-6 šonkauliai. Vilniaus ligoninėje gulėjo apie savaitę laiko, o po to gydėsi namuose. Visas gydymas truko šešias savaites. Dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų jis G. A. jokių turtinių pretenzijų neturi ir ateityje neturės, todėl civilinio ieškinio byloje nereiškia(b.l. 57-58, t. 1).

Iš teisme paskelbto liudytojos R. T. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2018m. rugpjūčio 28d., apie 17⁴⁰ val., jai būnant namuose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini), išgirdo didelį trenksmą. Išbėgusi į kiemą, pastebėjo, kad už kaimynų kieme augančių eglių virsta dulkių kamuolys, kurį sukėlė į medį atsitrenkęs automobilis. Grįžusi į namus, paskambino bendruoju pagalbos telefonu Nr. 112 ir pranešė, kad įvyko avarija, kurią sukėlęs automobilis pradėjo rūkti. Grįžusi į įvykio vietą, pribėgo prie automobilio, prie kurio tuo metu jau buvo pažįstamas K. B.. Automobilyje buvo du žmonės. Vairuotojo vietoje sėdėjo iš matymo pažįstamas G. A., o keleivio vietoje sėdėjo jai pirmą kartą matomas vyras, kuris buvo be sąmonės. Ji su K. B. pradėjo iš automobilio traukti be sąmonės buvusį keleivį, kurį paguldė ant kelio. G. A. iš automobilio išlipo pats ir buvo netoliese iki tol, kol neatvyko policija. Atvykus policijos ekipažui, G. A. kažkur pasišalino ir dingo. Negali pasakyti, ar G. A. buvo akivaizdžiai neblaivus. Netrukus policijos pareigūnai surado G. A.. G. A. pažįsta iš matymo todėl, kad šis Sližių kaime, Ukmergės rajone turi giminių(b.l. 118-119, t. 1).

Iš teisme paskelbto liudytojo K. B. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2018m. rugpjūčio 28d., apie 17⁴⁰ val., jis su dviračiu važiavo (duomenys neskelbtini). Pastebėjo priešais jį atvažiuojantį automobilį, kuris vos jo nepartrenkė, nes spėjo nusukti į šoną, po ko prasilenkusio automobilio vairuotojas, nesuvaldęs automobilio, nuvažiavo nuo kelio į griovį, atsitrenkdamas į medį, stovėjusį ties Dvaro gatvėje esančiu namu, pažymėtu Nr. 13. Priėjęs prie automobilio, pamatė, kad jį vairavo G. A., o keleivio vietoje-nepažįstamas vyras. Keleivis buvo be sąmonės. Kartu su kaimyne R. T. ištraukė be sąmonės buvusį vyrą iš automobilio ir paguldė ant kelio. G. A. iš automobilio išlipo pats. Automobilis užsidegė, o G. A. pasišalino. Mano, kad G. A. buvo girtas, nes svirduliavo ir jautėsi alkoholio kvapas(b.l. 123-124, t. 1)..

Iš teisme paskelbto liudytojos M. Z. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2018m. rugpjūčio 28d., apie 17⁴⁶ val., patruliavimo kartu su kolega-vyr. patruliu A. N. metu iš Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas apie tai, kad Dvaro gatvėje, Kultuvėnų kaime, Ukmergės rajone dega automobilis, kuriame yra prispaustas žmogus. Atvykus į įvykio vietą, pastebėjo po eismo įvykio į medį atsitrenkusį degantį automobilį „ Iveco “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio vairuotojas iš įvykio vietos buvo pasišalinęs, kuris kaimo gyventojų teigimu buvo G. A.. Automobilyje buvusį keleivį, kaip vėliau paaiškėjo R. L., įvykio liudininkai patys ištraukė iš degančio automobilio ir paguldė prie Dvaro gatvėje esančio namo, pažymėto Nr. 13. R. L. buvo be sąmonės, matėsi, kad kvėpuoja, kuris greitosios medicinos pagalbos ekipažu buvo išvežtas į VšĮ „ Ukmergės ligoninė “ priėmimo-skubios pagalbos skyrių. Įvykio vietoje nustatė įvykio liudytojus, kuriuos įvardino įvykio dieną rašytame tarnybiniame pranešime. Liudytojai paaiškino, kad matė atvažiuojantį automobilį „ Iveco “, kuris važiavo „ skersas “, po ko trenkėsi į medį ir užsidegė. Įvykio liudininkai vieningai teigė, kad eismo įvykį sukėlė ir iš įvykio vietos pasišalino pažįstamas G. A.. Patikrinus duomenų bazę, paaiškėjo, kad eismo įvykį sukėlusiam automobiliui yra paskelbta paieška. Buvo pradėtos pasišalinusio vairuotojo paieškos. V. K. gatve, Kultuvėnų kaime, Ukmergės rajone, praėjus maždaug valandai po eismo įvykio, pievoje, už parduotuvės pastebėjo asmenį, pagal liudytojų apibūdinimą ir išorės požymių labai panašų į G. A.. Minėto asmens sulaikymo metu buvo panaudotos spec. priemonės-antrankiai. Vėliau paaiškėjo, kad sulaikytas asmuo yra G. A., kuriam buvo nustatytas beveik 2,00 promilių girtumas(b.l. 112-113, t. 1). Šias aplinkybes liudytoja M. Z. nurodė ir 2018m. rugpjūčio 28d. savo rašytame tarnybiniame pranešime dėl eismo įvykio(b.l. 40, t. 1).

Iš teisme paskelbtų byloje esančių specialistų išvadų etilo alkoholio kiekiui kraujyje nustatyti matyti, kad, po eismo įvykio patikrinus jame dalyvavusių asmenų(vairuotojo-kaltinamojo G. A. ir keleivio-liudytojo R. L.) fiziologinę būseną, vieno iš jų, t.y. kaltinamojo G. A., kraujyje buvo nustatyta mažiausia koncentracija 1,53 promilės etilo alkoholio(b.l. 74, 108, t. 1). Kaltinamojo G. A. neblaivumą eismo įvykio metu patvirtina ir neblaivumo(girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu rodmenų kvitas(b.l. 104, t. 1).

Iš teisme paskelbto byloje esančio VšĮ „ Ukmergės ligoninė “ 2018m. rugpjūčio 28d. išduoto įvardijamo nežinomo asmens(pastaba: nukentėjusiojo R. L.), pagal išrašytą siuntimą tą pačią dieną siųsto atlikti medicininę apžiūrą, sveikatos(ligos) istorijos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad minėtą dieną, apie 18⁴⁰ val., į ligoninės priėmimo-skubiosios pagalbos skyrių su greitosios medicinos pagalbos(GMP) automobiliu buvo atvežtas vyriškis, kuris buvo be sąmonės. Anamnezė: asmuo rastas degančiame automobilyje, kuris atsitrenkė į medį Kultuvėnų km., Ukmergės rajone. Žmogus buvo prispaustas, kurį traukė ugniagesiai, įtariama, kad asmuo vartojo alkoholį, nes iš burnos juntamas stiprus alkoholio kvapas. Po apžiūros asmuo buvo stacionarizuotas į ligoninės reanimacijos skyrių(b.l. 68-70, t. 1).

Iš teisme paskelbtos byloje esančios teismo medicinos specialisto išvados matyti, kad, 2018m. lapkričio 21d.-2019m. vasario 14d. laikotarpyje atlikus išsireikalautuose medicininiuose dokumentuose esančių įrašų apie buvusio sužaloto nukentėjusiojo R. L. asmens apžiūros tyrimą, buvo nustatyta, kad nukentėjusiajam konstatuoti sužalojimai, t.y. daugybiniai kairės pusės šonkaulių lūžiai ir plėštinės žaizdos kairės akies viršutiniame voke, odos nubrozdinimas veide, keliuose, galėjo būti padaryti užduotyje nurodyto eismo įvykio metu, t.y. 2018m. rugpjūčio 28d. mažiausiai dviem trauminiais poveikiais, t.y. odos randas kairėje viršugalvio srityje-vienu trauminiu poveikiu, o visi kiti sužalojimai-mažiausiai vienu trauminiu, galimai aptariamo įvykio metu, t.y. 2018m. gegužės 09d., ir būdu. Nukentėjusiajam R. L. padaryti sužalojimai visumoje buvo vertinami kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes sveikata dėl šonkaulių lūžių buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui(b.l. 75-92, t. 1).

Tokiu būdu, įvertinus visų byloje išaiškintų aplinkybių visumą, laikytina, kad kaltinamasis G. A., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, neatsargus ir neatidus, ties namu, esančiu adresu: (duomenys neskelbtini), vairuodamas krovininį automobilį „ Iveco 35C13 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotą pil. A. K. vardu, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14p.(,, Draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims “) ir 127p.(„ Vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio. Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties “) reikalavimus ir sukėlė eismo įvykį, t.y. jis(kaltinamasis G. A.), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nepasirinko saugaus važiavimo ir, nesuvaldęs vairuojamo automobilio „ Iveco 35C13 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į medį, dėl ko įvykusio eismo įvykio metu buvo sužalotas kaltinamojo G. A. vairuojamame krovininiame automobilyje ,, Iveco 35C13 “ sėdėjęs keleivis-pil. R. L.. Kadangi kaltinamojo G. A. padaryti Kelių eismo taisyklių pažeidimai(eismo įvykio metu galiojusios taisyklių redakcijos 14 ir 127p.p.) buvo tiesioginiame priežastiniame ryšyje su pačiu kilusiu eismo įvykiu ir jo sukeltomis pasekmėmis, t.y. eismo įvykio metu nukentėjusiajam R. L. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas(b.l. 75-92, t. 1), kaltinamojo padaryti nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 281 str. 2d., požymius, t.y. neblaivaus asmens, vairuojančio kelių transporto priemonę, pažeidimas Kelių eismo saugumo taisyklių, dėl ko įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata.

Spręsdamas kaltinamojo G. A. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, ir į kitus bendrus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str.

Kaltinamasis G. A. padarytas nusikaltimas baudžiamojo įstatymo yra priskirtas prie neatsargių nusikaltimų(LR BK 16 str., 281 str. 8d.). Svarstant klausimą dėl baudžiamosios atsakomybės nuostatų kaltinamojo G. A. atžvilgiu taikymo, atsižvelgtina ir į tai, kaltinamasis nusikalsta jau nebe pirmą kartą, praeityje yra buvęs teistas dešimt kartų, tačiau pastarasis, turėdamas neišnykusius teistumus, iš to jokių pozityvių išvadų nepadarė, visiškai nepasimokė iš savo ankstesnių gyvenimo klaidų ir, 2017m. balandžio 25d. būdamas paleistas iš paskutinės įkalinimo vietos, toliau vedė amoralų nusikalstamą gyvenimo būdą ir jau buvo teisiamas tris kartus, iš kurių du kartus kituose teismų rūmuose(Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmuose ir Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmuose), šioje baudžiamojoje byloje būdamas kaltinamas naujo nusikaltimo transporto eismo saugumui padarymu(b.l. 52-135, t. 2). Visa tai rodo kaltinamojo G. A. nemažą pavojingumą visuomenei, nenorą paklusti įstatymų reikalavimams, nesistengimą pasitaisyti, nes valstybinės prievartos priemonės jam nedaro jokio poveikio. Kaltinamasis G. A. jam inkriminuojamą nusikaltimą padarė, ne tik būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, bet ir neišnykus teistumui už anksčiau padarytas veikas, t.y. būdamas recidyvistu, kas sunkina jo atsakomybę. Nežiūrint į tai, kaltinamasis G. A. visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi ir prašo teismą skirti jam kuo švelnesnę sankcijoje už padarytą veiką numatytą bausmę. Pastarąją aplinkybę teismas laiko atsakomybę lengvinančia.

Įstatymas numato, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui, kurios paskirtis yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą(LR BK 41 str. 1-2d.d.).

Kadangi kaltinamasis G. A. jau nebe pirmą kartą yra teisiamas asmuo, teismas, atsižvelgdamas tiek į padaryto nusikaltimo aplinkybes, tiek ir į toliau linkusio nusikalsti kaltinamojo, eilę kartų buvusio bausto ir administracine tvarka, asmenybę(b.l. 47-50, t. 2) bei vadovaudamasis bausmės paskirtimi(LR BK 41 str.), laiko, kad kaltinamajam G. A. už padarytą veiką turi būti paskirtina tik griežčiausia sankcijoje numatyta bausmės rūšis-terminuotas laisvės atėmimas(LR BK 50 str.), nes kaltinamojo nusikalstamiems polinkiams pakeisti kitos rūšies bausmių jau nebepakanka. Š. U. rūmų nuosprendžiu paskirtina laisvės atėmimo bausmė yra mažintina 1/3 dalimi LR BK 64¹ str. pagrindu, prie kurios dalinio sudėjimo būdu yra pridėtina ir paskirtos bausmės dalis pagal ankstesnįjį 2019m. balandžio 08d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nuosprendį(LR BK 63 str. 9d.).

Iš baudžiamojoje byloje esančio Vilniaus apskrities VPK aptarnavimo skyriaus 2018m. lapkričio 22d. tarnybinio pranešimo dėl proceso išlaidų ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-41643-18 matyti, kad Vilniaus apskrities VPK, atsakydamas į 2018m. lapkričio 21d. gautą tarnybinį pranešimą, nurodė, kad dėl automobilio „ „ Iveco 35C13 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaip kaltinamojo G. A. buvusio pagrobto automobilio, su kuriuo pastarasis sukėlė eismo įvykį, priverstinio nuvežimo iš įvykio vietos, šias paslaugas atlikus UAB „ Aljuva “, Vilniaus apskrities VPK patyrė išlaidas(su PVM) 40,- Eur.(keturiasdešimties eurų ir 00 eur/ct.) sumoje, ką patvirtina prie pranešimo pridėti 2018m. kovo 22d. tarp Vilniaus apskrities VPK ir UAB „ Aljuva “ sudarytos priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir/ar saugojimo paslaugų teikimo sutarties Nr. 10-ST2-34 paslaugų įkainiai Ukmergės rajone(b.l. 131-144, t. 1).

LR BPK 103 straipsnis reglamentuoja proceso išlaidų sudėtį, tarp kurių yra įvardijamos ir kitos išlaidas, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis(LR BPK 103 str. 6p.).

Kadangi kaltinamojo G. A. vairuotas buvęs pagrobtas automobilis buvo priverstinai nuvežtas į Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK teritorijoje esančią specialią konfiskuotinų transporto priemonių saugojimo aikštelę adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m.(b.l. 125, t. 1), Vilniaus apskrities VPK patirtos automobilio, kaip eismo įvykį sukėlusio vagystės objekto, transportavimo išlaidos yra pripažintinos bylos proceso išlaidomis, kurios yra priteistinos iš kaltinamojo G. A.(LR BPK 105 str. 1d.).

Kaltinamojo G. A., kaip suimto asmens, šiuo metu jau realiai atliekančio jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę pagal ankstesnįjį nuosprendį, interesus baudžiamojoje byloje tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir bylos nagrinėjimo teisme metu pagal paskyrimą atstovavo advokatai(b.l. 23-28, 156, 159-160, t. 2).

Kadangi iki baudžiamosios bylos išnagrinėjimo teisme pabaigos iš Valstybės garantuojamos teisės pagalbos tarnybos teisme nebuvo gautas prašymas dėl byloje turėtų antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurių dydis nėra žinomas, priteisimo, atstovaujant kaltinamojo G. A. interesus byloje, pastarojo interesus baudžiamojoje byloje atstovavusių advokatų, kaip gynėjų pagal paskyrimą, turėtos išlaidos yra atlygintinos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka(LR BPK 106 str. 1d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301 304-305, 307 str.str.

nusprendė:

G. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 281 str. 2d., ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems metams ir šešiems mėnesiams.

LR BK 64¹ str. pagrindu kaltinamajam G. A. paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir laikyti jį nuteistu šioje baudžiamojoje byloje laisvės atėmimu vieneriems metams.

LR BK 63 str. 9d. pagrindu, bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, prie 2019m. balandžio 08d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nuosprendžiu paskirtos griežtesnės galutinės subendrintos bausmės pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį-šešis mėnesius laisvės atėmimo ir galutinę bausmę paskirti dvejus metus ir šešis mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2019m. gegužės 07d., t.y. nuosprendžio paskelbimo dienos, į bausmės laiką įskaičiuojant laikotarpius nuo 2018m. rugpjūčio 28d., 18⁴⁰ val., iki 2018m. rugpjūčio 29d. 14⁰⁶ val., t.y. vieną kardomojo kalinimo(suėmimo) dieną, kada kaltinamasis G. A. buvo laikinai sulaikytas kaip asmuo, įtariamas padaręs nusikaltimą šioje baudžiamojoje byloje, šią kardomojo kalinimo(suėmimo) dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, bei iš dalies atliktą bausmę pagal bendrintiną 2019m. balandžio 08d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nuosprendį.

Baudžiamojoje byloje kaltinamajam G. A. paskirtas kardomąsias priemones-rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas, o nuosprendžiui įsiteisėjus, baigti taikyti.

Priteisti iš kaltinamojo G. A. 40,- Eur.(keturiasdešimties eurų ir 00 eur/ct.) sumą už suteiktas priverstinio buvusio pavogto automobilio nuvežimo paslaugas, kaip bylos proceso išlaidas, Vilniaus apskrities VPK naudai.

Daiktinį įrodymą-automobilį „ Iveco 35C13 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti jo teisėtam savininkui-pil. A. K., gyv. (duomenys neskelbtini).

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o kaltinamajam G. A.-nuo jo nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.