Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo P. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 14 d. nuosprendžio, kuriuo P. B. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 300 str. 1 d., 301 str. 1 d., 182 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. 1, 2, 4 ir 5 dalimis paskirtos bausmės subendrintos apėmimo bei dalinio sudėjimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams ir devyniems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir P. B. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams ir dviem mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Civiliniam ieškovui UAB „Panerių metalas“ iš P. B. priteista 4096,95 Eur turtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. B. nuteistas už tai, kad jis 2014 m. gegužės mėn., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, iš įmonės UAB „Panerių metalas“, esančios Vilniuje, Žarijų g. 2 A, vadovo V. Ž. kabineto stalčiaus be jo žinios ir leidimo paėmė UAB „Baltic Petroleum“ priklausančią kreditinę mokėjimo kortelę Nr. 7896 7800 0137 967, išduotą UAB „Panerių metalas“ vardu, ir naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti – PIN kodą, tokiu būdu neteisėtai įgydamas svetimą elektroninę priemonę ir jos duomenis laikė juos iki 2014 m. birželio 19 d., kuomet elektroninę mokėjimo kortelę su PIN kodu policijos pareigūnai kratos metu pas jį rado ir paėmė.

Šiais veiksmais P. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje.

Be to, P. B. veikdamas tiesiogine tyčia, turėdamas tikslą disponuoti neteisėtai įgyta svetima elektronine mokėjimo priemone ir jos duomenimis apgaule savo naudai įgyjant svetimą turtą, neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinėms operacijos inicijuoti, t. y. be UAB „Panerių metalas“ vadovo V. Ž. žinios ir leidimo pasinaudodamas neteisėtai įgyta mokėjimo kortele Nr. 7896 7800 0137 967 ir jos duomenimis – PIN kodu, inicijavo ir atliko finansines operacijas, surinkdamas neteisėtai įgytus tikrus mokėjimo kortelės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis – PIN kodą ir taip pateikdamas žinomai melagingas žinias apie mokėjimo kortelės naudotojo tapatybę, kad neva jis turi teisę naudotis mokėjimo kortelėje esančiomis lėšomis, atliko finansines operacijas, t. y.:

2014 m. gegužės 12 d., apie 8.07 val. UAB „Baltic Petroleum“ degalinėje, esančioje Gariūnų g. 16, Vilniuje užsipylė 40,020 litrų degalų už 176, 09 litus, (t. y. 50,99 eurus);

tą pačią dieną apie 8.47 val. UAB „Baltic Petroleum“ degalinėje, esančioje G. Vilties g. 33, Vilniuje, – 102,00 litrus už 447,78 litų, (t. y. 129,68 eurų);

apie 11.03 val. UAB „Baltic Petroleum“ degalinėje, esančioje Metalo g. 4B, Vilniuje – 25,040 litrus už 109,93 litus, (t. y. 31,83 eurus);

apie 20.36 val. UAB „Baltic Petroleum“ degalinėje, esančioje Marijampolės g. 1, Pagirių k., Kauno r., - 219,512 litrų už 963, 66 litų, (t. y. 279,09 eurus);

apie 20.40 val. UAB „Baltic Petroleum“ degalinėje, esančioje Marijampolės g. 1, Pagirių k., Kauno r., - 60,00 litrų už 263, 40 litus, (t. y.76,28 eurus);

2014 m. gegužės 13 d., apie 18.40 val. UAB „Baltic Petroleum“ degalinėje, esančioje Jonavos g. 60A, Kaunas - 205,00 litrus už 895,85 litus, (t. y. 259, 45 eurus);

apie 18.48 val. UAB „Baltic Petroleum“ degalinėje, esančioje Jonavos g. 60A, Kaunas - 30,00 litrų už 131,10 litą, (t. y. 37,96 eurus);

2014 m. gegužės 14 d., apie 15.21 val. UAB „Baltic Petroleum“ degalinėje, esančioje Jonavos g. 60A, Kaunas - 40,00 litrų, už 174,80 litus, (t. y. 50,62 eurų);

2014 m. birželio 4 d., apie 08.07 val. UAB „Baltic Petroleum“ degalinėje, esančioje Vienuolio g. 34A, Anykščiai-95,050 litrus už 429,63 litus, (t. y. 124,42 eurus);

apie 13.17 val. UAB Baltic Petroleum“ degalinėje, esančioje Vienuolio g. 34A, Anykščiai - 330,390 litrų už 1493,36 litus, (t. y. 432,50 eurus);

apie 14.04 val. UAB Baltic Petroleum“ degalinėje, esančioje Vienuolio g. 34A, Anykščiai - 132,750 litrus už 600,03 litų, (t. y. 173,78 eurų);

apie 16.14 val. UAB Baltic Petroleum“ degalinėje, esančioje Žiedo g. 15/27A, Ukmergė - 51,380 litrą už 227,61 litus, (t. y. 65,92 eurus);

apie 17.58 val. UAB Baltic Petroleum“ degalinėje, esančioje Statybininkų g. 3A, Kaunas - 42,090 litrus už 96,39 litus, (t. y. 27,91 eurų);

apie 21.30 val. UAB Baltic Petroleum“ degalinėje, esančioje Taikos pr. 120, Kaunas - 13,350 litrų už 58,34 litus, (t. y. 16,89 eurus),

tokiu būdu apgaule įgijo degalų 1757,41 eurų sumai bei prekių už 8,14 eurų, bendrai padarydamas UAB „Panerių metalas“ 1765,55 eurų turtinę žalą, t. y. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 215 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje.

P. B. 2014 metų birželio mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Kauno m., tiksliai nenustatytoje vietoje, pagamino netikrą dokumentą, tai yra atspausdino 2014 m. birželio 16 d. UAB „Panerių metalas“ įgaliojimą, įrašydamas jame žinomai melagingus duomenis apie tai, kad neva UAB „Panerių metalas“ vadovas V. Ž. suteikė jam teisę atstovauti minėtai įmonei bei veikti šios įmonės vardu, pasirašė minėtame dokumente, imituodamas UAB „Panerių metalas“ direktoriaus V. Ž. parašą.

Šiais veiksmais P. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat P. B. 2014 metų birželio mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Kauno m., tiksliai nenustatytoje vietoje, pagamino netikrą juridinio asmens – UAB „Panerių metalas“ antspaudą, bei patvirtino pagamintu netikru įmonės antspaudu netikrą dokumentą – 2014 m. birželio 16 d. UAB „Panerių metalas“ įgaliojimą.

Taip P. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 301 straipsnio 1 dalyje.

P. B., norėdamas apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, laikotarpiu nuo 2014 m. birželio 21 d. iki 2014 m. birželio 26 d., salone „Mezon“, esančiame Kaune, Savanorių pr. 255, iš anksto žinodamas kad nevykdys sutarčių sąlygų, pagal kurias įsipareigojo minėtos bendrovės teikiamomis paslaugomis naudotis ne mažiau kaip 24 mėn. ir kas mėnesį mokėti ne mažiau kaip 37,51 Lt mokestį pagal kiekvieną sutartį, pateikęs žinomai netikrą UAB „Panerių metalas“ įgaliojimą, suteikiantį teisę atstovauti įmonę santykiuose su trečiaisiais asmenimis, melagingai prisistatęs UAB „Panerių metalas“ darbuotoju, tokiu būdu suklaidindamas ir įtikindamas salono „Mezon“ darbuotoją, sudarė ir pasirašė interneto paslaugų tiekimo sutartis Nr. KMN017449, Nr. KMN017448, Nr. KMN017408, Nr. KMN017407, Nr. KMN017406 ir Nr. KMN017506 su AB „Lietuvos radijo ir televizijos centru“, kurių pagrindu įsipareigojo naudotis interneto „Mezon“ paslaugomis su gauta įranga, tai yra gautais interneto modemais, kurių bendra vertė 1824 Lt, tačiau sutarčių sąlygų nevykdė, tokiu būdu apgaule įgijo svetimą turtą bei apgaule išvengė turtinės prievolės, savo veiksmais padarydamas UAB „Panerių metalas“ 2331,42 eurų vertės turtinę žalą.

Šiais veiksmais P. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Nuteistojo teigimu, liudytojų parodymai patvirtina, kad jis nėra susijęs su verslu, taip pat nėra paveiktas kitų asmenų. Pažymi, jog teismas padarė nepagrįstas išvadas dėl jo kaltės, veikos apimties ir kitų reikšmingų bylai aplinkybių.

P. B. manymu, jo kaltė iš esmės grindžiama liudytojo V. Ž. parodymais, tačiau pažymi, kad šis liudytojas nebuvo apklaustas teisiamajame posėdyje. Nuteistasis atkreipia teismo dėmesį, kad V. Ž. sistemingai kurstė jį daryti nusikalstamas veikas.

Teismo posėdyje prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti, nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Vilniaus miesto apylinkės teismas ištyrė visus byloje esančius įrodymus, nepažeisdamas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 str., 301 str. reikalavimų. Bylą išnagrinėjęs apylinkės teismas išsamiai argumentuodamas nurodė, kad įrodymų, neginčijamai patvirtinančių P. B. kaltę, padarius nusikaltimas veikas numatytas BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 300 str. 1 d., 301 str. 1 d., 182 str. 1 d. byloje pakanka.

Patikrinus byloje esančius duomenis konstatuotina, kad pirmos instancijos teismas patikrino visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, betarpiškai ištyrė juos teismo posėdyje, vertino visus įrodymus kaip vieną visumą, todėl pirmos instancijos teismo išvada apie įrodymų, leidžiančių priimti apkaltinamąjį nuosprendį, pakankamumą yra teisinga. Vilniaus miesto apylinkės teismas padarė visiškai pagrįstą išvadą, kad nuteistasis P. B. padarė tyčines jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Teismas kartu su kitais vertino ir liudytojo Žilinsko parodymus. Byla buvo nagrinėjama sutrumpinto proceso tvarka, todėl liudytojai posėdžio metu nebuvo apklausiami.

Savo skunde nuteistasis iš esmės prašo jo atžvilgiu paskirti kompleksinę psichologinę – psichiatrinę teismo ekspertizę, taip pat prašo grąžinti bylą prokurorui.

Nors nuteistasis savo skunde nurodo, kad apylinkės teismas nepagrįstai neskyrė psichologinės – psichiatrinės teismo ekspertizės, tačiau patikrinus bylos duomenis nustatyta, kad tokio klausimo bylą nagrinėjant apylinkės teisme apeliantas nekėlė. Šią gynybos versiją nuteistasis pasirinko tik susipažinęs su apkaltinamuoju nuosprendžiu, kas leidžia pagrįstai laikyti, kad tai siekis išvengti jam gręsiančios laisvės atėmimo bausmės. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad bylą nagrinėjant apylinkės teisme P. B. savo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų pripažino visiškai, todėl teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BPK) 273 str., bylą išnagrinėjo sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Nuteistasis savo skunde nurodo, kad jį veikos padarymo metu kamavo ilgalaikio alkoholizmo padariniai, kad jis buvo praradęs adekvatų santykį su tikrove, negalėjo dėl alkoholizmo sukeltos ligos pilnai valdyti savo veiksmų, jų suvokti ir numatyti šių veiksmų padarinių. Patikrinus byloje esančius duomenis konstatuotina, kad nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisminio nagrinėjimo metu, jokių abejonių dėl P. B. psichikos būklės nekilo. Pažymėtina ir tai, kad byloje nėra jokių duomenų, kad nuteistasis sirgtų kokia psichine liga. Priešingai, byloje yra duomenys, kad nuteistasis Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (t.1., b.l.152), VšĮ Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre stebimų pacientų grupei nepriklauso (t.1., b.l.154), Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitą neįrašytas (t.1., b.l.153), dirba UAB „ Armėjus“ vadovu. VšĮ Anykščių rajono psichikos sveikatos centro 2015 m. kovo 16 d. išduotas medicininis pažymėjimas, kuriame nurodyta, kad jis neįrašytas į psichiatro dispanserio įstaigą ir joje nesigydė, lankėsi psichikos sveikatos centre tik 2004 m. rugsėjo 27 d. (t.1., b.l.157). Nuo 2004 m. nuteistasis ne kartą buvo teisimas, dėl jo psichinės sveikatos klausimai nebuvo keliami. Tuo pačiu pažymėtina, kad atsižvelgus į visą byloje turimą informaciją bei į nuteistojo nusikalstamų veikų pobūdį (padaryti nusikaltimai reikalaujantys intensyvaus bei intelektualaus mąstymo, žinių, naudojant svetimą kreditinę mokėjimo kortelę, suklastojant bendrovės vadovo įgaliojimą, pagaminant netikrą juridinio asmens UAB „Panerių metalas“ antspaudą ir pan.), atsižvelgus į nuteistojo asmenybę (dirba UAB „ Armėjus“ vadovu), ir tai nesudaro jokio pagrindo laikyti, kad jam reikalinga psichologinė – psichiatrinė teismo ekspertizė, siekiant nustatyti asmens veiksnumą. Pažymėtina, kad ekspertizės skyrimas nėra privalomas baudžiamojo proceso veiksmas. Teismas paprastai skiria ekspertizę tais atvejais, kai nusprendžia, kad ji būtina reikšmingoms bylos aplinkybėms nustatyti arba kai specialisto išvados prieštarauja kitai bylos medžiagai ir tai kelia abejonių jų pagrįstumu. Šioje byloje ekspertizė nebuvo skiriama, nes teismui, išnagrinėjusiam byloje esančius įrodymus, liudytojų parodymus ir kitą bylos medžiagą, abejonių dėl byloje nustatytų aplinkybių nekilo, tuo labiau, kad P. B. pats dalyvaudamas teismo posėdyje dėl padarytų nusikalstamų veikų prisipažino pilnai.

Akivaizdu, kad gydymas nuo priklausomybės alkoholiui visų pirma sietinas su sergančio asmens noru pasveikti bei jo pastangomis, kurias jis pats deda tam, kad šis noras būtų įgyvendintas. P. B. išsakytas ketinimas pakeisti gyvenimo būdą iš esmės vertintinas teigiamai, tačiau nuteistojo per pastaruosius metus įvykdyti įvairaus pobūdžio nusikaltimai byloja visai ką kitą (nuteistasis ankščiau teistas 8 kartus, didžiąja dalimi už nusikaltimus nuosavybei). Pažymėtina, jog kiekvienas įvykdytas teisės pažeidimas yra susijęs su tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimu, visuomenės interesų pažeidimu, už kurį nusikaltęs asmuo turi būti teisingai ir pagrįstai nubaustas pagal galiojančias teisės normas.

Byloje nėra jokio teisinio pagrindo bylą grąžinti prokurorui, todėl ir šis nuteistojo prašymas taip pat atmestinas.

Apibendrinat išdėstytus motyvus, darytina išvada, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 14 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, jį keisti nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl skundas atmestinas, o skundžiamas teismo nuosprendis pripažintinas teisėtu ir pagrįstu.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistojo P. B. apeliacinį skundą atmesti. Kolegijos pirmininkas Artūras Šumskas