Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Aušra Barškietytė, sekretoriaujant Marijai Tamošauskaitei, dalyvaujant ieškovei S. S. (Š.), atsakovui M. Š., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. Š. ieškinį atsakovui M. Š., trečiajam asmeniui V. U. dėl tėvystės nuginčijimo, išvadą byloje teikianti institucija – Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Išvadą teikiančios institucijos Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateiktoje išvadoje nurodė, kad ieškinio tenkinimas vaiko interesus atitinka, vaikas turi teisę žinoti savo biologinius tėvus.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Teismo posėdžio metu atsakovė pripažino ieškinio reikalavimus, todėl surašomi sutrumpinti motyvai (LR CPK 42 str. 1 d., 140 str. 2 d., 268 str.).

M. Š. ir S. S. sudarė santuoką (duomenys neskelbtini) (b. l. 5). (duomenys neskelbtini) gimė N. Š., kurio gimimo liudijime vaiko tėvais nurodyti atsakovas M. Š. ir ieškovė S. Š.. Ieškovė, atsakovas pripažįsta, kad nepilnamečio vaiko N. Š. biologinis tėvas nėra atsakovas, kuris vaiko tėvu įrašytas dėl to, kad berniukas gimė nenutraukus šalių santuokos. Ginčo byloje dėl tėvystės nuginčijimo nėra, šalys neabejoja, kad ieškovas nėra vaiko tėvas, todėl skirti DNR ekspertizę netikslinga.

LR CK 3.152 str. 1 d. nustatytas vienerių metų terminas tėvystės nuginčijimui. Terminas skaičiuojamas nuo to momento, kai asmuo sužinojo apie ginčijamus duomenis. Ieškovė nurodo, kad ji visą laiką žinojo, kad sūnaus tėvas yra ne jos sutuoktinis M. Š., o trečiasis asmuo, tačiau į teismą dėl tėvystės nuginčijimo kreipėsi praleidusi įstatymo nustatytą vienerių metų terminą, t.y. tik (duomenys neskelbtini), t. y. praėjus dviem metams nuo vaiko gimimo. Ieškovė nurodė, kad nežinojo, kad toks terminas egzistuoja. Teismo posėdžio metu nurodo, kad reikalinga atnaujinti terminą tėvystės nuginčijimui, tačiau ieškinio reikalavimuose tokio reikalavimo neformuluoja. Atsakovas taip pat nurodė, kad žinojo, kai gimė berniukas, kad jis įrašytas jo tėvu, kreipėsi į teismą dėl tėvystės nuginčijimo, tačiau pateikti dokumentai buvo su trūkumais, todėl šis klausimas nebuvo išspręstas. Esant tokioms aplinkybėms teismo vertinimu, termino atnaujinimas kitų asmenų teisių nepažeis. LR CPK 376 str. 3 d. šeimos bylose teismui suteikta teisė priimti sprendimą dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti, tačiau yra tiesiogiai susiję su pareikšto ieškinio dalyku ir pagrindu. Atsižvelgiant į nurodytas teisės normas, išdėstytas aplinkybes, vadovaujantis vaiko interesais ir teise žinoti savo biologinius tėvus, terminas tėvystės nuginčijimui atnaujintinas (LRCPK 78 str. 1 d.).

Vaiko teisė žinoti savo biologinius tėvus ir būti jų globojamam užtikrinta Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 7 str. ir LR CK 3.161 str. 2 d. Vadovaujantis LR CK 3.150 str. nuostatomis, tėvystę galima nuginčyti tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvu. Pagrindas tėvystei nuginčyti yra moksliniai įrodymai (ekspertizės dėl giminystės ryšio nustatymo), jie vertinami kaip patikimiausi. Nesant tokių įrodymų byloje, naudojamos ir kitos LR CPK numatytos priemonės (LR CK 3.148 str.).

Išdėstyti faktai, ieškovo ieškinyje išdėstytos aplinkybės, atsakovės paaiškinimai, kurie buvo nuoseklūs ir neprieštaraujantys vieni kitiems, byloje esantys įrodymai, patvirtina, kad atsakovas nėra ieškovės sūnaus biologinis tėvas. Ieškovė paaiškino, kad atsakovas negali būti vaiko tėvas, nes jiems nebuvo teikiami ilgalaikiai pasimatymai. Šias aplinkybes patvirtina rašytiniai bylos duomenys, t. y. Vilniaus Pataisos namų informacija, pasimatymų apskaitos kortelių kopijos. Šias aplinkybes taip pat pripažįsta ir nurodo atsakovas. Ieškovė taip pat paaiškino, kad trečiasis asmuo rūpinosi vaiku, mokėjo jam išlaikymą.

Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškinys dėl tėvystės nuginčijimo tenkintinas (LR CK 3.150 str. 1 d.).

Pažymėtina, kad teismo sprendimas yra civilinės būklės akto įrašo papildymo, pakeitimo, ištaisymo bei naujo liudijimo išdavimo pagrindas (Teisingumo ministro 2006-05-19 įsakymu Nr. 1R-160 patvirtintų Civilinės metrikacijos taisyklių 103, 109.10, 111.1, 115 punktai). Civilinės metrikacijos įstaigai pareiga teismo sprendimo pagrindu atitinkamai pakeisti civilinės būklės akto įrašus bei išduoti naują liudijimą kyla nepriklausomai nuo to, ar ši pareiga atkartota teismo sprendime ar ne, todėl nereikalinga prašyti panaikinti gimimo liudijimo dalį apie tėvą ir taip reikalauti teismo surašyti perteklinę sprendimo rezoliucinę dalį. Civilinės metrikacijos įstaiga išduos naują gimimo liudijimą suteiktos kompetencijos ribose priimto teismo sprendimo pagrindu be atskiro įpareigojimo.

Kadangi atsakovas nepilnamečio vaiko tėvu įrašytas ne dėl savo kaltės iš jo bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos (LR CPK 93 str. 4 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 268 str. 5 d., 270 str., 399 str.

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Atnaujinti ieškovei S. S. (Š.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), terminą kreiptis į teismą dėl tėvystės nuginčijimo.

Pripažinti, kad atsakovas M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nėra N. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) (Kauno miesto CMS (duomenys neskelbtini) akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)) biologinis tėvas.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.