- Teismas
- Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-03-10
- Bylos Nr.
- II-161-753/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-20-3-00041-2021-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Prašymą atmesti.
- Teisėjas
- Rasa Balsevičienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- N. R.
- Institucija
- Pravieniškių pataisos namai-atviroji kolonija
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam N. R. (naudojant vaizdo konferencijos įrangą), atstovei advokato padėjėjai R. V. (naudojant „Zoom“ programą),
nedalyvaujant nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos – Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos – atstovui,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto N. R. atstovės advokato padėjėjos R. V. skundą dėl Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos specialistės K. J.-G. 2020 m. gruodžio 16 d. nutarimo Nr. 0060-ANR_N-575-2020.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
N. R. Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos (toliau – Pravieniškių PN-AK) specialistės K. J.-G. 2020 m. gruodžio 16 d. nutarimu Nr. 0060-ANR_N-575-2020 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 71 straipsnio 1 dalį nubaustas 50,00 Eur bauda už tai, kad jam 2020 m. spalio 2 d. apie 23.15 val. Pravieniškių PN-AK Trečiajame sektoriuje, adresu Šv. Florijono g. 9, Pravieniškių k., Pravieniškių sen., Kaišiadorių r. sav., atliktas greitos tyrimo priemonės testas narkotinių, psichotropinių ir psichiką veikiančių medžiagų vartojimo nustatymui, kuriuo patvirtinta, kad nuteistasis vartojo sintetinį tetrahidrokanabinolį ir sintetinį metkatoniną. Su 2020 m. spalio 2 d. Laisvės atėmimo vietoje laikomo asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo akto išvada Nr. 115-442 N. R. pasirašytinai susipažino, tačiau nesutiko. Lėšų už tiriamosios medžiagos išsiuntimą į toksikologijos laboratoriją apmokėjimui neturėjo. Nutarime nurodyta, kad tokiais savo veiksmais N. R., vartodamas narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas be gydytojo paskyrimo, padarė administracinį nusižengimą, numatyta ANK 71 straipsnio 1 dalyje (b. l. 17-18).
Administracinėn atsakomybėn patraukto N. R. atstovė advokato padėjėja R. V. skundžia 2020 m. gruodžio 16 d. nutarimą ir prašo jį panaikinti, o administracinio nusižengimo teiseną prieš N. R. nutraukti. Skundas motyvuotas tuo, jog Pravieniškių PN-AK specialistė formaliai įvertino bylos medžiagą ir selektyviai vadovavosi administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nepalankiomis aplinkybėmis ir įrodymais, nes iš esmės N. R. administracinėn atsakomybėn patrauktas vadovaujantis Pravieniškių PN-AK pareigūnų tarnybiniais pranešimais. Skunde taip pat nurodyta, kad pareigūnas gali įtarti, jog nuteistasis vartojo alkoholį ar kitas psichiką veikiančias medžiagas, esant tokiems požymiams: iš burnos sklinda alkoholio kvapas; neadekvati elgsena; nerišli kalba; nekoordinuoti judesiai. Laisvės atėmimo vietoje laikomo asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo akte Nr. 115-442 nėra nurodytų tokių požymių, priešingai, yra pažymėta, jog N. R. eisena yra tiesi, judesiai – tikslūs, todėl pagrindo įtarti, kad N. R. buvo apsvaigęs, nebuvo, kas leidžia daryti išvadą, kad Pravieniškių PN-AK pareigūnai nebuvo tinkamai apmokyti nustatyti neblaivumą ar apsvaigimą, o N. R. buvo testuotas nepagrįstai. Skundu taip pat ginčijamas greitos tyrimo priemonės testo patikimumas, jog pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nėra nurodyta, koks testas buvo atliktas, taip pat nenurodytas testo galiojimo terminas. Priimant skundžiamą nutarimą, nebuvo apklausti kiti kartu gyvenantys nuteistieji, nebuvo atliktas išsamus tyrimas, nebuvo atliktas pakartotinis šlapimo tyrimas, nes N. R. sąskaitoje nebuvo lėšų, taip pažeidžiant jo teisę į gynybą. Įvertinus išvardintus motyvus, skundžiamas nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, priimtas formaliai remiantis neobjektyviais pareigūnų tarnybiniais pranešimais bei nepatikimu testu, todėl naikintinas (b. l. 3-7).
Atsiliepimas
Teisme gautas Pravieniškių PN-AK atsiliepimas dėl N. R. atstovės skundo, jog skundas yra nepagrįstas, todėl prašoma skundą atmesti. Atsiliepime nurodyta, kad Pravieniškių PN-AK pareigūnai N. R. tikrinimą dėl apsvaigimo atliko pagal galiojančią tvarką, t. y. tinkamai, taip pat, jog Pravieniškių PN-AK naudojami greitos tyrimo priemonės testai yra tikrinami, tikrinant jų galiojimą ir pakuotės vientisumą, todėl visi naudojami testai yra tinkami. Atsiliepime pažymėta, kad iki 2020 m. spalio 2 d. N. R. už psichiką veikiančių medžiagų vartojimą buvo baustas du kartus. Po 2020 m. spalio 2 d. N. R. pakartotinai padarė ANK 71 straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, kas leidžia daryti išvadą, kad N. R. veiksmai yra sąmoningi, tyčiniai ir pačiam N. R. suprantami kaip neteisėti ir baudžiami (b. l. 44-47).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu (naudojant vaizdo konferencijos įrangą) N. R. nurodė, jog jo sąskaitoje nesant lėšų, jam buvo užkirstas kelias išsitirti dėl psichotropinių medžiagų vartojimo. Jokių draudžiamų medžiagų vartojęs nebuvo, Pravieniškių PN-AK atliekamais testais nepasitiki. Pakartotinio testo įvykio dieną daryti neprašė. Nesutikdamas su greitos tyrimo priemonės testo rezultatais, už tyrimą turi susimokėti pats, tačiau minėtą dieną neturėjo užtektinai lėšų. Metus laiko, iki atlikto testo, nebuvo vartojęs narkotinių medžiagų. Kad atliekami testai yra nepatikimi, žino iš kitų nuteistųjų. Testas išpakuojamas prie tikrinamojo, parodoma jo galiojimo data, tačiau jie yra nepatikimi. Jo atliktas testas buvo gero galiojimo. Jei testas būtų negaliojęs, būtų atsisakęs jį atlikti. Prieš atliekant testą, jam buvo atliktas vizualinis testas, kurį jis atliko. Prašo panaikinti paskirtą administracinę nuobaudą, nes neturėjo galimybės atlikti laboratorinio tyrimo.
Teismo posėdžio metu (naudojant „Zoom“ programą) N. R. atstovė advokato padėjėja R. V. nurodė, jog nėra aišku, koks buvo naudojamas greitos tyrimo priemonės testas, ar jis buvo galiojantis, byloje nėra testo naudojimo instrukcijos. Kadangi N. R. nubaustas vadovaujantis tarnybiniais pranešimais, prašo administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.
Teismo posėdžio metu liudytojas G. D. nurodė, kad 2020 m. spalio 2 d. dirbo jaunesniuoju specialistu Pravieniškių PN-AK. Minėtą dieną nuteistasis N. R. buvo atvestas į budėtojų dalį, nes buvo akivaizdžiai apsvaigęs, susijaudinęs. Nuteistajam atliktas testas dėl apsvaigimo, testas buvo teigiamas, buvo surašytas aktas. Testas, kurį atliko, buvo galiojantis iki 2021 m. rugsėjo mėn. Nuteistasis sutiko atlikti testą, tačiau nesutiko su testo rezultatu. Šlapimo mėginys nebuvo siųstas tirti laboratoriniam tyrimui, nes nuteistasis neturėjo tam lėšų. Yra apmokytas atlikti nuteistųjų tikrinimą dėl apsvaigimo vizualiai. Pataisos namuose yra dvi testo rūšys, vieni rodo daugiau vartotų narkotinių medžiagų, kiti – mažiau. Ar atlikus laboratorinį tyrimą testai būna nuginčyti, nežino.
Teismo posėdžio metu liudytojas A. B. nurodė, kad 2020 m. spalio 2 d. dirbo jaunesniuoju specialistu Pravieniškių PN-AK. Minėtą dieną užėjus į gyvenamąją patalpą, buvo pastebėti galimai apsvaigę nuteistieji, tarp kurių buvo ir nuteistasis N. R. N. R. buvo vangus, nerišliai kalbėjo, jam buvo išsiplėtę vyzdžiai. Nuteistąjį nusivedė į budėtojų dalį. Nuteistajam buvo atliktas koordinacijos testas, ar jį visą nuteistasis atliko, nepamena. Tuomet nuteistasis patikrintas greitos tyrimo priemonės testu, testas buvo teigiamas, nuteistasis su testo rezultatu nesutiko. Testas buvo galiojantis. Jei nuteistasis nesutinka su testo rezultatu, mėginys yra siunčiamas laboratoriniam tyrimui, kurį apmoka pats nuteistasis. Jei nuteistasis neturi lėšų, testas laboratoriniam tyrimui nebūna siunčiamas. Yra apmokytas vizualiai nustatyti nuteistųjų apsvaigimą, turi tai patvirtinantį pažymėjimą. Pirminį pažymėjimą yra gavęs maždaug prieš 5-erius metus. Pataisos įstaigoje naudojami dveji testai, jie skiriasi tik medžiagų parodymais. Jei vienas testas būna neigiamas, daromas kitas testas, nes galbūt nuteistasis vartojo kitas medžiagas.
Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą – Pravieniškių PN-AK – atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta (b. l. 35).
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
ANK 71 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo.
Pareiškėjas N. R. nubaustas pagal ANK 71 straipsnio 1 dalį už tai, kad jam 2020 m. spalio 2 d. apie 23.15 val. atliktus greitos tyrimo priemonės testą narkotinių, psichotropinių ir psichiką veikiančių medžiagų vartojimo nustatymui, patvirtinta, kad N. R. vartojo sintetinį tetrahidrokanabinolį ir sintetinį metkatoniną, t. y. vartojo narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas be gydytojo paskyrimo. Su 2020 m. spalio 2 d. Laisvės atėmimo vietoje laikomo asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo akto išvada Nr. 115-442 N. R. pasirašytinai susipažino, tačiau nesutiko. Nutarime taip pat nurodyta, kad N. R. lėšų už tiriamosios medžiagos išsiuntimą į toksikologijos laboratoriją apmokėjimui neturėjo.
N. R. atstovė skundu nurodė, jog Pravieniškių PN-AK specialistė formaliai įvertino bylos medžiagą ir selektyviai vadovavosi administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nepalankiomis aplinkybėmis ir įrodymais, nes iš esmės N. R. administracinėn atsakomybėn patrauktas vadovaujantis Pravieniškių PN-AK pareigūnų tarnybiniais pranešimais. Taip pat, kad Laisvės atėmimo vietoje laikomo asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo akte Nr. 115-442 nėra nurodytų apsvaigimo požymių, todėl N. R. greitos tyrimo priemonės testu tikrintas nepagrįstai. Skundu taip pat ginčijamas greitos tyrimo priemonės testo patikimumas, jog pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nėra nurodyta, koks testas buvo atliktas, taip pat nenurodytas testo galiojimo terminas. Priimant skundžiamą nutarimą, nebuvo apklausti kiti kartu gyvenantys nuteistieji, nebuvo atliktas išsamus tyrimas, nebuvo atliktas pakartotinis šlapimo tyrimas, nes N. R. sąskaitoje nebuvo lėšų, taip pažeidžiant jo teisę į gynybą.
Bylos medžiaga nustatyta, kad skundžiamas nutarimas priimtas įvertinus administracinio nusižengimo byloje surinktus duomenis: Pravieniškių PN-AK specialistės R. Z. 2020 m. gruodžio 16 d. N. R. surašytą administracinio nusižengimo protokolą Nr. 0060-ANR_P-614-2020, kuriame užfiksuotos administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės (b. l. 19-20); Pravieniškių PN-AK Trečiojo sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus jaunesniųjų specialistų G. D. ir A. B. 2020 m. spalio 2 d. tarnybinius pranešimus, kuriuose nurodyta, kad 2020 m. spalio 2 d. apie 23.15 val. gyvenamosios zonos apėjimo metu pastebėtas nuteistasis N. R., kuris atrodė įtartinai, galimai apsvaigęs, susijaudinęs, dirglus, agresyvus, jo veido oda – paraudusi. Nuteistajam pasiūlyta atlikti greitąją tyrimo priemonę testą, kurią nuteistasis atlikti sutiko. Nuteistajam atlikus greitojo tyrimo priemonę (testą) ir judesių koordinacijos testą, nustatyta, kad nuteistasis vartojo psichiką veikiančias medžiagas, t. y. sintetinį tetrahidrokanabinolį ir sintetinį metkatoniną. Nuteistasis su greitos tyrimo priemonės testo rezultatais nesutiko (b. l. 21-22); Laisvės atėmimo vietoje laikomo asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo aktą Nr. 115-442, kuriame nurodyta, kad nuteistasis sutiko atlikti testą. Akte nurodyta, kad nuteistojo oda – paraudusi, jis gali eiti tiesiai, nesvirduliuodamas „pėda po pėdos“, stovi tiesiai, pataiko į nosies galą pirštu atsimerkus ir užsimerkus, taip pat, kad nuteistajam yra ištiestų rankų pirštų virpėjimas, jis susijaudinęs, dirglus, agresyvus, kvapo nėra. Atlikus greitos tyrimo priemonės testą, nustatyta, kad nuteistasis yra vartojęs sintetinį tetrahidrokanabinolį ir sintetinį metkatoniną, su testo rezultatais nuteistasis nesutiko (b. l. 23-24); Prašymą dėl tarpininkavimo išsiunčiant ištyrimui tiriamąją medžiagą į Mykolo Riomerio universiteto teismo medicinos instituto toksikologijos laboratoriją, kuriuo N. R. prašė atlikti laboratorinį tyrimą, tačiau prašyme padarytos Pravieniškių PN-AK darbuotojų žymos, jog nuteistojo sąskaitoje nėra reikiamos lėšų sumos laboratorinio tyrimo apmokėjimui (b. l. 25); vaizdo registratoriaus įrašo peržiūros pažymą, kurioje nurodyta, kad peržiūrėjus vaizdo registratoriumi darytą vaizdo įrašą, nustatyta, kad N. R. 23.43 val. atliktas judesių koordinacijos testas, kurio metu nustatytas stiprus rankų virpėjimas, nuteistasis elgiasi agresyviai pareigūnų atžvilgiu, bendrauja pakeltu tonu, reiškia nepasitenkinimą įstaigoje numatyta tvarka, atlikus greitos tyrimo priemonės testą, nustatyta, kad nuteistasis vartojo psichiką veikiančias medžiagas (b. l. 26); N. R. 2020 m. spalio 5 d. pasiaiškinimą, kuriame N. R. nurodė, jog atliko testą, kuris buvo teigiamas, tačiau su testu nesutiko, nes nieko nebuvo vartojęs, vizualinį testą atliko nepriekaištingai (b. l. 27).
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad N. R. buvo atlikti greitos tyrimo priemonės testas ir judesių koordinacijos testas. Judesių koordinacijos testo metu užfiksuota, kad N. R. oda – paraudusi, jam nustatytas ištiestų rankų pirštų virpėjimas, jis susijaudinęs, dirglus, agresyvus, minėtos aplinkybės nurodytos ir pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose, kas paneigia skunde nurodytas aplinkybes, kad greito tyrimo priemonė N. R. atlikta nepagrįstai. Nustačius minėtas aplinkybes, N. R. atliktas greitos tyrimo priemonės testas, kuria nustatyta, kad N. R. yra vartojęs sintetinį tetrahidrokanabinolį ir sintetinį metkatoniną, t. y. medžiagas, kurias draudžiama vartoti be gydytojo paskyrimo. Peržiūrėjus byloje pateiktus vaizdo įrašus, nustatyta, kad N. R., prieš atlikdamas greito tyrimo priemonę, jos galiojimo termino ir greito tyrimo priemonės atlikimo tvarkos neginčijo, sutiko atlikti testą. Testas buvo parodytas N. R. ir prie jo išpakuotas, N. R. buvo supažindintas su testo atlikimo tvarka. Teismo posėdžio metu N. R. nurodė, jog testas buvo galiojantis, nes jei būtų netinkamas galiojimo terminas, jis būtų atsisakęs jį atlikti. Minėtos aplinkybės paneigia skunde nurodytus skundo motyvus, jog testas galėjo būti netinkamas.
Skunde teigiama, kad N. R. sąskaitoje nesant lėšų ir dėl to negalint atlikti laboratorinio tyrimo, buvo pažeista jo teisė į gynybą, tačiau pažymėtina, jog pagal 2020 m. spalio 2 d. galiojusių Pravieniškių PN-AK direktoriaus 2020 m. balandžio 28 d. įsakymu Nr. V-172 patvirtintų „Pravieniškių PN-AK laikomų nuteistųjų (suimtųjų) paimtos tiriamosios medžiagos pristatymo į toksikologijos laboratoriją taisyklių“ 7 punktą, nuteistojo tiriamoji medžiaga išsiunčiama ištyrimui tik patikrinus pinigų likutį nuteistojo asmeninėje sąskaitoje ir tik esant pakankamai lėšų, todėl šis skundo argumentas atmestinas kaip nepagrįstas, nes tiriamoji medžiaga į laboratoriją neišsiųsta pagal pataisos įstaigoje galiojusią tvarką.
Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, jog 2020 m. spalio 2 d. N. R. atlikus greitos tyrimo priemonės testą narkotinių, psichotropinių ir psichiką veikiančių medžiagų vartojimo nustatymui, patvirtinta, kad N. R. vartojo sintetinį tetrahidrokanabinolį ir sintetinį metkatoniną, t. y. medžiagas, kurias draudžiama vartoti be gydytojo paskyrimo, byloje nenustačius, jog tikrinimo metu nebuvo laikomasi nustatytų procedūrų ar, kad atliktas testas būtų buvęs netinkamas naudojimui, konstatuotina, jog N. R. pagal ANK 71 straipsnio 1 dalį nubaustas pagrįstai, todėl skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistu, o N. R. atstovės skundas netenkintinas.
Byloje Pravieniškių PN-AK pateikė USB laikmeną su vaizdo įrašais, kuri, padarius USB laikmenoje įrašytų vaizdo įrašų kopijas ir jas įrašius į laikmeną (laikmena paliktina saugoti byloje), įsiteisėjus nutarčiai grąžintina Pravieniškių PN-AK.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos specialistės K. J.-G. 2020 m. gruodžio 16 d. priimtą nutarimą Nr. 0060-ANR_N-575-2020 palikti nepakeistą ir N. R. atstovės advokato padėjėjos R. V. skundo netenkinti.
Administracinio nusižengimo bylą Nr. 20124201565, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Trečiajam sektoriui.
Kauno apylinkės teismo Informacinių technologijų skyriui pavesti į laikmeną įrašyti Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos pateiktoje USB laikmenoje esančius vaizdo įrašus, teismo darbuotojų įrašytą laikmeną paliekant saugoti bylos medžiagoje.
Įsiteisėjus nutarčiai, grąžinti Pravieniškių pataisos namams-atvirajai kolonijai pateiktą USB laikmeną.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.