- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-12-22
- Bylos Nr.
- eAS-813-815/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 3-64-3-02005-2021-8
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjai
- Skirgailė Žalimienė (pirm.), Ernestas Spruogis (pirm.), Rytis Krasauskas
- Atsakovas
- Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, Šiaulių miesto savivaldybės administracijai, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šiaulių skyrius, "Šiaulių miesto savivaldybės administracija
- Suinteresuotas asmuo
- R. B., A. T., A. I.
- Pareiškėjas
- 3-oji metalinių garažų eksploatavimo bendrija
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko, Ernesto Spruogio (pranešėjas) ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo 3-osios metalinių garažų eksploatavimo bendrijos atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2021 m. lapkričio 4 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo 3-osios metalinių garažų eksploatavimo bendrijos skundą atsakovams Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, Šiaulių miesto savivaldybės administracijai, trietiesiems suinteresuotiems asmenims R. B., A. T., A. I. dėl sprendimų panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas 3-oji metalinių garažų eksploatavimo bendrija (toliau – ir Bendrija) padavė teismui skundą ir patikslintą skundą, o teismas priėmė nagrinėti šiuos patikslinto skundo reikalavimus: 1) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NŽT) Šiaulių skyriaus vedėjo 2021 m. liepos 7 d. sprendimą Nr. 31ŽNS-52 „Dėl neplaninių žemės naudojimo patikrinimų atlikimo“; 2) panaikinti Šiaulių miesto savivaldybės administracijos 2021 m. rugsėjo 7 d. raštą Nr. S-3109 „Dėl nuomos mokesčio už valstybinę žemę“; 3) panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos Šiaulių apygardos skyriaus 2021 m. rugsėjo 10 d. sprendimą Nr. 21R3-132 ir Lietuvos administracinių ginčų komisijos Šiaulių apygardos skyriaus 2021 m. rugsėjo 16 d. sprendimą Nr. 21R3-(AG3-113/25-2021).
Šalies argumentai
Pareiškėjas Bendrija pateikė prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones (toliau – ir RUP), t. y. taikyti atsakovams Šiaulių miesto savivaldybės administracijai ir NŽT Šiaulių skyriui draudimą atlikti veiksmus: 1) nutraukti 37 garažų savininkams neteisėtai „pirmojo patikrinimo metu (2021-08-19) pradėtą administracinę teiseną“, minimą Šiaulių miesto savivaldybės 2021 m. rugpjūčio 24 d. informacijoje „Savininkams, laiku nenusikėlusiems metalinių garažų, pradėtos taikyti sankcijos“ ir dėl „patikrintų 74 garažų“, minimų 2021 m. spalio 26 d. informacijoje „Metalinių garažų savininkams jau skiriamos baudos“, protokolų surašymą ir baudų skyrimą (taip pat ir pagal aktą dėl užkardos) bei netęsti patikrinimų kitiems Bendrijos nariams; 2) kol nėra nepalankaus Bendrijai įsiteisėjusio teismo sprendimo šioje byloje šiuo klausimu, nevykdyti naujų Bendrijos teritorijoje esančių garažų stovėjimo vietų 2021 m. rugpjūčio 19 d. pradėtų ir vėlesnių (2021 m. spalio 19 d. ir kitų) žemės naudojimo patikrinimų, sustabdyti jau surašytų žemės naudojimo patikrinimo aktų pagrindu administracinių nusižengimų protokolų surašymą; 3) laikinai iki atitinkamo teisinio sprendimo (sprendimų) įsiteisėjimo sustabdyti ginčijamų individualių teisės aktų galiojimą: Šiaulių miesto savivaldybės administracijos 2020 m. spalio 2 d. reikalavimo Nr. S-3798 „Dėl žemės sklypo atlaisvinimo ir garažų bei kitų įrenginių nukėlimo“, NŽT Šiaulių skyriaus žemės naudojimo 2021 m. rugpjūčio 19 d. patikrinimo 2021 m. rugpjūčio 24 d. aktų dėl P. J., T. N. garažų, Bendrijos garažo ir kitų Bendrijos narių užimamų sklypo vėlesnių žemės naudojimo patikrinimo aktų.
Žemesnės instancijos teismas
Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai 2021 m. lapkričio 4 d. nutartimi pareiškėjo Bendrijos prašymo dėl RUP taikymo netenkino.
Teismas nurodė, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nuoseklioje praktikoje išaiškinta, kad RUP teismo gali būti taikomos tik tuomet, kai teisme jau yra pareikštas ir priimtas materialiojo pobūdžio reikalavimas dėl tam tikro akto panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus ir pan. RUP taikymas iki skundo priėmimo nagrinėti teisme pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nuostatas nėra galimas. Gali būti teikiami tik tokie prašymai dėl RUP taikymo, kurie yra tiesiogiai susiję su teismo priimtais nagrinėti reikalavimais. Nepriėmus pareiškėjo skundo, t. y. kartu ir pareiškėjo reikalavimo, nėra pagrindo taikyti ir RUP ABTĮ 70 straipsnyje nustatyta tvarka.
Šalies argumentai
Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2021 m. spalio 14 d. nutartimi nutarta dalį pareiškėjo patikslinto skundo reikalavimų atsisakyti priimti. Pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašoma panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2021 m. spalio 14 d. nutartį. Pareiškėjo atskirasis skundas 2021 m. lapkričio 3 d. gautas Lietuvos vyriausiame administraciniame teisme, t. y. atskirasis skundas dėl šios nutarties dar nėra išnagrinėtas, todėl atsižvelgiant į aptartą ABTĮ 70 straipsnio nuostatą ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, kol teisme įsiteisėjusia nutartimi nėra priimti nagrinėti materialiojo pobūdžio reikalavimai, RUP negali būti taikomos.
II.
Pareiškėjas Bendrija padavė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2021 m. lapkričio 4 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – taikyti RUP arba panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2021 m. lapkričio 4 d. nutartį ir perduoti RUP taikymo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Pareiškėjo nuomone, nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti RUP, nes tam yra RUP taikymo pagrindai. Teismas taikyti RUP atsisakė nepagrįstai.
Atsiliepimas
Atsakovas NŽT atsiliepimu prašo pareiškėjo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą.
Atsakovas nurodo, kad atskirasis skundas yra nepagrįstas, todėl negali būti tenkinamas. Teismas pagrįstai atsisakė taikyti pareiškėjo prašomas RUP.
Atsakovas Šiaulių miesto savivaldybės administracija atsiliepimu prašo pareiškėjo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą.
Atsakovas nurodo, kad RUP taikymas šiuo atveju būtų neadekvatus siekiamam tikslui, pažeistų proporcingumo principą, proceso šalių interesų pusiausvyrą. Todėl skundžiama teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta ir ją naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra jokio teisinio pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Nagrinėjamu atveju skundžiama Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2021 m. lapkričio 4 d. nutartis, kuria netenkintas pareiškėjo Bendrijos prašymas taikyti RUP.
Pareiškėjas, nesutikdamas su minėta nutartimi, padavė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2021 m. lapkričio 4 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – taikyti RUP arba panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2021 m. lapkričio 4 d. nutartį ir perduoti RUP taikymo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Pareiškėjo nuomone, nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti RUP.
Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad dėl tos skundo dalies reikalavimų, kurių teismas nepriėmė nagrinėti, nėra pagrindo spręsti ir dėl RUP taikymo. Šiuo aspektu pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nuoseklioje praktikoje yra išaiškinęs, jog RUP teismo gali būti taikomos tik tuomet, kai teisme jau yra pareikštas ir priimtas materialiojo pobūdžio reikalavimas dėl tam tikro akto panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus ir pan. RUP taikymas iki skundo priėmimo nagrinėti teisme pagal ABTĮ nuostatas nėra galimas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. balandžio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-366-756/2017, 2018 m. balandžio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-302-822/2018, 2018 m. rugpjūčio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-544-629/2018, 2020 m. rugsėjo 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-663-261/2020). Gali būti teikiami tik tokie prašymai dėl RUP taikymo, kurie yra tiesiogiai susiję su teismo priimtais nagrinėti reikalavimais (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. balandžio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-310/2012, 2012 m. gegužės 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS492-227/2012). Nepriėmus pareiškėjo skundo, t. y. kartu ir pareiškėjo reikalavimo, nėra pagrindo taikyti ir RUP ABTĮ 70 straipsnyje nustatyta tvarka (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. kovo 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-271-602/2017, 2020 m. rugsėjo 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-663-261/2020). Taigi, konstatuotina, kad teismas skundžiama nutartimi pagrįstai atsisakė pareiškėjo prašymu taikyti RUP dėl tų reikalavimų, kurie nebuvo priimti Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2021 m. spalio 14 d. nutartimi. Be to, pažymėtina, kad minėta pirmosios instancijos teismo nutartis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. gruodžio 22 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eAS-769-556/2021 pripažinta teisėta ir pagrįsta bei palikta nepakeista.
Dėl RUP taikymo dėl tų pareiškėjo reikalavimų, kuriuos pirmosios instancijos teismas priėmė nagrinėti, pirmiausia pažymėtina, kad Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai 2021 m. spalio 14 d. nutartimi priėmė nagrinėti pareiškėjo reikalavimus: 1) panaikinti NŽT Šiaulių skyriaus vedėjo 2021 m. liepos 7 d. sprendimą Nr. 31ŽNS-52 „Dėl neplaninių žemės naudojimo patikrinimų atlikimo“ (visas šio sprendimo numeris yra 31ŽNS-52-(14.31.144.); 2) panaikinti Šiaulių miesto savivaldybės administracijos 2021 m. rugsėjo 7 d. raštą Nr. S-3109 „Dėl nuomos mokesčio už valstybinę žemę“ (pažymėtina, kad nurodant šio rašto numerį buvo padaryta rašymo apsirikimo klaida, nes šio rašto numeris yra S-3169); 3) panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos Šiaulių apygardos skyriaus 2021 m. rugsėjo 10 d. sprendimą Nr. 21R3-132 ir Lietuvos administracinių ginčų komisijos Šiaulių apygardos skyriaus 2021 m. rugsėjo 16 d. sprendimą Nr. 21R3-(AG3-113/25-2021) (pažymėtina, kad neteisingai nurodytas šio sprendimo numeris, nes šio sprendimo numeris yra 21R3-136).
ABTĮ 70 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad reikalavimas gali būti užtikrinamas bet kurioje proceso stadijoje, jeigu proceso dalyvis tikėtinai pagrindžia reikalavimo pagrįstumą ir nesiėmus užtikrinimo priemonių gali būti padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala. Taigi RUP taikymui būtina nustatyti dvi sąlygas: 1) proceso dalyvis tikėtinai pagrindžia, t. y. prima facie (liet. iš pirmo žvilgsnio), reikalavimo pagrįstumą; 2) nesiėmus užtikrinimo priemonių gali būti padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala, t. y. kurios atitaisymas (kompensavimas) būtų sudėtingas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. spalio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-899-575/2016, 2018 m. sausio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-19-575/2018).
Kaip galima suprasti iš byloje pateiktų procesinių dokumentų, pareiškėjo keliamo ginčo objektas yra ant valstybinės žemės stovintys metaliniai garažai, o Šiaulių miesto savivaldybė siekia, kad garažų savininkai juos nuo valstybinės žemės nukeltų. Visgi pareiškėjas nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kad šiuos garažus nukėlus būtų padaryta neatitaisoma ar sunkiai atitaisoma didelė žala. Be to, teisėjų kolegijos nuomone, tokie garažai įprastai ir neturi didelės vertės. Taigi, pareiškėjui neįrodžius, kad nagrinėjamu atveju netaikius jo prašomų RUP būtų padaryta neatitaisoma ar sunkiai atitaisoma didelė žala, t y. neįrodžius vienos iš būtinų RUP taikymo sąlygų, darytina išvada, kad nėra pagrindo taikyti pareiškėjo prašomas RUP ir dėl priimtų nagrinėti pareiškėjo reikalavimų.
Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi teisėtai ir pagrįstai netenkino pareiškėjo prašymo taikyti RUP. Todėl pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama teismo nutartis paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo 3-osios metalinių garažų eksploatavimo bendrijos atskirąjį skundą atmesti.
Regionų apygardos administracinio teismo 2021 m. lapkričio 4 d nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.