Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. E., a. k. (duomenys neskelbtini) r., Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruota ir faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini) vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas: 2017-09-20 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 145 str. 1 d. viešaisiais darbais 4 mėn.; 2018-05-21 pagal BK 140 str. 2 d. laisvės apribojimu 6 mėn., neatlygintinai išdirbti 100 val. per 5 mėn. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; 2019-05-16 pagal BK 281-1 str. 1 d. areštu 30 parų, uždraudžiant naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 m., konfiskuoti keturračio motociklo vertę atitinkančią sumą - 599 Eur, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs, kaltinamas BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. E. 2023 m. gruodžio 8 d. apie 20.00 val. (duomenys neskelbtini) , gatvėje, tarpusavio grumtynių metu su E. G., pastarajam nugriuvus ant žemės, tyčia du kartus dešinės rankos kumščiu sudavė E. G. į veidą, tokiais savo veiksmais padarė nukentėjusiajam E. G. poodinę kraujosruvą dešinės akies vokuose, nosies šaknyje, kairės akies vokų vidiniame kampe, dešinio viršutinio žandikaulio 3 danties defektą, nežymiai sutrikdydamas nukentėjusiojo sveikatą.

Kaltinamasis A. E. kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad važiavo namo iš parduotuvės. S. E., jis pasiūlė alaus. Iki tol jį pažinojo iš matymo, gal kažkada buvo vartoję alkoholį. Begeriant alų, paklausė kodėl E. iš jo kaimyno pavogė telefoną. Jis pasakė, kad nevogė ir susinervino. Neprašė iš nukentėjusiojo pinigų. S. E. „duosiu tau į snukį“. Atsakė „pabandyk“. Jis (E.) bandė trenkti, bet jis pasitraukė ir nepataikė. Susigrūmė, nuvirto. Jis atsikėlė ir trenkė E.. Galvojo, gal jis ką nors turi pasiėmęs, gal trenks, todėl pats jam trenkė. Iš kojos nesmūgiavo. Paskui padėjo jam atsisėsti ant suoliuko, parūkė ir jis nuėjo. Nukentėjusysis buvo gerai išgėręs, bet koordinacija buvo. Nežino iš kur nukentėjusiajam atsirado sužalojimai pilvo srityje, gal kai griuvo. Ten buvo nelygus šaligatvis. Klaipėdos teritorinės ligonių kasos ieškinį pripažįsta. Mano, kad 600 eurų civilinio ieškinio nukentėjusiajam per daug, gal 300 eurų užtektų. Buvo atvažiavęs pas nukentėjusįjį, bet jis neįsileido. Daugiau nevažiavo, nes galvojo, kad nenori bendrauti.

T. J. lyg buvo pasakiusi, kad nebendrauti su nukentėjusiuoju, tai ir neieškojo kontaktų. Tą vakarą buvo išgėręs silpno alaus, nesijautė apgirtęs. Neturi problemų su alkoholiu. Atsiprašo nukentėjusiojo kad taip atsitiko.

Nukentėjusysis E. G., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. gruodžio 8 d. apie 20:00 val. būnant (duomenys neskelbtini), prie Rusų karių kapų sutiko A. E., su kuriuo išgėrė alaus butelį. Jis (E. G.) jau prieš tai buvęs stipriai neblaivus. Jam yra nustatyta demencija, atminties sutrikimai. Kartais būna sunku atsiminti dalykus, nesupranta, ar tam tikri dalykai tikrai įvyko, ar jis juos išsigalvojo. Atminties sutrikimai pasireiškia ir kai būna pavartojęs alkoholinių gėrimų. Dėl savo neblaivumo ir ligos atsimena tą įvykį kaip per miglą. Nurodo, kad jiems besėdint, A. pradėjo klausinėti, ar jis tikrai pavogęs jų bendro pažįstamo M. N. mobiliojo ryšio telefoną. Kažkuriuo metu A. pradėjo prašyti pinigų, bet jis pasakė, kad pinigų neturi. Tarp jų įvyko žodinis konfliktas, kurio metu jis stipriai susinervino ir A. abiem rankomis pastūmė tolyn nuo savęs. Po to tarp jų įvyko grumtynės. Jie abu susikibo tarpusavyje bei nugriuvo ant žemės. Šaligatvis buvo slidus, todėl jų kojos galėjo susipinti ir griūvant galėjo A. įspirti į koją. Nežino, ar A. tyčia jam spyrė, ar tai padarė netyčia. Jis neatsimena, ar jis nugriuvo vienas, ar kartu su A., neatsimena ar nugriuvo ant pilvo ar nugaros, bet gali būti, kad jis pakaušio ir pilvo sritis susižalojo griūdamas ant šaligatvio. Teigia, kad nugriuvus jis užsidengė rankomis veidą, todėl nematė, ar A. jam spyrė su koja, ar sudavė ranka du smūgius į veido sritį. Kadangi smūgiai buvo stiprūs, galvojo, kad jam spyrė su koja, bet gali būti, kad tie smūgiai buvo suduoti ir rankos kumščiu. Ankstesnių apklausų metu sakė, kad A. jam spyrė koja todėl, kad tada jam taip atrodė, bet tiksliai neatsimena koja ar ranka jam sudavė. A. smūgiai sužalojo jam veidą. Daugiau smūgių neatsimena, kadangi jam atrodo, kad jis prarado sąmonę. Atsimena, kad paskui sėdėjo ant suoliuko, lyg bėgo kraujas iš nosies. Kažkuriuo metu, kai sėdėjo ant suoliuko, pro šalį ėjo G. M., kuri jam pasakė eiti namo. Po patirtų sužalojimų jam skaudėjo (t. 1, b. l. 7-14, 59-62, 63-66).

Liudytoja A. G., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad E. G. yra sutuoktinis. A. E. šiek tiek pažįsta iš matymo, bet su juo nebendrauja. Ji paskambino bendruoju pagalbos telefonu 2023 m. gruodžio 9 d. apie 15:40 val. dėl to, kad grįžusi iš darbo į namus pamatė, kad E. G. yra sužalotas. Pamatė, kad E. paakiai yra patinę, pamėlynavę, kairė koja patinusi. E. jai pasakė, kad jį sumušė pažįstamas A. E., o dėl ko sumušė neatsimena, gal jis ir sakė, bet ji neįsiklausė į tai. Paskambinusi bendruoju pagalbos telefonu paprašė greitosios medicinos pagalbos ir pasakė, kad sutuoktinis yra sumuštas. Tada į namus atvyko greitosios medicinos tarnyba, kuri išvežė E. į Tauragės ligoninę. 2023 m. gruodžio 8 d. E. į namus parėjo apie 21.00 val., jis iškart nuėjo miegoti. Ji vos tik jam grįžus į namus suprato, kad jis yra neblaivus ir pyko ant jo dėl to. Kadangi buvo vėlus vakaras, be to, jis iškart nuėjo miegoti ir ji ant E. tų sužalojimų nematė. Tą vakarą E. jai nieko nesakė, kad jį kas būtų sumušęs ar kad jis būtų praradęs sąmonę. J. E. pasakė, kad jį sumušė tik kitą dieną, kai ji grįžo namo iš darbo ir pamatė ant jo kūno sužalojimus (t. 1, b. l. 101-104).

Liudytoja G. M., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. gruodžio 8 d. vakaro metu ji, tikslaus laiko neatsimena, galbūt apie 20.00 val., gal kiek anksčiau, ėjo pėsčiomis (duomenys neskelbtini) , ir ties rusų karių kapinėmis pamatė ant suoliuko sėdintį pažįstamą E. G.. Priėjusi prie E. pamatė, kad jo veidas kruvinas. Iš kur tiksliai buvo tas kraujas negali pasakyti, nematė. Ji E. pasakė eiti namo, o jis jai atsakė, kad dar kiek pasėdės ir eis. E. sėdėjo vienas, daugiau jokių asmenų nebuvo. Ji nesodino E. ant suoliuko, jis jau ant jo sėdėjo, kai jį pamatė. Taip pat nematė, kad E. būtų praradęs sąmonę, jis kalbėjo, buvo sąmoningas. Pastebėjo, kad E. buvo neblaivus, į klausimą, kas jam nutikę, kažką neaiškiai pasakė, bet ji nesuprato ką. Po kelių dienų buvo sutikusi E., jis jai pasakė, kad jį sumušė kažkoks A.. Matė tik, kad ant E. veido matėsi kraujosruvos ir ėjo šlubuodamas. Pati muštynių nematė (t.1, b. l. 109-112)

2024 m. sausio 4 d. buvo atlikta akistata tarp nukentėjusiojo E. G. ir įtariamojo A. E. (t. 1, b. l. 115-119).

2023-12-09 Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pagėgių policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-47044-23 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 1 d. dėl fizinio skausmo sukėlimo ar nežymaus sveikatos sutrikdymo (t. 1, b. l. 7-14).

Iš 2023-12-09 įvykio vietos ir vietovės apžiūros protokolo matyti, kad nusikalstamos veikos įvykdymo vieta yra adresu (duomenys neskelbtini) prie karių kapinių netoli suoliuko. Apžiūros metu apie 1 metrą nutolus nuo suolo užfiksuotas raudonos spalvos taškas, panašus į kraują. Daugiau pėdsakų ar kitų objektų, turinčių reikšmės nusikalstamos veikos ištyrimui nerasta ir nefiksuota (t. 1, b. l. 15-23).

Iš policijos registruojamų įvykių registro matyti, kad 2023-12-09 15.43 val. pranešėja A. G. pranešė apie tai, kad 2023-12-08 prie kareivių kapinių pažįstamo asmens buvo sumuštas 54 m. amžiaus pranešėjos vyras (t. 1, b. l. 24).

Iš 2023-12-19 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas policijos pareigūno kūno kameros vaizdo įrašas, kuriame fiksuotas policijos pareigūnų pokalbis su E. G.. E. G. pokalbio metu nurodė, kad vakar buvo sumuštas pažįstamo asmens, kuris, kaip paaiškėjo, yra A. E., gyvenantis G. kaime. E. G. taip pat nurodė, kad jį spardė į įvairias kūno vietas, taip pat tai, kad muštynės įvyko prie kapinių (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 27-29).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Jurbarko skyriaus specialisto išvados Nr. G 475/2023(10) matyti, kad E. G. buvo nustatytos poodinės kraujosruvos dešinės akies vokuose - nosies šaknyje - kairės akies vokų vidiniame kampe, dešinio viršutinio žandikaulio 3 danties defektas. Sužalojimai padaryti galimai ir įvykio aplinkybėse nurodomu būdu 2-4 paros iki tyrimo pradžios. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, pvz. ranka, koja, kokiais tai aplinkos daiktais ir pan. Jam nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas, nes dėl tokio pobūdžio sužalojimų sveikata sutrikdoma mažiau nei 10 d. (t. 1, b. l. 53-54).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį baudžiamas tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Šis nusikaltimas padaromas tyčia, siekiant sukelti fizinį skausmą, kankinti, nežymiai sužaloti ar trumpam susargdinti arba sąmoningai leidžiant kilti tokiems padariniams.

Byloje esančių ir teisiamajame posėdyje ištirtų, aukščiau aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, tai yra, kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, tarpusavio grumtynių metu su E. G., pastarajam nugriuvus ant žemės, tyčia du kartus dešinės rankos kumščiu sudavė nukentėjusiajam į veidą. Kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, nes jis, nukentėjusįjį mušdamas, jį nežymiai sužalojo.

Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.). A. E. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis anksčiau teistas tris kartus, tame tarpe ir dėl nusikaltimo žmogaus sveikatai (t. 1, b. l. 157-167), turi galiojančių administracinių nuobaudų (t. 1, b. l. 168-170).

Aptartų aplinkybių pagrindu kaltinamajam skirtina su laisvės atėmimu susijusi bausmė – areštas, nustatant jo trukmę mažesnę, nei įstatyme nustatytas šios bausmės rūšies vidurkis (BK 49 str. 3 d.). Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Iki nuosprendžio vykdymo pradžios kaltinamajam paliktina paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 1, b. l. 142-145).

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD su vaizdo ir garso įrašu iš pareigūno kūno kameros, esantis prie 2023-12-19 kitų objektų apžiūros protokolo, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Klaipėdos teritorinė ligonių kasa (toliau – Klaipėdos TLK) civiliniu ieškiniu prašo priteisti iš kaltinamojo Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui padarytą 221,62 Eur žalą dėl nukentėjusiajam E. G. suteiktų gydymo paslaugų (t. 1, b. l. 85-87).

Iš civilinio ieškinio ir jo priedų matyti, kad nukentėjusysis E. G. kitą dieną po to, kai kaltinamojo buvo sumuštas, buvo pristatytas į VšĮ Tauragės ligoninė, kur jam buvo suteiktos asmens sveikatos priežiūros paslaugos. Šias gydymo paslaugas patvirtinantis apskaitos išrašas pateiktas į bylą. Teismas, įvertinęs aplinkybes, kad asmens sveikatos priežiūros paslaugos E. G. buvo realiai suteiktos, jas patvirtina minimos gydymo įstaigos pateikti dokumentai, sprendžia, kad civilinio ieškovo Klaipėdos TLK civilinis ieškinys pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas visiškai – jo naudai iš kaltinamojo A. E. priteistina 221,62 E. P. sveikatos draudimo fondo biudžetui padarytos žalos atlyginimui.

Nukentėjusysis E. G. pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo iš kaltinamojo jo naudai prašo priteisti 600 eurų turtinei ir neturtinei žalai atlyginti (t. 1, b. l. 77). Nukentėjusysis civiliniame ieškinyje nurodė, kad dėl kaltinamojo jo atžvilgiu pavartoto smurto jam skaudėjo galvos, krūtinės srityje ir kairioji koja. Kitą dieną po sumušimų atsirado kraujosruvos po abiem akimis, patino kairė koja, išlūžo vieno danties gabaliukas. Jaučia skausmą, geria nuskausminamuosius vaistus, vartoja tepalus. Vyko pas ekspertą Jurbarke, mokėjo už autobuso bilietus.

Teismo posėdyje dėl pareikšto civilinio ieškinio paaiškino, kad neprisimena, kiek laiko buvo ligoninėje, nes anksčiau turėjo galvos traumą. Dėl akies sužalojimo nieko nematė dvi savaites, akis buvo ištinusi, skaudėjo. Pirko vaistus, vaistinėje kvitų nedavė. Dar buvo dantis nuskilęs, patinusi lūpa. Danties dar nesusitvarkė. Jis valo krosnis, dėl akies ir kojos sužalojimo daugiau kaip du mėnesius negalėjo dirbti.

Pagal CK 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Civilinio kodekso nuostatos nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, todėl įvertinti nukentėjusiojo patirtą neturtinę žalą turi teismas, vadovaudamasis CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nurodytais kriterijais. CK 6.250 straipsnio išvardytų kriterijų sąrašas nėra baigtinis, todėl teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, gali vadovautis ir kitais kriterijais.

Kaltinamasis E. G. civilinį ieškinį pripažįsta, tačiau mano, kad prašoma priteisti suma neturtinei žalai atlyginti yra per didelė.

Nukentėjusiojo E. G. civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies.

Teismui nekyla abejonių, kad dėl kaltinamojo pavartoto smurto, nukentėjusysis patyrė fizinį skausmą, nes nuo kaltinamojo suduotų smūgių į gyvybiškai svarbią vietą – veidą, nukentėjusiojo dešinioji akis sutino, atsirado kraujosruvos dešinės akies vokuose, nosies šaknyje, kairės akies vokų vidiniame kampe, atsirado dešinio viršutinio žandikaulio 3 danties defektas. Šie ir kai kurie kiti pažeidimai užfiksuoti specialisto išvadoje. Akivaizdu, kad dėl kaltinamojo panaudoto smurto nukentėjusysis patyrė dvasinius išgyvenimus, jis kurį laiką negalėjo dirbti.

Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad nukentėjusysis dėl kaltinamojo suduotų smūgių patyrė fizinį skausmą, laikinai buvo nežymiai sužalotas, jis patyrė asmeninius neturtinio pobūdžio sužalojimus, todėl E. G. privalo gauti tam tikrą piniginę satisfakciją iš kaltinamojo. Kaltinamasis yra sveikas, fiziškai stiprus, darbingo amžiaus vyras, todėl darytina išvada, kad jis gali susirasti darbą ir atlyginti nukentėjusiajam priteistą sumą neturtinei žalai atlyginti. Teismas įvertina ir aplinkybes, kad kaltinamojo sveikata buvo sutrikdyta nežymiai, iš gydytojo išrašo (t. 1, b. l. 36) matyti, kad dėl patirtų sužalojimų jokių radikalių medicininių procedūrų E. G. nebuvo atlikta, medikamentinis gydymas netaikytas, rekomenduota ramybė, analgetikai, tausojantis režimas 7-10 dienų, šaltis lokaliai. Kaltinamasis tam, kad nustatyti sužalojimų mastą, vyko pas ekspertą į Jurbarką, už autobuso bilietus sumokėjo iš viso 12 Eur (t. 1, b. l. 78), todėl ši suma laikytina nukentėjusiajam padaryta turtine žala ir priteistina iš kaltinamojo.

Dėl aptartų priežasčių, taip pat vadovaudamasis teismų praktika analogiško pobūdžio bylose, teismas sprendžia, kad yra pagrindas iš kaltinamojo nukentėjusiojo naudai priteisti 300 Eur nusikaltimu padarytai neturtinei žalai ir 12 Eur turtinei žalai atlyginti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 307 str. 1 d., 7 d., teismas

nusprendžia:

A. E. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir paskirti 30 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 20 parų arešto bausmę.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD su vaizdo ir garso įrašu iš pareigūno kūno kameros, esantį prie 2023-12-19 kitų objektų apžiūros protokolo, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį patenkinti visiškai - priteisti iš A. E. 221,62 Eur (du šimtus dvidešimt vieną eurą ir 62 ct) Valstybinės ligonių kasos prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos naudai, į. k. 191351679, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), esanti „Swedbank“, AB, nukentėjusiojo E. G. gydymo išlaidų.

Nukentėjusiojo E. G. civilinį ieškinį patenkinti iš dalies – priteisti jo naudai iš kaltinamojo A. E. 300 Eur (tris šimtus eurų) neturtinei žalai ir 12 Eur (dvylika eurų) turtinei žalai atlyginti, iš viso - 312 Eur (tris šimtus dvylika eurų).

Likusioje dalyje E. G. civilinį ieškinį atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.