Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Pasvalio rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Stankevičiūtė, dalyvaujant M. B., išnagrinėjusi M. B., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, septynių klasių išsilavinimo, išsituokusio, išlaikančio du mažamečius vaikus, dirbančio pagal patentą, anksčiau neteisto, bausto administracine tvarka, gyvenamąją vietą deklaravusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. B. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2008 m. gruodžio 26 d. 21 val. 10 min. tyčia išdaužė V. D. gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), lango stiklą, padarydamas 80 Lt turtinę žalą, ir tokiais savo veiksmais padarė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50³ str.

M. B. posėdžio metu kaltu neprisipažino. Paaiškino, kad nurodytą dieną (duomenys neskelbtini) šventė draugo gimtadienį, gėrė alkoholio. Apie 21 val. ėjo į namus (gyvena (duomenys neskelbtini)). Būdamas neblaivus, ėjo pro gyvenamąjį namą ir atsirėmė į lango stiklą, galvodamas, kad tai jo gyvenamojo buto langai. Stiklas skilo, jis pats susižalojo ranką. Kai grįžo į namus, iš paskos atėjo kaimynė D. ir pasakė, kad jis išdaužė jų namo lango stiklą. M. B. pažadėjęs rytą stiklą įdėti, ką kitos dienos rytą ir padarė. V. D. padarytą žalą atlygino, su kaimyne susitaikė. Lango stiklą išdaužė tikrai netyčia, o, būdamas neblaivus, kai atsirėmė į lango stiklą ir stiklą suskaldė. Jei būtų tyčia daužęs lango stiklą, tai būtų išdaužęs ir antrą lango stiklą, o minimu atveju išdužo tik vienas stiklas. Su kaimyne santykiai geri, jokių priežasčių daužyti lango stiklus nebuvo ir nėra. Pripažįsta, kad įvykio metu buvo neblaivus, išdaužė lango stiklą, bet tai padarė netyčia.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas veikimas arba neveikimas (ATPK 9 str.). Lietuvos Respublikos ATPK 50³ str. numatyta atsakomybė už tyčinį turto sunaikinimą ar sužalojimą, kai nukentėjusiajam nepadaroma žymios žalos, tai yra veiką darantis pažeidėjas turi suprasti daromų veiksmų esmę, priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, tyčia naikinti ar žaloti turtą ir tokių pasekmių norėti (arba nors ir nenorėti tokių pasekmių, bet sąmoningai leisti joms kilti). Minimu atveju M. B. kategoriškai teigia, kad lango stiklą išdaužė būdamas neblaivus, kai netyčia atsirėmė į lango stiklą, tyčia sunaikinti ar sužaloti kaimynės turtą jis tikrai nenorėjo. Kitų duomenų, įrodančių, jog M. B. tyčia išdaužė lango stiklą, nesurinkta. V. D. rašytame pareiškime (b. l. 4) taip pat nurodo, kad išgirdo tik dūžtančio stiklo garsą, matė tolyn nueinantį neblaivų M. B.. Paaiškinime (b. l. 6) nurodo, kad kitą dieną M. B. lango stiklą įdėjo. Jokių duomenų apie tai, kad kaimynas lango stiklą išdaužė tyčia, dėl kokių tai tarpusavio nesutarimų ar asmeninių priežasčių, nepateikė.

Išsiaiškinus aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 284 str.), bei įvertinus visas bylos aplinkybes, darytina išvada, kad M. B. 2008-12-26 vakare nepadarė pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50³ str., nes V. D. gyvenamojo namo lango stiklą išdaužė netyčia, tai yra M. B. veikoje nėra sudėties administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50³ str. Todėl M. B. atžvilgiu pradėta administracinė byla dėl Lietuvos Respublikos ATPK 50³ str. pažeidimo nutrauktina (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylą, pradėtą M. B. atžvilgiu dėl jo padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50³ str., nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Pasvalio rajono apylinkės teismą.

Teisėja Dalia Stankevičiūtė