Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Edita Lapinskienė, išnagrinėjusi Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros ketvirtojo skyriaus prokurorės Ingos Mačiulienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje

V. R., gimęs (duomenys neskelbtini), Šakių raj., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, 207 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. R. pagamino netikrus dokumentus.

Laikotarpiu nuo 2006 metų pradžios iki 2006 m. kovo 6 d., V. R., veikdamas bendrai su nenustatytais asmenimis, pateikė nenustatytiems asmenims savo asmens tapatybę patvirtinančius duomenis (asmens kodą, vardą, pavardę, gyvenamosios vietos adresą) netikriems dokumentams pagaminti, kurie, pasinaudodami šiais duomenimis, nenustatytoje vietoje, paruošė ir atspausdintus netikrus dokumentus – 2005 m. spalio 18 d. darbo sutartį Nr. AO-202 anglų kalba, kurioje nurodyta, kad V. R. nuo 2005 m. spalio 18 d. du metus tariamai dirba Saudo Arabijos kompanijoje „Adams Offshore Ltd“ jūreiviu, o V. R., nenustatytoje vietoje, šiuose netikruose dokumentuose pasirašė grafoje „darbuotojo parašas“, taip patvirtindamas tikrovės neatitinkančius duomenis apie tariamą darbą ir gaunamą užmokestį Saudo Arabijos kompanijoje.

Šiais savo veiksmais V. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje

Be to, kaltinamasis V. R. apgaule gavo kreditą.

V. R., turėdamas tikslą tyčia, apgaule iš AB SEB banko (anksčiau – AB SEB Vilniaus bankas) Klaipėdos filialo gauti 30000 Lt vartojimo kreditą, veikdamas bendrai su S. P. (ankstesnė pavardė – D.) ir nenustatytais asmenimis, perdavė nenustatytiems asmenims savo asmens tapatybę patvirtinančius bei kitus duomenis ir dokumentus, reikalingus vartojimo kredito paraiškai parengti bei netikriems dokumentams pagaminti. Po to, nenustatyti asmenys, iš V. R. gautus duomenis, dokumentus ir pagamintus netikrus dokumentus perdavė S. P.. Pastaroji, vykdydama bendrą nusikalstamą susitarimą, perdavė J. U. V. R. duomenis, dokumentus bei žinomai netikrus dokumentus apie tariamą V. R. darbą Saudo Arabijos kompanijoje „Adams Offshore Ltd“ jūreiviu ir ten gaunamą darbo užmokestį, o ši (J. U.), nesuvokdama V. R., S. P. ir nenustatytų asmenų nusikalstamų veiksmų pobūdžio, pagal pateiktus duomenis ir dokumentus, užpildė, o po to grąžino S. P. 2006 m. kovo 6 d. paraišką AB SEB bankui V. R. vardu dėl 30000 Lt kredito gavimo, kurioje, V. R. savo parašu patvirtino žinomai netikrus duomenis apie savo tariamą darbą Saudo Arabijos kompanijoje „Adams Offshore Ltd“ jūreiviu ir ten gaunamą darbo užmokestį. S. P., vykdydama bendrą nusikalstamą susitarimą, pasinaudodama savo ryšiais su AB SEB banko Klaipėdos filialo Daukanto klientų aptarnavimo skyriaus darbuotojais, šią paraišką, kartu su žinomai netikrais dokumentais – 2005 m. spalio 18 d. darbo sutartimi Nr. AO-202, kurioje nurodyta, kad V. R. nuo 2005 m. spalio 18 d. dvejus metus dirba Saudo Arabijos kompanijoje „Adams Offshore Ltd“ jūreiviu ir joje gauna darbo užmokestį, 2006 m. kovo 7 d. pateikė AB SEB banko Klaipėdos filialo atstovui. AB SEB banko Klaipėdos filialo Daukanto klientų aptarnavimo skyriaus kreditų suteikimo komitetas, suklaidintas pateiktų dokumentų, AB SEB banko vardu 2006 m. kovo 8 d. leido suteikti V. R. 30000 Lt vartojimo kreditą. Dėl ko, 2006 m. kovo 9 d. V. R. atvyko į AB SEB banko Klaipėdos filialą, esantį H. Manto g. 31, Klaipėdoje, kur AB SEB banko atstovas su juo sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu V. R., panaudojus apgaulę buvo suteiktas 30000 Lt vartojamasis kreditas. Tokiu būdu V. R., veikdamas bendrai su S. P. ir nenustatytais asmenimis, apgaule, panaudodamas netikrus dokumentus apie tariamą darbą ir gaunamą užmokestį Saudo Arabijos kompanijoje, iš AB SEB banko gavo 30000 Lt vartojamąjį kreditą.

Šiais savo veiksmais V. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 207 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis V. R. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino ir parodė, kad 2006 m. vasario pabaigoje – kovo pradžioje susisiekė telefonu su moterimi, kurios telefono numerį rado internete, kaip galinčios padėti greitai gauti paskolą. Jam labai reikėjo kredito, nes planavo išvykti dirbti į Angliją, o jo gaunamos pajamos buvo per mažos paskolai gauti. Tai žinojo, kadangi jau buvau kreipęsis į banką Kaune, tačiau pastarasis atsisakė išduoti paskolą. Su minėta moterimi sutarė, kad jis jai pateiks savo duomenis, o ji gaus dokumentą, kuriame bus nurodyta, jog jis tariamai gauna didesnes pajamas. Pokalbio metu moteris paaiškino, kad dėl paskolos reiks atvykti į Klaipėdą. Kiek pamena, tai moteriai telefonu SMS žinute išsiuntė savo asmens duomenis, t.y. savo vardą, pavardę, asmens kodą, gimimo metus, gyvenamosios vietos adresą, socialinio draudimo numerį bei kitus duomenis. Po to, kai buvo sutvarkyti dokumentai, minėta moteris jam paskambinusi nurodė, kad gali atvykti į Klaipėdą. Su minėta moterim jis nuvyko į AB SEB banką. Einant į banką, minėta moteris su savimi turėjo visus dokumentus, kurie buvo sudėti į segtuvą. Atėjus į banką jie atsisėdo laukiamajame, tuomet minėta moteris jam (V. R.) ir davė pasirašyti kelis dokumentus, tačiau jis nepamena, kokius dokumentus pasirašė. Po to, jie kartu priėjo prie banko darbuotojos, kuri paprašė jo pateikti savo asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, todėl jis jai pateikė Lietuvos Respublikos piliečio pasą. Tuomet banko darbuotoja pasakė, jog jam leista suteikti 30000 Lt vartojimo kreditą, tačiau būtinai reikia apsidrausti gyvybę, todėl jis banke sudarė gyvybės draudimo sutartį, po ko pasirašė paskolos sutartį, kurią jam pateikė banko darbuotoja. Taip pat buvo supažindintas su paskolos mokėjimo grafiku, kuriame taip pat pasirašė. Vieną minėtų dokumentų egzempliorių banko darbuotoja davė ir jam, tam, kad žinotų, kada ir kokiomis sumomis turi grąžinti paskolą bankui. Pasirašius sutartį, jis banko darbuotojai pasakė, jog nori iš karto pasiimti pinigus grynais. Banko darbuotoja padidino sąskaitos limitą, davė pasirašyti jam kažkokius kvitus, patvirtinančius, jog išmokami gryni pinigai ir banke prie kasos jam pinigai buvo išmokėti. Kiek pamena, jam į sąskaitą buvo pervesta 30000 Lt, tačiau sąskaitoje jis paliko įmokoms 1600 Lt ar 1400 Lt. Išėjus iš banko jis moteriai, kuri padėjo gauti kreditą sumokėjo 1000 Lt grynais už pagalbą. Daugiau su minėta moterimi susitikęs nebuvo, jos nematė. Jam parodytuose dokumentuose, t.y. anglų kalba surašytoje tariamoje darbo sutartyje ties jo pavarde esantis parašas yra jo, 2006 m. kovo 6 d. kredito paraiškoje, antrame lape grafose „V. R.“ taip pat pasirašė jis, 2006 m. kovo 9 d. kredito sutartyje bei kredito grąžinimo bei palūkanų mokėjimo grafikuose esantys parašai taip pat yra jo. Imdamas kreditą neturėjo tikslo jo negrąžinti. Šiuo metu beveik visą pasiimtą paskolą yra grąžinęs bankui. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi (b. l. 184, 192-193).

Liudytoja K. Ž. parodė, kad ji 2006 m. dirbo AB SEB banko Klaipėdos filiale Daukanto kasoje klientų aptarnavimo specialiste, ji priimdavo paraiškas iš klientų, sutikrindavo pateiktus duomenis apie mokumą bei pateikdavo gautas paraiškas O. J. kaip pasiūlymus dėl kredito suteikimo. Sprendimus banko vardu dėl vartojimo kredito suteikimo priimdavo kreditų suteikimo komisija. Tikslių konkrečių asmenų paraiškos vartojimo kreditui gauti pildymo aplinkybių nepamena. Surašius paraišką kreditui gauti, paprastai, prieš pasirašydamas, asmuo galėdavo perskaityti surašytą tekstą ir tik tuomet patvirtinti savo parašu pateiktų duomenų tikrumą. Dažnai dokumentai vartojimo kreditui gauti būdavo pateikiami bankui ne tiesiogiai kredito prašančio asmens, o per tarpininką – nekilnojamojo turto agentę S. D. arba J. U., (b. l. 82-85, 86).

Liudytoja J. U. parodė, kad ji nuo 1996 metų dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore. Ši kompanija užsiima nekilnojamojo turto prekyba, tarpininkavimu jį perkant ar parduodant bei padėdavo asmenims sutvarkyti dokumentus gaunant banke vartojimo kreditą. 2006 metų pradžioje į ją kreipėsi iš matymo pažįstama S. D., klausdama, ar ji negalėtų padėti iš banko padėti gauti kredito keliems jos pažįstamiems asmenims. Jos sutarė, kad S. D. pateiks jai visus reikiamus dokumentus, o ji užpildys paraišką kreditui gauti prašančiojo vardu. Po to, šią paraišką perduos S. D., o ši – kredito prašančiajam, kad šis pasirašytų paraiškoje. Pagal S. D. pateiktus dokumentus ji užpildė paraišką bei visus šiuos dokumentus parodė AB SEB banke dirbančiai pažįstamai – O. J., kuri pasakė, kad pagal šiuos dokumentus asmuo galėtų gauti vartojimo kreditą, tik turi apsidrausti AB SEB banko draudimo filiale. Šią informaciją ji perdavė S. D., kuri sutiko ir pasakė, kad asmuo apsidraus atvažiavęs pasiimti kredito. AB SEB bankui priėmus sprendimą suteikti kreditą jo prašančiajam, bankas informuodavo arba ją, arba kitą asmenį, t.y. S. D. arba patį kredito prašantįjį (atsižvelgiant į tai, kieno kontaktinis telefono numeris būdavo nurodytas paraiškoje). Ji pati nei su S. D., nei su jos pažįstamais, norinčiais gauti kreditą, į AB SEB banką sutarties pasirašymui ir kredito paėmimui neidavo. Apie tai, kad paraiškų vartojimo kreditui gauti pildymui S. D. jai pateikdavo netikras darbo sutartis, ji nežinojusi. Vartojimo kreditų paraiškas V. R. vardais užpildė ji pati pagal S. D. pateiktus duomenis ir dokumentus. Užpildžius šias paraiškas, jas perduodavo S. D. tam, kad su jomis susipažintų ir jose pasirašytų kredito prašantysis (b. l. 99-102, 103, 104).

AB SEB banko Klaipėdos filialo Daukanto klientų aptarnavimo skyriaus vartojimo kreditų vidaus audito ataskaita nustatyta, jog tikrinimo metu pastebėta, kad 22 asmenims, tarp jų ir V. R., išduoti vartojimo kreditai, remiantis galimai suklastotais dokumentais (b. l. 16-24).

AB SEB banko raštu nustatyta, kad bankas ikiteisminiam tyrimui pateikė visų su V. R. kredito išdavimu susijusių dokumentų kopijas (b. l. 26).

Kompanijos „Adams Offshore Ltd“ darbo sutartimi nustatyta, kad V. R., gimęs (duomenys neskelbtini), dirba kompanijoje „Adams Offshore Ltd“ jūreivio pareigose, atlyginimas per mėnesį 2000 JAV dolerių, sutartis galioja nuo 2005 m. spalio 18 d. iki 2007 m. spalio 27 d. Būtent šią darbo sutartį AB SEB bankui pateikė V. R., siekdamas gauti kreditą (b. l. 29-30).

Kredito paraiška AB SEB bankui nustatyta, kad V. R. 2006 m. kovo 9 d. pateikė paraišką bankui, prašant suteikti 30000 Lt kreditą, joje nurodydamas, kad nuo 2005 m. spalio 18 d. dirba Saudo Arabijos kompanijoje „Adams Offshore Ltd“ jūreiviu ir joje gauna darbo užmokestį bei tai patvirtino savo parašu. Be to, paraiškoje yra atžyma, jog paraišką priėmė banko darbuotoja K. Ž. (b. l. 42, 43).

Vartojimo kredito sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) ir kredito grąžinimo ir palūkanų mokėjimo grafiku nustatyta, kad 2006 m. kovo 9 d. V. R. sudarė su AB SEB banku kredito sutartį dėl 30000 Lt kredito gavimo (b. l. 44-50).

AB SEB banko raštu nustatyta, kad V. R. savo įsipareigojimus vykdo laiku bei nurodydamas, kad turtinės žalos V. R. bankui nepadarė (b. l. 53, 54).

AB SEB banko raštu nustatyta, kad AB SEB banko specialioje elektroninėje sistemoje kaip gauta V. R. paraiška kreditui gauti užregistruota 2006 m. kovo 7 d. ( b. l. 57, 58).

AB SEB banko raštu nustatyta, kad bankas pateikė V. R. sąskaitų išrašus, patvirtinančius, kad 2006 m. kovo 9 d. V. R. į sąskaitą AB SEB bankas pervedė 30000 Lt, iš kurių jis tą pačią dieną AB SEB banko Klaipėdos filiale nuėmė 28600 Lt, bei, kad reguliariai pagal grafiką grąžina paskolą. Be to, bankas informavo, jog V. R. bankas leido suteikti prašomo dydžio kreditą 2006 m. kovo 8 d. (b. l. 60-74).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, kad atpažinimo metu liudytoja K. Ž. atpažino S. P. kaip nekilnojamojo turto agentę S. (b. l. 87-88).

2011 m. balandžio 8 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu (neįsiteisėjęs) S. P. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį 207 straipsnio 1 dalyje, padėjus apgaule įgyti vartojimo kreditą V. R. vardu ( b. l. 157-176).

Vertinant išdėstytų įrodymų visumą, objektyviai konstatuotina, jog siekdamas apgaule savo vardu gauti kreditą, veikdamas bendrai su nenustatytais asmenimis, pateikė nenustatytiems asmenims savo asmens tapatybę patvirtinančius duomenis-asmens kodą, vardą, pavardę, gyvenamosios vietos adresą, netikriems dokumentams pagaminti, kurie, pasinaudodami šiais duomenimis, nenustatytoje vietoje, paruošė ir atspausdintus netikrus dokumentus – 2005 m. spalio 18 d. darbo sutartį Nr. AO-202 anglų kalba, kurioje nurodyta, kad V. R. nuo 2005 m. spalio 18 d. du metus tariamai dirba Saudo Arabijos kompanijoje „Adams Offshore Ltd“ jūreiviu, o V. R. šiuose netikruose dokumentuose pasirašė grafoje „darbuotojo parašas“, taip patvirtindamas tikrovės neatitinkančius duomenis apie tariamą darbą ir gaunamą užmokestį Saudo Arabijos kompanijoje. Tokiu būdu, kaltinamasis V. R. pagamino netikrus dokumentus. Po ko, kaltinamasis V. R. veikdamas bendrai su S. P. ir nenustatytais asmenimis, perdavė nenustatytiems asmenims savo asmens tapatybę patvirtinančius bei kitus duomenis ir dokumentus, reikalingus vartojimo kredito paraiškai parengti bei netikriems dokumentams pagaminti. Po to, nenustatyti asmenys, iš V. R. gautus duomenis, dokumentus ir pagamintus netikrus dokumentus perdavė S. P.. Pastaroji, vykdydama bendrą nusikalstamą susitarimą, perdavė J. U. kaltinamojo V. R. duomenis, dokumentus bei žinomai netikrus dokumentus apie tariamą V. R. darbą Saudo Arabijos kompanijoje „Adams Offshore Ltd“ jūreiviu ir ten gaunamą darbo užmokestį, o ši (J. U.), nesuvokdama V. R., S. P. ir nenustatytų asmenų nusikalstamų veiksmų pobūdžio, pagal pateiktus duomenis ir dokumentus, užpildė, o po to grąžino S. P. 2006 m. kovo 6 d. paraišką AB SEB bankui V. R. vardu dėl 30000 Lt kredito gavimo, kurioje, V. R. savo parašu patvirtino žinomai netikrus duomenis apie savo tariamą darbą Saudo Arabijos kompanijoje „Adams Offshore Ltd“ jūreiviu ir ten gaunamą darbo užmokestį. S. P., vykdydama bendrą nusikalstamą susitarimą, pasinaudodama savo ryšiais su AB SEB banko Klaipėdos filialo Daukanto klientų aptarnavimo skyriaus darbuotojais, šią paraišką, kartu su žinomai netikra 2005 m. spalio 18 d. darbo sutartimi Nr. AO-202, kurioje nurodyta, kad V. R. nuo 2005 m. spalio 18 d. dvejus metus dirba Saudo Arabijos kompanijoje „Adams Offshore Ltd“ jūreiviu ir joje gauna darbo užmokestį, 2006 m. kovo 7 d. pateikė AB SEB banko Klaipėdos filialo atstovui. AB SEB banko Klaipėdos filialo Daukanto klientų aptarnavimo skyriaus kreditų suteikimo komitetas, suklaidintas pateiktų dokumentų, AB SEB banko vardu 2006 m. kovo 8 d. leido suteikti V. R. 30000 Lt vartojimo kreditą. Dėl ko, 2006 m. kovo 9 d. V. R. atvyko į AB SEB banko Klaipėdos filialą, esantį H. Manto g. 31, Klaipėdoje, kur AB SEB banko atstovas su juo sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu V. R., panaudojus apgaulę buvo suteiktas 30000 Lt vartojamasis kreditas. Tokiu būdu kaltinamasis V. R., veikdamas bendrai su S. P. ir nenustatytais asmenimis, apgaule, panaudodamas netikrus dokumentus apie tariamą darbą ir gaunamą užmokestį Saudo Arabijos kompanijoje, iš AB SEB banko gavo 30000 Lt vartojamąjį kreditą.

Esant tokioms aplinkybėms laikytina, jog kaltinamojo V. R. kaltė padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, 207 straipsnio 1 dalyje, įrodyta visiškai. Kadangi nustatyta, jog kaltinamasis V. R. pagamino netikrą dokumentą ir apgaule gavo kreditą.

Teismas, skirdamas bausmes, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltininkų asmenybes, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis V. R. padarė ir yra teisiamas už dvi tyčinio pobūdžio nusikalstamas veikas, kurios vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsniu, priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamasis teisiamas pirmąjį kartą, reali turtinė žala nepadaryta, nors šiuo metu niekur nedirba, tačiau AB SEB bankui įsipareigojimus vykdo laiku.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Esant tokioms aplinkybėms, atsižvelgiant į kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimą ir į sunkinančių aplinkybių nebuvimą, konstatuotina, jog baudžiamajame įstatyme numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už kiekvieną padarytą nusikalstamą veiką paskyrus vieną iš švelnesnių sankcijoje, už padarytą nusikalstamą veiką, apibrėžtų bausmių – baudą, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso pakeitimo ir papildymo įstatymo 2003 m. balandžio 10 d. redakcija, Žin., 2003, Nr. 38-1733) numatytas baudos vidurkis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio l dalimi, 4 dalimi, už atskiras veikas paskirtos bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės paskirtos už vieną iš padarytųjų nusikalstamų veikų iš dalies pridedant švelnesnę bausmę.

Baudos sumokėjimo terminas, nustatytinas keturi mėnesiai (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis).

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

V. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, 207 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį – 5 MGL (625 Lt) dydžio bauda;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 207 straipsnio 1 dalį – 10 MGL (1250 Lt) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio l dalimi, 4 dalimi, už atskiras veikas paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės 10 MGL dydžio baudos paskirtos, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 207 straipsnio 1 dalį iš dalies pridėti švelnesnę 5 MGL dydžio baudą, paskirtą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį, ir galutinę subendrintą bausmę už šias veikas V. R. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 12 MGL (1500 Lt) dydžio baudą.

Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Nustatyti, kad bauda savanoriškai turi būti sumokėta per keturis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą ir turi būti teismo raštinei pateiktas tai patvirtinantis banko kvitas.

Išaiškinti kaltinamajam, jog nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.