Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vidmantas Mylė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracine tvarka nubausto asmens S. N. apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 21 d. nutarimo, kuriuo S. N. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 188⁴ straipsnio 1 dalį ir nubaustas 600 Lt (šešių šimtų litų) bauda.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. N. nubaustas už tai, kad būdamas įpareigotas pašalinti pažeidimus nekilnojamoje kultūros vertybėje, to nepadarė, o būtent: 2012 m. gruodžio 13 d. Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Šiaulių teritoriniame padalinyje jam surašytas reikalavimas Nr. l2,16,Š-RŠ-42 pašalinti pažeidimus nekilnojamojoje kultūros vertybėje – (duomenys neskelbtini) dvaro sodybos rūmuose (unikalus kodas kultūros vertybių registre – (duomenys neskelbtini)), esančiuose: (duomenys neskelbtini) r. Reikalavime nurodyta taikyti šias laikinąsias apsaugos priemones: 1) aptverti saugiu atstumu rūmų pastatą laikina užtvara, kad būtų apribotas žmonių patekimas prie pastato: 2) užsandarinti rūmų pastato cokolinės dalies ir pirmo aukšto atviras langų bei durų angas, kad pašaliniai asmenys negalėtų patekti į pastato vidų: 3) uždengti rūmų pastato sienų viršų vandeniui nepralaidžia danga, apsaugant jas nuo ardančio atmosferos poveikio: 4) išvalyti rūmų pastatui suformuotą sklypą (dvaro sodybos teritorijos dalį) nuo šiukšlių ir medžių bei krūmų atžalų. Vėliausias pažeidimų pašalinimo terminas 2013-01-31. Patikrinimo metu 2013-02-26 nustatyta, kad S. N. šių reikalavimų neįvykdė, t. y. neveikimu padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą ATPK 188⁴ straipsnio 1 dalyje.

Nutarime gali būti koreguojama veikos kvalifikacija patikslinant teisės normas, kurias

pažeidė administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tačiau jokiu atveju negali būti

keičiama pažeidimo esmė – baudžiama gali būti tik už tai, dėl ko buvo surašytas

toliau LVAT, išnagrinėta byla Nr. N16-1232/2007). Taigi nurodo, jog Institucijos atstovas administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodė, kokių norminių teisės aktų

nuostatos buvo pažeistos ir kokiais norminiais teisės aktais grindžiami pateikti reikalavimai.

aktais ir jų nuostatomis grindžiami surašyti reikalavimai. Todėl mano, kad Radviliškio rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 21d. nutarimas naikintinas ir byla grąžintina

administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai protokolo patikslinimui. Be to, nurodo ir tai, kad jam surašant protokolą nebuvo surašytas administracinis nurodymas savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, numatytos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) II skyriaus ypatingosios dalies straipsnyje, kuriame nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį teisės pažeidimą bet ne mažesnę kaip dešimt litų (ATPK 260 str.). Teigia, kad Radviliškio rajono apylinkės teismas nesiaiškino, ar Institucijos atstovas teisėtai nesurašė administracinio nurodymo, nors jis reikalavo, kad teismas atkreiptų dėmesį, jog administracinis nurodymas turėjo būti surašomas, nes tam yra visi ATPK 260¹ straipsnyje nurodyti administracinio nurodymo surašymo pagrindai, ir byloje nėra tai paneigiančių duomenų. Dėl paminėto teigia, kad buvo pažeistos administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo taisyklės, todėl byla turėtų būti grąžinama administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai protokolo patikslinimui, o Radviliškio rajono apylinkės teismo nutartis, kuria savavališkai plečiamai aiškinamos įstatymo nuostatos, naikintina.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

ATPK 302¹¹ straipsnyje yra numatyta, jog apygardos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundą administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.

ATPK 188⁴ straipsnio 1 dalyje, už kurio padarymą S. N. nubaustas 600 Lt bauda, inter alia (be kita ko) numatyta, kad Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymas – užtraukia baudą piliečiams iki vieno tūkstančio litų ir pareigūnams – nuo penkių šimtų iki dviejų tūkstančių litų.

Pagal ATPK 260¹ straipsnį administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui surašomas administracinis nurodymas už tuos administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos ATPK II skyriaus ypatingosios dalies straipsnių sankcijose numatyta ne didesnė kaip 3000 Lt maksimali bauda.

Administracinis nurodymas yra į administracinio teisės pažeidimo protokolą įrašomas pasiūlymas asmeniui per dešimt darbo dienų nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo įteikimo dienos, o ATPK 260² straipsnio 1, 2 dalyse nurodytais atvejais – nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo su administraciniu nurodymu išsiuntimo dienos savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, numatytos ATPK II skyriaus ypatingosios dalies straipsnyje, kuriame nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį teisės pažeidimą, bet ne mažesnę kaip dešimt litų.

Išimtys, kada administracinis nurodymas nerašomas, be to, kad ATPK II skyriaus ypatingosios dalies straipsnių sankcijose turi būti numatyta ne didesnė kaip 3000 Lt maksimali bauda, nurodytos ATPK 260¹ straipsnio 2 dalyje, kur numatyta, kad administracinis nurodymas negali būti surašomas, jei šio kodekso II skyriaus ypatingosios dalies straipsnio, kuriame nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį teisės pažeidimą, sankcijoje kaip pagrindinė ar papildoma administracinė nuobauda numatyta kitos rūšies negu bauda administracinė nuobauda (išskyrus įspėjimą); taip pat, jei asmuo pakartotinai per metus padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą atitinkamame šio kodekso II skyriaus ypatingosios dalies straipsnyje, taip pat tuo atveju, jei administraciniu teisės pažeidimu padaryti turtiniai nuostoliai, kurie nėra pilnai atlyginti.

Byloje esantis administracinio teisės pažeidimo protokolas (3 b. l.) patvirtina administracine tvarka nubausto asmens S. N. skunde nurodytus teiginius, kad esant visiems ATPK 260¹ straipsnyje nurodytiems administracinio nurodymo surašymo pagrindams, ir byloje nesant tai paneigiančių duomenų, į S. N. administracinio teisės pažeidimo protokolą neįrašytas administracinis nurodymas, pažeidžia ATPK 260¹ straipsnyje numatytą institutą. Toks pažeidimas pripažįstamas esminiu, kliudančiu bylą nagrinėti teisme, todėl priimtas nutarimas naikintinas, o administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina iš naujo tirti įgaliotai Institucijai.

Atsižvelgiant į tai, kad skundžiamas nutarimas naikintinas, kiti skundo argumentai nenagrinėtini, kadangi apeliantas juos galės išdėstyti nagrinėjant bylą iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 3 punktu,

nutaria:

Radviliškio rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 21 d. nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Šiaulių teritoriniam padaliniui tirti iš naujo.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama