Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laura Spalvienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi antstolio J. P. pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimo nevykdymą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Suinteresuotiems asmenims apie bylą pranešta tinkamai, suinteresuoti asmenys atsiliepimo byloje neteikė.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Antstolis vykdymo procese privalo būti aktyvus ir savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 634 str. 2 d.). CPK 585 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 289 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 str. 2 d.).

Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0172/17/00080 matyti, kad antstolis vykdo 2017-01-16 UAB „REFITAS“ pateiktą prašymą bei 2016-01-16 Kauno apygardos teismo nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1418-436/2017 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuria atsakovės UAB „REFITAS“ priešieškinio reikalavimams užtikrinti taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir nuspręsta areštuoti ieškovo UAB „LOROMAS“ nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus, o jų nesant ar esant nepakankamai, areštuotos piniginės lėšos bankuose ir/ ar turtinės teisės, esančios pas ieškovą ar trečiuosius asmenis, reikalavimo 183 310,06 Eur ribose, uždraudžiant areštuotu turtu disponuoti, jį realizuoti ar atlikti kitus veiksmus, susijusius su šio turto perdavimu tretiesiems asmenims. Antstolis 2017-01-16 priėmė patvarkymą „Dėl įpareigojimo raštu pateikti duomenis (dokumentus) apie įmonės turtinę padėtį bei nurodyti tikslią turto buvimo vietą“. Patvarkymas registruotąja pašto siunta išsiųstas UAB „LOROMAS“ buveinės adresu, be to 2017-01-17 minėtas patvarkymas išsiųstas el. paštu romas@loromas.eu. LR CPK 624¹ str. 3 d. numatyta, kad procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams Kodekso numatytais atvejais elektroninių ryšių priemonėmis pagal Kodekso 175¹ str. 9 d., laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos. Be to CPK 604 str. numatyta, kad procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams Kodekso VI dalyje numatytais atvejais registruotąja pašto siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus šio Kodekso 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus. Dokumentų išsiuntimas bendrovei Juridinių asmenų registre nurodytu adresu laikomas tinkamu dokumentų įteikimu (CK 2.49 str.). Darytina išvada, kad procesiniai dokumentai skolininkui išsiųsti tinkamai bei laikomi įteiktais.

Nevykdant antstolio reikalavimų yra kliudoma antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus.

Bendrovės ūkinę veiklą organizuoja ir vykdo administracija, kurios veiklai vadovauja administracijos vadovas (šiuo atveju direktorius) (LR Akcinių bendrovių įstatymo 29 str. 1d., 4 d.). Už antstolio reikalavimą pateikti duomenis (dokumentus) apie įmonės turtinę padėtį bei nurodyti tikslią turto buvimo vietą yra atsakingas juridinio asmens vadovas (LR Akcinių bendrovių įstatymo 19 str. 1d.,6d.,37 str. 1d.,10 d.,12d.)

Įmonės vadovas jokių paaiškinimų, kodėl nevykdo antstolio reikalavimų nepateikė, o tai vertintina kaip įstatymų normų, reglamentuojančių antstolio reikalavimų vykdymą, pažeidimas. Tiek teismo procesinio sprendimo privalomumas, tiek antstolio teisėtų reikalavimų privalomumas (CPK 585 str.) reiškia tai, kad įstatymas nesuteikia teisės asmeniui, kurio atžvilgiu atitinkami dokumentai yra priimti, pasirinkti, ar jis vykdys atitinkamus teismo ar antstolio reikalavimus, ar nevykdys.

Esant virš išdėstytam UAB „LOROMAS“ vadovui R. K., kuris bendrovėje direktoriumi yra nuo 2009-11-02, skirtina 200,00 Eur bauda, kurios dydis nustatytas atsižvelgiant į pažeidimo sunkumą, į tai, kad reikalavimo suma, dėl kurios taikomos laikinosios apsaugos priemonės, yra didelė, į tai, kad už įpareigojimų nevykdymą šioje vykdomojoje byloje darbovietės direktorius dar nėra baustas (CPK 185 str., 585 str.).

Pažymėtina, kad baudos paskyrimas neatleidžia UAB „LOROMAS“ vadovo nuo pareigos vykdyti antstolio patvarkymus dėl įpareigojimo raštu pateikti duomenis (dokumentus) apie įmonės turtinę padėtį bei nurodyti tikslią turto buvimo vietą pateikimo pagal minėtus antstolio patvarkymus.

Rezoliucinė dalis

nutar i a:

Antstolio J. P. pareiškimą tenkinti.

Skirti UAB „LOROMAS“ direktoriui R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 200,00 Eur baudą, išieškant ją į valstybės biudžetą.

Nutarties kopijas išsiųsti antstoliui ir suinteresuotiems asmenims.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui vykdomąją bylą.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teisme.