- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2017-05-24
- Bylos Nr.
- 1-250-978/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-05010-2017-94
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Beatričė Bakanauskaitė
- Nukentėjusysis
- R. A.
- Kaltinamasis
- J. A.
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Panevėžio rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, spec. vidurinio išsilavinimo, vedęs, neįgalus, neteistas,
kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 2 dalyje, 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamasis J. A. 2017 m. sausio 31 d. apie 11.30 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), smurtavo prieš savo šeimos narę – sutuoktinę R. A., t. y. kumščiu sudavė tris kartus į galvą, spyrė tris kartus į dešinę koją bei kumščiu sudavė keturis kartus į dešinę ranką, taip padarydamas R. A. poodines kraujosruvas kaktos kairėje, kairiame antakyje, kairės akies apatiniame voke, spando srityje, dešiniame žaste, dešinėje šlaunyje, nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios R. A. sveikatą ir sukėlė jai fizinį skausmą.
Be to, jis 2017 m. vasario 1 d. apie 8.30 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), smurtavo prieš savo šeimos narę – sutuoktinę R. A., t. y. kumščiu sudavė ne mažiau kaip du kartus į sprandą, taip padarydamas R. A. poodinę kraujosruvą spando srityje nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios R. A. sveikatą ir sukėlė jai fizinį skausmą.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu kaltinamasis J. A. kaltu neprisipažino ir parodė, kad R. A. yra jo žmona, su ja nebesutaria, kai žmona užgeria, ji pradeda koliotis baisiausiais žodžiais, kalba nesąmones. 2017 m. sausio 31 d. apie 10 val. išėjo į Juozapo globos namus, kur dirba savanoriu. Juozapo globos namų savanoriai, su kuriais kartu dirbo, gali patvirtinti, kad 2017 m. sausio 31 d. 11.30 val. buvo globos namuose, nebuvo namuose. Tą dieną namo grįžo tik apie 16 val. 2017 m. sausio 31 d. vakare, tikslaus laiko neatsimena, galėjo būti apie 21-22 val., R. A. pradėjo rėkauti, kaltinti, kodėl jis nedirba, kolioti jį visokiais žodžiais, šokinėti, mojuotis, norėjo jam „duoti į galvą“. Ją suėmė už rankų ir pasodino ant lovos ir pasakė „nusiramink“. Už rankų suėmė, nes suprato, kad ji norėjo jam suduoti. Ant jos dešinės kojos mėlynė jau buvo, ją pastebėjo, kai pasodino ant lovos. Neklausė, iš kur ta mėlynė. Naktį iš sausio 31 d. į vasario 1 d. girdėjo, kad R. A. kažkur „vartėsi“, t. y. eidama griuvo, buvo griuvimo garsas, kur ji griuvinėjo, nežino. Jis buvo namuose, miegojo kitame kambaryje. Jis 2017 m. vasario 1 d. apie 8.30 val. buvo namuose, išsiurbė kambariuose dulkes, išplovė laiptinę ir apie 9.30-10.30 val. išėjo iš namų. Jokio konflikto nebuvo. R. A., atsikėlusi iš ryto, kažkur išėjo, grįžo po 10-15 minučių ir vėl atsigulė. Tą rytą R. A. veido nematė, iš viso nesikalbėjo. Jokių smūgių jai nesudavė. Apie 11 val. jau buvo išėjęs. Išėjo į Juozapo globos namus, apie 15 val. į globos namus atvažiavo policija. Sausio 31 d. ir vasario 1 d. buvo blaivus. Alkoholį vartoja retkarčiais, esant progai. Buvo baustas administracine tvarka už pasirodymą neblaiviam viešoje vietoje. Negali pasakyti, kodėl nukentėjusioji sako, kad ją sužalojo. Jis nesmurtauja, jos nežemina, iš namų nevaro, nieko jai nedarė. Ji nori juo atsikratyti, išsiskirti. Žmonos iniciatyva pradėtas skyrybų procesas, gavo dokumentus dėl skyrybų. Nežino, ar norėtų taikytis. Anksčiau prieš žmoną nėra smurtavęs, susistumdęs nebuvo. Prašo kiek galima švelninti bausmę.
N. R. A. teismo posėdžio metu paaiškino, kad kaltinamasis yra jos vyras, su juo labai blogi santykiai. Viskas prasidėjo, kai persikraustė gyventi į jo motinos dovanotą butą. Fizinį skausmą, smurtą jaučia jau seniai. J. A. nuolat ją spardo, stumdo, daužo, duoda į galvą, naudoja psichologinį smurtą, sako: „tave vieną kartą vis tiek reikia užmušti“. Liepos 18 d. jai buvo sulaužęs ranką, ji nutylėjo. Jau 10 metų gyvena baimėje ir įtampoje, yra nuolat užgauliojama. Grįžusi iš darbo po naktinės pamainos, namuose neturi ramybės, J. A. jai neleidžia tvarkytis namuose. 2017 m. sausio 31 d. iš ryto, tikslaus laiko neprisimena, apie 10.30 ar 11.00 val., susikivirčijo virtuvėje, ji nuėjo į vonią. Vonioje J. A. 3 kartus kumščiu trenkė jai į galvą, į smilkinį, spyrė tris kartus į dešinę koją ir kumščiu sudavė keturis kartus į dešinę ranką. Po to J. A. išėjo į Juozapo globos namus. Ji atsigulė, kaip visada, verkė. Tą dieną pramiegojo, praverkė, nebuvo išgėrusi. Naktį jokio bildesio negirdėjo. Pati negriuvo, miegojo. Daugiau be jų bute niekas negyvena, augintinių nėra. 2017 m. vasario 1 d., jai atsikėlus ryte, apie 8.30 ar prieš 9 val. vėl susikivirčijo su J. A.. J. A. du ar tris kartus jai davė į sprandą, išvadino žodžiais „mandavoške, nečėsela“ ir išėjo į Juozapo globos namus. Kuomet buvo suduoti smūgiai, buvo blaivi. Visų suduotų smūgių tiksliai neprisimena, smūgių buvo nemažai, ne vieną kartą trenkė, spardo pastoviai. Tvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų teisingumą. Ji ilgai verkė, atsidariusi vyno butelį, jį išgėrė ir, atsiradus drąsos, išsikvietė policiją, nes daugiau nebegalėjo, pavargo kęsti fizinį ir psichologinį smurtą, skausmą. 30 metų dirba vienoje darbovietėje, niekas nematė jos girtos ar išgėrusios, su niekuo nėra susipykusi. Jei, kaip J. A. sako, būtų gerianti, negalėtų dirbti naktimis. Nebegali kęsti fizinio ir psichologinio smurto, palūžo psichologiškai. J. A. suspardo, sudaužo ir išeina. Spardo ir daužo ją jau gal 10 metų. Sakė, kad jai reikia galvą taip sudaužyti, kad nebeatsikeltų. Pavargo nuo pastovaus psichologinio spaudimo. Dėl sumušimo, patirto skausmo pirko vaistus, tepė ir ėjo į darbą. Mėlynės ant veido buvo gal dvi savaites. Apie šiuos du smurto atvejus niekam nepasakojo, tik kitoje laiptinėje gyvenančiai kaimynei Laimutei, pavardės neprisimena, papasakojo. Pasakė kitą dieną, kai ji pamatė mėlynę. Kaimynė paklausė, kas atsitiko, jai atsakė, kad vyras sumušė. Kaimynė paklausė, kodėl ji tylinti. Pasakė, kad nutylės kaip eilinį kartą. Buvo gėda, kad tiek metų gyvena su tokiu vyru, nes pažemino save, nebeturi jokios savigarbos, nes leidosi pastoviai žeminama. Vėliau išgėrė vyno butelį ir išsikvietė policiją, nes blaiviame stovyje nebūtų išdrįsusi išsikviesti policijos. Gėda, kad buvo girta. Buvo labai susijaudinusi, pagalbos telefonu skambino du kartus. Kai išsikvietė policiją, atvažiavo dvi jaunos policijos pareigūnės. Vaikai viską žino ir jau seniai klausia jos, kodėl ji kenčia, nesiskiria. Vyras dažnai vartoja alkoholį, niekur nedirba, neturi jokios atsakomybės, gauna invalidumo pensiją. Gyvena kartu 29 metus, jis nėra jai davęs pinigų, gyvena vyro tėvų dovanotame bute. Iš buto išeis, nes yra vejama iš namų. Mano, kad teismo įpareigojimas nesiartinti prie jos būtų reikalingas. Sąmoningai apsisprendė skyryboms. Kentėjo tiek metų. J. A. netikėjo, kad ji gali paduoti skyryboms. Dabar namuose dar didesnis psichologinis spaudimas, bet tegul taip lieka, ji išeinanti iš jo. Norinti greičiau atsiriboti nuo J. A.. Nori nors senatvėje gyventi ramiai, nori ramybės, grįžusi į namus, ramiai atsigulti, laisvai nusiprausti, laisvai žiūrėti televizorių, nes pavargo.
Byloje esanties įrodymams patikrinti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi buvo perskaityti nukentėjusiosios R. A. ikiteisminio tyrimo pareigūnui duoti parodymai, iš kurių matyti, kad ji gyvena su vyru J. A. adresu (duomenys neskelbtini). Vyras nedirba, turi neįgalumą, o ji dirba (duomenys neskelbtini). Jų tarpusavio santykiai labai blogi. Apie pastaruosius 19 metų prieš ją vyras J. naudoja psichologinį smurtą, pastoviai ją griaužia savo žodžiais, televizoriaus neleidžia žiūrėti, vandenį užsuka, vadina ją prostitute. Vis grasina, kad niekur ji nesikreiptų, nes jos niekas neapgins, jam niekas nieko nepadarys. Buvo paduotas prašymas skyryboms, bet susitaikė. Anksčiau prieš ją taip pat vyras smurtavo, tačiau niekur nesikreipė. Gal bijojo jo. J. mėgstantis išgerti. Ji per išeigines ir kartais išgeria. Konfliktai tarp jų būna dažnai, jis jai prikiša, kad ji išgeria. Vienas iš tokių konfliktų kilo ir 2017 m. sausio 31 d. apie 11.30 val. buto virtuvėje. Tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu J. nei iš šio, nei iš to rankos kumščiu sudavė jai apie tris kartus į galvą, spyrė apie tris kartus į dešinę koją, kumščiu sudavė apie keturis kartus į dešinę ranką. Ji stovėjo į jį atsisukusi dešiniu šonu, todėl kliuvo į dešinę kūno pusę. Ją dažnai taip „sukula“. Tą dieną ji vėl pabijojo kreiptis į policiją. Jai iš karto atsidaro galvoje guzas, po to pamėlynijo po kaire akimi ir virš jos. Tą dieną abu buvo blaivūs. Pas medikus nesikreipė, nors ir jautė didelį fizinį skausmą. Pasitepė vaistų, kad ne taip skaudėtų. J. net neatsiprašė, jis ne toks žmogus. Pasak jo, ji kalta, kad jis ją muša. Nuėjo tada miegoti. 2017 m. vasario 1 d. ryte, apie 8.30 val. nuėjo į vonią nusiprausti. Kai pasilenkė prie praustuvės, atėjo iš nugaros J. ir sudavė apie tris kartus į sprando sritį. Ji jautė fizinį skausmą. J. išėjo iš buto. Jis tikrai matė jos akį, kad ji siaubingai mėlyna. Jai buvo išeiginės, iš skausmo išgėrė vyno. Jautėsi apsvaigusi, bet tikrai pilnumoje viską atsiminė. Matyt alkoholis davė jai drąsos ir paskambino policijai. Jai labai gėda, kad buvo girta, tačiau Jonas neturi teisės jos taip mušti. Atvykę pareigūnai ją apžiūrėjo, nufotografavo. J. nebuvo, tad pareigūnė sakė, kai jį ras, jį sulaikys (20-21 b. l.).
Liudytoja L. S. teismo posėdžio metu paaiškino, kad J. A. yra jos kaimynas, su juo pykčių, konfliktų neturi. Nukentėjusioji R. A. – taip pat kaimynė, labiau artima. J. A. yra podažniai mačiusi išgėrusį, R. A. nėra mačiusi išgėrusios. Tikslios datos neprisimena, sausio pabaigoje vidurdienį apie 12.30-13 val. sutiko R. kieme, ji atrodė labai baisiai, visa sudaužyta, sudaužytas veidas, mėlynė. Paklausė, kas nutiko. Ji pasakė, kad ją primušė J. A.. Pasikalbėjo, kiek galėjo, nuramino. Kai R. A. sutiko kieme, ji buvo visiškai blaivi. Tą pačią dieną R. jai paskambino vakare apie 19-20 val., buvo isterijoje, pasakė, kad J. A. vėl ją primušė, sakė, kad ji nusižudys, pasikars. Kiek galėjo, ramino. Kalbant telefonu dėl R. A. blaivumo įtarimų nekilo. Kitą dieną, tikslaus laiko nepamena, iki pietų, R. A. paskambino, pasakė, kad išgėrusi, tačiau dėl to, kad vyras ją primušė, ji iškvietė policiją. Tai buvo ne pirmas ir ne dešimtas kartas, per paskutinius dvejus metus, ne vieną kartą ragino R. kažką daryti, skirtis, nes ne kartą matydavo ant jos veido, kūno mėlynes, vasarą buvo sulaužytas rankos riešas. Du mėnesius ranka buvo sugipsuota, po to buvo reabilitacija. Praėjusią vasarą R. A. mėlynes matė 3-4 kartus. Griūnant mėlynes ant vidinės rankos pusės labai sunku pasidaryti, be to, matėsi pirštų antspaudai, matėsi, kaip suimta. Dauguma kaimynių tai matė ir žino. R. pasakojo, kad J. nei iš šio, nei iš to primušė, sulaužė ranką. Ne vieną kartą buvo išvaryta iš namų, sėdėdavo ant suoliuko ir laukdavo, kol vyras užmigs. Siūlydavo ateiti pas ją nakvoti. 2017 m. sausio 31 d. matė, kad pusė R. A. veido mėlyna, ji buvo isterijoje. Daugiau žymių ant veido nepastebėjo. Sakė, kad ranka labai mėlyna, tačiau buvo žiema, apsirengusi, todėl mėlynės nematė. Kitą dieną, vasario pirmą ar antrą dieną, paskambinusi jai, R. A. sakė, kad jai J. A. trenkė į sprandą, kad jai labai skauda galvą ir kad ji iškvietė policijos pareigūnus. Iš viso skambino jai du kartus. Kai skambino, verkė, klausė, ką daryti, buvo paklaikusi. Po antro skambučio nukentėjusiąją matė kitą dieną. Ji jai sakė, kad labai skauda sprandą, galvą, kad ant kojos ir rankos yra mėlynės. Mėlynių nematė, nes buvo žiema, nukentėjusioji buvo apsirengusi. Kiek jai žinoma, anksčiau nukentėjusioji į policiją nesikreipė. Bijojo, kad neturės kur gyventi, vyras išvarys iš namų, apie tai jai pati sakė.
Liudytoja L. G. teismo posėdžio metu paaiškino, kad visų aplinkybių neatsimena, tvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų teisingumą. Tikslios datos neatsimena, galėjo būti 2017 m. vasario 1 d., buvo gautas iškvietimas apie tai, kad vyras smurtauja, nuvykta į įvykio vietą. Moteris buvo labai susijaudinusi, sutrikusi, verkė. Kur buvo mėlynės, nebeatsimena, tačiau jos buvo. Buvo neblaivi. Suprato, jog kvietė dėl to, kad vyras smurtavo. Abejonių dėl įvykio tikrumo nebuvo. Moteris tiksliai nurodė, kad vyras smurtavo. Surašė tarnybinį pranešimą dėl smurto artimoje aplinkoje. Tarnybiniame pranešime viskas surašoma pagal grafas. Jei matosi smurto žymės, jas pažymi, aprašo. Tikslios valandos negali nurodyti, dieną, galėjo būti apie 14 val., išvažiavo ieškoti J. A. į „Carito“ valgyklą. Kolega nuėjo prie J. A.. Pasakė, dėl ko jis sulaikomas. J. A. nieko neaiškino, nesipriešino. Prisistatė, kas toks yra. Nežino, ar sutiko dėl savo kaltės, nes nieko nesakė.
Byloje esanties įrodymams patikrinti, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi buvo perskaityti liudytojos L. G. ikiteisminio tyrimo pareigūnui duoti parodymai, iš kurių matyti, kad 2017 m. vasario 1 d. ji dirbo ekipaže kartu su kolega D. B.. Apie 14.01 val. iš Panevėžio apskrities VPK budėtojų dalies buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), smurtas artimoje aplinkoje, vyras smurtauja prieš sutuoktinę. Nuvykus į vietą, pasitiko pareiškėja, kuri prisistatė R. A.. Ji nurodė, kad vyras smurtauja jau ne pirmą kartą, o 2017 m. sausio 31 d. jai sudavė į galvos sritį, ranką, spyrė į koją. Akivaizdžiai matėsi mėlynės – veido kairėje pusėje, ties akimi, dešinėje rankoje bei dešinėje kojoje. Taip pat sakė, kad 2017 m. vasario 1 d., ryte, laiką nurodė, bet dabar nepasakys, vyras sudavė kelis kartus į sprandą. Kiek kartų sudavė, neprisimena. Jautė fizinį skausmą. Dėl to iškvietė pagalbą. Pranešėja akivaizdžiai buvo neblaivi, judesiai nekoordinuoti, kalba nerišli, buvo labai susijaudinusi. Matėsi, kad ji palaužta vyro psichologiškai, bijo vyro, labai pergyveno, kad iškvietė pareigūnus, esant jai girtai. Nustatytas girtumas 2.19 promilių. Namuose smurtautojo nebuvo. Jiems nukentėjusioji pasakė, kad jos vyras išėjo nemokai pavalgyti į carito valgyklą. Pasiteiravo, ar medikų nereikia, ir išvyko ieškoti įtariamojo. Nuvykus į carito valgyklą rado įtariamąjį J., kurį pristatė į komisariatą (b. l. 26).
L. P. J. teismo posėdžio metu paaiškino, kad kartu su J. A. dirba globos namuose, santykiai normalūs. Nukentėjusiosios nepažįsta. Tą dieną dirbo globos namuose. Dirba už maistą, tvarko aplinką. Ateina rytą, dirba, duoda tik pietus. Susirenka apie 8.30 val., 9 val., pradeda dirbti, tą dieną dirbo gal iki 14 val., krovė malkas. 2017 m. kovo 31d. J. A. krovė malkas. Tikrai atsimena, kad J. A. tą dieną dirbo kartu. J. A. nieko neminėjo, kas atsitiko namuose. J. A. niekada nesakė, kad yra agresyvus. Nesakė, kad muša žmoną ar žmona jį muša. Patvirtina, kad 2017 m. kovo 31 nuo 9 iki 14 val. dirbo kartu su J. A.. 2017 m. sausio 31 d. atėjo kaip visada, apie 8.30 val. 2017 m. vasario 1 d. atėjo taip pat apie 8.30 val. Niekada nėra atėjęs vėliau. Jei kas vėluoja, iš karto paskambina. Atėjus į darbą, atsižymėti niekur nereikia, darbo grafiko, darbo sutarties nėra. Dirba keturiese už maistą. Kartu dirba jo brolis ir draugas A. K.. Atvykti į teismą pakvietė J. A.. Sakė, kad jie turi pasakyti, ar dirba, nesakė pasakyti, kada dirba. Kartu vertė ir namą. Tokiu grafiku dirba gal apie 1,5 mėnesio. Kartu su J. A. dirbo nuo 2016 m. lapkričio mėnesio iki sausio vidurio. J. A. kartu nebedirba nuo sausio vidurio. 2017 m. sausio 26 d. J. A. buvo atėjęs į darbą. J. A. nebedirba, ateina, padeda kūrenti pečius. Yra įsitikinęs tuo, kad 2017 m. vasario 2 d. ir 2017 m. vasario 3 d. J. A. buvo atėjęs į „Carito“ valgyklą. Visada susirenka, tada atžymi. J. A. buvo atėjęs 2017 m. sausio 29 d. Jie dirba darbo dienomis, šeštadieniais ir sekmadieniais neateina, nedirba. Negali pasakyti, kodėl nurodė, kad J. A. buvo atvykęs 2017 m. sausio 29 d., t.y. sekmadienį.
Liudytojas A. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad J. A. – ne giminaitis, kartu dirba globos namuose. Kartu su J. A. senelių namuose dirba 3-4 metai. J. A. pažįsta, jis bendradarbis, santykiai normalūs. R. A. nepažįsta. 2017 m. sausio 31 d. kartu su J. A. dirbo, buvo darbo vietoje kaip ir kiekvieną dieną, krovė malkas. Darbo vieta - Senelių namai, adresu Katedros g. 4, Panevėžyje. Gerai atsimena 2017 m. sausio 31 d. Atėjo 8 val., vėliausiai 8.30 val., J. A. jau buvo atėjęs. Tą dieną visi 8.30 val. buvo darbo vietoje. 2017 m. sausio 31 d. 8.30 val. J. A. buvo kartu su juo ir pjovė malkas. 2017 m. sausio 31 d. nešė, vežė malkas, J. A. turbūt darė tą patį. Jų buvo nemažai, visų neatsimena. Malkas pjovė kelis mėnesius vos ne kiekvieną dieną. Dirba kaip savanoriai, už maistą. J. A. neagresyvus. Nežino, kada J. A. atėjo 2017 m. vasario 1 d. J. A. ateina kiekvieną dieną. Nebuvo, kad neateitų į darbą. Buvo atėjęs ir 2017 m. vasario 2 ir 2017 m. vasario 3 d. Tikslios dienos neatsimena, apie 10-12 val. prieš pietus, vėliausiai 14 val. buvo valgykloje, atėjo pareigūnas. Pareigūnas pasakė, kad J. A. sulaikytas už moters kūno sužalojimą. Kažkas už pareigūno nugaros stovėjo, gal buvo moteris pareigūnė. Negali tiksliai pasakyti, kuri vasario mėnesio diena buvo. J. A. į darbą grįžo po 2-3 dienų. Paklausė, dėl ko buvo sulaikytas. J. A. pasakė, kad įvykiai išgalvoti. Dirba kartu, todėl J. A. pasakė, jog reikia paliudyti, kad tą dieną buvo visi, kartu dirbo. Kiekvieną dieną kartu dirba, todėl ir atėjo. Darbą prižiūri globos namų direktorius, direktoriaus pavaduotojas. Jam grafikas yra sudarytas, į darbą reikia ateiti nuo 8 iki 17 val. Nežino, ar J. A. turi darbo grafiką.
Iš tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, kad 2017 m. vasario 1 d. apie 14.01 val. iš Panevėžio apskrities VPK OVS buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) smurtas artimoje aplinkoje. Nuvykus į įvykio vietą nustatyta, kad policiją kvietė R. A., kuriai 2017 m. vasario 1 d. apie 14.01 val. adresu (duomenys neskelbtini), vyras J. A. sudavė į galvos sritį, ranką, koją. Smurtas pasireiškė fiziniu skausmu. Smurtą galintys parodyti požymiai: mėlynės – ties kaire akimi, dešinėje kojoje, dešinėje rankoje. Smurtu įtariamas asmuo nieko neaiškino. J. A. sulaikomas elgėsi ramiai (4-5 b. l.).
Iš 2017 m. vasario 1 d. apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra centrinėje (duomenys neskelbtini). Šiuo adresu yra daugiabutis, penkiaaukštis namas. Butas pirmoje laiptinėje. Trijų kambarių. Koridoriaus pietinėje sienoje durys į svetainę. Vakarinėje sienoje durys į vaikų kambarį. Šiaurinėje sienoje virtuvė. Rytinėje sienoje durys į vonią ir tualetą. Virtuvėje pagal šiaurinę sieną stovi šaldytuvas, stalas su kėdėmis. Pagal rytinę sieną spintelės, viryklė, kriauklė. Pagal pietinę sieną stovi skalbimo mašina. Vonioje yra vonia, lentynėlės su įvairiais buteliukais. Svetainėje pagal rytinę sieną stovi sekcija, viduryje - stalas, pagal vakarinę sieną - sofa – lova. Iš svetainės yra durys į miegamąjį, kuriame stovi dvigulė lova, pagal vakarinę sieną stovi komoda, sekcija. A. R. A. matyti ant kairės akies mėlynė. Taip pat ant dešinės rankos žasto matyti mėlynė ir ant dešinės kojos matyti mėlynė, viduryje įbrėžimo žymė (11-18 b. l.).
Iš blaivumo testo Nr. 6839 (prietaisas ,,Alcotest 6810“) matyti, kad 2017 m. vasario 1 d. 14.44 val. R. A. nustatytas 2,19 promilių girtumas. (6 b. l.).
Iš blaivumo testo Nr. 2648 (prietaisas ,,L. A. 500“) matyti, kad 2017 m. vasario 1 d. 15.16 val. J. A. nustatytas 0.00 promilių girtumas. (7 b. l.).
Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. G 148/2017 (5) matyti, kad R. A. padarytos poodinės kraujosruvos kaktos kairėje, kairiame antakyje, kairės akies apatiniame voke, sprando srityje, dešiniame žaste, dešinėje šlaunyje, paveikus kietais bukais daiktais, mažiausiai 6 smūgiais, nemažiau kaip prieš 5-7 paras iki apžiūros. Pagal sužalojimų pobūdį ir lokalizaciją visumoje, galima atmesti galimybę, kad nukentėjusioji galėjo susižaloti nugriuvusi. Sužalojimų padarymas sukelia fizinį skausmą. Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (24 b. l.)
Iš 2017 m. vasario 6 d. Bendrojo pagalbos centro rašto Nr. 41D(A)-91 matyti, kad buvo gauti garso įrašai. Panaudojant tarnybinį kompiuterį „Hp Compaq“ jie atidaromi. Matyti garso įrašai pavadinimais „2017-02-01_12-51-04_25.08” ir „2017-02-01_13-59-00_25.04”. Apžiūrimas garso įrašas „2017-02-01_12-51-04_25.08”, įrašas atidaromas kompiuterinės programos „VLC media player“ pagalba. Atidarius matyti, kad įrašo trukmė yra 00.38 s. Pokalbis tarp operatorės ir skambinančiosios prasideda 00.04 s.
Operatorė: 112 klausau.
Moteris: Laba diena.
Operatorė: Laba diena.
Moteris: Noriu pasiklausti, o jeigu aš esu išgėrusi ar vyras turi teisę mane mušti ar ne?
Operatorė: Ponia, Jūs norite išsikviesti policijos pareigūnus?
Moteris: Ne, aš noriu tokios informacijos.
Operatorė: Nu tai ponia, jeigu skriaudžia kvieskite policijos pareigūnus.
Moteris: Bet aš išgėrusi esu.
Operatorė: Ponia, ar reikalinga Jums policijos pagalba? Tai atvažiuos policijos pareigūnai išsiaiškins.
Moteris: Užmuš. Tegul muša.
Operatorė: Nu tai sakykit adresą atvažiuos policija.
Pokalbis nutrūksta.
Apžiūrimas garso įrašas „2017-02-01_13-59-00_25.04“, įrašas atidaromas kompiuterinės programos „VLC media player“ pagalba. Atidarius matyti, kad įrašo trukmė yra 01:42 s. Pokalbis tarp operatoriaus ir skambinančiosios prasideda 00.06 s.
Operatorius: 112.
Moteris: Laba diena.
Operatorius: Laba diena.
Moteris: Galit atvažiuoti į (duomenys neskelbtini).
Moteris: (duomenys neskelbtini).
Operatorius: O kas nutiko?
Moteris: Nu mes, aš esu sumušta, noriu biškį parodyt, kad jis.
Operatorius: Tai palaukit, policiją norit iškviesti ar ne?
Moteris: O tai aš nežinau. Ku čia kviest.
Moteris: Dėl to, kad muša. Vyras muša.
Operatorius: Jus vyras muša?
Moteris: Nu ir dabar pabėgo. Sumušė, ir taip psichologiškai labai jaučiasi.
Moteris: Ne ne, ne ne.
Moteris: R. A..
Moteris: R. A.
Operatorius: Supratau. O jisai paspruko dabar? O kaip jisai Jus mušė, ranka trenkė ar kaip?
Moteris: Nu mėlynė yra. Fanaras didžiulis.
Moteris: Bet šitaip, jeigu aš išgėrusi? Yra blogai?
Operatorius: Supratau. Tai vis tiek policija atvažiuos, užfiksuos. Laiptinės kodas yra ar nėra?
Moteris: 457.
Moteris: Aha.
Moteris: Ne ne ne. Visi suaugę, viskas.
Moteris: Būtinai. Būtinai. Pavargau. Pavargau.
Operatorius: Laukite policijos.
Moteris: Gerai. Iki.
Įrašas baigiamas.
Įrašai įrašyti į kompaktinį diską ir pridėti prie bylos (33-36).
Motyvuojamoji dalis
Įrodymų vertinimas ir nusikalstamų veikų kvalifikacija
Teismas nenustatė aplinkybių, kad nukentėjusioji R. A., liudytojos L. S., L. G. dėl kokių nors priežasčių galėjo apkalbėti kaltinamąjį J. A.. Jų paaiškinimai nuoseklūs, išsamūs, vieni kitus papildydami patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes, todėl teismas jais tiki ir jie yra kaltinamojo J. A. kaltės įrodymai. Be to, aukščiau paminėtuose rašytiniuose įrodymuose esantys duomenys taip pat patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Šie duomenys neprieštarauja anksčiau nurodytiems įrodymams, juos papildo. Šiais duomenimis netikėti, abejoti nėra priežasčių. Todėl šie duomenys yra kaltinamojo J. A. kaltės įrodymai.
Kaltinamasis J. A. savo kaltės dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme nepripažino, apie įvykių aplinkybes davė nenuoseklius ir prieštaringus parodymus. Pvz., apklausiamas kitą dieną po įvykio ikiteisminio tyrimo metu (2017 m. vasario 2 d.; 52 b. l.) nurodė, kad, jam su nukentėjusiąja būnant kambaryje, ši puolė, todėl ją paėmė už rankos ir atstūmė atokiau nuo savęs, o ši atsisėdo ant lovos; pamatęs ant jos dešinės kojos mėlynę, klausė nukentėjusiosios, iš kur ji, jam buvo atsakyta, kad jis padarė; 2017 m. vasario 1 d. 9.30 tvarkė, plovė laiptinę; anksčiau, būdavo, kad pasistumdydavo su nukentėjusiąja. Tuo tarpu duodamas parodymus teisme, kiek kitaip ar visai priešingai nurodo atitinkamas aplinkybes: kad R. A. pradėjus mojuotis, norint „duoti jam į galvą“, suėmė ją už rankų ir pasodino ant lovos ir pasakė „nusiramink“, pastebėjęs ant R. A. kojos mėlynę, neklausė jos, iš kur ji, 2017 m. vasario 1 d. 8.30 buvo namuose, išplovė laiptinę ir apie 9.30-10.30 išėjo iš namų; anksčiau su žmona susistumdęs nebuvo. Kaltinamojo parodymai ne tik nėra nuoseklūs lyginant juos tarpusavyje, bet neatitinka ir teisme apklaustos nukentėjusiosios, liudytojų parodymų, rašytinės bylos medžiagos. Dėl šių priežasčių teismas negali laikyti patikimais J. A. parodymų, jo teiginius, kad prieš nukentėjusiąją nesmurtavo vertina kaip vengimą išvengti atsakomybės, kaltinamojo gynybinę poziciją.
Be to, vertinant J. A. parodymus, duotus teisiamojo posėdžio metu, bei jo poziciją, vadovautis vien jo duotais parodymais ir paaiškinimais nėra tikslinga, kadangi natūralu, jog asmuo, gindamasis nuo jam pareikšto kaltinimo ir tokiu būdu siekdamas išvengti jam gresiančios baudžiamosios atsakomybės, gali neatskleisti tikrųjų nusikaltimo aplinkybių. Sakyti tiesą jo neįpareigoja ir atitinkamos BPK nuostatos, nes kaltinamasis ikiteisminio tyrimo ar teisiamojo posėdžio metu nėra prisaikdinamas už melagingų parodymų davimą. Tokiu atveju ypatingą reikšmę įgauna kitų asmenų, kurių suinteresuotumu bylos baigtimi abejoti teismas neturi pagrindo, parodymai bei kita rašytinė baudžiamosios bylos medžiaga.
BK 140 straipsnio 2 dalyje numato atsakomybę tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą arba nežymiai sužalojo savo artimą giminaitį ar šeimos narį ar trumpam jį susargdino.
Tiek teisiamojo posėdžio, tiek ir ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji R. A. patvirtino, kad sutuoktinis J. A. 2017 m. sausio 31 d. ryte jai apie tris kartus kumščiu trenkė į galvą, spyrė apie tris kartus į dešinę koją, kumščiu sudavė apie keturis kartus į dešinę ranką, o 2017 m. vasario 1 d. ryte jis sudavė ne mažiau kaip du kartus į sprandą. J. A. nurodomos įvykio aplinkybės, apibūdinamas patirtų sužalojimų pobūdis atitinka ir teisme bei ikiteisminio tyrimo metu duotus nuoseklius, papildančius vienas kitą, tarpusavyje neprieštaraujančius byloje nesuinteresuotų asmenų – liudytojų L. S., L. G. parodymus (apie įvykio aplinkybes nukentėjusioji joms paaiškinusi, kad ją primušė J. A., matė ant jos kūno jos pasakojimą patvirtinančias mėlynes, joms žinoma, kad J. A. ne pirmą kartą smurtauja R. A. atžvilgiu, moteris bijo vyro), Bendrojo pagalbos centro pateikto garso įrašo informaciją (R. A. nurodo, kad ją primušė vyras, yra mėlynių, didžiulis „fanaras“), tarnybinį pranešimą (jame užfiksuota, kad policiją kvietė J. A., įvykio vietoje nustatyta, kad jai vyras J. A. sudavė į galvos sritį, ranką, koją, fiksuoti smurtą galintys rodyti požymiai – mėlynės ties kaire akimi, dešinėje kojoje ir rankoje), įvykio vietos apžiūros protokolą (jame fiksuota mėlynė ant nukentėjusiosios kairės akies, mėlynės ant dešinės rankos žasto ir ant dešinės kojos, su įbrėžimo žyme viduryje), specialisto išvadą (J. A. nustatytos poodinės kraujosruvos kaktos kairėje, kairiame antakyje, kairės akies apatiniame voke, sprando srityje, dešiniame žaste, dešinėje šlaunyje, paveikus kietais bukais daiktais, mažiausiai 6 smūgiais, nemažiau kaip prieš 5-7 paras iki apžiūros. Pagal sužalojimų pobūdį ir lokalizaciją visumoje, galima atmesti galimybę, kad nukentėjusioji galėjo susižaloti nugriuvusi. Sužalojimų padarymas sukelia fizinį skausmą. Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu). Kaltinamasis teismo posėdžio metu nurodė, kad nukentėjusioji susižalojimus galėjo pasidaryti pati griūdama, tačiau šia versiją paneigia minėta specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad pagal sužalojimų pobūdį ir lokalizaciją visumoje, galima atmesti galimybę, kad nukentėjusioji galėjo susižaloti nugriuvusi; sužalojimai padaryti mažiausiai 6 smūgiais. Liudytojo P. J. ir A. K. parodymai vertinami kritiškai ir jais teismas nesivadovauja dėl to, kad neatmetamas jų suinteresuotumas byloje dėl bičiulystės su kaltinamuoju. Teismas nesivadovauja jais bei juos laiko nepatikimais ir dėl to, kad šių asmenų parodymai neatitinka paties kaltinamojo, nukentėjusiosios nurodytų aplinkybių (pvz., J. A. nurodo, kad 2017 m. sausio 31 d. apie 10 val., o 2017 m. vasario 1 d. apie 9.30-10.30 išėjo iš namų į (duomenys neskelbtini), nukentėjusioji taip pat mini daug vėlesnį nei nurodo minėti liudytojai J. A. išvykimo iš namų į globos įstaigą laiką, šiems teigiant, kad kaltinamasis tomis dienomis į globos namus atvyko apie 8.30 val.), be to, abu liudytojai tikino, kad matė kaltinamąjį globos namuose dienomis (2017 m. vasario 2, 3 dienomis), kuriomis pagal bylos duomenis jis buvo sulaikytas ir fiziškai negalėjo būti globos namuose (42, 45 b. l.), liudytojas P. J. nurodė, kad kaltinamasis dirbo globos namuose nuo 2016 m. lapkričio mėnesio iki 2017 m. sausio vidurio, tuo tarpu kaltinamasis kaltinamas veikų, padarytų keliomis savaitėmis vėliau nei nurodytas laikotarpis, padarymu, todėl liudytojo pateikiamas jo alibi kad šis dirbo globos namuose nusikalstamų veikų padarymo momentu taip pat kelia abejonių. Kaltinamojo J. A. parodymai nepasitvirtino jokiais bylos duomenimis, todėl duoda pagrindą daryti išvadą, kad J. A. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, įrodančių, kad J. A. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje, 140 straipsnio 2 dalyje – 2017 m. sausio 31 d. apie 11.30 val. namuose žmonai R. A. tyčia kumščiu sudavė tris kartus į galvą, spyrė tris kartus į dešinę koją bei kumščiu sudavė keturis kartus į dešinę ranką, taip nežymiai sutrikdydamas jos sveikatą ir sukeldamas jai fizinį skausmą, bei 2017 m. vasario 1 d. apie 8.30 val. namuose jai tyčia kumščiu sudavė ne mažiau kaip du kartus į sprandą, padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą ir sukeldamas jai fizinį skausmą.
Bausmės skyrimas ir kt. kl.
BK 41 straipsnyje nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus bei į BK 61 straipsnyje numatytus reikalavimus skiriant bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių.
Kaltinamojo J. A. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Teismas, skirdamas kaltinamajam J. A. bausmę dėl šių nusikalstamų veikų padarymo atsižvelgia į jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padaryti du nesunkus tyčiniai nusikaltimai. J. A. anksčiau neteistas (62 b.l.), praeityje du kartus baustas administracine tvarka (pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį; 66 b.l.), nedirbantis (64,65 b. l.), pas psichiatrą ir priklausomybės specialistą nesilankė (68, 70 b. l.).
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ir vadovaujantis bausmės skyrimo pagrindais (BK 41 straipsnis, 55 straipsnis), J. A. už padarytas BK 140 straipsnio 2 dalyje ir 140 straipsnio 2 dalyje nurodytų veikų padarymą skiriama sankcijoje numatyta švelnesnė alternatyvių bausmių rūšių – laisvės apribojimas, laikotarpiui, mažesniam nei įstatymo numatyta vidutinė laisvės apribojimo bausmė, paskiriant įstatymo numatytus įpareigojimus.
Paskirtos bausmės BK 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies pagrindu bendrintinos iš dalies jas sudedant.
Kaltinamasis padarė smurtinio pobūdžio nusikalstamą veiką prieš šeimos narį sutuoktinę. Iš bylos duomenų seka, kad kaltinamasis ne primą kartą smurtauja prieš savo šeimos narį, dėl konfliktų šeimoje nukentėjusioji jo bijo ir nenori bendrauti. Esant šioms aplinkybėms, skirtina BK 72¹ straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė - įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir nesiartinti prie jos arčiau nei 50 metrų atstumu. Siekiant ir toliau koreguoti kaltinamojo elgesį teigiama linkme, paveikti, kad nesikartotų smurtas artimoje aplinkoje, taip pat skirtina BK 72² straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė - dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose.
Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas J. A. laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2017 m. vasario 1 d. 14.55 val. iki 2017 m. vasario 3 d. 14.30 val. (dvi dienos).
Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė panaikintina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Civilinis ieškinys byloje nepareikštas, daiktų išsprendimo klausimo byloje nėra.
Vadovaujantis BPK 103, 105 straipsniais iš kaltinamojo išieškotina 4,00 Eur proceso (pašto) išlaidų valstybei.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis BPK 297-298 straipsniais, 301-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu,
nusprendžia:
pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti laisvės apribojimo bausmę 9 (devyneriems) mėnesiams, įpareigojant jį laisvės apribojimo laikotarpiu pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje;
pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti laisvės apribojimo bausmę 11 (vienuolikai) mėnesių, įpareigojant jį laisvės apribojimo laikotarpiu pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 2 dalį bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę –laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 4 (ketveriems) mėnesiams, įpareigojant jį laisvės apribojimo laikotarpiu pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje (BK 48 straipsnio 6 dalies 3 punktas).
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 8, 9 punktais, 72¹, 72² straipsniais, kartu su bausme J. A. paskirti baudžiamojo poveikio priemones: įpareigojimą 1 (vienerius) metus nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos gyventi skyriumi nuo nukentėjusiosios R. A. ir nesiartinti prie jos arčiau kaip 50 metrų atstumu, taip pat įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant išklausyti šią programą per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti J. A. laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017 m. vasario 1 d. 14.55 val. iki 2017 m. vasario 3 d. 14.30 val. (dvi dienos).
J. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.
Vadovaujantis BPK 103, 105 straipsniu iš kaltinamojo išieškoti 4,00 Eur (keturis eurus) proceso (pašto) išlaidų valstybei.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą.