Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dovilė Sadauskaitė, teismo posėdyje, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo M. S. prašymą dėl skolininkės V. K. turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo, suinteresuoti asmenys skolininkė V. K., B. K., antstolė Virginija Meškauskienė.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Byloje dalyvaujantiems asmenims apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį pranešta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 510-512 straipsniai, 593 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos medžiagos Nr. 0015/10/02388 nustatyta, kad antstolė Virginija Meškauskienė vykdo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. birželio 28 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 3 050,86 Eur skolos bei palūkanų išieškojimo iš skolininkės V. K. išieškotojo M. S. naudai (2019 m. rugpjūčio 1 d. antstolio patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) pradinis išieškotojas E. V. pakeistas nauju išieškotoju M. S.). Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad areštuotose skolininkės vardu atidarytose banko sąskaitose skolininkei priklausančių piniginių lėšų nenustatyta. Vykdant priverstinį išieškojimą iš skolininkės V. K., areštuotas skolininkei nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas: negyvenamoji patalpa - ūkio patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) ir butas/patalpa - butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Tačiau minėtas turtas nerealizuotas nei per pirmąsias, nei per antrąsias antstolės vykdytas varžytynes, kadangi varžytynėse nedalyvavo nei vienas varžytynių dalyvis. Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro duomenimis, valstybinio ginklų registro duomenimis skolininkei priklausančio kilnojamojo turto nenustatyta. VSDFV duomenimis skolininkė pajamų negauna, o antstolių informacinės sistemos duomenimis skolininkės atžvilgiu yra vykdoma viso 7 aktyvios bylos. Atliekant vykdymo veiksmus taip pat nustatyta, kad skolininkė (duomenys neskelbtini) įregistravo santuoką su B. K.. Duomenų apie galiojančias vedybų, sugyventinių ir turto padalijimo sutarčių Vedybų sutarčių registre nėra. Skolininkės sutuoktinis B. K. nuo 2018 m. spalio 1 d. dirba (duomenys neskelbtini) ir gauna darbo užmokestį. 2019 m. rugpjūčio 21 d. Turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) areštuotas skolininkei V. K. ir jos sutuoktiniui bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantis turtas (skolininkės sutuoktinio B. K. gaunamos pajamos). 2019 m. rugpjūčio 21 d. antstolė priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo, kuriuo skolininkei išaiškinta, kad ji turi teisę pateikti antstoliui sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu. Minėtu patvarkymu skolininkei taip pat išaiškinta, kad nepateikus antstoliui minėto susitarimo, išieškotojams bus pasiūlyta kreiptis į teismą dėl skolininkės turto dalies nustatymo. Procesiniai dokumentai skolininkei įteikti 2019 m. rugpjūčio 28 d. Skolininkė sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto padalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu per nustatytą 20 dienų terminą antstolei nepateikė. 2019 m. rugsėjo 17 d. antstolė priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo išieškotojui M. S. pasiūlė kreiptis į teismą dėl skolininkės turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo.

Pareiškėjo (išieškotojo) prašymas dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo Vilniaus miesto apylinkės teismui per EPP sistemą pateiktas 2019 m. rugsėjo 19 d., todėl laikytina, kad jis paduotas nepraleidus antstolės 2019 m. rugsėjo 17 d. siūlyme nustatyto termino. Remiantis civilinės bei vykdomosios bylos duomenimis, konstatuotina, kad CPK 667 straipsnyje nustatyta pareiga areštuoti ir aprašyti bendrąjį turtą, o tik vėliau kreiptis su siūlymu dėl turto dalies nustatymo, šiuo atveju yra antstolės įvykdyta.

Vykdymo proceso normos nustato, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). Jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka (CPK 667 straipsnio 1 dalis). Tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui šio straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais – ir bendraturčiams, kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 straipsnio 2 dalis). Išieškotojas turi teisę reikalauti nustatyti skolininko dalį taip, kad būtų galima iš jos išieškoti (CPK 667 straipsnio 3 dalis).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjo M. S. pareiškimu prašoma nustatyti skolininkės V. K. turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, kuri yra sutuoktinių, t. y. individualizuoti skolininkės turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, nustatant, kad skolininkei priklauso ½ sutuoktinio gaunamų pajamų.

CK 3.87 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė. Bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė reiškia, jog sutuoktinių turto dalys nėra nustatytos, tačiau preziumuojama, kad sutuoktinių turto dalys yra lygios (CK 3.117 straipsnio 1 dalis).

Suinteresuotas asmuo B. K. teigia, kad sutuoktinės prievolė nėra bendra, t. y. asmeninė jo sutuoktinės prievolė, jam apie šią prievolę nebuvo žinoma ir ji galimai atsirado dar iki santuokos sudarymo. Tačiau teismo vertinimu, suinteresuoto asmens dėstomos aplinkybės yra deklaratyvios ir nesudaro pagrindo spręsti, kad išieškojimas pagal minėtą prievolę negali būti nukreipiamas į B. K., kaip skolininkės sutuoktinio, gaunamas pajamas. Byloje nėra pateikta įrodymų apie tai, jog skolininkės ir B. K. santuoka būtų nutraukta. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismui B. K. 2019 m. liepos 8 d. pateikė ieškinį dėl santuokos nutraukimo (civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini)), tačiau 2019 m. rugsėjo 25 d. nutartimi ieškinys grąžintas ieškovui. Byloje taip pat nėra duomenų apie B. K. ir skolininkės sudarytą vedybų sutartį, todėl galima daryti išvadą, kad skolininkės ir jos sutuoktinio turtui taikomas įstatymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas (CK 3.87 straipsnis, 3.88 straipsnis).

Byloje nustatyta, kad skolininkės sutuoktinis gauna darbo užmokestį iš (duomenys neskelbtini). CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyta, kad bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe laikomos pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimas, gauta tikslinė materialinė parama, skirta tik vienam sutuoktiniui, ir kita). Įvertinus nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog skolininkės sutuoktiniui mokamas darbo užmokestis yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, išieškojimas gali būti nukreiptas į skolininkei priklausančią darbo užmokesčio dalį. Byloje taip pat nenustatyta aplinkybių, kurios paneigtų CK 3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą sutuoktinių bendro turto lygių dalių prezumpciją.

Teismas pažymi, jog suinteresuoto asmens B. K. nurodytos aplinkybės, jog jam nieko nėra žinoma apie skolininkės įsiskolinimus, nagrinėjamu atveju neturi teisinės reikšmės vertinant skolininkės turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktiniu, nustatymą. Išieškojimas šiose vykdomosiose bylose bus nukreipiamas ne į bendrą abiejų sutuoktinių turtą, o į skolininkei priklausančią turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, kuri yra individualizuojama CPK 667 straipsnio nustatyta tvarka.

Remiantis išdėstytu, teismas sprendžia, kad pareiškėjo prašymas dėl skolininkės turto dalies nustatymo yra pagrįstas ir tenkintinas. Nustatytina, jog skolininkei V. K. priklauso ½ dalis sutuoktinio B. K. gaunamų pajamų - darbo užmokesčio ir kitų jam prilyginamų pajamų (CPK 667 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 593 straipsniu, 667 straipsniu,

nutaria:

tenkinti pareiškėjo M. S. pareiškimą.

Nustatyti, kad skolininkei V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bendrojoje nuosavybėje su sutuoktiniu B. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklauso ½ dalis sutuoktinio B. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gaunamo darbo užmokesčio ir kitų jam prilyginamų pajamų.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0015/10/02388 grąžinti antstolei Virginijai Meškauskienei.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.