Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs D. O., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietės, aukštojo išsilavinimo, netekėjusios, dirbančios kavinėje administratore, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje jai surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnį ir 124¹ straipsnio 7 dalį, -

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. O., 2011 m. liepos 31 d., apie 05.40 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vairavo automobilį S. „I.“, valstybinės registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai nustatytas 2.17 promilių girtumas kai jai, 2009 m. vasario 2 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutarimu byloje Nr. A2.6.-1028-296/2009 buvo paskirta administracinė nuobauda pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalį. Vairavo automobilį neįsijungusi šviesos žibintų, nepateikė pažymėjimo, suteikiančio teisę vairuoti tos kategorijos transporto priemonę.

Apklausta teisme administracinėn atsakomybėn traukiama D. O. paaiškino, kad naktį prie „Malibu“ klubo norėjo pervaryti automobilį prie kolonėlės, kadangi palikti prie klubo buvo pavojinga. Pavažiavus apie 300 metrų ją sustabdė policijos pareigūnai. Automobilį vairavo išgėrusi. Niekas kitas negalėjo pervaryti automobilio, kadangi visi jos draugai buvo išgėrę ir dar blogesnio stovio. Važiavo neįjungusi šviesos. Turėjo laikiną vairuotojo pažymėjimą. Policijos pareigūnams vairuotojo pažymėjimą iš karto nepateikė. Neatsimena, kodėl iš karto nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Dabar turi laikiną vairuotojo pažymėjimą, kadangi buvo avarija ir byla procese. Kito vairuotojo pažymėjimo neturėjo, laikinojo vairuotojo pažymėjimo neprasitęesė. Nuo eismo įvykio nevažinėja, kadangi neturi automobilio. Automobilį išsinuomavo be galiojančių teisių.

Apklaustas teisme liudytojas policijos pareigūnas J. V. paaiškino, kad tikslios datos jis neatsimena, maždaug prieš porą mėnesių, sustabdė automobilį, kurį vairavo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Vairuotojai alkotesteriu buvo nustatytas girtumo laipsnis. Vairuotoja su jais bendradarbiavo. Kiek prisimena automobilis buvo registruotas įmonės vardu. Automobilis uždarytas į saugomą stovėjimo aikštelę. Administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas komisariate.

Apklaustas teisme liudytojas policijos pareigūnas G. A. paaiškino, kad tikslios datos jis neatsimena, galimai prieš mėnesį, tai buvo maždaug 4 val. ryto, patruliavo Vilniaus gatvėmis Žirmūnų-Kareivių gatvėje, kai pastebėjo automobilį, kuris važiavo be šviesų ir vinguriavo. Sustabdė įtartiną automobilį patikrinimui. Kadangi iš vairuotojos sklido alkoholio kvapas, alkotesterio pagalba buvo nustatytas girtumas. Vairuotoja neprieštaravo, kad yra neblaivi. Automobilis priklausė uždarajai akcinei bendrovei. Vairuotoja iš karto nepateikė vairuotojo pažymėjimo, vėliau, turbūt pateikė. Vairuotoją pristatė į komisariatą, surašė protokolą.

(duomenys neskelbtini) atstovas S. L. paaiškino, kad D. O. bendrovė automobilį išnuomavo 2 mėnesiams. Asmuo, norintis išnuomoti automobilį, privalo turėti vairuotojo pažymėjimą. Išnuomojant automobilį, vairuotojo pažymėjimo kopijas kartais daro, kartais nedaro. Darbuotojas visada patikrina, ar asmuo, norintis išnuomoti automobilį turi vairuotojo pažymėjimą. Šis atvejis yra pirmas. A. D. O. išnuomavo A. S..

Apkalustas teisme liudytojas A. S. paaiškino, kad D. O. pažįsta tik kaip klientę, su kuria sudarė automobilio nuomos sutartį. Išnuomavo (duomenys neskelbtini) markės automobilį. Automobilį perdavė ne jų būstinėje. Išvykęs į vietą priduoti automobilį, gavo klientės paso kopiją, sutikrino paso duomenis su laikino vairuotojo pažymėjimo duomenimis. Net nepagalvojo, kad reikia patikrinti laikino vairuotojo pažymėjimo galiojimo laiką, net tokių minčių nekilo, kad jo galiojimas gali būti pasibaigęs.

Administracinio teisės pažeidimo byloje esančiuose 2011 m. liepos 31 d. Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1 kuopos 2 būrio vyr. patrulio J. V. ir patrulio G. A. tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad 2011 m. liepos 31 d. apie 05.40 val. važiuojant Žirmūnų gatve ties sankryža su Kareivių g. pastebėjo be šviesų važiuojantį automobilį “S. I.”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Minėtą automobilį sustabdė ties (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Automobilio vairuotoja nepateikė pažymėjimo suteikiančio teisę vairuoti tos kategorijos transporto priemones, be to iš vairuotojos burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti. Įtarus, kad vairuotoja gali būti neblaivi jai buvo atliktas girtumo testas, alkoholio matuoklio parodymas 2,17 promilių. Tada į sustabdymo vietą buvo iškviestas automobilių nuvežėjas. Kadangi vairuotoja nepateikė jokio asmenybę patvirtinančio dokumento, kai automobilis buvo pakrautas ant atvykusio nuvežėjo, jie sulaikytąją vairuotoją pristatė į 1 PK. Paaiškėjo, kad automobilį vairavo pilietė D. O., a.k. (duomenys neskelbtini) Taip pat paaiškėjo, kad 2009 m. vasario 13 d. vairuotojai buvo paskirta administracinė nuobauda už LR ATPK 126 straipsnio 4 dalį numatytą pažeidimą. Vairuotoja buvo nufotografuota ir jai surašytas ATP protokolas Nr. 10P-1030128-11. A. S. “I”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nuvežtas į saugomą aikštelę adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje (b.l. 5, 6).

Administracinio teisės pažeidimo byloje esančiais Alkotesterio „Alcotest 6810“ (prietaisas Nr. ARAA-0129, patikrinimo Nr. 6296, data – 2011 m. liepos 31 d., 05 val. 58 min.) rodmenimis pas tikrinamą D. O. nustatytas 2.17 prom. neblaivumas. Alkotesteris sertifikuotas nuo 2011 m. balandžio 29 d. iki 2011 m. spalio 28 d. (b.l. 7, 8).

Administracinio teisės pažeidimo byloje esančiame 2011 m. liepos 31 d. pranešime dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo nurodyta, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 6 str. 3 d. ir Policijos patrulių veiklos instrukcijos 95 p. reikalavimais D. O. 2011 m. liepos 31 d. 07.31 val. nušalinama nuo transporto priemonių vairavimo iki išblaivėjimo (b.l. 9).

Administracinio teisės pažeidimo byloje esančiame 2011 m. liepos 31 d. transporto priemonės priverstinio nuvežimo akte nurodyta, jog automobilis S „I”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2011 m. liepos 31 d., 06.30 val., iš Žirmūnų g. 68, Vilniuje, vilkiku buvo nuvežtas į saugomą aikštelė Giraitės g. 3A, Vilniuje (b.l. 10).

Administracinio teisės pažeidimo byloje esanti 2011-07-30 Transporto priemonės nuomos sutarties Nr. 250397 kopija patvirtina, kad tarp nuomotojo (duomenys neskelbtini) ir D. O. buvo sudaryta nuomos sutartis, pagal kurią automobilis S „I”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2011 m. liepos 30 d. 20.30 val. iki 2011 m. rugsėjo 30 d., 12.00 val. buvo išnuomotas D. O. už 2000 Lt nuomos mokestį (b.l. 20).

Iš Administracinio teisės pažeidimo byloje esančio laikino leidimo Nr. U397084 matyti, kad D. O. laikinas leidimas Nr. U397084 buvo išduotas 2011 m. gegužės 3 d. ir galiojo iki 2011 m. birželio 3 d. (b.l. 22).

Iš Administracinio teisės pažeidimo byloje esančio Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. vasario 13 d. nutarimo matyti, kad D. O. buvo paskirta administracinė nuobauda - 2000 Lt bauda (be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo (ATPK 30¹ str.)), pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalį, kuri buvo išdėstyta 20 mėnesiams (b.l. 29-30). Paskirta bauda visikai sumokėta 2010 m. rugsėjo 27 d. (teismo administracinių bylų skyriaus duomenis).

Administracinio teisės pažeidimo byloje esančiame 2011 m. spalio 19 d. Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos rašte Nr. 10-10-S-17508 nurodyta, kad 2011 m. gegužės 3 d. D. O. a.k. (duomenys neskelbtini) dalyvavo eismo įvykyje, kurio metu žuvo žmogus. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 5 d.. D. O. vairuotojo pažymėjimas sulaikytas ir saugomas prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (b.l. 28).

Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, kad D. O. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. rugsėjo 30 d. nutarimu Nr. 1222 (Žin., 2009, Nr. 120-5147) 14, 16, 99 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnyje ir 124¹ straipsnio 7 dalyje, kadangi ji, 2011 m. liepos 31 d., apie 05.40 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vairavo (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį „S. I.“, valstybinės registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivi, kai nustatytas 2.17 promilių girtumas ir būdama 2009 m. vasario 2 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutarimu byloje Nr. A2.6.-1028-296/2009 bausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalį. Važiavo neįsijungusi šviesos žibintų. Nepateikė pažymėjimo, suteikiančio teisę vairuoti tos kategorijos transporto priemonę.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiama D. O. savo kaltę pripažino. Be D. O. prisipažinimo administracinius teisės pažeidimus patvirtina liudytojų policijos pareigūnų J. V. ir G. A. parodymai; 2011 m. liepos 31 d. Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1 kuopos 2 būrio vyr. patrulio J. V. ir patrulio G. A. tarnybiniai pranešimai; 2011 m. liepos 31 d. pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo; alkotesterio „Alcotest 6810“ rodmenys - neblaivumas 2,17 promilės; administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 10P-1030128-11, kuriame užfiksuoti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryti pažeidimai. Pažeidimo aprašomojoje dalyje nurodyta 2011-07-13 data laikytina kaip apsirikimas, kadangi ir visų kitų byloje esančių duomenų yra nustatyta, kad pažeidimas padarytas ne 2011-07-13 o 2011-07-31.

Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančios 2011 m. liepos 31 d. pažymos apie D. O. baustumą (tikrino Vilniaus AVPK 1PK postinis V. N.) ir LITLEX sistemos duomenimis nustatyta, kad D. O. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. vasario 2 d. nutarimu buvo paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį. Pastarajai teismas taikė ATPK 30¹ str. ir neatėmė teisės vairuoti transporto priemones. Tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir toliau pažeidinėjo KET reikalavimus ir darė administracinius teisės pažeidimus (b.l. 13-14). Tai patvirtina, kad ATPK 20 str. tikslai, net ir taikant D. O. ATPK 30¹ str. nuostatas, nebuvo pasiekti. Todėl D. O. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį – padarytas vienas pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, kadangi D. O. vairavo automobilį neblaivi, dėl ko galėjo įvykti nelaimė, dėl kurios galėjo žūti ar būti sužalota pati D. O. ir (ar) kiti asmenys. Atsižvelgiama į D. O. nustatytą neblaivumo laipsnį, į tai, kad ankstesnėmis nuobaudomis nebuvo pasiekti ATPK 20 str. tikslai. Nors D. O. prisipažino savo kaltę dėl padarytų pažeidimų, gailisi, tačiau vien tai, kad ji prisipažino vairavusi automobilį būdama neblaivi, neįsijungusi šviesų ir neturėdama vairuotojo pažymėjimo, įtakos nustatant šio pažeidimo faktą neturėjo, kadangi neblaivumas užfiksuotas alkotesteriu. Ir tai nelaikytina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

D. O. turi galiojančių administracinių nuobaudų už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, be to, jai buvo paskirta administracinė nuobauda 2009 m. vasario 13 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutarimu byloje Nr. A2.6.-1028-296/2009 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalį, kurios įvykdymo terminas pasibaigė 2010 m. rugsėjo 27 d., kadangi buvo atliktas galutinės teismo išdėstytos baudos mokėjimas. Todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 36 straipsniu, vienerių metų terminas skaičiuojamas nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas. Atsižvelgtina ir į tai, kad jos atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 5 dalį, nors tai teismas nelaiko kaip jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė, nes nėra priimtas teismo apkaltinamasis nuosprendis. D. O. 27 metų amžiaus, turi pastovią gyvenamąją vietą, aukštojo išsilavinimo, netekėjusi, dirbanti kavinėje administratore, bausta administracine tvarka, duomenų apie teistumą byloje nėra.

Dėl transporto priemonės konfiskavimo

Pažymėtina, kad ATPK 130² straipsnio sankcija taip pat numato, kad už šį pažeidimą kartu su pagrindine nuobauda turi būti skiriama ir papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas. ATPK neįtvirtinta galimybė neskirti ATPK 130² straipsnio sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo, kuris šiuo atveju, remiantis ATPK 26 straipsnio 1 dalimi, taikomas nepriklausomai nuo to, kas yra transporto priemonės savininkas. ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. gegužės 26 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008 (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 5(15), 2008 m., 44-54 psl.), konstatavo, kad pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarime konstatuota, jog vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Nurodyta, jog ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl kurio savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra.

Iš (duomenys neskelbtini) įgalioto atstovo S. L. ir darbuotojo A. S. išnuomavusio D. O. automobilį S „I“, valstybinės registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) paaiškinimų matyti, kad automobilį bendrovė išnuomojo asmeniui pateikusiam negaliojantį laikiną leidimą Nr. U397084, kadangi buvo pasibaigęs leidimo galiojimo terminas. Šios aplinkybės patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) nesiėmė visų priemonių savo turtui nuo neteisėto pasinaudojimo apsaugoti bei užtikrinti, kad automobiliu nebūtų pasinaudota administracinio teisės pažeidimo padarymui. Dėl šios priežasties (duomenys neskelbtini) priklausanti transporto priemonė S. „I.“, valstybinės registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) kaip D. O. padaryto administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskuotina.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta ir į tai, kad ankstesnėmis nuobaudomis nepavyko pasiekti ATPK 20 str. numatytų administracinių nuobaudų skyrimo tikslų, nes administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir toliau grubiai pažeidinėjo KET reikalavimus ir darė su tuo susijusius administracinius teisės pažeidimus, į tai, kad nepadėjo ir teismo taikytą ATPK 30¹ straipsnio nuostatą ir už pavojingą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 4 d. D. O. nebuvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, D. O. skirtinos šiuos nuobaudos:

pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnį - straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos maksimumą atitinkanti nuobauda - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ketveriems metams su transporto priemonės konfiskavimu;

pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 7 dalį - straipsnio sankcijoje numatytos baudos maksimumą atitinkanti bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 1 p., teismas,-

nutaria:

pripažinti D. O., a.k. (duomenys neskelbtini) kalta padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnyje ir 124¹ straipsnio 7 dalyje, ir skirti jai:

pagal ATPK 130² straipsnį – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ketveriems metams su transporto priemonės - (duomenys neskelbtini) automobilio S. „I.“, valstybinės registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu;

pagal ATPK 124¹ straipsnio 7 dalį – 40 Lt baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu, paskirtąsias nuobaudas subendrinti, griežtesne nuobauda apimant švelnesnę nuobaudą, ir galutinę nuobaudą D. O. paskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ketveriems metams su (duomenys neskelbtini) transporto priemonės - automobilio S. „I.“, valstybinės registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 302² - 302⁸ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.