- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-02-14
- Bylos Nr.
- 2A-77-656/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-01684-2017-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Andrius Ignotas, Jelena Šiškina, Ruta Veniulytė-Jankunienė
- Ieškovas
- UAB „Granulta“
- Atsakovas
- UAB „JRS WOOD“
- Kategorijos
- 2.6.10.2.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų
Andriaus Ignoto (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Jelenos Šiškinos ir Rūtos Veniulytės -
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka nagrinėdama ieškovo UAB „Granulta“ apeliacinį skundą
dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. sausio 30 d. sprendimo civilinėje byloje pagal
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas UAB „Granulta“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui UAB „JRS WOOD“, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo 3 524 Eur nuostolių atlyginimą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
2. Nurodė, kad žodine rangos sutartimi susitarė su atsakovu, kad atsakovas atliks malkų džiovinimo darbus, skaičiuojant 100 Eur už darbų atlikimo parą, malkų džiovinimo trukmė turėjo būti 6 paros, bendra atliktų darbų kaina už darbo rezultatą - tinkamai išdžiovintas malkas - 600 Eur, šalys susitarė, kad malkų drėgmė po džiovinimo darbų atlikimo neviršys 18 %, (pradinė malkų drėgmė buvo virš 60 %).
3. Atvykus atsiimti malkų jos džiovinimo kamerose buvo rastos aptrauktos žaliu pelėsiu. Atsakovo darbuotojai pripažino, kad malkos nekokybiškai išdžiovintos dėl atsakovo įrangos netinkamumo (nepakankamo vėdinimo). Atsakovas pripažinęs savo kaltę, todėl bandė malkas valyti bei pardavinėti kitiems pirkėjams.
4. Ieškovas prarado galimybę prekinę išvaizdą praradusias malkas parduoti numatytiems užsinio pirkėjams. Nuostolių sumą sudaro malkų įsigijimo kaina.
Atsiliepimas
5. Atsakovas prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad nuomoja medienos džiovinimo įrengimus, ieškovui atvežus medienos konteinerius, jie buvo pakrauti į džiovyklas, perimant medieną džiovinimui nebuvo tikrinama jos kiekis bei kokybė, nepasirašytas daiktų perdavimo - priėmimo aktas.
6. Atsakovas teigė, kad atsako už džiovinimo įrenginių tinkamą veikimą, paslaugų kaina nustatoma už džiovinimo trukmę (dienomis), įprastai yra susitariama dėl džiovinimo laiko, todėl ir su ieškovo atstovu buvo susitarta dėl džiovinimo trukmės, bet ne dėl medienos drėgnumo lygio. Medienos džiovinimo procesas buvo tinkamas ir tai patvirtina kompiuterinės programos ataskaita: sukelta atitinkamo lygio temperatūra bei palaikoma vidutinė oro drėgmė kameroje. Ieškovui atvežus medieną, buvo susitarta dėl džiovinimo termino (6 parų), vėliau ieškovo atstovas paskambimo ir prašė pratęsti džiovinimą dar 2 paras, ieškovui atvežus medieną, atsakovas ją iškrovė iš autotransporto, pakrovė į džiovykles, džiovinimo procesas yra valdomas kompiuterių, užsakovas sprendžia dėl džiovinimo trukmės, nuomojamų kamerų kiekio, nes tai lemia jo kaštus.
7. Pelėsis malkose galėjo atsirasti dėl per didelio jų drėgnumo bei netinkamo sudėjimo, nesant pakankamai tarpinių tarp malkų sluoksnių, dėl ko galėjo nepraeiti oras (nebūti prapūstos), tačiau atsakovas neturi pareigos tikrinti atvežtos medienos kiekio, būklės, sudėjimo konteineryje, atsakovas atsako tik už tai, kad tinkamai veiktų įrengimai. Atsakovas stengiasi bendradarbiauti siekiant išspręsti susidariusią situaciją, valė pelėsį, bandė parduoti medieną, gavo pasiūlymą ją pirkti, tačiau ieškovas nesutiko, kad malkos būtų realizuotos.
II. Teismo sprendimo esmė
8. Pirmosios instancijos teismas nusprendė ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovo UAB „Granulta“ atsakovui UAB „JRS Wood“ 1034,55 Eur bylinėjimosi išlaidų.
9. Teismas nurodė, kad ieškovui, pareiškusiam ieškinį dėl žalos atlyginimo, kyla pareiga įrodyti sudarytos sutarties sąlygas bei atsakovo civilinės atsakomybės sąlygas dėl ieškovo nurodomos jam kilusios žalos (CPK 178 str., CK 6.245 str. - CK 6.249 str., 6.256 str.). Teismas sprendė, kad tarp šalių buvo sudaryta medienos džiovinimo įrenginių nuomos sutartis, pagal kurią atsakovas įsipareigojo suteikti atsakovui malkų džiovinimo paslaugas, tai yra pakrovus ieškovo patiektą medieną į atsakovo džiovinimo kameras užtikrinti jose tinkamą medienos džiovinimo procesą ieškovo nurodytą dienų skaičių, o ieškovas - už jas apmokėti (CK 6.716 str.).
Šalies argumentai
10. Ieškovas į bylą pateikė įrodymus džiovintų malkų fotonuotruaks, kuriose nurodoma, jos darytos 2016 m. gruodžio 15 d. bei patvirtina malkų būseną suskaldžius ir sudėjus į dėžes prieš džiovinant, tačiau sutiktina su atsakovo argumentais, kad minėti duomenys nėra pakankami konstatuoti, kad juose (nuotraukose) užfiksuotos atsakovui perduotos džiovinti malkos, nes įrašai, ką minėtos nuotraukos pagrindžia, yra daryti tik paties ieškovo. Kita vertus, iš nuotraukų nėra galimybės nustatyti malkų drėgnumo bei tai, ar jos nėra aptrauktos pelėsiu. Teismo posėdyje atsakovo atstovas paaiškino, kad priimdamas malkas džiovinimui netikrino jų kiekio ir kokybės, ieškovas minėtų aplinkybių neneigė bei netvirtino, kad atsakovas turėjo pareigą atlikti minėtus veiksmus (CPK 178 str.).
Žemesnės instancijos teismas
11. Išėmus malkas iš atsakovo džiovinimo įrenginių ant malkų buvo matyti pelėsis, tačiau ieškovas, turėdamas procesinę pareigą pagrįsti, dėl kokių priežasčių atsirado pelėsis malkose, įtikinamų įrodymų, kad pelėsis buvo sąlygotas netinkamo džiovinimo proceso, nepateikė (CPK 178 str., CK 6.246 str., 6.256 str. 1 d., 6.247 str.).
12. Nustatyta, kad ieškovas buvo įspėtas, kad per jo prašomą paslaugų suteikimo laikotarpį malkos nebus išdžiovintos, ieškovas minėtos aplinkybės neneigė. Ieškovo paaiškinimai, kad jo atstovui atvykus atsiimti malkų atsakovo įrengimai buvo neveikiantys, nėra pakankami įrodyti aplinkybę dėl neteisėtų atsakovo veiksmų, tai yra netinkamo džiovinimo įrenginių veikimo, sąlygojusių malkų apgadinimą (pelėsį), juolab, kad atsakovas į bylą pateikė duomenis - malkų džiovinimo grafiką, iš kurio matyti, kad ieškovui teiktų medienos džiovinimo paslaugų metu (nuo 2016 m. gruodžio 21 d. iki 2016 m. gruodžio 29 d.) įrenginiai buvo veikiantys: kamerose buvo palaikyta reikiama temperatūra (nuo 20 iki 72 laipsnių), malkų drėgnumas pakito nuo pradinės 58 procentų drėgmės iki 12 procentų drėgmės.
13. Ieškovas pateikė UAB „Lignumo servisas“ atsakymą į paklausimą, kuriame pažymėta, kad malkos gali supelyti, jei nebuvo pakankama džiovinimo temperatūra džiovinimo kameroje, pažymėta, kad pakankama temperatūra laikoma apie 70 laipsnių, tokioje temperatūroje pradeda žūti pelėsio grybelis. Minėtame elektroniniame laiške nurodoma ir antroji galima pelėsio atsiradimo džiovinimo metu priežastis - nesavalaikis oro rotavimas kameroje, bei trečioji - jei į džiovinimo kamerą buvo paliautos jau supelijusios malkos. Teismo vertinimu, UAB „Lignumo servisas“ laiškas nėra laikytinas patikimu ir pakankamu įrodymu. Be to, laiške galima pelėsio malkose atsiradimo priežastis taip pat yra nurodyta jau supelijusių malkų pakrovimas džiovinimui, tuo tarpu duomenų, kokios būklės malkos buvo pakrautos į atsakovo džiovinimo konteinerius, nėra.
14. Sutartas 18 proc. drėgnumo lygis malkose iš esmės buvo pasiektas. Taigi, byloje esančių įrodymų visuma sudaro pagrindą konstatuoti neįrodytą aplinkybę dėl atsakovo vykdyto netinkamo malkų džiovinimo proceso. Vien ieškovo nurodyta aplinkybė, kad likusi dalis malkų, kuri nebuvo pakrauta į atsakovo džiovinimo įrenginius, buvo tinkamai išdžiovinta kitoje įmonėje, visų byloje esančių įrodymų kontekste nesudaro pagrindo konstatuoti, kad ginčo malkos buvo apgadintos dėl atsakovo neteisėtų veiksmų (netinkamo džiovinimo proceso), nes byloje nėra duomenų, ar visų ieškovo atgabentų malkų kokybė (būklė) buvo tapati, kokiu būdu (perrūšiuotos, perdėtos) jos buvo džiovinamos kitoje įmonėje ir pan. (CPK 178 str., 185 str.).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai
15. Ieškovas (apeliantas) UAB „Granulta“ pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą ieškinį patenkinti.
16. Apelianto teigimu, ieškinio pagrįstumas įrodytas liudytojo buvusio ieškovo darbuotojo K. V. parodymais, kad 2016 m. gruodžio 29 d. visos malkos rasto pas atsakovą džiovyklėse aptrauktos pelėsiu. Atsakovo darbuotojai sakė, kad įvyko klaidos, džiovyklės turi per mažus ventiliatorius, kad malkos galėtų išdžiūti, besikaupianti drėgmė neturėjo kur išeiti, todėl joje iškart formavosi pelėsis, užsidarė poros, užteko kelių parų, kad bakterijos daugintųsi, ventiliatoriai buvo neįjungti ar buvo nepakankamo dydžio, neištraukė drėgmės iš džiovinimo kameros ir malkos buvo sugadintos. Atsakovo atstovas pasiūlė naudoti chemikalus, kad malkos pabaltuotų; liudytojui pasiteiravus atsakovo atstovo, atsakovo atstovas liudytojui nurodė, kad nepavykus sutvarkyti malkas pasiliks ir realizuos. Liudytojo K. V. parodymai nuoseklūs, atitinka jo pirminius paaiškinimus, kurių pagrindu buvo formuojamas ieškinys. Teismas neaptarė ieškovo ir atsakovo darbuotojų pokalbių stenogramos, kuriame atsakovas pripažino savo kaltę (antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokole užfiksuotais duomenimis, atsakovo atstovo J. S. paaiškinimais 2017-09-29 teismo posėdyje) neaptarė.
17. Atsakovas privalėjo kontroliuoti visą džiovinimo procesą, veikti taip, kad tai labiausiai atitiktų kliento (šiuo atveju - apelianto) interesus, kaip tą nustato CK 6.718 straipsnio 1 dalis (pastebėjęs pradedantį besiformuoti pelėsį, nutraukti džiovinimo procesą, taip nedelsiant reaguodamas, kad išvengtų džiovinimo broko, informuoti apie tai klientą/apeliantą).
18. Atsakovo į bylą pateiktas malkų džiovinimo grafikas, kuriuo, atmesdamas ieškinį, rėmėsi teismas, spręsdamas, jog džiovinimo procesas paslaugų teikimo metu vyko tinkamai, nelaikytinas patikimu įrodymu, pagrindžiančiu tinkamą džiovinimo procesą, atsakovas turi ne vieną džiovinimo kamerą todėl neginčijamai teigti, jog grafikas ištrauktas būtent iš tos džiovinimo kameros, kurioje buvo džiovinamos apeliantui priklausančios malkos, irgi negalima, juo labiau, kad pačiame grafike pirkėjas/užsakovas neįvardytas.
19. Ieškovo pateikto UAB „Lignumo servisas“ atsakymo į paklausimą kuriuo ieškovas siekė įrodyti malkų apgadinimo priežastį ir kuriame, be kita ko, pažymėta, kad malkos gali supelyti, jei nebuvo pakankama džiovinimo temperatūra džiovinimo kameroje, nurodant, jog pakankama temperatūra laikoma apie 70 laipsnių, tokioje temperatūroje pradeda žūti pelėsio grybelis; minėtame elektroniniame laiške nurodoma ir antroji galima pelėsio atsiradimo džiovinimo metu priežastis - nesavalaikis oro rotavimas kameroje, bei trečioji - jei į džiovinimo kamerą buvo pakrautos jau supelijusios malkos - teismas nelaikė patikimu ir pakankamu įrodymu. UAB „Lignumo servisas“ prekiauja medienos džiovinimo įranga, todėl yra patikimas specialių žinių šaltinis. Savo paties sukritikuotu įrodymu teismas grindė ieškovui nepalankias išvadas, tuo tarpu šiame dokumente nurodyta antrąja galima pelėsio atsiradimo priežastimi - nesavalaikiu
oro rotavimu džiovinimo kameroje, kas šiuo atveju atitiktų liudytojo K. V. parodymus
20. Teismo išvada, jog byloje nėra duomenų apie tai, kokios būklės malkos buvo pakrautos į atsakovo džiovinimo kameras, neatitinka faktinių bylos aplinkybių, nes anot liudytojo, buvo tinkamai paruoštos, švarios, nesupelijusios.
21. Žalos (nuostolių) dydis grindžiamas sugadintų malkų kurios nebetinkamos realizuoti užsienio rinkoje, įsigijimo verte: ieškovas išsivežė nepanaudotas (nedžiovintas) malkas, sukomplektuotas į 10 dėžių po 2 kub. m. ir 10 dėžių po 1 kub. m., 8 dėžes po 2 kub. m. ir 8 dėžes po 1 kub. m.; pas atsakovą likusios ir sugadintos malkos: 26 dėžės po 2 kub. m. * 86 Eur - 2236 Eur, 28 dėžės po 1 kub. m. * 46 Eur - 1288 Eur, iš viso 3 524 Eur be PVM. Žalos dydis paskaičiuotas, vertinant malkų įsigijimo kainų nurodytą 2016 m. gruodžio 21 d. PVM sąskaitoje faktūroje serija LAK Nr. M16-90.
Atsiliepimas
22. Atsakovas UAB „JRS WOOD“ atsiliepime prašė apeliacinį skundą atmesti ir nurodė, kad tarp šalių rašytinė sutartis nebuvo sudaryta. Atsakovo neteisėti veiksmai, priežastinis ryšys tarp netesėtų veiksmų ir kilusios žalos nėra preziumuojmas. Įrodinėjimo pareiga priklauso ieškovui. Šalys susitarė, kad malkų drėgmė po džiovinimo darbų atlikimo neviršys 18 proc. ir šis tikslas buvo pasiektas. Džiovinimo įrenginys veikė tinkamai ir šią aplinkybę patvirtina pateiktas malkų džiovinimo grafikas. Šis įrodymas kvestionuojamas tik šioje stadijoje, o bylos nagrinėjimo pirmojoje instancijoje šis įrodymas ginčijamas nebuvo.
23. UAB „Lygnumo servisas“ atsakymas į ieškovo paklausimą yra nepatikimas įrodymas, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas. Nepaminėta ir galima ketvirtoji pelėsio atsiradimo priežastis tai, kad malkos dėžėse buvo sudėtos nepaliekant pakankamų tarpų ir dėl šios priežasties džiovinimo kameroje cirkuliuojantis oras negalėjo patekti į kameros vidų.
24. Atsakovo nuomone, net ir supelijusi malka gali būti panaudota šilumos energijai išgauti, todėl apelianto reikalavimas atlyginti malkų kainą jų įsigijimo verte yra nepagrįsta. Apeliantui buvo pasiūlyta malkas parduoti atsiradusiam klientui ir baigti bylą taikiai, tačiau apeliantas šio pasiūlymo atsisakė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
25. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas, o taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.
26. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad byloje esantys įrodymai: šalių atstovų paaiškinimai teismo posėdyje, liudytojo parodymai, byloje esantys rašytiniai įrodymai apie atsakovo vykdomą veiklą sudaro pagrindo išvadai, kad tarp šalių buvo sudaryta atlygintinų paslaugų teikimo sutartis, pagal kurią atsakovas įsipareigojo suteikti atsakovui malkų džiovinimo paslaugas, tai yra pakrovus ieškovo patiektą medieną į atsakovo džiovinimo kameras užtikrinti jose tinkamą medienos džiovinimo procesą ieškovo nurodytą dienų skaičių, o ieškovas - už jas apmokėti (CK 6.716 str.). Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad tarp šalių buvo sudaryta žodinė paslaugų sutartis, pagal kurios sąlygas atsakovas už ieškovo malkų džiovinimą iki 18 proc. drėgnumo įsipareigojo sumokėti 800 eur atlyginimą. Apeliacinės instancijos teisme iš esmės neliko ginčo dėl šalių sutarties kvalifikavimo. Kaip nustatė pirmosios instancijos teismas atsakovas sutartą darbą atliko, nes malkų drėgnumo koeficientas pasiekė sutartą lygį. Apelianto teigimu malkos pasidengė pelėsiu dėl to, kad atsakovas dėl technologinių įrangos trūkumų netinkamai džiovino malkas.
Apeliantas taip pat įrodinėja, kad jo patirtų nuostolių sumą sudaro visa sugadintų malkų įsigijimo kaina.
27. Nagrinėjamoje byloje ieškovui, pareiškusiam ieškinį dėl žalos atlyginimo, kyla pareiga įrodyti sudarytos sutarties sąlygas bei atsakovo civilinės atsakomybės sąlygas dėl ieškovo nurodomos jam kilusios žalos (CPK 178 str., CK 6.245 str. - CK 6.249 str., 6.256 str.). Šalys yra verslininkai, rašytinės sutarties sudarę, malkų būklės prieš pradedant džiovinimą nefiksavo nebuvo, todėl prisiėmė riziką dėl galimo skirtingo bylos aplinkybių aiškinimo.
28. Įrodymai, sudarantys sutarties turinį šioje byloje yra šalių paaiškinimai bei liudytojo K. V. parodymai. Malkų būklę po džiovimo patvirtina fotonuotraukos, kuriose fiksuotos pelėsiu aptrauktos malkos. Nors teismas ne vieną kartą nurodė byloje įrodinėtinas aplinkybes, ieškovas dėl netinkamai suteiktos paslaugos patikimų įrodymų (specialisto ar eksperto tyrimų, technologinių procesų parašymų) nepateikė. Liudytojas K. V. yra buvęs ieškovo darbuotojas, nors organizavo malkų džiovinimo paslaugos pirkimą, tačiau jis neturi specialių žinių, todėl negali būti objektyvus informacijos šaltinis. Liudytojo parodymus galima vertinti kaip prielaidas.
29. Siekdamas įrodyti malkų apgadinimo priežastį, ieškovas pateikė UAB „Lignumo servisas“ atsakymą į paklausimą, kuriame be kitų pažymėta, kad malkos gali supelyti, jei nebuvo pakankama džiovinimo temperatūra džiovinimo kameroje, pažymėta, kad pakankama temperatūra laikoma apie 70 laipsnių, tokioje temperatūroje pradeda žūti pelėsio grybelis. Minėtame elektroniniame laiške nurodoma ir antroji galima pelėsio atsiradimo džiovinimo metu priežastis - nesavalaikis oro rotavimas kameroje, bei trečioji - jei į džiovinimo kamerą buvo pakrautos jau supelijusios malkos. Be to, atsakovas nurodė ir galimą ketvirtą priežastį - aplinkybę, kad malkos galėjo būti netinkamai sudėtos į dėžes nepaliekant tarpų oro cirkuliacijai ir džiūvimui. Taigi, iš viso galimos keturios malkų supelijimo priežastys.
30. Nepaneigta aplinkybė, kad reikiama temperatūra atsakovo įrenginiuose buvo sukelta, taigi, būtinos džiovinimo sąlygos išlaikytos, ieškovas jokių minėtą aplinkybę paneigiančių įrodymų nepateikė. Kaip galima pelėsio malkose atsiradimo priežastis taip pat yra nurodyta jau supelijusių malkų pakrovimas džiovinimui, tuo tarpu duomenų, kokios būklės malkos buvo pakrautos į atsakovo džiovinimo konteinerius, nėra (CPK 178 str.). Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad esančių įrodymų visuma sudaro pagrindą konstatuoti neįrodytą aplinkybę dėl atsakovo vykdyto netinkamo malkų džiovinimo proceso. Vien ieškovo nurodyta aplinkybė, kad likusi dalis malkų, kuri nebuvo pakrauta į atsakovo džiovinimo įrenginius, buvo tinkamai išdžiovinta kitoje įmonėje, visų byloje esančių įrodymų kontekste nesudaro pagrindo konstatuoti, kad ginčo malkos buvo apgadintos dėl atsakovo neteisėtų veiksmų (netinkamo džiovinimo proceso), nes byloje nėra duomenų, ar visų ieškovo atgabentų malkų kokybė (būklė) buvo tapati, kokiu būdu (perrūšiuotos, perdėtos) jos buvo džiovinamos kitoje įmonėje ir pan.
31. Teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovas atliko veiksmus, kurie galėtų būti vertinami, kaip savo kaltės pripažinimas (savo sąskaita atliko malkų valymą, bandė parduoti malkas), tačiau tai nėra tiesioginis kaltės ir neteisėtų veiksmų įrodymas. Kaip minėta, nėra tiesioginių įrodymų patvirtinančių malkų būklę iki pakrovimo bei konkrečią pelėsio susidarymo priežastį, todėl atsakovo versija apie norą padėti klientui (ieškovui) vertintina kaip galimai pagrįsta.
32. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovas nepaneigė ieškovo argumentų dėl netinkamai išdžiūvusių malkų įsigijimo kainos, kuri sudaro ieškovo norimą prisiteisti nuostolių sumą, tačiau logiškas atsakovo argumentas, kad net ir supelijusi malka gali būti panaudota šilumos energijai išgauti, todėl apelianto reikalavimas atlyginti malkų kainą jų įsigijimo verte yra nepagrįsta. Ieškovas neįrodė, kad malkos neturi jokios materialinės ir ekonominės vertės, t.y. neįrodė nuostolių dydžio.
33. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą sprendimą, todėl apeliacinis skundas atmetamas.
34. Apeliacinį skundą atmetus atsakovui iš ieškovo priteisiamos atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymo išlaidos, kurias sudaro 459,80 eur atlyginimas už advokato pagalbą.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Apeliacinį skundą atmesti ir Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. sausio 30 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovo UAB „Granulta“ atsakovui UAB „JRS Wood“ 459,90 Eur bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų.