Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Jurgita Kolyčienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. B., kuriai išaiškintos teisės ir pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str., nagrinėjant V. B., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, gyvenančios (duomenys neskelbtini)., dirbančios pagal verslo liudijimą, administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnį 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. 2012-01-11 Šiaulių apskrities VMI Kontrolės departamento Operatyvios kontrolės skyriaus vyresnioji specialistė M. P. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalį, dėl to, kad ji leido laikotarpiu nuo 2011-07-11 iki 2011-07-30 samdė pardavėją B. L. ir leido jai dirbti nesudariusi su ja darbo sutarties.

Formuluojant V. B. kaltinimą administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta: 2012m. sausio 5 d. 14 val. 30 min. atlikus patikrinimą Vilniaus g. 212, Šiauliuose, nustatyta, kad nuo 2011-07-11 iki 2011-07-30 V. B., dirbanti pagal verslo liudijimą Nr. LV332961-1, išduotą 2011-12-29, samdė pardavėją B. L.. V. B., kaip darbdavys, prieš pradedant B. L. dirbti išmokė atpažinti prekes, išmokė kaip elgtis su pirkėjais, kaip dirbti kasos aparatu, supažindino su pardavėjos pareigomis, sutarė, kad B. L. dirbs šešias dienas per savaitę nuo 9 val. iki 17 val. per dieną, šeštadieniais nuo 9 val. iki 15 val., sutarė, kad už darbo dieną mokės po 28 Lt atlyginimo, tačiau rašytinės darbo sutarties su B. L. nesudarė ir pranešimo apie priėmimą į darbą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai teritoriniam skyriui nepateikė. Nustatyta, kad B. L. dirbdama samdoma darbuotoja pardavė V. B. priklausančių prekių už 4683,74Lt, kuriuos atidavė V. B.. V. B. už 18 darbo dienų B. L. sumokėjo 504 Lt atlyginimo ir 166 Lt už B. L. patirtas išlaidas įsigijus verslo liudijimą.

V. B., kaip darbdavys, būdama atsakinga pagal LR Darbo kodekso 98 straipsnio 3 dalį su B. L. sulygusi dėl darbo laiko, darbo užmokesčio dydžio ir leisdama dirbti pardavėjos pareigose nesudariusi su ja darbo rašytinės sutarties, kurios sąvoka apibrėžta LR Darbo kodekso 93 straipsnyje ir nepateikdama VSDFV teritoriniam skyriui pranešimo apie B. L. priėmimą į darbą, pažeidė 2002-06-04 Darbo kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymu Nr. IX-923 patvirtinto LR Darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir 99 straipsnio 2 ir 3 dalių nuostatas. R. O. padaryta veika kvalifikuojama pagal LR ATPK 41³ straipsnio 1 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo protokolas ir bylos medžiaga grąžintini protokolą surašiusiai institucijai.

Pagal LR ATPK 256 straipsnio 2 dalį, protokolas yra vienas iš įrodymų ir tai yra procesinis dokumentas, kuriuo remiantis nagrinėjama byla ir priimamas apylinkės teismo nutarimas. LR ATPK 259, 260 straipsniai numato, kad protokolas surašomas, kai žinomas teisės pažeidimo padarymo faktas, pažeidimo esmė, motyvai, jį padaręs asmuo, kai galima konstatuoti teisės pažeidimo sudėties keturis elementus. Kaip matyti iš byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytų aplinkybių neaiškus V. B., kaip darbdavės, statusas – nurodyta, kad ji samdė pardavėją B. L., nenurodant kur ir kokią veiklą V. B. vykdė pažeidimo padarymo metu, nepateikti jokie dokumentai, patvirtinantys jos veiklos formą. Iš protokole nurodytų aplinkybių matyti, kad V. B. apmokėjo B. L. patirtas išlaidas įsigijus verslo liudijimą. Iš šių aplinkybių galima spręsti, kad tiek V. B., tiek B. L. dirbo pagal verslo liudijimus, tačiau prie protokolo nepridėtos šių verslo liudijimų kopijos. Nepridėta kasos aparato nuomos sutarties kopija. Jei V. B. dirbo pagal verslo liudijimą, ji neatitinka darbo kodekso 16 straipsnio 1 d., 14 str. numatytos „darbdavio“ sąvokos ir nėra vieno iš darbo teisės subjekto – darbdavio. Tai, kad V. B. savo darbo vietoje paliko kitą asmenį B. L., dirbančią pagal verslo liudijimą, nesudariusi su ja rašytinės darbo sutarties, neatitinka Darbo kodekso 98 straipsnyje numatyto nelegalaus darbo sąlygų, nes tarp V. B. ir B. L. negalėjo atsirasti darbo santykiai, reguliuojami Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93, 94, 95 straipsnių. Esant išdėstytoms aplinkybėms, neaiški pažeidimo esmė. Nurodymo, kad V. B. leido dirbti darbuotojai B. L. be darbo sutarties, nepakanka patrauktojo administracinėn atsakomybėn veiksmus kvalifikuoti kaip nelegalų darbą. Tokios aplinkybės, kai du fiziniai asmenys, dirbantys pagal verslo liudijimus, tarpusavyje susitaria dėl apibrėžtų veiksmų per tam tikrą laiką atlikimo, tai gali būti kita sutartis reguliuojama ne Darbo kodekso, o Civilinio kodekso normomis (pvz. paslaugos ar kita).

Aukščiau nurodyti protokolo trūkumai (nėra visų būtinų administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio elementų, t.y. nenurodyti visi reikalingi duomenys apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, neaiški pažeidimo esmė) yra esminiai, trukdantys nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, ištaisyti jų nėra galimybės, todėl administracinio teisės pažeidimo protokolas ir bylos medžiaga grąžintini protokolą surašiusiai institucijai nurodytiems trūkumams pašalinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 str., teismas

nutaria:

grąžinti Šiaulių apskrities VMI Kontrolės departamento Operatyvios kontrolės skyriui 2012-01-11 surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 009708 ir bylos medžiagą nutartyje nurodytiems protokolo trūkumams pašalinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių miesto apylinkės teisme.