Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Danguolė Urbanavičienė

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Rasos Urbienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-23415-20, kurioje

A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, išsiskyręs, bedarbis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1998 m. rugpjūčio 28 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 225 straipsnio 2 dalį, 272 straipsnio 1 dalį, taikant BK 42 straipsnį, laisvės atėmimu 3 metams su turto konfiskavimu;

2) 1998 m. spalio 13 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 272 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 4 metams; vadovaujantis BK 42 straipsniu, bausmė subendrinta su 1998 m. rugpjūčio 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams su turto konfiskavimu, bausmę atlikęs 2001 m. liepos 4 d.;

3) 2003 m. balandžio 28 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 246¹ straipsnio 1 dalį 20 MGL (2 500 Lt) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams; 2005 m. birželio 30 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi nuo bausmės atleistas ir teistumas panaikintas;

4) 2005 m. birželio 28 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį viešaisiais darbais 4 mėnesiams, bausmę atlikęs 2006 m. kovo 9 d.;

5) 2010 m. birželio 17 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį areštu 20 parų;

6) 2010 m. birželio 30 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį areštu 75 paroms;

7) 2010 m. spalio 12 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams, remiantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2010 m. birželio 17 d. ir 2010 m. birželio 30 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 5 mėnesiams;

8) 2010 m. gruodžio 3 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 2 dalį, 5 dalies 1 punktą, laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams; 2011 m. balandžio 15 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2010 m. spalio 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 10 mėnesių, bausmę atlikęs 2013 m. balandžio 9 d.;

9) 2013 m. lapkričio 4 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, areštu 20 parų, bausmę atlikęs 2014 m. sausio 24 d.;

10) 2014 m. lapkričio 17 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, areštu 20 parų, bausmę atlikęs 2015 m. sausio 2 d.,

kaltinamas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis A. T. 2020 m. birželio 15 d. apie 20 val. parduotuvėje „IKI“, esančioje Alytuje, Juozapavičiaus g. 13, pasikėsino pagrobti svetimą – UAB „Palink“ priklausantį turtą: pakuotę cukraus „NS“ 0,79 Eur vertės, 2 vnt. kavos „Lavazza club“ bendros 11,26 Eur vertės, 3 vnt. karamelinio plombyro „Nykštukas“ bendros 2,07 Eur vertės, 1 vnt. „Coca Cola“ gazuoto gėrimo 1,37 Eur vertės, 700 g raikytos duonos „Palangos“ 1,05 Eur vertės, batoną „Clever“ 0,19 Eur vertės, butelį degtinės „Grey Goose Original“ 40 procentų stiprumo 52,95 Eur vertės, pieno „Clever“ 2,5 procentų riebumo 0,78 Eur vertės, butelį 1 l talpos alkoholinio gėrimo „Jack Daniel’s“ 40 procentų stiprumo 26,95 Eur vertės, 2 butelius 1 l talpos alkoholinio gėrimo „Jameson Irish“ 40 procentų stiprumo bendros 47,90 Eur vertės, 1,6 kg svogūnų bendros 1,58 Eur vertės, 1,9 kg pomidorų 3,40 Eur vertės, iš viso prekių už 150,29 Eur, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojo.

Kaltinamasis A. T., duodamas parodymus bylos ikiteisminio tyrimo metu, kaltę dėl jam pareikšto įtarimo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį pripažino visiškai. Paaiškino, kad 2020 m. birželio 15 d. apie 20 val. jis nuėjo į parduotuvę „IKI“ Juozapavičiaus g. 13, Alytuje, tikslu pagrobti prekių. Įėjęs pasiėmė pirkinių krepšį su ratukais. Į krepšį pirmiausia įsidėjo pomidorus ir svogūnus, po to paėmė ir įsidėjo pieno maišelį, batoną, duonos, cukraus, kavos du pakelius, ledų tris porcijas, vieną butelį gėrimo „Coca Cola“, butelį alkoholinio gėrimo „Grey Goose Original“, butelį „Jameson Irish“ ir du butelius „Jack Daniel’s“. Su šiomis prekėmis jis praėjo pro kasas, už prekes neatsiskaitęs. Parduotuvės automobilių aikštelėje jis pamatė, kad jį atsiveja parduotuvės apsaugos darbuotojas, todėl sustojo, su apsaugos darbuotoju grįžo į parduotuvę ir grąžino visas prekes, už kurias buvo nesumokėjęs. Kasininkė jam dalyvaujant nuskenavo visas prekes, apžiūrėjo, ar prekių pakuotės nepažeistos, ir prekes pasiėmė. Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi, taip pasielgė, nes jo materialinė padėtis buvo sunki, neturėjo iš ko pragyventi (b. l. 62–64).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai.

UAB „Palink“ pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką nurodyta, kad 2020 m. birželio 15 d. apie 20.20 val. UAB „Palink“ parduotuvės „IKI“, esančios Alytuje, Juozapavičiaus g. 13, darbuotojai pastebėjo, jog iš parduotuvės prekybos salės pavogta prekių, kurių bendra vertė 150,30 Eur; apsaugos darbuotojas lauke sulaikė asmenį, kuris išėjo iš parduotuvės, neatsiskaitęs už prekes (b. l. 1).

Iš 2020 m. birželio 15 d. Nuskaitymo aparato duomenų matyti, kad bendra pavogtų iš parduotuvės „IKI“ prekių vertė yra 150,29 Eur (b. l. 2).

Įvykio vietos apžiūros protokolu su nuotraukomis fiksuota nusikalstamos veikos padarymo vietos – parduotuvės „IKI“, esančios Alytuje, A. Juozapavičiaus g. 13, apžiūra; tyrimui reikšmingų daiktų ar pėdsakų nerasta (b. l. 6–10).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio M. Š. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2020 m. birželio 15 d. 20.17 val. buvo gautas pranešimas, kad „IKI“ parduotuvėje, esančioje Alytuje, A. Juozapavičiaus g. 13, sulaikytas apsivogęs asmuo. Nuvykus nurodytu adresu, nustatyta, kad A. T., gimęs (duomenys neskelbtini), parduotuvėje paėmė įvairias prekes, kurių bendra vertė 150,30 Eur, ir praėjo pro kasas, už prekes nesusimokėjęs; A. T. alkoholio kiekio matuokliu „Drager 7510“, ARKB0237, patikros Nr. 1180416, buvo nustatytas 0,13 promilių neblaivumas (b. l. 28–29).

Reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu fiksuota, kad „IKI“ parduotuvės apsaugos darbuotojas A. K. pateikė kompaktinę plokštelę „Verbatim“ su vaizdo įrašais (b. l. 30–32).

Apžiūros protokolu fiksuota, kad peržiūrėti tyrimui pateikti parduotuvės „IKI“ vaizdo įrašai, nurodyta, kad jais fiksuotas vaizdas iš skirtingų prekybos salės skyrių, įrašų data 2020 m. birželio 15 d., laikas nuo 19:59:00 iki 20:13:00; vaizdo įrašuose iš skirtingų kamerų ir skirtingose prekybos salės vietose fiksuotas asmuo, dėvintis jūreiviškus marškinėlius, tamsios spalvos šortus, ant galvos užsidėjęs kepuraitę su snapeliu, ant veido užsidėjęs burną ir nosį dengiančią kaukę, matyti, kaip jis dedasi prekes į parduotuvės apsipirkimo krepšį su ratukais ir su tuo krepšiu 20:09:15 išeina iš parduotuvės ne pro kasas, o pro pagrindinį įėjimą (b. l. 33–40).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. K. parodė, kad 2020 m. birželio 15 d. iš parduotuvės „IKI“, esančios Juozapavičiaus g. 13, Alytuje, buvo pasikėsinta pagrobti prekes, tačiau parduotuvės apsaugos darbuotojas A. K. sulaikė asmenį, kuris išėjo iš parduotuvės „IKI“, neatsiskaitęs už prekes kasoje. Iš asmens paimtos prekės buvo neapgadintos, todėl grąžintos parduotuvei „IKI“. Parduotuvė jokios žalos nepatyrė, todėl civilinio ieškinio nereikš (b. l. 17–19).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. K. parodė, kad jis dirba UAB „Grifs AG“ apsaugos darbuotoju. 2020 m. birželio 15 d. nuo 8.00 val. iki 22.15 val. dirbo parduotuvėje „IKI“, esančioje Alytuje, Juozapavičiaus g. 13. Apsaugos poste stebėdamas vaizdo stebėjimo kamerų fiksuojamą vaizdą, apie 20 val. pamatė, kad alkoholio skyriuje esančioje lentynoje trūksta alkoholinių gėrimų, įtarė, kad juos galėjo pavogti, nes alkoholiniai gėrimai parduodami tik iki 20.00 val. Jis iš karto nuėjo prie išėjimo iš parduotuvės durų ir lauke pamatė einantį jam žinomą, dažnai iš parduotuvių vagiantį asmenį, jo pavardė T., vardo nežino. T. buvo su parduotuvės „IKI“ prekybos vežimėliu, kuriame buvo daug prekių. Liudytojas įtarė, kad už šias prekes T. galėjo nesusimokėti, todėl jį sulaikė ir atsivedė į apsaugos postą. Paklaustas, ar jis pavogė prekes, T. nieko nesakė. Peržiūrėjęs parduotuvės vidaus patalpų vaizdo įrašą, pamatė, kad T. su prekėmis iš parduotuvės išėjo ne pro kasas, bet pro įėjimo į parduotuvę duris, už prekes nesumokėjęs. Parduotuvės vedėja V. Č. nuskenavo T. turėtas prekes, nustatyta, kad T. iš parduotuvės pasisavino prekių už 150,29 Eur. Liudytojas apie vagystę pranešė bendruoju pagalbos telefono numeriu. Vėliau jis peržiūrėjo parduotuvės vaizdo kamerų fiksuojamą vaizdo įrašą, kuriame matyti, kaip minėtas vyras, pavarde T., ima iš lentynų ir vitrinų prekes, jas deda į pirkinių vežimėlį ir su prekėmis išeina, už jas nesusimokėjęs, ne pro kasas, bet pro įėjimo į parduotuvę duris (b. l. 47–50).

Teismas, įvertinęs byloje surinktų duomenų visumą, daro išvadą, kad kaltinamojo A. T. kaltė įrodyta. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis pasikėsino pagrobti svetimą, UAB „Palink“ priklausantį turtą, kurio vertė – 150,29 Eur, t. y. viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos. Tokie kaltinamojo veiksmai kvalifikuojami pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį.

BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje nustatyta, kad šią nusikalstamą veiką padaręs asmuo baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu. Tai įvertinus, pripažintina, kad nagrinėjamoje byloje gali būti taikomas supaprastintas bylos procesas, t. y. procesas gali būti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnis). Pranešus kaltinamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išaiškinus jam BPK 418–425 straipsniuose numatytą šio proceso tvarką ir pasekmes, kaltinamasis tam neprieštaravo, sutiko su prokurorės siūloma arešto bausme ir jos dydžiu, nurodo, kad bausmę gali atlikti dalinai (b. l. 91–94, 95–96).

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 41 straipsnio nuostatomis, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis padarė baudžiamąjį nusižengimą, jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. A. T. teistas Lietuvoje, taip pat pateikti duomenys apie jo teistumą Europos Sąjungos valstybėje – 2017 m. vasario 6 d. jis nuteistas Vokietijoje (b. l. 73–83). Kaltinamasis sistemingai daro teisės pažeidimus, daug kartų baustas administracinėmis nuobaudomis, taip pat ir už smulkias vagystes (b. l. 96–144), paskirtų baudų nemoka (b. l. 145–147), savo elgesio nekeičia. Jis nedirba (b. 94), registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 95). Įrašytas į Psichikos sveikatos centro priklausomybių stebimų pacientų tarpą, nustatyta diagnozė – psichikos ir elgesio sutrikimai dėl opiodų vartojimo, priklausomybės sindromas F11.2 (b. l. 91), tačiau 2020 m. rugpjūčio 13 d. specialisto išvadoje Nr. 93TPK-963/2020 nurodyta, kad jam netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (b. l. 92–93). Siekiant BK 41 straipsnyje nustatytų bausmės tikslų, kaltinamajam skirtina BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta arešto bausmė. Už baudžiamąjį nusižengimą yra nustatytas areštas nuo dešimties iki keturiasdešimt penkių parų (BK 49 straipsnio 3 dalis). Įvertinus padaryto nusikaltimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, skirtinas 45 parų areštas. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis visiškai prisipažino esąs kaltas, yra sąlygos taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Pagal BK 75 straipsnio 1 dalį asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį (BK 75 straipsnio 4 dalis). Nagrinėjamoje byloje teismas, įvertinęs padarytos veikos pobūdį, kaltinamojo asmenybę (ne kartą buvo nuteistas laisvės atėmimo ir arešto bausmėmis, baustas administracine tvarka ir sistemingai daro smulkias vagystes), sprendžia, kad nėra pakankamo pagrindo manyti, jog kaltinamasis daro išvadas iš jam taikytų poveikio priemonių ir būtų galima pasiekti bausmės tikslus be realaus bausmės atlikimo, todėl arešto bausmės vykdymo atidėjimas A. T. netaikomas. Pažymima, kad BK 75 straipsnyje nenumatyta galimybė arešto bausmės vykdymą atidėti iš dalies.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 66–68) paliktina galioti iki bus pradėtas bausmės vykdymas.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje nėra.

Prie bylos pridėti devyni kompaktiniai diskai su vaizdo įrašais paliktini saugoti prie bylos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. T. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį ir nubausti 45 parų areštu. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti A. T. galutinę bausmę – 30 (trisdešimt) parų areštą.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bus pradėtas bausmės vykdymas.

Prie bylos pridėtus devynis kompaktinius diskus su vaizdo įrašais palikti saugoti prie bylos.

Išaiškinti A. T., kad nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, bausmę atlieka pataisos įstaigoje, todėl jis privalo ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo darbo dieną, įstaigos darbo metu, atvykti į Alytaus pataisos namus atlikti arešto bausmės arba jeigu dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalės nustatytu laiku atvykti, jis privalo raštu arba elektroniniu paštu pranešti Alytaus pataisos namų administracijai apie neatvykimo priežastis ir susiderinti atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Kaltinamajam padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise paduoti prašymą dėl bylos nagrinėjimo teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.