Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė), Rūtos Miliuvienės (pranešėja) ir Raimondo Blauzdžiaus, sekretoriaujant Anetai Seržantovič, dalyvaujant pareiškėjos ir trečiųjų suinteresuotų asmenų atstovui advokatui Gediminui Pranevičiui, atsakovės atstovei Laurai Petrauskaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Media House“ skundą atsakovei Valstybinei tabako ir alkoholio kontrolės tarnybai prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės, dėl nutarimo panaikinimo (tretieji suinteresuoti asmenys - AB „Kalnapilio - Tauro grupė“, UAB „Gijota“).

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skirtingai nei tabako gaminių atveju, galiojantys Lietuvos Respublikos teisės aktai neįtvirtina visiško alkoholio reklamos draudimo. Alkoholio reklama yra leidžiama, uždraustos tiktai tokios jos formos, kurių baigtinis sąrašas yra pateiktas Įstatymo 29 str. Konstitucinis teismas yra nurodęs, kad nustatytas konkrečių reklamos formų bei būdų draudimas <...> neaprėpia visų galimų alkoholio reklamavimo būdų, todėl šiuo atveju negalima teigti, kad tai yra visiškas alkoholio reklamos draudimas. Faktiškai tai yra dalinis (nors ir ženklus) komercinės informacijos apie alkoholį ribojimas. Loginės analizės pagrindu pareiškėja daro išvadą, kad minėtų kriterijų (ir kitų Įstatymo 29 str. įtvirtintų apribojimų) neatitinkanti alkoholio reklama yra leidžiama. Leidžiamas ir teisės aktų nuostatas atitinkantis skatinimas įsigyti ar vartoti alkoholio produktus, kadangi tokio pobūdžio skatinimas yra sudėtinis reklamos elementas.

Atkreipia dėmesį, kad Tarnybos pateiktas pareiškėjos reklaminio teiginio vertinimas neatitinka iki šiol galiojusios Lietuvos Respublikos teismų, tiek ir paties atsakovės praktikos, kurioje buvo taikyti objektyvūs kriterijai. Pvz., siejančia alkoholio vartojimą su fizinės būklės, psichinės veiklos pagerėjimu, asmeninių problemų sprendimu, taip pat su stimuliuojančiomis, raminančiomis ir kitomis gydomosiomis savybėmis (Įstatymo 29 str. 1 d. 4, 6, 7 p.) pripažinta reklama „Degtinė OZONE - Linksmybės non stop prasideda čia ir dabar. Įelektrinta atmosfera virpina kūną. Atsipalaiduok -Alkosoft amortizuoja alkoholio poveiki. Ryte tikrai prisiminsi savo vardą. Ir ne tik jį“ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. liepos 18 d. nutartis adm. byloje Nr. A11-1171/2006); siejančia alkoholio vartojimą su psichinės veiklos pagerėjimu, asmeninių problemų sprendimu, taip pat su stimuliuojančiomis, raminančiomis ir kitomis gydomosiomis savybėmis, pateikiančia neteisingą ir (ar) klaidinančią informaciją apie alkoholinius gėrimus (Įstatymo 29 str. 1 d. 4, 6, 7, 11 p.) pripažinta degtinės „Bajorų premium“ reklama (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. spalio 9 d. nutartis adm. byloje Nr. A8-1614/2006).

Fraze „Mėgaukitės atsakingai“ siekiama visiškai priešingų tikslų. Tai įspėjamasis užrašas, kurio tikslas - atlikti socialinę, prevencinę funkciją, atkreipti dėmesį, kad alkoholinis gėrimas turi būti vartojamas ne kaip apsisvaiginimo priemonė, bet kaip subtilaus skonio produktas, kurį reikia gerti pamažu, įvertinant visas skonines savybes (mėgaujantis), nepadauginant ir atsižvelgiant į esamas vartojimo aplinkybes (t. y. negerti prieš sėdant vairuoti automobilį ir pan.). Dėl šių savo ypatumų užrašas „Mėgaukitės atsakingai“ iš viso nėra priskirtinas alkoholio reklamai, kaip ji apibrėžta Įstatymo 2 str. 4 d., nes neturi jai būdingų savybių: tai nėra informacija, susijusi su įmonės komercine, ūkine bei finansine veikla, šia informacija nėra skatinama įsigyti ar vartoti alkoholio produktus. Aptariamo užrašo tikslas -ugdyti vartotojo sąmoningumą bei alkoholinio gėrimo vartojimo kultūrą. Konstitucinis Teismas yra pažymėjęs, kad ne kiekviena informacija yra reklama.

2006 m. Europos Komisijos sveikatos ir vartotojų apsaugos generalinis direktoratas atliko tyrimą produktų ženklinimo klausimais, kuriame, be kita ko, buvo aptartos ir alkoholio ženklinimo problemos bei galimybės. Paskelbtas konsultacinio dokumento „Ženklinimas: konkurencingumas, vartotojų informavimas ir geresnis reglamentavimas ES“ rezultatų apibendrinimas parodė, kad svarstomos dvi pagrindinės ženklinimo kryptys - tabako ženklinimui analogiški įspėjamieji užrašai ir savanoriški pranešimai, skatinantys atsakingą alkoholio vartojimą. Būtent tokių pranešimų grupei ir priskirtina aptariama frazė „Mėgaukitės atsakingai“. Sekdamos kitų Europos alkoholio gamintojų pavyzdžiu, nuo 2008 m. visą naujai sukuriamą reklamą transliuoti ir spausdinti su palydimuoju tekstu, skatinančiu atsakingumą, įsipareigojo ir visos įmonės Lietuvos aludarių asociacijos narės.

Įstatymas neapibrėžia subjektų, atsakingų už neteisėtos reklamos pateikimą, rato. Skirdama pareiškėjai ekonominę sankciją, atsakovė rėmėsi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nagrinėta byla Nr. A11-1171/2006, kurioje buvo pasakyta, kad asmenys, nuo kurių valios priklauso vartotojų galimybė prieinamai gauti draudžiamą informaciją apie alkoholį (alkoholio reklamą), yra nurodytų Įstatymo nuostatų veikimo, o tuo pačiu ir numatytos už šių nuostatų pažeidimą atsakomybės tinkami subjektai. Pareiškėja teigia, kad dėl skirtingų faktinių aplinkybių minėta byla nėra tinkamas precedentas. Priešingai nei byloje Nr. A11-1171/2006, nei pareiškėja, nei reklamos davėjas AB „Kalnapilio - Tauro grupė“ nesutinka su vertinimu, kad alaus kokteilio „EASY“ reklama pažeidžia Įstatymo nuostatas. Tai dar kartą įrodo aplinkybę, kad pažeidimas (jeigu jis ir būtų) nėra akivaizdus, aptariamas reklaminis plakatas nedemonstruoja tiesioginių sąsajų tarp vartotojo psichinės veiklos pagerėjimo ir alkoholio vartojimo.

Tvirtina, kad atsakovė yra viena institucijų, kurios kompetencijai įstatymu yra priskirta kontroliuoti reklamos atitikimą Įstatymo 29 str. Šias funkcijas atlieka atitinkamą išsilavinimą ir profesinius įgūdžius turintys atsakovės darbuotojai. Tuo tarpu pareiškėja yra bendrovė, kuri teikia reklamos paslaugas. Pareiškėjos darbuotojo kvalifikacijos negalima prilyginti specializuotos institucijos darbuotojų kvalifikacijai, dėl ko pareiškėjai keliamas reikalavimas įžvelgti kiekvieną galimą įstatymo pažeidimą/ nepažeidimą vertintinas kaip neatitinkantis protingumo ir teisingumo principų, priskiriantis pareiškėjai jai teisės aktų nenumatytas funkcijas ir tokiu būdu nepagrįstai suvaržantis Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintą ūkinės veiklos laisvę. Taip pat atkreipia dėmesį, kad Įstatymas bei galiojantys poįstatyminiai aktai neįtvirtina objektyvių kriterijų, kuriais remiantis nustatoma, ar alkoholio reklama sieja alkoholio vartojimą su fizinės, psichinės veiklos pagerėjimu, asmeninių problemų sprendimu, stimuliuojančiomis ir kitomis gydomosiomis savybėmis ir pan. Įstatyme taip pat neapibrėžiama psichinės veiklos sąvoka. Atsakovė, kaip kontroliuojanti ir reklamos vertinimo praktiką formuojanti institucija, visuomenei pateikia ribotą informaciją apie tai, už kokią alkoholio/ tabako reklamą yra skiriamos atitinkamos ekonominės sankcijos (pvz., atsakovės interneto puslapyje www.vtakt.lt 2008 m. yra pateikti trys pranešimai apie Lietuvos Respublikos teismų išnagrinėtas bylas). Atsakovė nėra suformulavusi ir visuomenei pateikusi jokios reklamos vertinimo metodikos, kuria vadovaujantis ūkio subjektai bent preliminariai galėtų nustatyti reklamos atitikimą/ neatitikimą Įstatymo reikalavimams. Visos šios aplinkybės leidžia dar kartą konstatuoti, kad reikalavimai, atsakovės keliami ūkio subjektams, yra praktiškai neįgyvendinami, o skiriamos ekonominės sankcijos - nepagrįstos ir neteisėtos. Tokia atsakovės veikla yra paneigiami Viešojo administravimo įstatymo nustatyti įstatymo viršenybės, objektyvumo, proporcingumo, nepiktnaudžiavimo valdžia principai. Taip pat pažymi, kad Tarnyba, 2008 m. birželio 19 d. nutarimu Nr. 3K08/158 už tapatų pažeidimą pritaikiusi ekonomines sankcijas alaus kokteilio „EASY“ reklamos davėjui AB „Kalnapilio - Tauro grupė“, paskyrė baudą reklamos paslaugas teikiančiam pareiškėjai net nelaukdama nutarimo Nr. 3K08/l 58 įsiteisėjimo dienos.

Plakatuose deklaruojama, kad alaus kokteilis „EASY“ natūraliai traukia, t. y. nedirbtinai, pagal gamtos dėsnius vilioja, masina pirkti ir vartoti šį alaus kokteilį. Išanalizavusi šią frazę, atsakovė daro išvadą, kad reklaminiai plakatai teigia, kad alaus kokteilio „EASY“ vartojimas yra natūrali žmogaus būsena, atitinkanti gamtos dėsnius. Akivaizdu, kad tokios informacijos negalima laikyti teisinga. Tokia alaus reklama pažeidžia Įstatymo 29 str. 1 d. 11 p. Jokios alaus kokteilio skonio savybės arba jo kokybė, kaip teigia savo skunde pareiškėja, šioje frazėje nėra akcentuojamos, apie tai net neužsimenama. Tarnybos 2008 m. birželio 26 d. nutarime Nr. 3K08/159 nėra teigiama, kad pati frazė „Natūraliai traukia“ pažeidžia Įstatymo 29 str. 1 d. 6 p. Tarnybos nutarime yra pateikiamas vertinimas 2 frazių: „Natūraliai traukia“ ir „Mėgaukitės atsakingai“, bei išvardijamas visas plakatų turinys. Pareiškėjos skunde dėstomi argumentai bei alkoholio reklamos pavyzdžiai ir pareiškėjos atliktas teismų ir Tarnybos praktikos įvertinimas nėra juridiškai reikšmingi bei išeina už nagrinėjamos bylos ribų.

Priešingai, nei teigia pareiškėja 2008 m. rugpjūčio 4 d. skunde („užrašo tikslas - ugdyti vartotojo sąmoningumą bei alkoholinio gėrimo vartojimo kultūrą“), liepiamosios nuosakos frazė „Mėgaukitės atsakingai“ perša stereotipą, kad alkoholinių gėrimų vartojimas (ginčijamu atveju alaus kokteilio vartojimas) visada susijęs su pasimėgavimu, malonumu. Tokia frazė yra komercinė informacija arba reklama, kadangi skatina vartotojus pirkti ir vartoti alkoholinį gėrimą, teigiant, kad jo vartojimas neabejotinai yra pasimėgavimas, o taip formuojamas ir palankus alkoholio įvaizdis. Taigi, šioje frazėje esančia informacija siekiama daryti poveikį vartotojų pasirinkimams, susijusiems su alkoholio produktų vartojimu. Tai pagal Įstatymo 2 str. 4 d. yra alkoholio reklama. Plakate alkoholio vartojimas siejamas su psichinės veiklos pagerėjimu, o taip pat pateikiama neteisinga ir (ar) klaidinanti informacija apie alkoholinius gėrimus. Vadovaujantis administracinių teismų suformuota praktika, Įstatymo 29 str. vartojamas žodis „siejanti“ reiškia, kad nebūtinai šios savybės turi būti nurodytos tiesiogiai (Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. vasario 9 d. sprendimas adm. byloje Nr. I-424-13/06).

Įstatymo 29 str. 1 d. 6 p. nustatyta, kad draudžiama visų formų alkoholio reklama, siejanti alkoholio vartojimą su psichinės veiklos pagerėjimu, asmeninių problemų sprendimu. Pagal Dabartinės lietuvių kalbos žodyną (Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, Vilnius, 2000, p. 627) žodžiai „psichinis, psichika“ reiškia smegenų funkciją atspindėti aplinką ir reguliuoti organizmo sąveiką su ja. Pagal minėtą reklamą būtent alkoholio vartojimas suteikia galimybę smegenims teigiamai, pozityviai atspindėti aplinką arba mėgautis, tokiu būdu yra gerinama psichinė žmogaus veikla. Tokią reklamą draudžia Įstatymo 29 str. 1 d. 6 p.

Atsakovės manymu, frazė „Mėgaukitės atsakingai“ turi būti vertinama kaip neteisinga ir klaidinanti informacija apie alkoholinius gėrimus. Įstatymo 29 str. 1 d. 11 p. nustato, kad draudžiama visų formų alkoholio reklama, pateikianti neteisingą ir (ar) klaidinančią informaciją apie alkoholinius gėrimus. Negalima laikyti teisinga informacija, kad alkoholio vartojimas yra skirtas mėgautis. Pabrėžia, kad pasaulyje nėra moksliškai pagrįstų nepriklausomų tyrimų, kurie patvirtintų pareiškėjos poziciją. Dar daugiau, visuotinai yra žinoma, kad alkoholio vartojimas gali pakenkti žmonių sveikatai. Konstitucinis Teismas 1998 m. liepos 9 d. nutarime pažymėjo, kad alkoholio gamybai, importui, prekybai ar kitokiam realizavimui yra reikalingas ypatingas valstybinio reguliavimo režimas. Be to, 2004 m. sausio 26 d. nutarime buvo konstatuota, kad „Alkoholio vartojimas gali turėti neigiamų padarinių fizinei, psichologinei ir socialinei asmenų, jų grupių ar net visuomenės būklei“.

Įstatymo 29 str. aptarti alkoholio reklamos draudimai nėra ir negali būti suformuluoti absoliučiai konkretiems pažeidimų atvejams; jie draudžia visų rūšių alkoholio reklamą, kuri „sietina“ su kai kuria veikla ar savybėmis, nurodytomis Įstatymo 29 str. Šiame straipsnyje aptartų draudžiamų alkoholio reklamos sričių sąrašas parodo, kad yra draudžiamas bet koks palankaus įvaizdžio formavimas, tiesiogiai ar netiesiogiai skatinantis vartoti alkoholį apskritai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 1999 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-700/1999). Pareiškėjos kartu su skundu pateikta medžiaga (paieškos sistemos Google informacija, Portman Group nuomonė, LAA tarybos 2007 m. lapkričio 20 d. pranešimas spaudai ir kt. medžiaga) absoliučiai neturi jokių sąsajų su nagrinėjama byla, nepaneigia pažeidimo padarymo fakto ir nepanaikina pažeidimo sudėties, kadangi plakatuose alkoholio vartojimas siejamas su psichinės veiklos pagerėjimu, o taip pateikiama neteisinga ir (ar) klaidinanti informacija apie alkoholinius gėrimus. Abu užrašai („Natūraliai traukia“ ir „Mėgaukitės atsakingai“) yra reklaminio išorinio plakato turinio dalis, todėl šie abu užrašai yra priskirtini alaus kokteilio „EASY“ reklamai.

Įstatymo 29 str. 1 d. nuostata suformuluota absoliutaus draudimo pavidalu. Pagal šią straipsnio dalį draudžiama alkoholio reklama, siejanti alkoholio vartojimą su psichinės būklės pagerėjimu (6 p.), pateikianti neteisingą ir (ar) klaidinančią informaciją apie alkoholinius gėrimus (11 p.). Tai reiškia, kad asmenys, nuo kurių valios priklauso vartotojų galimybė prieinamai gauti draudžiamą informaciją apie alkoholį (alkoholio reklamą), yra nurodytų Įstatymo nuostatų veikimo, o tuo pačiu ir numatytos už šių nuostatų pažeidimą atsakomybės tinkami subjektai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. liepos 18 d. nutartis adm. byloje Nr. A11-171/2006). Atkreipia dėmesį, kad reklamos pateikimas (ar nepateikimas) vartotojui buvo pareiškėjos diskrecija. 2008 m. sausio 3 d. tarp AB „Kalnapilio - Tauro grupė“ (klientas) ir pareiškėjos sudarytos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 2.1.3 p. numatė, kad pareiškėja pagal kliento pageidavimą teikia reklamos laiko ir ploto užsakymo ir pirkimo paslaugas. Pagal 2008 m. balandžio 15 d. tarp pareiškėjos (užsakovas) ir UAB „Gijota“ (vykdytojas) sudarytos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 1.1, 2.1 p. pareiškėja užsakė vykdytojui nuosavybės teise priklausančios reklaminės plokštumos (10,0 x 20,0 m), esančios (duomenys neskelbtini)., prie PC „hyper Maxima“, nuomą ir pavedė vykdytojui iškabinti minėtoje vietoje reklaminį plakatą bei eksponuoti jį nuo 2008 m. gegužės 5 d. iki 2008 m. birželio 2 d. Iš aukščiau nurodyto spręstina, kad pareiškėja yra reklamos tarpininkė, t. y. AB „Kalnapilio - Tauro grupė“ interesais 2008 m. gegužės mėn. užsakė alaus kokteilio „EASY“ reklamą ant namo (duomenys neskelbtini), Kaunas. Pareiškėjos argumentas, kad pagal 2008 m. sausio 3 d. sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) už reklamos turinį ir jo atitikimą Lietuvos Respublikos įstatymams yra atsakinga AB „Kalnapilio - Tauro grupė“, nepanaikina pareiškėjos atsakomybės Įstatymo prasme. Kiekviena šių įmonių (UAB „Gijota“, UAB „Media House“, AB „Kalnapilio - Tauro grupė“) yra savarankiškas teisinių santykių dalyvis, turintis teises ir pareigas, atsakantis už savo veikimą ir neveikimą. Įstatyme nedaroma skirtumų tarp alkoholio reklamos davėjų, kurių iniciatyva ir interesais užsakoma bei skleidžiama reklama, alkoholio reklamos tarpininkų, kurie tarpininkauja užsakant reklamos skleidimo paslaugas, ir alkoholio reklamos kampanijos vykdytojų atsakomybės už reklaminę veiklą. Nepriklausomai nuo privatinės teisės reguliuojamų susitarimų kiekvienai įmonei, įskaitant pareiškėją, galioja ir išlieka įstatyminės pareigos, inter alia, nepažeisti alkoholio reklamą ribojančių nuostatų.

Tiek pareiškėjai, tiek AB „Kalnapilio - Tauro grupė“, tiek UAB „Gijota“ taikyta administracinė atsakomybė už Įstatymo 29 str. reikalavimų pažeidimus kaip atskiriems subjektams, kadangi kiekvienas iš jų pažeidė Įstatymą. Pareiškėjos atžvilgiu taikyta ekonominė sankcija neturi teisinių sąsajų dėl terminų su visiškai kitam subjektui (šiuo atveju AB „Kalnapilio -Tauro grupė“) paskirta ekonomine sankcija. Kiekvienam iš šių subjektų suteikta teisė nutarimais paskirtas baudas sumokėti į valstybės biudžeto atsiskaitomąją sąskaitą arba apskųsti teismo tvarka per vieną mėnesį nuo nutarimo gavimo dienos taip pat įrodo, kad visi trys subjektai nubausti atskirai, ir kiekvienam tenka atskiros teisinės pasekmės už įstatymo leidėjo priimtų teisės normų reikalavimų nesilaikymą.

Akcentuoja, kad pareiškėjos neatleidžia nuo administracinės atsakomybės ir tas faktas, jog, pasak pareiškėjos, ji yra nekompetentinga ir nekontroliuoja pateikiamos reklamos turinio. Pareiškėja, kaip socialiai atsakingas ūkio subjektas, privalo išmanyti teisės aktuose įtvirtintus reikalavimus, ypač kai pateikiama reklama susijusi su ypatingo teisinio reguliavimo produktais, tokiais kaip alkoholiniai gėrimai. Įstatymų nežinojimas neatleidžia nuo administracinės atsakomybės.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Administracinėje byloje ginčas kilo dėl Tarnybos nutarimo, kuriuo pareiškėjai už Įstatymo pažeidimus buvo pritaikytos ekonominės sankcijos, teisėtumo ir pagrįstumo.

Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad Tarnyba, remdamasi Tarnybos darbuotojų surinkta medžiaga, 2008 m. birželio 26 d. nutarime Nr. 3K08/159 (b. l. 119-121) nustatė, kad UAB „Media House“ 2008 m. gegužės mėn. užsakė alaus kokteilio „EASY“ reklamą ant namo (duomenys neskelbtini), Kaunas. Reklaminiame plakate pavaizduotas alaus kokteilio „EASY“ butelis, šalia butelio kairėje pusėje viršuje pateiktas tekstas „Natūraliai traukia“, o apačioje - „Mėgaukitės atsakingai“ (2008 m. birželio 5 d. protokolo Nr. 146). Pripažinusi, kad pareiškėja pažeidė Įstatymo 29 str. 1 d. 6, 11 p., Tarnyba skyrė UAB „Media House“ 1 000 Lt baudą bei įpareigojo nutraukti pažeidimą, nurodytą Įstatymo 29 str. 1 d. 6, 11 p. ir apie įpareigojimo įvykdymą per 1 mėnesį nuo nutarimo gavimo datos pranešti Tarnybai.

Pagal Reklamos įstatymo 2 str. 7 d. reklama – bet kokia forma ir bet kokiomis priemonėmis skleidžiama informacija, susijusi su asmens ūkine komercine, finansine ar profesine veikla, skatinanti įsigyti prekių ar naudotis paslaugomis, įskaitant nekilnojamojo turto įsigijimą, turtinių teisių ir įsipareigojimų perėmimą.

Alkoholio kontrolės įstatymo tikslas - mažinti bendrąjį alkoholio suvartojimą, jo prieinamumą, ypač nepilnamečiams, piktnaudžiavimą alkoholiu, jo daromą žalą sveikatai ir ūkiui, nustatyti teisės gaminti, parduoti, įvežti, importuoti ir eksportuoti šiame Įstatyme reglamentuojamus alkoholio produktus suteikimo ūkio subjektams teisinius pagrindus (1 str. 1 p.). Įstatymo 2 str. 4 d. alkoholio reklamą apibrėžia kaip bet kuria forma ir bet kokiomis priemonėmis skleidžiamą informaciją, susijusią su įmonių komercine, ūkine bei finansine veikla, skatinančią įsigyti ar vartoti alkoholio produktus. Įstatymo 29 str. 1 d. inter alia numatyta, kad Lietuvos Respublikoje draudžiama visų formų alkoholio reklama, siejanti alkoholio vartojimą su psichinės veiklos pagerėjimu, asmeninių problemų sprendimu (6 p.) ir pateikianti neteisingą ir (ar) klaidinančią informaciją apie alkoholinius gėrimus (11 p.).

Siekiant nustatyti, ar buvo pažeisti Įstatymo 29 str. 1 d. 6 ir 11 p. įtvirtinti draudimai, būtina išsiaiškinti alaus kokteilio „EASY“ lauko reklamoje naudotų užrašų „natūraliai traukia“ ir „Mėgaukitės atsakingai“ prasmę.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2009 m. spalio 22 d. nutartyje (adm. byla Nr. A502-1091/2009) pripažino, kad „Nagrinėjamu atveju naudojamas užrašas „Natūraliai traukia” negali būti vertinamas kaip atitinkantis reklamos teisingumo kriterijų (reklamoje pateikiami teiginiai yra neteisingi, jeigu reklamos davėjas negali pagrįsti šių teiginių teisingumo jos naudojimo metu (Reklamos įstatymo 5 straipsnio 2 dalies 1 punktas)), kadangi, kaip teisingai nurodė atsakovas ir pirmosios instancijos teismas, alaus kokteilio „EASY” vartojimas negali būti traktuojamas kaip natūrali žmogaus būsena, t. y. būsena, atitinkanti žmogiškuosius dėsnius. Taigi buvo pagrįstai konstatuota, jog tokio užrašo naudojimas alaus kokteilio „EASY” lauko reklamoje pažeidžia Įstatymo 29 straipsnio 1 dalies 11 punktą“.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas minėtoje nutartyje konstatavo, kad užrašas „Mėgaukitės atsakingai” „naudojamas komerciniais tikslais, todėl akivaizdu, jog jis neatitinka pirmiau paminėto reklamos pateikimo kriterijaus (reklamos pateikimo būdas ar forma yra tokie, kad reklamos vartotojas gali suvokti numanomą neteisingą (klaidinantį) reklamos teiginį (Reklamos įstatymo 5 straipsnio 2 dalies 3 punktas)). Taigi buvo pagrįstai konstatuota, jog tokio užrašo naudojimas alaus kokteilio „EASY” lauko reklamoje pažeidžia Įstatymo 29 straipsnio 1 dalies 11 punktą“.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat konstatavo, kad užrašas „Mėgaukitės atsakingai” (Dabartinės lietuvių kalbos žodyne žodis „mėgautis” aiškinamas kaip reiškiantis naudotis malonumais, smagintis, gėrėtis, o „atsakingas” – toks, už kurį reikia atsakyti, svarbus) dėl jame vartojamo žodžio „mėgautis” priskirtinas asociatyvių teiginių rūšiai, t. y. kai šio žodžio reikšmė yra aktualizuojama, asociacijų forma iškyla su ja siejamos teigiamų emocijų lydimos būsenos. Taip yra gerinama asmens psichinė veikla, o alkoholis vaizduojamas kaip priemonė tokioms būsenoms pasiekti, kas neabejotinai skatina jį vartoti. Taigi tiek atsakovas, tiek ir pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog tokio užrašo naudojimas alaus kokteilio „EASY” lauko reklamoje pažeidžia Įstatymo 29 straipsnio 1 dalies 6 punktą“.

Atsižvelgus į Lietuvos vyriausiojo administracinis teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartyje pateiktą frazių „Natūraliai traukia“ ir „Mėgaukitės atsakingai“ išaiškinimą, vertintina, kad Tarnyba pagrįstai pripažino, kad alaus kokteilio „EASY” lauko reklamoje naudojami užrašai „Natūraliai traukia” ir „Mėgaukitės atsakingai” pažeidžia Įstatymo 29 str. 1 d. 6 ir 11 p.

UAB „Media House“ teismui pateiktame skunde taip pat nurodė argumentus, kad ji nagrinėtinu atveju nėra tinkamas atsakomybės subjektas. Įvertinusi surinktų įrodymų visetą teisėjų kolegija sprendžia, kad tokia pareiškėjos pozicija yra nepagrįsta.

Alkoholio reklamos draudimai yra siejami tik su alkoholio produkcijos vartotojams adresuota (draudžiama) informacija ir šios informacijos prieinamumu šios produkcijos vartotojams. Tai reiškia, kad asmenys, nuo kurių valios priklauso vartotojų galimybė prieinamai informacijai gauti draudžiamą informaciją apie alkoholį (alkoholio reklamą), yra Įstatymo nuostatų veikimo, o tuo pačiu ir atsakomybės už šių nuostatų pažeidimą atsakomybės tinkami subjektai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. liepos 18 d. nutartis adm. byloje Nr. A11-1171/2006).

Pažymėtina, kad pareiškėja yra teisinių santykių, kurie reguliuoja alkoholio produktų apyvartą rinkoje, subjektas, todėl nepriklausomai nuo to, kieno užsakymu gamino reklamą su joje nurodyta informacija, pagal Įstatymą atsako už šios informacijos turinį. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotą praktiką (2008 m. rugsėjo 11 d. nutartis adm. byloje Nr. A556-1569/2008) reklamos gamintojas yra tinkamas subjektas, kuriam taikoma ekonominė sankcija už Tabako kontrolės įstatymo 17 str. 1 d. pažeidimą. Taikant analogiją, reklamos gamintojas turėtų atsakyti ir už atitinkamų Alkoholio kontrolės įstatymų nuostatų nesilaikymą. Jokiomis civilinėmis sutartimis (nagrinėjamu atveju aktuali 2008 m. sausio 3 d. sutartis tarp pareiškėjos ir AB „Kalnapilio - Tauro grupė“; ypač sutarties 4.5 p., b. l. 106-114) ši pareiga negali būti perkeliama kitam ūkio subjektui (šiuo atveju AB „Kalnapilio - Tauro grupė“).

Teismas vertina, kad pareiškėjos kaltė šiuo atveju yra pilnai įrodyta. Byloje įrodyta, kad pareiškėja žinojo apie reklaminio plakato turinį ir buvo suinteresuota reklaminio plakato pakabinimu; pagaminusi pateikė jį UAB „Gijota“. Tai patvirtina tarp pareiškėjos ir UAB „Gijota“ 2008 m. balandžio 15 d. sudaryta sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 115-116).

Sistemiškai aiškinant Įstatymą, akivaizdu, kad kiekvienas ūkio subjektas atsako už savo veiką savarankiškai. Todėl už ką nubaustos AB „Kalnapilio - Tauro grupė“ ir UAB Gijota“ bei kokio dydžio baudomis, neturi reikšmės nagrinėjant šią bylą. Panašią praktiką aiškindamas atitinkamų veiksmų atitiktį Tabako kontrolės įstatymo nuostatoms yra suformavęs ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (2008 m. spalio 25 d. nutartis adm. byloje Nr. A575-1695/08).

Taigi, pareiškėja, pagal AB „Kalnapilio - Tauro grupė“ pateiktą reklaminį maketą atspausdinusi alkoholio gaminį reklamuojantį plakatą, yra laikytina tinkamu subjektu, kuriam taikoma atsakomybė už Įstatymo pažeidimus. UAB „Media House“ skirta minimali Įstatymo 34 str. 6 d. numatyta bauda. Skirti dar mažesnę baudą nėra įstatyminių pagrindų.

Atsižvelgiant į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką panašaus pobūdžio bylose, pagal kurią atsakomybės subjektais Įstatymo prasme gali būti ne tik reklamos davėjai, aukščiau nurodytas teisės normas bei Lietuvos Respublikos Konstitucijos 46 str. 5 d. įtvirtintą įpareigojimą valstybei imtis visų įmanomų priemonių kuo veiksmingiau apsaugoti vartotojų interesus, kolegijai pagrįstų abejonių dėl Įstatymo 34 str. 6 d. konstitucingumo nekyla, todėl, pasinaudodama Administracinių bylų teisenos įstatymo 4 str. 2 d. nustatyta diskrecijos teise, teisėjų kolegija pareiškėjos ir trečiųjų suinteresuotų asmenų atstovo prašymą kreiptis į Konstitucinį Teismą, prašant ištirti ar Įstatymo 34 str. 6 d. neprieštarauja Konstitucijoje įtvirtintiems teisingumo, teisinės valstybės principams, konstitucinei asmens ūkinės veiklos laisvei ir iniciatyvai, atmeta.

Kolegijos nuomone, Tarnyba faktines aplinkybes vertino ir įstatymus taikė teisingai. Tarnybos 2008 m. birželio 26 d. nutarimas Nr. 3K08/159 iš esmės yra teisėtas ir pagrįstas. Nėra juridinio pagrindo jį naikinti ar keisti UAB „Media House“ skunde nurodytais motyvais. Pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 - 88 str. 1 d. 1 p., 127 str. 1 d., teisėjų kolegija

nusprendė:

pareiškėjos UAB „Media House“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.