Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui Vladislav Butkevič,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. gruodžio 5 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-29759-2023 (ROIK 23225893512).

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2023 m. gruodžio 5 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-29759-2023 (ROIK 23225893512) (toliau – ir Nutarimas) R. J. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 489 straipsnio 3 dalyje ir jam paskirta 600 eurų bauda.

Pareiškėjas, nesutikdamas su Nutarimu, pateikė skundą, kuriame nurodo, kad Nutarimas priimtas pažeidžiant ANK nuostatas, yra neteisėtas, nepagrįstas ir todėl naikintinas. ANK 618 straipsnyje nustatyta, kad pareigūno priimame nutarime, be kita ko, turi būti išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Skundžiamame Nutarime tokių įstatymo reikalaujamų aplinkybių nėra iš viso. Nurodyta jau minėta R. J. priskiriamo administracinio nusižengimo padarymo vieta, laikas, jau minėta pažeidimo esmė, nurodytas kvalifikavimas pagal ANK 489 straipsnio 3 dalį ir iš karto pereita prie nuobaudos skyrimo. Jokio įrodymų aptarimo, vertinimo ir analizės Nutarime nėra. Matyt dėl to, kad įrodymai nebuvo tiriami ir gavosi, kad R. J. nubaustas ne už tokį pažeidimą, koks buvo nurodytas administracinio nusižengimo protokole. Jame, skyriuje „Duomenys apie administracinį nusižengimą, jo kvalifikavimą“ nurodyta, kad pažeidimas padarytas 2023 m. lapkričio 12 d. 03 val. 30 min., o pažeidimo esmė išdėstyta taip: „Pažeidė smurto AA orderio Nr. 072000013724 galiojimo taisykles, kuriomis buvo įpareigotas laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini) ir neieškoti ryšių su PPA E. J.. Mums atvykus į iškvietimą, ROIK 0123000683848, R. J. rastas minėtu adresu kieme, užsirakinęs automobilio viduje“. Ką neleistino darė R. J. Nutarime nurodytu laiku – 2023 m. lapkričio 12 d. 09 val. 35 min. ir kuo pasireiškė apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio pažeidimas, kur išvis jis tuo laiku buvo, protokole nenurodyta. Tai duoda pagrindą teigti, kad R. J. nubaustas už veiksmus, dėl kurių nebuvo kaltinamas, tuo esmingai pažeidžiant jo teisę į gynybą. Todėl toks nutarimas panaikintinas, o byla grąžintina institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą. Jeigu teismas vis dėl to nuspręstų, kad administracinio nusižengimo aplinkybės yra aiškios ir R. J. teisės nėra esmingai pažeistos, prašo teismą taikyti R. J. tokią nuobaudą, kuri atitiktų ANK reikalavimus. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjas prašo: 1) panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo Tadeušo Demeško 2023 m. gruodžio 5 d. nutarimą ir bylą grąžinti institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą; 2) teismui nusprendus, kad administracinio nusižengimo aplinkybės yra aiškios ir R. J. teisės nėra esmingai pažeistos, prašau Skundžiamą nutarimą pakeisti: panaikinti R. J. atsakomybę sunkinančią aplinkybę; jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinti tai, kad administracinis nusižengimas padarytas dėl labai sunkios kaltininko materialinės padėties; taikyti R. J. ANK 34 straipsnio 6 dalį ir skirti jam švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti; 3) teismui nusprendus, kad taikyti R. J. ANK 34 straipsnio 6 dalį nėra pagrindo, paskirti jam minimalią ar artimą tokiai baudą (b. l. 3-6).

Institucija, susipažinusi su pareiškėjo skundu, pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad byloje nėra ginčo dėl to, kad 2023 m. lapkričio 12 d. pavojų keliančiam asmeniui R. J. buvo priimtas apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderis Nr. 0723000013724 (toliau – Orderis). R. J. apie priimtą orderį informuotas elektroniniu laišku ir SMS žinutė. Pažymėtina, kad administracinio nusižengimo byloje esančiame vaizdo įraše pavadinimu „PSS-20231112- 090351UTC+0200.mp4“ policijos pareigūnas telefonu bendrauja su R. J. ir papildomai informuoja (įrašo laikas nuo 07.15 min. iki 11.05 min.) apie Orderyje surašytas sąlygas. Iš ko darytina išvada, kad R. J. žinojo apie surašytą orderį ir jame įrašytas sąlygas. Nesutiktina su R. J. pozicija, kad jo atžvilgiu negalėjo būti surašytas apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderis nes jį su pavojų patiriančiu asmeniu nesieja jokie artimi santykiai. Pažymima, kad pavojų patiriantis asmuo, informuojant policijos pareigūnus apie smurtą artimoje aplinkoje, įvardina R. J. sugyventiniu. Jos pranešimų pagrindas R. J. elgesys jos atžvilgiu ir nesutarimai dėl gyvenimo kartu. Tai pat, kad asmenys gyvena ar gyveno kartu ir veda ar vedė bendrą ūkį patvirtina pačio R. J. 2023 m. lapkričio 12 d. apie 9 val. 38 min. skambutis į bendrąjį pagalbos centrą (skambučio registravimas Nr. 0123000684029). Pokalbio metu R. J. paaiškino, kad su pavojų patiriančiu asmeniu gyveno kartu, vedė bendrą ūkį. Šiuo metu žino, kad yra surašytas apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderis pagal kurio sąlygas negali artintis prie namo adresu (duomenys neskelbtini) bet nori iš kiemo pasiimti automobilį o iš namų savo daiktus. Nekyla abejonių, kad R. J. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 489 straipsnio 3 dalyje, jam paskirta nuobauda individualizuota tinkamai. Išnagrinėjus ir įvertinus surinktų įrodymų visumą manytina, kad nutarimas administracinio nusižengimo byloje 23225893512 priimtas teisėtai ir pagrįstai. Byloje surinktų įrodymų, kuriais remiasi pareigūnas 2023 m. gruodžio 5 d. nutarime Nr. 10-ANR_N-29759-2023, pakanka pripažinti R. J. kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo. Pažeidimas įrodytas administraciniu nusižengimo protokolu, nutarimu administracinio nusižengimo byloje, tarnybiniu pranešimu, vaizdo įrašu ir kita medžiaga. gerbiamo Vilniaus regiono apylinkės teismo palikti 2023 m. gruodžio 5 d. Institucijos priimtą nutarimą Nr. 10-ANR_N-29759-2023 administracinio nusižengimo byloje ROIK 23225893512 nepakeistą. Dėl pareiškėjo argumentų taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas pažymėtina, kad ANK 34 straipsnio 6 dalyje, iš tikrųjų, nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Taigi įstatymas reglamentuoja visumą administracinės nuobaudos skyrimui reikšmingų aplinkybių, į kurias būtina atsižvelgti taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Nagrinėjamu atveju R. J. nurodo, kad nusižengimas padalytas dėl sunkios materialinės padėties (pateikė sąskaitos išrašą, kurios likutis 6.34 euro), neturi savo būsto. Apeliantas nenurodė jokių išskirtinių aplinkybių, dėl kurių jam būtų galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas už tokį pažeidimą, t. y. taikyti švelnesnę nuobaudą, nei numato įstatymas. 15 dienų vienos banko sąskaitos išrašo duomenys neparodo tikrosios administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens finansinės padėties, tokia aplinkybė aiškiai nėra pakankama ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymui, prieštarauja ir teismų praktikos aiškinimui dėl švelnesnės, nei įstatymo numatytos nuobaudos, skyrimo administracinius nusižengimus padariusiems asmenims. Tai, kad R. J. nesutinka su Institucijos nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis ir išvadomis bei pateikia subjektyvų byloje esančių įrodymų vertinimą, pats savaime, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad įrodymai buvo įvertinti neteisingai, o skundžiamas nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Byloje nėra faktinių duomenų, rodančių akivaizdžias įrodymų vertinimo klaidas, lėmusias nepagrįsto nutarimo priėmimą todėl skunde visas išdėstytas aplinkybes vertiname kritiškai, kaip bandymą išvengti administracinės atsakomybės. Remiantis išdėstytu, prašoma skundo netenkinti (b. l. 19-21).

Teismo posėdžio metu pareiškėjas, palaikydamas skunde nurodytas aplinkybes, papildomai parodė, kad buvo nubaustas nesiartinti prie namų 15 parų. Tuo metu neturėjo nei pinigų, nei kur išsimiegoti. Turėjo išsinuomavęs autobusą, kad būtų kur permiegoti. Gal pareigūnai matė, kad miegojo minėtame autobusiuke. Nurodo, kad buvo nubaustas netoli stotelės Purių kaime, kuri yra netoli nuo namų – 200 – 300 metrų atstumu. Papildomai paaiškindamas aplinkybes, kai buvo surašytas orderis, nurodo, kad gal prieš du mėnesius jo atžvilgiu buvo priimtas sprendimas išsikelti iš gyvenamosios vietos. Pamena, kad išsikelti turėjo prieš liepos 16 d. Vykdė jo atžvilgiu priimtą sprendimą ir, išsikėlęs iš namų, gyveno draugo paskolintame autobusiuke. Autobusiukas stovėdavo aikštelėje Širvintose. Į buvusios sugyventinės namus ėjo, nes ten buvo likę jo įrankiai, kurių neturėjo galimybės pasiimti. Tiesiog buvusios sugyventinės kieme pasistatė draugo paskolintą autobusiuką ir jame miegojo. Šiuo metu yra išvykęs į Švediją, ten ketina įsidarbinti ir likti. Sutinka, kad pažeidė skirto orderio sąlygas, supranta, kad nesilaikė nustatyto atstumo. Atsiprašo dėl savo elgesio ir prašo panaikinti paskirtą baudą arba bent jau sumažinti.

Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovas advokatas Aloyzas Kruopis paaiškino, kad dėl orderio galiojimo aplinkybių situacija yra labai neaiški. R. J. buvo netoli buvusios sugyventinės namo. Yra neatitikimas, kas parašyta protokole ir kas parašyta nutarime, tačiau šį dalyką gali teismas ištaisyti. Nėra patikimų įrodymų, kad R. J. žinojo apie galiojantį orderį. Šalintina aplinkybė, kad yra sunkinanti atsakomybę aplinkybė. Pažymi, kad pareiškėjas padarė pažeidimą dėl sunkios materialinės padėties. Pažeidimas lapkričio mėnesį, tai neturint pinigų nelabai yra kur glaustis. Esant ypatingoms aplinkybėms galima neskirti nuobaudos arba ją mažinti. R. J. išvykęs į Švediją įsidarbinti, tai jokio pavojaus dėl orderio nebekyla. Prašo skirti mažesnę nuobaudą arba visai jos neskirti.

Institucijos atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad pasikeitė aplinkybės ir skundo motyvai yra aiškūs. Pritartina advokatui, kad pats teismas pakeis nutarimo dalį. Manoma, kad R. J. buvo tinkamai informuotas, be to, galėjo gauti visą informaciją iš pareigūnų. Atsiranda galimybė taikyti sankciją, numatytą minimaliai. Jei teismas vertins, kad R. J. neturi finansinių galimybių, tai vis tiek prašo skirti nuobaudą artimą minimaliai. Jam buvo galimybė atlikti veiksmus teisėtais būdais, bet šito jis nepadarė.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Skundas tenkinamas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

Vadovaujantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas, neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Tam, kad asmenį pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.

Pagal ANK 569 straipsnio nuostatas, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Remiantis šio straipsnio 4 dalimi, teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Taigi, nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas. Teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

2023 m. liepos 1 d. įsigaliojusi Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo redakcija numato, kad siekiant nuo smurto artimoje aplinkoje apsaugoti smurto artimoje aplinkoje pavojų patiriančius asmenis, jei yra pakankama rizika, kad smurtas artimoje aplinkoje gali būti panaudotas, smurto artimoje aplinkoje pavojų keliantiems asmenims gali būti skiriamas apsaugos nuo smurto orderis. Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo 9 straipsnio 12 dalyje nurodyta, kad šiame straipsnyje nurodyti skundai, paduoti apylinkės ar apygardos teismui, tiek, kiek nenustatyta šiame įstatyme, nagrinėjami Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nustatyta tvarka. Pažymėtina, kad Įstatymo 18 straipsnis numato administracinę atsakomybę pagal ANK nustatytą tvarką asmenims, melagingai pranešusiems apie smurtą artimoje aplinkoje, piktnaudžiavusiems smurto artimoje aplinkoje pavojų patiriančių asmenų teisėmis, piktnaudžiavusiems smurtą patyrusių asmenų teisėmis, nesilaikiusiems apsaugos nuo smurto orderio įpareigojimų.

Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo 8 straipsnio 2 dalis numato, kad apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderį 15 dienų laikotarpiui skiria policijos pareigūnas, kai jis gauna pranešimą apie galimą smurtą artimoje aplinkoje, ir atlikus pavojaus rizikos vertinimą, nustatoma smurto artimoje aplinkoje pavojaus rizika. Smurto artimoje aplinkoje pavojaus rizikos vertinimo kriterijus nustato vidaus reikalų ministro įsakymas. Įsakymo 1.2 punktas nustato, kad smurto artimoje aplinkoje pavojaus rizika yra, kai, atlikus pavojaus rizikos vertinimą, vertinamo įvykio aplinkybės atitinka tris ir daugiau šio įsakymo nurodytų kriterijų.

ANK 489 straipsnio 3 dalis numato administracinę atsakomybę tam, kas pakartotinai nesilaiko apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio įpareigojimų užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki septynių šimtų aštuoniasdešimt eurų.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas R. J. iš esmės neneigia faktinių bylos aplinkybių ir pripažįsta, kad jam buvo išrašytas apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderis, ir orderio galiojimo laikotarpiu jam buvo skirtas įpareigojimas laikinai išsikelti ir gyvenamosios vietos, tačiau nesilaikė jam paskirto įsipareigojimo.

Teismas, susipažinęs su administracinio nusižengimo bylos ROIK23225893512 medžiaga nustatė, kad 2023 m. lapkričio 12 d. Administracinio nusižengimo protokole Nr. 95-ANR_P-1258-2023 ir Nutarime nustatyta, kad nurodant duomenis apie administracinį nusižengimą, jo esmę ir kvalifikavimą, nurodyta, kad R. J. nubaustas 600 eurų bauda pagal ANK 489 straipsnio 3 dalį už tai, kad nesilaikė apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio Nr. 0723000013724, galiojančio iki 2023 m. lapkričio 26 d., 23 val. 59 min., įpareigojimų laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos, nesilankyti pavojų patiriančio asmens gyvenamojoje vietoje, nesiartinti 100 metrų atstumu prie pavojų patiriančio asmens, nebendrauti, neieškoti ryšių su pavojų patiriančiu asmeniu. Taigi šiuo atveju R. J. inkriminuoti veiksmai nors ir atitinka ANK 489 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą dispoziciją, tačiau pažeidimo esmė nurodyta formali, neatsižvelgiant į faktines aplinkybes. Pažymėtina, kad ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Tam tikrų faktinių aplinkybių buvimas ar nebuvimas yra konstatuojamas remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Be to, pagal ANK 636 straipsnį nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti ne tik išdėstytos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės, bet jos turi būti ir motyvuotai įvertintos. Pabrėžtina, kad proceso dalyviams nepriimtinos teismo išvados dėl įrodymų vertinimo ar faktinių bylos aplinkybių nustatymo savaime negali būti laikomos nepagrįstomis (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. balandžio 21 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-41-976/2022). Atsižvelgiant į tai, tikslintina administracinio nusižengimo, už kurį nubaustas pareiškėjas, esmė, nurodant, kad pažeidėjas R. J., kuriam pakartotinai buvo išrašytas apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderis, galiojantis nuo 2023 m. lapkričio 12 d., 23.58 val., iki 2023 m. lapkričio 26 d., 23.59 val., pagal kurį jis negalėjo lankytis E. J., kaip pavojų patiriančio asmens gyvenamojoje vietoje adresu: (duomenys neskelbtini), nesilaikė išduoto orderio įpareigojimų nesilankyti pavojų patiriančio asmens gyvenamojoje vietoje, nesiartinti 100 metrų atstumu prie pavojų patiriančio asmens, nebendrauti ir neieškoti ryšių su pavojų patiriančiu asmeniu, nes 2023m. lapkričio 12d., visą naktį, nakvojo minėtos sodybos adresu: (duomenys neskelbtini) kieme stovėjusiame automobilyje, kuris (pažeidėjas R. J.), pagal pranešėjos E. J. pranešimą, kad jos sugyventinis daužosi į duris, braunasi, 2023 m. lapkričio 12 d., 09.28 val., policijos pareigūnams atvykus į įvykio vietą, buvo rastas netoli šių namų. R. J. kaltę, padarius ANK 489 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą patvirtina administracinio nusižengimo ROIK23225893512 bylos medžiaga: Nutarimas (ROIK23225893512, b. l. 1-3), administracinio nusižengimo protokolas (ROIK23225893512, b. l. 6-7), tarnybinis pranešimas (ROIK23225893512, b. l. 8), apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderis (ROIK23225893512, b. l. 9-24). Iš minėtos administracinio nusižengimo bylos medžiagos nustatyta, kad administracinio nusižengimo padarymo metu, t. y. 2023 m. lapkričio 12 d. R. J. nesilakė jam skirto įpareigojimo, t. y. laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos ir nesiartinti prie E. J..

Vis dėl to, net ir pripažinus, kad asmuo padarė administracinį nusižengimą, dėl kurio padarymo pats savo kaltės nesuvokia ir nepripažįsta, ir sprendžiant klausimą dėl nuobaudos ir (ar) administracinės poveikio priemonės skyrimo, privalu vadovautis bendraisiais administracinės nuobaudos ir (ar) administracinės poveikio priemonės skyrimo pagrindais, numatytais ANK 32 straipsnyje, įvertinti, ar yra ANK 35 straipsnyje nustatytų atsakomybę lengvinančių bei kitų, net įstatymų nenurodytų, lengvinančių ar atsakomybę sunkinančių aplinkybių, o taip pat – vadovautis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinės nuobaudos tikslas – tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už padarytą teisės pažeidimą, siekiant prevencijos tikslų. Tačiau visais atvejais už teisės pažeidimus nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-4-2011).

ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, skirti mažesnę baudą, nei sankcijoje numatyta minimali, arba paskirti švelnesnę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės. Sprendimas dėl nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės švelninimo ar neskyrimo priimamas atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės arba jas švelninant.

Atsižvelgdamas į šioje byloje nustatytas aplinkybes, jų visumą, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijais, teismas daro išvadą, kad šiuo konkrečiu atveju nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir R. J. paskirti mažesnę baudą, nei sankcijoje numatyta minimali, arba paskirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad R. J. nesilaikė jam išduotame orderyje nurodytų sąlygų, kai su jomis buvo supažindintas ir jas suprato. Be kita ko, iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už trejus metus nustatyta, kad R. J. ir po nagrinėjamo administracinio nusižengimo padarymo, pakartotinai, 2023 m. gruodžio 4 d. pažeidė 2023 m. gruodžio 3 d. išduoto apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio Nr. 0723000015303, kas rodo atsainų pareiškėjo požiūrį į jam taikomus apribojimus ir teisės normų laikymąsi.

Atsižvelgdamas į šioje byloje nustatytas aplinkybes, jų visumą, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijais, atsižvelgdamas į teismo posėdžio metu nustatytą administracinį nusižengimą padariusio asmens atsakomybę lengvinančią aplinkybę (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), teismas sprendžia, kad R. J. už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 489 straipsnio 3 dalyje, paskirta administracinė nuobauda – 600 Eur bauda yra neproporcinga jo padarytam pažeidimui. Teismo vertinimu, šiuo konkrečiu atveju yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 2 dalies nuostatas ir administracinės nuobaudos paskirtis bus įgyvendinta R. J. paskyrus ANK 489 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytą minimalų baudos dydį. Teismo įsitikinimu, tokia administracinė nuobauda atitinka padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijus. Kartu atsižvelgtina ir į tai, kad nors pareiškėjas pateikdamas skundą ir prašydamas sumažinti jam skirtą baudą ar jos neskirti kaip vieną iš motyvų nurodė sunkią materialinę padėtį, pažymėtina, kad teisminio nagrinėjimo metu pareiškėjas naujų duomenų apie savo finansinę padėtį nebeteikė, taip pat teismo neprašė jam skirtos baudos mokėjimą išdėstyti dalimis. Iš to darytina išvada, kad pareiškėjas yra finansiškai pajėgus sumokėti jam skirtiną baudą.

Atsižvelgiant į visa tai, kas išdėstyta, pareiškėjo skundas tenkintinas, o skundžiamas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. gruodžio 5 d. nutarimas keistinas, pritaikius ANK 34 straipsnio 2 dalies nuostatas, nustatant R. J. minimalų administracinės nuobaudos – baudos – dydį, numatytą ANK 489 straipsnio 3 dalies sankcijoje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. J. skundą tenkinti.

Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. gruodžio 5 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-29759-2023 ir R. J. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 489 straipsnio 3 dalyje, padarymą, skirti minimalią baudą – 300,00 Eur (tris šimtus eurų 00 ct).

Kitą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. gruodžio 5 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-29759-2023 dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.