Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis K. P. apklaustas teisme kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad prisipažįsta, kad sutrikdė viešąją tvarką ir sužalojo kaimyną latvį. Tai įvyko bulvare. Įvykio dieną buvo jo draugo gimtadienis. Kartu su juo buvo jo draugas Š.. Jis (draugas) matė jo veiksmus. Jis buvo pasimetęs ir nesuprato kas įvyko. Šalia nukentėjusiojo buvo keturi draugai: dvi draugės ir draugai. Nukentėjusysis kalbėjo rusiškai. Jis rusiškai supranta, bet kalbėti „nelabai gali“. Jam pasirodė, kad jis kažką jam pasakė. Nukentėjusiajam sudavė vieną smūgį iš riešo. Jis nukentėjusiojo atsiprašė ir palydėjo draugą. Pareigūnai jį sulaikė, nuvežė į policijos komisariatą, paėmė daiktus. Jam buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis. Alkoholio nevartoja. Alkoholis jį „migdo“. Su padaryta 500 eurų neturtine žalos suma, sutinka. Jis susisiekė su nukentėjusiuoju per „Facebook“ su juo bendravo, jo atsiprašė. Jie su nukentėjusiuoju J. B. susitaikė. Jie sutarė, kad 500 eurų žalą jis atlygins dalimis. Taip pat jie sutarė, kad žalą pradės mokėti nuo kito mėnesio po 150 eurų ir paskutinį mėnesį mokės 50 eurų. Ankščiau atlyginti neturtinės žalos negalėjo, nes tik dabar įsidarbino. Iki gegužės 10 d perves 150 eurų. Dar nepervedė nei vienos sumos, nes jo darbovietė jam perves atlyginimą tik gegužės 9 arba 10 dieną. Iš viso jis turi pervesti 500 eurų iki liepos arba rugpjūčio mėnesio 10 d.. Jis su nukentėjusiuoju kalbėjosi, kad jis jam greičiau atiduos, nes jis vasarą važiuos dirbti į Palangą. Darbovietė jam atlyginimą moka kas savaite. Mano, kad jo elgesys buvo netoleruojamas. Jis supranta, kad negerai pasielgė, nenori daugiau nieko panašaus pakartoti. Dėl prokurorės pasiūlymo jis sutinka. Mano, kad tai jam bus „gera pamoka“. Žino, kad turi atlyginti neturtinę žalą iki nustatyto termino. Labai gailisi padaręs nusikalstamas veikas. Stengsis būti „pavyzdingu piliečiu“.

Kaltinamasis K. P. apklaustas ikiteisminiame tyrime savo kaltu pripažino visiškai ir parodė, kad Kartu su draugu K. Š. ėjo jį palydėti iki bendrabučio. Ėjo nuo (duomenys neskelbtini) pėsčiųjų bulvaru Šiaulių miesto centrinio turgaus link. Einant bulvaru, netoli turgaus, maždaug toje vietoje kur yra praplatėjimas, kur važinėjasi „skeiteriai“, netoli parduotuves „(duomenys neskelbtini)“, susitiko penkis asmenis, kurie ėjo ta pačia kryptimi kaip ir jie, tik priekyje jų. Kiek girdėjo, tie asmenys tarpusavyje kalbėjo rusiškai. Jie sustojo ir kaip jam pasirodė, kad vienas iš ten buvusių asmenų jam kažką pasakė, todėl jis priėjo prie jo ir trenkė jam vieną kartą kaire ranka (yra kairiarankis) į nosį. Po suduoto smūgio, jo draugai pradėjo kažką šaukti, tuomet sužinojo, kad jie latviai. Jų atsiprašė ir nuėjo kartu su K. toliau link turgaus. Netrukus po įvykio sulaikė policijos pareigūnai, kurie jį parodė minėtiems latviams, o pastarieji jį atpažino. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi, taip pasielgė todėl, kad buvo padauginęs alkoholio, kurį gėrė vienas pats namuose. Išgėrė degtinės 0,5 litro ir porą bambalių alaus, 6 procentų stiprumo. Nori atsiprašyti nukentėjusiojo ir padengti patirtus nuostolius. Tuo metu, kai jis sudavė minėtą smūgį, K. nieko nedarė. Papildomai parodė, kad suduodamas vieną smūgį nukentėjusiajam į veidą, nesiekė sutrikdyti viešosios tvarkos bei visuomenės rimties. Tiesiog dėl to, kad buvo neblaivus, neteisingai įvertino situaciją, jam pasirodė, kad nukentėjęs asmuo norėdamas jį įžeisti pasakė kažką jo atžvilgiu, dėl ko susinervinęs trenkė jam vieną smūgį į veidą. Šis suduotas smūgis buvo grynai todėl, kad kaip jam pasirodė, jis kažką pasakė jo atžvilgiu, o ne todėl, kad norėjo sutrikdyti visuomenės rimtį ir tvarką. Nukentėjęs asmuo, kaip ir su juo buvę kiti asmenys, buvo neblaivūs. Supranta, kad 2017-05-14 apie 23.30 val., savo tokiais veiksmais, tai yra suduodamas smūgį nukentėjusiajam J. B. į veidą, tą padarė viešoje vietoje, be jokios aiškios priežasties. Taip pat supranta, kad dėl jo elgesio nukentėjusysis ir kartu su juo buvę asmenys, jų buvo penki, turėjo keisti savo suplanuotus veiksmus, galėjo patirti išgąstį. Dėl savo tokio poelgio labai nuoširdžiai gailisi, veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui. Esant galimybei, teisme, norėtų atlyginti padarytą žalą nukentėjusiajam J. B., jo atsiprašyti ir su juo susitaikyti. Iki šiol neturėjo galimybės atsiprašyti nukentėjusiojo. Dėl suduoto smūgio labai gailisi (1 t., b. l. 139-140, 143-144, 147-148).

Kaltinamojo K. P. kaltė įrodoma ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais:

2017-05-15 pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole matyti, kad J. B. pranešė apie jo atžvilgiu 2017-05-14 apie 23.30 val., viešoje vietoje, pėsčiųjų bulvare, prie pastato, adresu (duomenys neskelbtini), padarytą nusikalstamą veiką, t. y. nepažįstamo asmens jam suduotą vieną smūgį į veido sritį (1 t., b. l. 17-19);2017-05-15 apžiūros protokole, kuriame užfiksuota įvykio vietos, esančios pėsčiųjų take, ties pastatu adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra. Apžiūros metu, priešais vaistinę „(duomenys neskelbtini)“, viduryje pėsčiųjų tako stovinčio suolelio fiksuojamos ant žemės rastos kraujo dėmės (1 t., b. l. 28, 31-34);2017-12-07 Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK Pirmojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos J. Z. tarnybiniame pranešime matyti, kad apžiūrint įvykio vietą buvo užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) gatvėje ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), apklausos metu nukentėjusysis J. B. nurodė, kad buvo sumuštas (duomenys neskelbtini) gatvėje ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad pastatai adresu (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), yra vienas priešais kitą, juos skiria pėsčiųjų bulvaras. Kadangi įvykio vieta yra pėsčiųjų bulvare tarp pastatų (duomenys neskelbtini) gatvėje pažymėtų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), todėl nurodyti adresai procesiniuose dokumentuose žymi tą pačią įvykio vietą (1 t., b. l. 36);2017-05-15 Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos mobiliojo būrio vyriausiojo patrulio R. P. tarnybiniame pranešime dėl gauto pranešimo ROIK: 0117000257689, matyti, kad 2017-05-14 dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu V. V., apie 23.35 val., iš Šiaulių apskrities VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad prie (duomenys neskelbtini) vaistinės, (duomenys neskelbtini), ką tik du asmenys užpuolė pranešėją ir jo draugą. Trenkė per veidą, 2 asmenys, vienas su kepure su snapeliu, kitas juoda odine striuke, GMP atsisakė, eina iš paskos. Apie 23.37 val., vykstant į įvykio vietą, (duomenys neskelbtini) gatvėje buvo pastebėti einantys du jaunuoliai, kurie atitiko apibūdinimą. Asmenų paklausus, ar jie su kuo nors konfliktavo, šie teigė, kad su niekuo nekonfliktavo, eina namo. Asmenys buvo sulaikyti ir pasodinti į tarnybinį automobilį aplinkybių aiškinimuisi. Prie jų priėjo du jaunuoliai – E. K. (E. K.) ir E. J. (E. J.), kurie paaiškino (kalbėjo rusiškai), jog jų draugui J. B. vienas iš sulaikytų asmenų trenkė vieną kartą iš rankos į veidą iš už nugaros ir pabėgo. Nukentėjusysis laukia vietoje, kur įvyko įvykis. Nuvykus prie (duomenys neskelbtini), pastebėjo ten sėdintį ant suoliuko asmenį, kuriam kraujavo iš nosies. Šalia jo buvo įvykį mačiusios dvi merginos – A. K. O. (A. K. O.) ir E. J.. Visi įvykį matę asmenys paliudijo, kad nukentėjusiajam J. B. trenkė pas juos automobilyje sėdintis K. P., gim. (duomenys neskelbtini), o su juo buvęs asmuo K. Š., gim. (duomenys neskelbtini), nieko nedarė. K. Š. buvo pristatytas į jo mokyklos bendrabutį, adresu (duomenys neskelbtini), nukentėjusįjį J. B. išsivežė GMP darbuotojai į ligoninę, įtariamasis K. P. buvo pristatytas į Šiaulių apskrities VPK OVS laikino sulaikymo patalpas (1 t., b. l. 37);2017-06-27 iš Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus gautomis skambučių skaitmeninėmis garso įrašo kopijų su bendrajame pagalbos centre užfiksuotais 2017-05-14 23.29 val., ir 2017-05-14 23.31 val., telefoniniais pranešimais dėl kūno sužalojimo adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 47);2017-07-18 apžiūros protokole, kuriame matyti dviejų skaitmeninių garso įrašų kopijų, gautų iš Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus dėl 2017-05-14 įvykio, adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra (1 t., b. l. 48-49);2017-06-06 iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus gautoje specialisto išvadoje Nr. G 665/2017(04), matyti, kad J. B. padaryti kūno sužalojimai: nosies kaulų lūžis, muštinė žaizda nosies nugarėlėje. Rasti kūno sužalojimai atitinka įvykio aplinkybėse nurodytam laikui. Kūne rastiems sužalojimams padaryti reikėjo vieno smūgio buku kietu daiktu į veidą. J. B. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes nosies kaulų lūžis sutrikdo sveikatą ilgesniam negu 10 dienų laikotarpiui. Kūne rasti sužalojimai nėra būdingi griuviminei traumai (1 t., b. l. 55);Nukentėjusysis J. B. apklaustas ikiteisminiame tyrime parodė, kad 2017-05-14 apie 23 val. 30 min., viešoje vietoje, pėsčiųjų bulvare, prie pastato, adresu (duomenys neskelbtini), jam einant su draugais, kuriuos nurodė atvykusiems policijos pareigūnams, tai yra E. K., E. J., A. K. O., E. J., prie jo priėjo iš už nugaros jam nepažįstamas vaikinas, kuris vieną kartą ranka trenkė jam į veidą. Dėl ko jis tai padarė, absoliučiai neįsivaizduoja. Po to jis, su kartu buvusiu draugu, ramiai nuėjo tolyn. Tuomet kartu buvę jo draugai iškvietė policiją ir policijos pareigūnai sulaikė būtent tą asmenį, kuris trenkė jam į veidą. Nuvykus į Šiaulių ligoninės priėmimo skyrių jam diagnozuotas nosies kaulo lūžis. Asmens, kuris jam trenkė į veidą, draugas nieko nedarė, jam pretenzijų neturi. Tarp jo, jo kompanijos ir nurodytų 2 vaikinų, prieš tai jokio konflikto nebuvo, jis jam trenkė be jokios priežasties. Ar jo sveikata drausta, nurodyti negali. Vaikino, kuris jam smūgiavo, nematė, jo neįsidėmėjo, jo neatpažintų, nes po smūgio prisėdo ant žemės, ir draugai, kurie matė nurodytą įvykį, iškvietė policiją ir atpažino vaikiną, kuris sudavė jam smūgį. Dėl šio įvykio jokia turtinė žala nepadaryta, tik fizinė, tai yra smūgiuota į veidą. Papildomos apklausos metu jis parodė, kad jis ėjo bulvaru su savo draugais, kai staiga prie jo, iš nugaros pribėgo ir nei iš šio nei iš to, sudavė vieną smūgį į nosį jam nepažįstamas jaunuolis. Kai ėjo bulvaru, be jų jokių pašalinių žmonių nebuvo, jokių konfliktų nei jo sumušimo momentu, nei iki jo nebuvo. Net nesuprato už ką jaunuolis jam sudavė į nosį. Jie ėjo penkiese, tarpusavyje kalbėjosi. Minėtą naktį buvo tik truputį išgėręs - du bokalus alaus, E. visai negėrė, nes vairavo automobilį, E. taip pat išgėrė du bokalus alaus, A. ir E. išgėrė po taurę vyno. Minėtus alkoholinius gėrimus gėrė bulvare buvusioje kavinėje, kuri dirbo iki vienuoliktos valandos, jos pavadinimo nežino. Kavinėje taip pat nebuvo jokių konfliktų, nes joje, be jų, nebuvo jokių žmonių. Nesidėmėjo to jaunuolio, kuris jam sudavė į veidą, todėl jo atpažinti negalėtų. Taip pat negalėtų atpažinti ir kartu su juo buvusio draugo, tačiau juos gerai matė su juo buvę draugai ir jie patvirtino policijos pareigūnams, kurie jiems atvežė abu asmenis ir parodė jiems. Draugai nurodė, kad tai būtent tie asmenys ir buvo, kurių vienas jį sumušė. Dėl savo sumušimo nori pareikšti civilinį ieškinį 500 eurų sumai. Kai vyks teismo posėdžiai, turės galimybę į juos atvykti (1 t., b. l. 18, 60-61);Liudytojas E. K., apklausiamas vykdant Europos tyrimo orderį, ikiteisminiame tyrime parodė, kad į Lietuvos Respubliką, Šiaulių miestą 2017-05-14 atvyko turėdami tikslą apžiūrėti Šiaulių miestą. Atvyko asmeniniu automobiliu kartu su pažįstamais E. J., J. B., E. J., A. K. O.. Atvyko maždaug apie 19 val. Šiauliuose aplankė restoraną „Capitan Morgan“ ir pasivaikščiojo po centrą, į namus planavo važiuoti tą patį vakarą. Atvykę į Šiaulius pastatė mašiną į stovėjimo vietą, po to užsuko į restoraną „Capitan Morgan“, kuris yra netoli nuo stovėjimo vietos. Iš restorano ėjo pasivaikščioti po Šiaulių miesto centrą. Iki tol, kol nebuvo sumuštas jo draugas, jokių konfliktų su niekuo nebuvo. Konflikto iniciatorius buvo vyriškis, kuris priėjo iš nugaros ir užsipuolė be priežasties. Jis konflikto metu fiziškai nenukentėjo. Žmogų, kuris užpuolė ir sumušė J. B., matė pirmą kartą. Nei jis, nei jo pažįstami su šiuo asmeniu nebuvo buvę kartu, nėra bendravę. Nežino dėl ko buvo sumuštas J. B.. Galimas šovinizmas, nes asmuo, kuris sumušė B., pareiškė, kad yra lietuvis, o jie ne. Asmuo trenkė vieną smūgį iš nugaros pusės šonu, į nosį. Iš prie jų priėjusių asmenų trenkė smūgį masyvesnis, raumeningesnis asmuo su juodais marškiniais, kepure. Tai įvyko po 19 val. J. B. neklausė asmens, kuris jam trenkė, dėl ko buvo sumuštas, nes jis negalėjo kalbėti, smūgis buvo labai stiprus. Likę asmenys jo paklausė, dėl ko taip pasielgė, jis atsakė, kad nori muštis su jais visais, įskaitant ir merginas, kurios buvo su jais, tai A. K. O. ir E. J.. Nieko smulkiau nepaaiškino. Kitas asmuo, buvęs kartu su asmeniu, kuris trenkė J. B., atrodė nustebęs dėl savo draugo elgesio ir šokiruotas dėl įvykio. J. B. buvo sulaužytas nosies kaulas. Iškvietė policiją arba A., arba E., nes jie sekė užpuolikus. Policijos tarnybiniame automobilyje matė sulaikytus du asmenis, tai užpuoliką ir kartu su juo buvusį asmenį. Jis atpažino asmenį, kuris trenkė smūgį J. B. ir apie tai nurodė policijos pareigūnams. Jį atpažino iš veido, kūno sudėjimo ir aprangos. Įvykio metu, kai buvo sumuštas J. B., netoli buvo vyras su šunimi, tačiau jis smūgio akimirkos nematė, tačiau matė abu asmenis, tai yra užpuoliką ir asmenį, kuris buvo kartu su juo. J. B. sumušimo metu jis jautė baimės jausmą, nesaugumą, nes bijojo, kad užpuolikas užpuls jo draugę A. K. O. ir jis turės įsitraukti į fizinį kontaktą su užpuoliku, kad apgintų savo artimuosius. Dėl šio įvykio žinoma nutrūko jų vėliau suplanuoti veiksmai, nes jie maždaug šešias valandas turėjo praleisti policijoje, važiuoti į ligoninę, prarasti laiką ir lėšas. Dėl šio įvykio patyrė stresą, prarado kurą, tačiau daugiau padaryta moralinė žala (1 t., b. l. 67-68, 108-109; 121-123);Liudytoja E. J., apklausiama vykdant Europos tyrimo orderį, ikiteisminiame tyrime parodė, kad 2017-05-14 į Lietuvos Respublikos Šiaulių miestą atvyko su E. asmeniu automobiliu „BMW“, atvyko vienam vakarui, maždaug apie 19 val. Tikslas – pailsėti ir apžiūrėti miestą. Kompanijoje buvo ji, E. K., A. O., E. J. ir J. B.. Visų pirma Šiauliuose apsilankė „LIDL“, o po to pastatė mašiną gatvėje, kuri yra šalia (duomenys neskelbtini) gatvės, ir ėjo pasivaikščioti. Užėjo į kavinę (duomenys neskelbtini) gatvėje, ten praleido maždaug 2 valandas. Gatvės pavadinimo, kur pastatė mašiną, neatsimena. Šiauliuose jie nieko kito aplankyti nesuspėjo, dėl nelaimingo atsitikimo. Išėję iš kavinės pavaikščiojo minėtos gatvės ribose. Priėjo prie skulptūros „(duomenys neskelbtini)“ ir fotografavo E.. Jiems iš nugaros priėjo du pašaliniai asmenys - vienas smulkesnis vyriškis, kitas sportiško kūno sudėjimo vyriškis. Ji buvo pirmoji, kuri pamatė vyriškius. Iš tikrųjų jie nesuspėjo atsisukti, kai sportiško kūno sudėjimo vyriškis sudavė J. B.. J. susvirduliavo, bet nenukrito, po to jis pasitraukęs laikė kraujuojančią nosį. Jokio konflikto nebuvo, vyrus matė pirmą kartą. Nelaimė atsitiko maždaug po 23 val. Konflikto iniciatorius buvo sportiško kūno sudėjimo vyriškis. Ji konflikto metu nenukentėjo. Nežino priežasties dėl ko buvo sumuštas J. B.. J. laikė nosį ir nieko jo neklausė, bet jie likusieji, to vyriškio paklausė dėl ko jis taip pasielgė. Jis šypsojosi ir sakė, kad jis yra lietuvis. Vyriškis kalbėjo rusiškai. Kitas asmuo buvo išsigandęs ir stengėsi savo pažįstamą nutempti toliau nuo jų. Pagalbą iškvietė ji, medikai atvyko po 15–20 min. Po to jie pasiskirstė, nes pašaliniai bandė dingti, todėl E. su E. jiems nematant maždaug 100 m atstumu sekė juos ir stengėsi iškviesti policiją. Kiek jai žinoma, policija atvyko maždaug po 5–10 minučių. Policijos tarnybiniame automobilyje, kai jie atvyko į įvykio vietą, pradžioje buvo 6 asmenys, tai 2 policijos darbuotojai, E. ir E., vienas konflikto iniciatorius ir jo pažįstamas. Policijos tarnybiniame automobilyje atpažino sėdintį asmenį, kuris sukėlė konfliktą, tai buvo tas pats sportiško kūno sudėjimo vyriškis. Vyriškio tamsūs drabužiai ir kepurė su snapeliu. Apie tai informavo policijos pareigūnus. Įvykio vietoje galimai paties trenkimo momento J. B. į nosį, kiti į konfliktą neįtraukti asmenys nematė, bet po trenkimo, netoli buvo vyras su šunimi, kuris padavė popierines servetėles, kad J. galėtų sustabdyti nosies kraujavimą. Dėl J. B. sumušimo ji pajautė nesaugumo jausmą, baimę. Dėl šio įvykio nutrūko jų suplanuoti veiksmai, nes po to, kai užpildė visus formalumus policijoje liko tik vykimas į namus. Dėl įvykio padaryta daugiau moralinė žala, nes pasąmonėje yra baimė (1 t., b. l. 104-105, 115-117);Liudytoja A. K. O., apklausiama vykdant Europos tyrimo orderį, ikiteisminiame tyrime parodė, kad jos pažįstamas E. buvo laimėjęs kuro kortelę, todėl ji ir E. pakvietė savo pažįstamus E. K., E., J. B. ir E. J. išvažiuoti už Latvijos ribų, bet ne labai toli. Kadangi vaikinai Šiaulių miestą buvo palyginus neseniai lankę ir apie jį jie turėjo gerus atsiliepimus, sugalvojo važiuoti į Šiaulius visi kartu. Atvyko į Šiaulius daugiau į vakaro pusę, prieš tai užvažiavę į Kryžių kalną. Šiauliuose nuėjo pavalgyti į vienintelę vietą, kuri dar buvo atidaryta sekmadienio vakarą, tai yra į kavinę „Captain Morgan“. Kai pavalgė, prieš važiuojant namo, norėjo šiek tiek pasivaikščioti ir nusifotografuoti. Išėję iš kavinės ėjo ko gero pagrindine gatve iki kažkokios statulos, kur nusifotografavo. Norėjo grįžti atgal prie mašinos ir važiuoti į Rygą. Su asmenimis, kurie prie jų priėjo, anksčiau iš vis nebuvo susitikusi, su jais jokio konflikto nebuvo. Konfliktas kilo, kai vaikinas iš nugaros trenkė jų draugui, tai reiškia, kad konflikto iniciatorius buvo lietuvių vaikinas. Ji fiziškai nenukentėjo, tačiau jai grasino, kad ją ir kitą merginą sumuš. Nežino dėl kokių priežasčių buvo sumuštas J. B., mano, kad jis pirmas pasitaikė kelyje. J. B. buvo trenkta į nosį, tikriausiai vieną kartą. J. B., iš prie jų priėjusių dviejų asmenų, trenkė tas, kuris buvo žemesnis ir „kresnesnis“, buvo maždaug apie 22 val. To asmens klausė, kodėl jis taip pasielgė ir dabar jau konkrečiai nepamena, ką jis atsakė, bet pradžioje jis paprasčiausiai išdidžiai šypsojosi, tada kažką pasakė, jis buvo to nusipelnęs, kažką susijusį su Latvija ir Lietuva, bet tiksliai neprisimena, nes dėl įvykio buvo šoke. Jei teisingai pamena, antrasis asmuo bandė nuraminti savo draugą, galimai bandė ir atsiprašyti. Po įvykio ji prisiskambino į greitąją pagalbą, bet ragelį perdavė E., nes greitoji nekalbėjo angliškai, o ji negalėjo paaiškinti situacijos rusiškai. Paskambino taip pat policijai, bet ragelį perdavė E., kad jis galėtų jiems paaiškinti, kur jie randasi, bėgdami paskui užpuolikus. Policija atvyko jau su sulaikytais lietuviais. Ji matė, kad policijos automobilio gale kažkas sėdėjo, bet nebuvo taip arti priėjusi, kad matytų tiksliai. Kai užpuolikai jau buvo nubėgę, pastebėjo vyrą, kuris vaikščiojo su šunimi, jis nematė įvykio, bet padėjo prisiskambinti dėl pagalbos ir pasakyti, kur randasi. Jis pasakė, kad Šiauliuose tai nieko neįprasto, kad miestas yra tapęs pavojingesniu. Dėl šio įvykio ji pajuto baimės jausmą, nesaugumą, nes bijojo, kad jis užpuls dar kurį nors iš jų. Dėl šio įvykio padaryta moralinė žala, nes užpuolimas buvo nepagrįstas, brutalus, be to ir įžeidžiantis (1 t., b. l. 106-107, 118-120);Liudytojas E. J., apklausiamas vykdant Europos tyrimo orderį, ikiteisminiame tyrime parodė, kad 2017-05-14 į Šiaulių miestą atvyko turėdami tikslą pailsėti. Atvyko kartu su pažįstamais J. B., E. J., A. K. O., E. K., apie 19 val. Važiavo savo transportu, tai yra su lengvąja mašina. Šiauliuose aplankė restoraną, kurio pavadinimo nepamena. Išėję iš restorano ėjo pasivaikščioti pagrinde gatve ir fotografavosi. Šiaulių mieste iki įvykio su niekuo nekonfliktavo. Įvykio metu, buvo po 22.30 val., kai buvo sumuštas J. B., konflikto iniciatorius buvo vyriškis, kuris priėjo J. B. iš už nugaros ir užsipuolė be priežasties. Vyriškį matė pirmą kartą. Nei jis, nei su juo buvę pažįstami, nebuvo buvę kartu, nėra bendravę. Dėl kokių priežasčių J. B. buvo suduotas smūgis nežino, smūgis buvo vienas, buvo sulaužyta nosis. Iš prie jų priėjusių asmenų trenkė smūgį tas asmuo, kuris buvo sportiško kūno sudėjimo. Jie paklausė vyriškio, kodėl jis taip pasielgė, jis atsakė, kad jis yra lietuvis, o šalia buvęs asmuo atsakė, kad jis pats nieko nesuprato. Jis paskambino policijai, o po to su E. sekė užpuoliką. Policija atvyko greitai. Vėliau policijos automobilyje matė sulaikytus du asmenis, tai užpuoliką ir kartu su juo buvusį asmenį. Policijai nurodė asmenį, kuris buvo užpuolikas. Jį atpažino pagal išorinę išvaizdą, bendrą vaizdą. Įvykio vietoje, kai buvo suduotas smūgis J. B., buvo vyras su šunimi, tačiau jis pačio smūgio nematė. Vyriškis padėjo nurodydamas policijos numerį, kad galėtų su ja susisiekti. Įvykio metu juto baimės jausmą, nesaugumą, nes užpuolikas sakė, kad kuris prie jo prieis, tas bus kitas. Dėl užpuoliko veiksmų vėliau planuoti veiksmai nutrūko, visas vakaras buvo sugadintas, jam padaryta daugiau moralinė žala, fiziškai nenukentėjo (1 t., b. l. 110-111, 124-126);Liudytojas R. P. apklaustas ikiteisminiame tyrime parodė, kad 2017 m. gegužės 14 dieną dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu V. V., kai apie 23.35 val. iš Šiaulių AVPK operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad Šiauliuose, prie „(duomenys neskelbtini)“ vaistinės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), ką tik du asmenys užpuolė pranešėją ir jo draugą. Užpuolikai buvo apibūdinti, tačiau kaip jie atrodė, šiuo metu negali prisiminti, tai yra nurodyta jo tarnybiniame pranešime. Vykdami į įvykio vietą, (duomenys neskelbtini) gatvėje pastebėjo apibūdinimą atitinkančius du asmenis, kurie buvo sulaikyti, siekiant išsiaiškinti aplinkybes. Jiems įsisodinus minėtus asmenis į tarnybinį automobilį, prie jų priėjo du jaunuoliai, kurie rusų kalba paaiškino, kad vienas iš jų sulaikytų asmenų trenkė jų draugui vieną kartą ranka į veidą ir pabėgo. Nukentėjusysis laukė įvykio vietoje. Nuvykę į įvykio vietą, pastebėjo ant suoliuko sėdintį asmenį, kuriam iš nosies bėgo kraujas. Kartu su juo buvo dvi įvykį mačiusios merginos. Visi įvykį matę asmenys paliudijo, jog nukentėjusiajam į nosį trenkė jų automobilyje sėdintis K. P.. Kartu su juo buvęs K. Š., liudytojų teigimu, nieko nedarė. Nukentėjusįjį išsivežė atvykęs greitosios med. pagalbos automobilis, o įtariamasis buvo pristatytas į Šiaulių AVPK laikino sulaikymo patalpas tolimesniam aiškinimuisi. Nukentėjęs ir kartu su juo buvę asmenys, buvo Latvijos piliečiai, ir jie visi patvirtino, kad jų sulaikytas K. P. yra būtent tas asmuo, kuris sudavė nukentėjusiajam vieną kartą kumščiu į veidą. Visi minėti asmenys matė jų sulaikytą K. P.. Kartu su K. P. buvęs K. Š. buvo pristatytas į mokyklos bendrabutį, nes jis, kaip buvo nustatyta, yra nepilnametis. K. P. patvirtino, kad sudavė nukentėjusiajam į veidą, tik nenurodė priežasčių. Latvijos piliečių anketinių duomenų šiuo metu neprisimena, tačiau jie yra nurodyti tarnybiniame pranešime (1 t., b. l. 72-73);Liudytojas V. V. apklaustas ikiteisminiame tyrime parodė, kad 2017 gegužės 14 dieną dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu R. P., kai apie 23.35 val. gavo pranešimą iš Šiaulių AVPK operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo dėl sumuštų asmenų prie vaistinės „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Buvo nurodyta, kad pranešėją užpuolė ir sumušė du asmenys. Užpuolikai buvo apibūdinti, tačiau dabar kaip jie tiksliai atrodė, nurodyti negali, nes neprisimena. Vykdami į įvykio vietą, (duomenys neskelbtini) gatvėje pamatė apibūdinimą atitinkančius asmenis, kurių buvo du, jų buvo paklausta, ar jie su kuo nors konfliktavo. Asmenys teigė, kad su niekuo nekonfliktavo, kad jie eina į namus. Prie jų priėjo du jaunuoliai, kalbantys rusiškai, kurie paaiškino, kad vienas iš dviejų sulaikytų asmenų sumušė jų draugą, suduodamas vieną kartą iš rankos į veido sritį ir pabėgo. Nukentėjusysis laukė įvykio vietoje. Įsisodinę sulaikytuosius asmenis nuvažiavo į įvykio vietą, kur rado ant suoliuko sėdintį jaunuolį, kuriam kraujavo iš nosies. Šalia jo buvo ir dvi įvykį mačiusios merginos. Visi įvykį matę asmenys patvirtino, kad nukentėjusiajam sudavęs asmuo yra vienas iš jų sulaikytų asmenų - tai K. P.. Pasak liudytojų, kartu su K. P. buvęs jaunuolis, kaip nustatyta K. Š., nieko nedarė. K. P. buvo pristatytas į Šiaulių AVPK OVS laikino sulaikymo patalpas tolimesniam aiškinimuisi, nukentėjęs buvo išvežtas greitosios med. pagalbos darbuotojų, o K. Š., nustačius, kad jis yra nepilnametis, buvo pristatytas į mokyklos bendrabutį, esantį (duomenys neskelbtini). Aiškinantis įvykio aplinkybes, buvo nustatyta, kad tiek nukentėjęs, tiek įvykio liudininkai yra Latvijos piliečiai, nustatytos jų asmenybės ir duomenys buvo surašyti į R. P. tarnybinį pranešimą, todėl šiuo metu negali nurodyti jų tikslių anketinių duomenų. Tiek nukentėjęs, tiek liudininkai patvirtino, kad jiems parodytas sulaikytasis K. P. sudavė nukentėjusiajam į veidą vieną smūgį, būtent dėl šios priežasties K. P. ir buvo sulaikytas. Daugiau smulkmenų, susijusių su tuo įvykiu, neprisimena (1 t., b. l. 75-76);Liudytojas K. Š. apklaustas ikiteisminiame tyrime parodė, kad 2017-05-14 apie 00.00 val., Šiauliuose, kartu su savo draugu K. P. ėjo namo nuo „(duomenys neskelbtini)“ parko. Beeidami „Bulvaru“ sutiko grupelę žmonių, jų buvo apie penkis. Kadangi draugas buvo išgėręs, tarp latvių ir K. P. prasidėjo žodinis konfliktas. Dėl ko kilo konfliktas pasakyti negali, nes neprisimena. K. P. trenkė vienam latviui iš kumščio į veidą vieną smūgį. Tai pamatęs, pradėjo juos skirti. Visas veiksmas įvyko staiga iš anksto nieko neplanavus. Kitų, mačiusių įvykį, asmenų nurodyti negali (1 t., b. l. 82-84).