- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-12-01
- Bylos Nr.
- 2-2727/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Audronė Jarackaitė, Kazys Kailiūnas, Marytė Mitkuvienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Giluminiai gręžiniai“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Transrifus“
- Kategorijos
- 126.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Audronės Jarackaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Kazio Kailiūno ir Marytės Mitkuvienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Giluminiai gręžiniai“ vadovo P. Z. (P. Z.) atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 19 d. nutarties, kuria iškelta nurodyto atsakovo bankroto byla pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Transrifus“ ir trečiojo asmens, pareiškusio savarankiškus reikalavimus, Lietuvos kolpingo fondas, pareiškimus civilinėje bankroto byloje Nr. B2-2990-510/2011,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas UAB „Transrifus“ ir trečiasis asmuo, pareiškęs savarankiškus reikalavimus, Lietuvos kolpingo fondas, kreipėsi į teismą su pareiškimais, prašydami iškelti UAB „Giluminiai gręžiniai“ bankroto bylą dėl įmonės nemokumo (1 b. t., 4-7, 152-154 l.).
Kauno apygardos teismas 2011 m. liepos 25 d. pranešimu atsakovo UAB „Giluminiai gręžiniai“ vadovą buvo įpareigojęs pateikti Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 9 straipsnio 1 dalyje išvardintus dokumentus (1 b. t., 78 l.), o, gavęs vadovo P. Z. prašymą, apygardos teismas 2011 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi pratęsė nurodytų dokumentų pateikimo teismui terminą iki 2011 m. rugsėjo 9 d. (1 b. t., 89 l.). Tas pats teismas 2011 m. rugsėjo 16 d. nutartimi netenkino nurodyto atsakovo vadovo 2011 m. rugsėjo 9 d. prašymo dėl termino dokumentams pateikti pratęsimo iki 2011 m. spalio 10 d. (2 b. t., 6-7 l.).
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 28 d. nutartimi buvo atsisakyta priimti atsakovo vadovo skundą dėl 2011 m. rugsėjo 16 d. nutarties, kuria buvo netenkintas jo prašymas pratęsti teismo nustatytą terminą pateikti dokumentus, pareikalautus 2011 m. liepos 25 d. pranešimu, nurodžius, kad, iškėlus atsakovo bankroto bylą, negali būti pateikiami dokumentai, susiję su paminėto klausimo nagrinėjimu, t. y. skundžiama teismo nutartis negali būti apeliacijos objektas (2 b. t., 25 l.).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apygardos teismas 2011 m. rugsėjo 19 d. nutartimi iškėlė uždarosios akcinės bendrovės „Giluminiai gręžiniai“ bankroto bylą, įmonės bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Bankrotas“ (2 b. t., 15-16 l.).
Teismas nurodė, jog, vertindamas atsakovo finansinę padėtį, nustatė, kad, VĮ „Registrų centras“ pateikto 2009-01-01–2009-12-31 UAB „Giluminiai gręžiniai“ balanso duomenimis, į balansą įrašyto atsakovo turto vertė buvo 490 795 Lt, o bendrovės per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai – 402 845 Lt. Teismo teigimu, nors atsakovo vadovas nepateikė teismo reikalautų duomenų apie pradelstus įmonės finansinius įsipareigojimus, iš balanso duomenų matyti, kad jau 2009 metais vien įmonės vienerių metų įsipareigojimai žymiai viršijo pusę į balansą įrašyto viso turto vertės. Teismas pažymėjo, kad VĮ „Registrų centras“ ir VĮ „Regitra“ duomenys patvirtina, jog įmonė neturi savo vardu registruoto nekilnojamojo ir kilnojamojo turto. Teismas konstatavo, jog yra pagrindo teigti, kad UAB „Giluminiai gręžiniai“ yra nemoki, todėl iškėlė bankroto bylą (ĮBĮ 2 str. 8 d., 9 str. 5 d. 1 p.).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskiruoju skundu atsakovo UAB „Giluminiai gręžiniai“ vadovas P. Z. prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 19 d. nutartį ir perduoti klausimą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui (2 b. t., 29 l.). Nurodo, kad skundžiama teismo nutartis turi būti panaikinta, kadangi šia nutartimi teismas užkirto atsakovo vadovui galimybę pateikti reikalautus dokumentus ir tinkamai pasiruošti bankroto bylos nagrinėjimui teisme, t. y. priėmus nutartį iškelti bankroto bylą, buvo pažeistos jo teisės pateikti dokumentus, numatytus ĮBĮ.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą trečiasis asmuo Lietuvos Kolpingo fondas prašo jį atmesti ir palikti nepakeistą apygardos teismo nutartį (2 b. t., 32-33 l.). Nurodo, kad atsakovo argumentai nepaneigia apygardos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, o teismui suteikus pakankamai laiko pateikti reikalaujamus dokumentus, papildomai pratęsus šių dokumentų pateikimo terminą, būtų pažeistos ĮBĮ 9 straipsnio 4 dalies nuostatos.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d., 338 str.).
ĮBĮ 9 straipsnio 5 dalyje nurodyti 3 bankroto bylos iškėlimo pagrindai: 1) įmonė yra nemoki; 2) įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) atlyginimą; 3) įmonė viešai paskelbė ar kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir (arba) neketina vykdyti savo įsipareigojimų. Nagrinėjamu atveju bankroto byla iškelta dėl atsakovo UAB „Giluminiai gręžiniai“ nemokumo.
Pagal ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalį, įmonės nemokumas – tai įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės. Įmonės nemokumas nustatomas, ištyrus jos finansinius duomenis, iš kurių svarbiausi yra įmonės balansas ir pradelsti įsipareigojimai, kurių santykis su įmonės turto verte bei įmonės ūkinės – komercinės veiklos rezultatai, atspindi įmonės galimybes vykdyti įsipareigojimus kreditoriams.
Pažymėtina, kad apygardos teismas teisingai nustatė esmines faktines bylos aplinkybes, susijusias su atsakovo nemokumu. Apygardos teismo teisingai nurodytais bylos duomenimis, 2009 m. gruodžio 31 d. atsakovas turėjo 490 795 Lt turto, įmonės per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 402 845 Lt, jo mokėtinos sumos ir įsipareigojimai - 576 145 Lt, o per vienerius metus mokėtinos sumos viršijo pusę į balansą įrašyto viso turto vertės (2 b. t., 9-14 l.). Apeliantas iš esmės neginčija, kad atsakovas yra nemokus, tačiau, teigdamas, jog teismas užkirto jam galimybę pateikti reikalautus dokumentus, numatytus ĮBĮ 9 straipsnio 1 dalyje, tokių dokumentų ar kitų įrodymų, paneigiančių skundžiamos teismo nutarties išvadas, nepateikė ir apeliacinės instancijos teismui (CPK 178 str., 314 str., 338 str.).
Teisėjų kolegijos nuomone, nesant įrodymų, paneigiančių apygardos teismo nustatytas aplinkybes, teismas turėjo pagrindo konstatuoti, kad atsakovas yra nemokus, bei iškelti jam bankroto bylą, ir, priimdamas skundžiamą nutartį, nepažeidė įstatymo (ĮBĮ 2 str. 8 d., 9 str. 5 d. 1 p.).
Apelianto skunde keliamas klausimas dėl 2011 m. rugsėjo 16 d. teismo nutarties ar pratęsimo teismo nustatyto termino pareikalautiems dokumentams pateikti nėra skundžiamos apygardos teismo nutarties dalykas, dėl ko teisėjų kolegija nenagrinėja paminėto apelianto argumento.
Dėl pasakyto nėra pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti teisėtą ir pagrįstą apygardos teismo nutartį (CPK 329 str. 1 d., 338 str.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Palikti nepakeistą Kauno apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 19 d. nutartį.