Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant išvadą byloje teikiančios institucijos Kauno miesto savivaldybės administracijos Sveikatos apsaugos skyriaus atstovei L. J.,

teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo G. G. pareiškimą dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, globos nustatymo ir globėjo skyrimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. G. atstovas advokatas J. L. prašė pareiškimą tenkinti. Pripažinus L. G. neveiksnia tam tikrose srityse, prašė jai nustatyti globą ir jos globėja skirti R. G.. Taip pat nurodė, kad G. G. nėra tinkamas skirti L. G. turto administratoriumi, nes jam rūpi tik materialūs dalykai, o ne L. G. interesai.

Suinteresuotas asmuo N. Š. atsiliepimo į pareiškėjo 2018-04-04 pareiškimą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams nepateikė.

Suinteresuotas asmuo R. G. atsiliepimo į pareiškėjo 2018-04-04 pareiškimą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams nepateikė.

Išvadą byloje teikianti institucija Kauno miesto savivaldybės administracijos Sveikatos apsaugos skyrius 2018-07-13 pateikė išvadą byloje, kurioje nurodė, kad sutinka su tuo, jog L. G. veiksnumas būtų apribotas pagal teismo psichiatrijos ekspertų išvadas. L. G. pripažinus neveiksnia jai privalo būti nustatyta globa. Kauno miesto savivaldybės administracijos Sveikatos apsaugos skyriaus nuomone, R. G. atitinka būsimiems globėjams keliamus teisės aktų reikalavimus, turi galimybes globėjos pareigas vykdyti tinkamai ir galėtų būti skiriama L. G. globėja bei turto administratore.

Išvadą byloje teikianti institucija Kauno miesto savivaldybės administracijos Sveikatos apsaugos skyrius 2018-07-19 pateikė dar vieną išvadą byloje. Nurodė, kad ir G. G. atitinka būsimiems globėjams keliamus teisės aktų reikalavimus ir gali būti skiriamas L. G. globėju.

Teismo posėdžio metu išvadą byloje teikiančios institucijos Kauno miesto savivaldybės administracijos Sveikatos apsaugos skyriaus atstovė L. J. paaiškino, kad palaiko byloje pateiktas išvadas. Prašė pareiškimą tenkinti ir pripažinti L. G. neveiksnia turinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. Taip pat nurodė, kad L. G. globėja ir turto administratore labiau tinkama skirti yra R. G.. G. G. dėl asmeninių savybių nėra tinkamas skirti L. G. turto administratoriumi.

Neveiksniu prašomas pripažinti asmuo L. G. dėl sveikatos būklės teismo posėdyje nedalyvavo.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos CK 2.10 str. asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas neveiksniu toje srityje.

Nagrinėjamoje civilinėje byloje yra pateikta Kauno miesto socialinių paslaugų centro socialinio darbo organizatorės 2018-03-06 išvada „Dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus“, kurioje nurodyta, kad L. G. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų išvadoje išvardintose turtinių santykių srityse ir išvadoje išvardintose asmeninių neturtinių santykių srityse.

Įvertinus pareiškimo turinį ir byloje esančius rašytinius įrodymus, L. G. buvo paskirta teismo psichiatrijos ekspertizė. 2018 m. gegužės 29 d. - birželio 12 d. Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 83TPK-383/2018 nurodyta, kad L. G. konstatuojama kita kraujagyslinė demencija (F01.8). Dėl L. G. psichikos būklės jos šaukti į teismo posėdį nerekomenduojama, tikėtina, kad ji negebės suprasti teismo proceso esmės, negebės duoti paaiškinimų. L. G. pagal savo ligos (susirgimo, būsenos) pobūdį negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir juos valdyti visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse.

Teismas, siekdamas apsaugoti ir užtikrinti neįgalaus asmens visapusišką bei lygiateisį naudojimąsi visomis žmogaus teisėmis ir pagrindinėmis laisvėmis, taip pat skatinti pagarbą šių asmenų prigimtiniam orumui, sprendžia, kad L. G. pripažintina neveiksnia tik konkrečiai žemiau nurodytose srityse (Jungtinių Tautų neįgaliųjų teisių konvencijos 1 str. 1 d., Lietuvos Respublikos CK 2.10 str. 1 d.), kadangi sritys, kuriose asmuo pripažintinas neveiksniu, turi būti nustatomos taip, kad būtų parinktos konkrečiam asmeniui, įvertinus jo būklę, gebėjimus, suvokimą, parenkant mažiausiai jo veiksnumą ribojančias priemones (Lietuvos Respublikos CPK 467 str. 5 d.).

Išklausęs į teismo posėdį atvykusių dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimų, kurie teismo posėdžio metu patvirtino, kad L. G. turi būti pripažinta neveiksnia konkrečiose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, ištyręs ir įvertinęs civilinėje byloje esančius rašytinius įrodymus, tarp jų - 2018 m. gegužės 29 d. - birželio 12 d. Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktą Nr. 83TPK-383/2018, teismas konstatuoja, kad L. G., kurią prašoma pripažinti neveiksnia tam tikrose srityse, dėl savo psichikos būklės nesugeba savarankiškai rūpintis savo socialiniais poreikiais, negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti 2018 m. gegužės 29 d. - birželio 12 d. Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 83TPK-383/2018 nurodytose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse.

Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 2.10 str. 1 d., yra pagrindas pripažinti L. G. neveiksnia 2018 m. gegužės 29 d. - birželio 12 d. Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 83TPK-383/2018 nurodytose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse (Jungtinių Tautų Neįgaliųjų teisių konvencijos 1 str. 1 d., Lietuvos Respublikos CK 2.10 str., Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2015-12-10 įsakymo Nr. A1-742 Dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus nustatymo tvarkos aprašo patvirtinimo 10 p.).

Teismas, pripažinęs asmenį neveiksniu tam tikroje srityje ar ribotai veiksniu tam tikroje srityje, privalo nedelsdamas paskirti šio asmens globėją ar rūpintoją toje srityje (Lietuvos Respublikos CK 3.242 str. 1 d.). Kadangi Lietuvos Respublikos CPK 468 str. 4 d. numato galimybę reikalavimą dėl globos nustatymo ir globėjo paskyrimo nagrinėti toje pačioje byloje dėl asmens pripažinimo neveiksniu tam tikroje srityje, teismas šiuos klausimus sprendžia kartu.

Pareiškėjas G. G. 2018-04-04 pareiškime prašė nustatyti L. G. globą, o jos globėja paskirti R. G..

Jau anksčiau buvo konstatuota, kad L. G. dėl savo psichikos būklės nesugeba savarankiškai rūpintis savo socialiniais poreikiais, negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti 2018 m. gegužės 29 d. - birželio 12 d. Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 83TPK-383/2018 nurodytose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. Atsižvelgiant į tai, siekiant įgyvendinti, apsaugoti ir apginti neveiksniu atitinkamose srityse pripažinto asmens L. G. teises ir interesus yra pagrindas jai nustatyti globą 2018 m. gegužės 29 d. - birželio 12 d. Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 83TPK-383/2018 nurodytose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse (Lietuvos Respublikos CPK 3.238 str. 1 d., 3.242 str. 1 d.).

Lietuvos Respublikos CPK 3.242 str. 3 d. nustatyta, kad globėju ar rūpintoju gali būti skiriamas tik veiksnus fizinis asmuo ir tik tuo atveju, kai yra jo rašytinis sutikimas; skiriant asmenį globėju ar rūpintoju, turi būti atsižvelgiama į jo moralines ir kitokias savybes, jo galimybes įgyvendinti globėjo ar rūpintojo funkcijas, jo santykius su asmeniu, kuriam nustatoma globa ar rūpyba, į globėjo ar rūpintojo pageidavimą bei kitas turinčias reikšmės aplinkybes.

Iš nagrinėjamos civ. bylos duomenų matyti, kad suinteresuotas asmuo R. G. yra L. G. marti, t.y. L. G. sūnaus (pareiškėjo) G. G. sutuoktinė. Suinteresuotas asmuo R. G. teismo posėdžio metu paaiškino, kad ji šiuo metu nedirba. Kaip matyti iš suinteresuoto asmens R. G. ir kitų proceso dalyvių teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų, suinteresuotas asmuo R. G. gyvena tame pačiame name, esančiame (duomenys neskelbtini), kaip ir L. G. ir rūpinasi L. G. jau apie tris metus, ji sutinka ir toliau tai daryti, t.y. būti L. G. globėja. Iš suinteresuoto asmens G. G. (kito L. G. sūnaus) naujausio 2018-09-10 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams pateikto prašymo matyti, kad jis sutinka, jog jo mamos L. G. globėja būtų paskirta R. G.. Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo G. G. tiesiogiai ir aiškiai patvirtino, kad R. G. tinkamai prižiūri L. G. ir jis sutinka, kad R. G. būtų paskirta L. G. globėja, o pats būti paskirtas mamos globėju nebepageidauja. Iš Kauno miesto savivaldybės administracijos Sveikatos apsaugos skyriui pateikto 2018-07-08 pareiškimo matyti, kad N. Š. (L. G. dukra) sutinka, kad jos mamos L. G. globėja būtų paskirta R. G.. Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo N. Š. tiesiogiia ir aiškiai patvirtino, kad R. G. tinkamai prižiūri jos mamą L. G. ir ji sutinka, kad R. G. būtų paskirta L. G. globėja. Kitų asmenų, kurie pageidautų ir sutiktų būti L. G. globėju, nėra. Iš medicininio pažymėjimo matyti, kad R. G. yra sveika, globoti kitą asmenį gali. Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad R. G. nebausta Administracinių nusižengimų kodekso tvarka. Iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašo apie fizinį asmenį matyti, kad R. G. neteista. R. G. byloje pateikė rašytinį sutikimą, kad ji sutinka būti L. G. globėja. R. G. sutuoktinis G. G. Kauno miesto savivaldybės administracijos Sveikatos apsaugos skyriui pateiktu 2018-07-08 pareiškimu sutinka, kad jo sutuoktinė R. G. būtų teismo neveiksnia tam tikrose srityse pripažintos L. G. globėja. Teismo posėdžio metu G. G. nurodė, kad jis dėl savo sveikatos būklės negalėtų vykdyti globėjo pareigų, todėl prašo jo mamos L. G. globėja paskirti žmoną R. G..

Išdėstytų aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad R. G. yra tinkama būti kito asmens globėja, turi galimybes įgyvendinti globėjos funkcijas, todėl ji skirtina L. G. globėja.

Lietuvos Respublikos CK 3.238 str. numato, kad asmens globa apima ir jo turto globą, tačiau prireikus turtui valdyti ir tvarkyti gali būti paskirtas turto administratorius. Neveiksniu tam tikroje srityje pripažinto asmens turto administravimas vykdomas vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 4.236 - 4.252 str. reikalavimais.

Tiek L. G. globėju skirtinas asmuo R. G., tiek ir suinteresuotas asmuo G. G. pageidavo būti paskirti L. G. turto administratoriais. Tačiau nagrinėjamos civilinės bylos medžiaga liudija, kad L. G. asmeninės nuosavybės teise priklauso tik vienas butas, esantis (duomenys neskelbtini), kuriame ji faktiškai gyvena. Jokio kito nekilnojamojo turto ar kito turto (įmonių, komercinės ar kitos paskirties pastatų, vertybinių popierių, akcijų, santaupų ar pan., kaip kad nurodoma Lietuvos Respublikos CK 3.245 str. 1 d.) L. G. neturi. Kaip jau buvo minėta anksčiau, asmens globa apima ir jo turto globą, todėl L. G. neturint jokio didelės apimties bei didelio masto turto, teismo vertinumu nėra būtina skirti jos turto administratoriaus, nes esamą turtą (butą, gaunamas socialines išmokas) privalės prižiūrėti ir prižiūrės L. G. globėju skirtinas asmuo, t.y. R. G..

Paskirtai globėjai išaiškintinos jos teisės ir pareigos, įtvirtintos Lietuvos Respublikos CK 3.243 str. ir 3.244 str. (Lietuvos Respublikos CPK 508 str. 4 p.):

globėjas yra savo globotinių (neveiksnių asmenų tam tikroje srityje) atstovas pagal įstatymą ir gina jų teises ir interesus be specialaus pavedimo; globėjas, kuris yra globotinio tėvas, motina ar kitas artimasis giminaitis, pareigas atlieka neatlygintinai, kitais atvejais globėjas turi teisę į savo patirtų būtinų išlaidų, susijusių su globėjo pareigomis, atlyginimą iš neveiksnaus tam tikroje srityje asmens turto, kurių dydį bei jų atlyginimo tvarką nustato teismas pagal globėjo prašymą; globėjai privalo informuoti globos (rūpybos) instituciją apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą; jeigu išnyksta aplinkybės, dėl kurių asmuo buvo pripažintas neveiksniu tam tikroje srityje, asmens globėjas turi kreiptis į teismą dėl globos panaikinimo; neveiksnaus asmens tam tikroje srityje turtą ir jo duodamas pajamas globėjas turi naudoti išimtinai neveiksnaus asmens tam tikroje srityje interesais; sandoriams, kurių suma didesnė kaip vienas tūkstantis penki šimtai eurų, sudaryti yra reikalingas išankstinis teismo leidimas; visais atvejais yra reikalingas išankstinis teismo leidimas, jeigu globėjas nori parduoti, dovanoti ar kitokiu būdu perleisti globotinio nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, jį išnuomoti, perduoti neatlygintinai naudotis, įkeisti ar kitokiu būdu suvaržyti teises į nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, taip pat sudaryti bet kokį kitą sandorį, jeigu dėl šio sandorio globotinio turtas sumažėtų ar būtų perleistos ar suvaržytos globotinio daiktinės teisės, globėjas, jo artimieji giminaičiai negali sudaryti sandorių su globotiniu, išskyrus atvejus, kai turtas globotiniui yra dovanojamas ar perduodamas neatlygintinai naudotis, jeigu tai atitinka globotinio interesus; globėjas gali būti teismo nutartimi atleistas nuo pareigų atlikimo, jeigu jų negali atlikti dėl savo ar artimųjų giminaičių ligos, savo turtinės padėties pablogėjimo ar dėl kitų svarbių priežasčių; jeigu globėjas netinkamai atlieka pareigas, neužtikrina globotinio teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiškais tikslais, jis gali būti teismo nutartimi nušalintas nuo globėjo pareigų; jeigu šiais globėjo veiksmais buvo padaryta žala neveiksniam asmeniui tam tikroje srityje, globėjas privalo ją atlyginti.

Teismo sprendimas dalyje dėl globos nustatymo ir globėjo paskyrimo vykdytinas skubiai (Lietuvos Respublikos CPK 496 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 3.242 str., 3.245 str., Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 268 str., 270 str., 307 str., 467-468 str., 507-508 str.,

nusprendžia:

Pareiškėjo G. G. pareiškimą tenkinti.

L. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti neveiksnia turtinių santykių bei asmeninių neturtinių santykių srityse:

(1.1.) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); (1.2.) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; (1.3.) kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); (1.4.) nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.); (1.5.) paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); (1.6.) dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.);

(2.1.) savitvarkos įgūdžių sritis (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.); (2.2.) sveikatos priežiūros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); (2.3.) šeimos santykių sritis (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.); (2.4.) asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; (2.5) darbo teisinių santykių sritis (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius ir pan.); (2.6) pilietinių ir politinių teisių sritis (teisė balsuoti, būti išrinktam ir kt.).

Nustatyti L. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) globą sprendimo rezoliucinėje dalyje išvardintose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse.

L. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) globėja paskirti R. G. (a.k. (duomenys neskelbtini)

Teismo sprendimo dalį dėl globos nustatymo ir globėjo paskyrimo vykdyti skubiai.

Teismo sprendimą ne vėliau kaip kitą darbo dieną po jo įsiteisėjimo išsiųsti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro nuostatų nustatyta tvarka.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.