- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-03-14
- Bylos Nr.
- 3K-3-147/2006
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Algimantas Spiečius (pirm.), Sigitas Gurevičius (pran.), Bronius Pupkovas
- Pareiškėjas
- UAB „Daumantų verslai“
- Kategorijos
- 129.19.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Algimanto Spiečiaus (kolegijos pirmininkas), Sigito Gurevičiaus (pranešėjas) ir Broniaus Pupkovo,
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Daumantų verslai“ kasacinį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. rugsėjo 21 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal pareiškėjo UAB „Daumantų verslai“ skundą dėl antstolio veiksmų, dalyvaujant suinteresuotiems asmenims antstoliui Jurijui Kolyško, UAB „Daukšių aerodromas“, ir antstolio Jurijaus Kolyško pareiškimą dėl turto pardavimo iš varžytynių akto patvirtinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Skundo esmė
Pareiškėjas UAB „Daumantų verslai“ prašė teismo pripažinti negaliojančiu 2005 m. kovo 31 d. turto pardavimo iš varžytynių aktą. Pareiškėjas nurodė, kad 2005 m. kovo 29 d. pranešė antstoliui, kad surado iš varžytynių parduodamo turto pirkėją, sutikusį pirkti šį turtą už 31 200 Lt. 2005 m. kovo 31 d. iki varžytynių likus mažiau nei valandai antstolis surašė turto pardavimo aktą, pagal kurį faktiškai pardavė pastatą už 31 200 Lt skolininko pasiūlytam pirkėjui UAB „Kerasta“, nurodydamas sumokėti šią sumą per 5 dienas. Po valandos vykusiose varžytynėse šį turtą antstolis pardavė kitam asmeniui.
Antstolis J. Kolyško prašė patvirtinti 2005 m. kovo 31 d. turto pardavimo iš varžytynių aktą, pagal kurį UAB „Daukšių aerodromas“ parduotas UAB „Daumantų verslai“ priklausantis pastatas už 27 000 Lt.
II. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų nutarčių esmė
Kėdainių rajono apylinkės teismas 2005 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi pareiškėjo UAB „Daumantų verslai“ skundą tenkino: atsisakė patvirtinti 2005 m. kovo 31 d. turto pardavimo iš varžytynių aktą Nr. 0060/05/5, kuriuo UAB ,,Daukšių aerodromas“ buvo parduotas UAB „Daumantų verslai“ priklausantis pastatas, ir varžytynes pripažino neįvykusiomis. Teismas nurodė, kad skolininkui UAB „Daumantų verslai“ 2005 m. vasario 23 d. buvo pranešta apie ginčo pastato pardavimą iš varžytynių, įvyksiančių 2005 m. kovo 31 d. 15 val., nurodant pradinę turto pardavimo kainą – 24 960 Lt. 2005 m. kovo 30 d. antstolio kontoroje buvo gauti skolininko ir skolininko pasiūlyto pirkėjo prašymai parduoti šį pastatą už 31 200 Lt. 2005 m. kovo 31 d. antstolis surašė turto pradavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą, nurodant pradavimo kainą – 31 200 Lt, nenurodydamas termino šiai sumai sumokėti. Antstolis 2005 m. kovo 31 d. priėmė patvarkymą atidėti ginčo pastato varžytynių pradžią iki 2005 m. kovo 31 d. 15.30 val. Ginčo pastatas 2005 m. kovo 31 d. varžytynėse parduotas UAB „Daukšių aerodromas“ už 27 000 Lt. UAB „Daukšių aerodromas“ visą sumą už nupirktą turtą sumokėjo 2005 m. balandžio 1 d. Antstolis pateikė teismui tvirtinti 2005 m. kovo 31 d. turto pardavimo iš varžytynių aktą, pagal kurį UAB „Daukšių aerodromas“ parduotas UAB „Daumantų verslai“ priklausantis pastatas už 27 000 Lt. Teismas padarė išvadą, kad antstolis, neparduodamas turto skolininko pasiūlytam pirkėjui, pažeidė CPK 704 straipsnio 1 dalį. Teismas nesutiko, kad antstolis, vadovaudamasis CPK 704 straipsnio 2 dalimi, turėjo teisę neparduoti turto skolininko pasiūlytam pirkėjui, nes ši norma taikytina, kai skolininkas įgyvendina teisę išvengti turto pardavimo iš varžytynių, o ne parduodant turtą skolininko pasiūlytam pirkėjui. Teismas padarė išvadą, kad antstoliui, vadovaujantis CPK 704 straipsnio 1 ir 3 dalimis, nebuvo kliūčių parduoti turtą skolininko pasiūlytam pirkėjui.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2005 m. rugsėjo 21 d. nutartimi suinteresuoto asmens UAB „Daukšių aerodromas“ ir antstolio J. Kolyško atskiruosius skundus tenkino, panaikino Kėdainių rajono apylinkės teismo 2005 m. rugpjūčio 2 d. nutartį, patvirtino 2005 m. kovo 31 d. turto pardavimo iš varžytynių aktą Nr. 0060/05/5, pagal kurį UAB „Daukšių aerodromas“ parduotas UAB „Daumantų verslai“ priklausantis pastatas už 27 000 Lt, pareiškėjo UAB „Daumantų verslai“ skundą dėl antstolio veiksmų atmetė. Kolegija nurodė, kad 2005 m. kovo 30 d. antstolio kontoroje gauti skolininko ir skolininko pasiūlyto pirkėjo prašymai parduoti minėtą pastatą už 31 200 Lt (CPK 704 straipsnio 1 dalis). Antstolis, vadovaudamasis CPK 704 straipsnio 2 dalimi, 713 straipsnio 1 dalimi, priėmė patvarkymą atidėti ginčo pastato pardavimo iš varžytynių pradžią iki 2005 m. kovo 31 d. 15.30 val. (antstoliui suteikta teisė atidėti varžytynių pradžią ne ilgiau kaip tris valandas). Kolegija nustatė, kad iki varžytynių pradžios į antstolio depozitinę sąskaitą skolininko UAB „Daumantų verslai“ pasiūlytas pirkėjas UAB „Kerasta“ arba pats skolininkas neįnešė pinigų už turtą, t. y. neįvykdė CPK 704 straipsnio 2 dalies reikalavimo. Kolegija padarė išvadą, kad, atsižvelgiant į tai, antstolis teisėtai šį turtą realizavo varžytynėse. Įstatymo nustatyta tvarka pastatas buvo parduotas iš varžytynių suinteresuotam asmeniui UAB „Daukšių aerodromas“, kuris dalyvavo varžytynėse, pateikęs rašytinį prašymą ir sumokėjęs dalyvio mokestį. Kolegija nurodė, kad toks areštuoto nekilnojamojo turto pardavimas iš varžytynių atitinka CPK XLIX skyriuje nustatytus reikalavimus. Antstolis savo veiksmais nepažeidė skolininko teisių ir teisėtų interesų, priešingai – ėmėsi visų teisėtų priemonių, kad teismo sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas (CPK 634 straipsnio 2 dalis).
III. Kasacinio skundo teisiniai argumentai
Kasaciniu skundu pareiškėjas UAB „Daumantų verslai“ prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. rugsėjo 21 d. nutartį ir palikti galioti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2005 m. rugpjūčio 2 d. nutartį. Kasacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
Antstolis, surašydamas turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą, nenurodė termino, per kurį turi būti sumokėta pirkėjo pasiūlyta kaina, tačiau žodžiu nurodė 5 dienų terminą. Skolininkas turi teisę iki varžytynių pradžios surasti iš varžytynių parduodamo turto pirkėją (CPK 704 straipsnio 1 dalis). Bylos aplinkybės patvirtina antstolio suinteresuotumą parduoti turtą ne skolininko pasiūlytam pirkėjui. Antstolis gavęs prašymą parduoti turtą skolininko pasiūlytam pirkėju, esant CPK 703 straipsnyje nustatytoms sąlygoms, privalėjo apie tai informuoti skolininką ir pirkėją, o varžytynes atšaukti ir skelbti ta pačia tvarka (CPK 703 straipsnis).
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Byloje teismų nustatytos aplinkybės
Skolininkui UAB „Daumantų verslai“ 2005 m. vasario 23 d. buvo pranešta apie turto pardavimą iš varžytynių, įvyksiančių 2005 m. kovo 31 d. 15 val., nurodant pradinę turto pardavimo kainą – 24 960 Lt. 2005 m. kovo 30 d. antstolio kontoroje gauti skolininko ir skolininko pasiūlyto pirkėjo prašymai parduoti šį turtą už 31 200 Lt. Antstolis 2005 m. kovo 31 d. priėmė patvarkymą atidėti ginčo pastato varžytynių pradžią iki 2005 m. kovo 31 d. 15.30 val. Iki varžytynių pradžios nei skolininkas UAB „Daumantų verslai“, nei jo pasiūlytas pirkėjas UAB „Kerasta“ nesumokėjo pinigų už turtą. Šis turtas 2005 m. kovo 31 d. varžytynėse parduotas UAB „Daukšių aerodromas“ už 27 000 Lt.
V. Kasacinio teismo argumentai ir išaiškinimai
Nagrinėjamojoje byloje yra kilęs CPK 704 straipsnio aiškinimo klausimas. CPK 704 straipsnyje nustatyta skolininko teisė iki varžytynių pasiūlyti iš varžytynių parduodamo turto pirkėją. CPK 704 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad iki varžytynių pradžios skolininkas gali pats arba pavesti kitiems asmenims surasti iš varžytynių parduodamo turto pirkėją. Pagal CPK 704 straipsnio 2 dalį, jeigu iki varžytynių pradžios į antstolio depozitinę sąskaitą sumokama ne mažesnė pinigų suma kaip turto arešto akte nurodyta realizuojamo turto vertė, arba mažesnė suma, kurios užtenka visiškai padengti įsiskolinimams ir vykdymo išlaidoms, turto pardavimas iš varžytynių nutraukiamas. Tokiu atveju turto areštas panaikinamas ir turtas grąžinamas skolininkui. CPK 704 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad areštuotas turtas skolininko pasiūlytam pirkėjui parduodamas surašant Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Šis aktas kartu su vykdomąja byla perduodamas tvirtinti teisėjui. Aiškindama šias teisės normas, teisėjų kolegija konstatuoja, kad skolininkas iki varžytynių pradžios turi teisę pasiūlyti iš varžytynių parduodamo turto pirkėją, tačiau turto pardavimas iš varžytynių, vadovaujantis CPK 704 straipsnio 2 dalimi, nutraukiamas tik tuo atveju, jeigu skolininko pasiūlytas pirkėjas iki varžytynių pradžios sumoka į antstolio depozitinę sąskaitą su skolininku sutartą sumą, ne mažesnę kaip turto arešto akte nurodyta realizuojamo turto vertė, arba mažesnę sumą, kurios užtenka visiškai padengti įsiskolinimams ir vykdymo išlaidoms. Priešingas CPK 704 straipsnio aiškinimas, t. y. išvada, kad varžytynės nutraukiamos ir tuo atveju, kai skolininko pasiūlytas pirkėjas iki varžytynių pradžios nesumoka CPK 704 straipsnio 2 dalyje nurodytos sumos, suponuotų galimybę vilkinti išieškojimo procesą, tai neatitiktų priverstinio išieškojimo tikslų.
Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinės instancijos teismas, nustatęs, kad 2005 m. kovo 30 d. skolininkas pasiūlė iš varžytynių parduodamo turto pirkėją, kuris iki varžytynių pradžios nesumokėjo pinigų už iš varžytynių parduodamą turtą, todėl šis turtas parduotas 2005 m. kovo 31 d. varžytynėse, pagrįstai konstatavo, kad antstolis nepažeidė CPK 704 straipsnio reikalavimų.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad kasacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti apeliacinės instancijos teismo nutartį. Bylą nagrinėję teismai nenustatė aplinkybės, kad antstolis skolininko pasiūlytam pirkėjui žodžiu nurodė pasiūlytą kainą sumokėti per 5 dienas, kaip nurodoma kasaciniame skunde, o pagal CPK 353 straipsnio 1 dalį fakto klausimai nėra kasacijos dalykas. Kasacinio skundo argumentas, kad antstolis, vadovaudamasis CPK 703 straipsniu, privalėjo varžytynes atšaukti, nepagrįstas. Bylą nagrinėję teismai nenustatė, kad iki varžytynių pradžios būtų paaiškėjusios aplinkybės, kėlusios abejonių dėl būsimų varžytynių teisėtumo.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 359 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 362 straipsnio 1 dalimi,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. rugsėjo 21 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.