Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Petkuvienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus viešasis transportas“ Darbuotojų profesinės sąjungos, Viešojo transporto nepriklausomos darbuotojų profesinės sąjungos ir Viešojo transporto vieningos darbuotojų profesinės sąjungos atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 13 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus viešasis transportas“ ieškinį dėl įspėjamojo streiko pripažinimo neteisėtu atsakovams uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus viešasis transportas“ Darbuotojų profesinei sąjungai, Viešojo transporto nepriklausomai darbuotojų profesinei sąjungai ir Viešojo transporto vieningai darbuotojų profesinei sąjungai, trečiajam asmeniui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Motyvuojamoji dalis

1. Apeliacinėje byloje sprendžiamas pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.

2. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau - UAB) „Vilniaus viešasis transportas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama pripažinti neteisėtais paskelbtus įspėjamuosius streikus 2017-04-19, 2017-04-21 ir 2017-04-24, uždrausti atsakovui juos skelbti, organizuoti ir vykdyti.

3. Ieškinio reikalavimo užtikrinimui ieškovė prašė taikyti laikinąją apsaugos priemonę – uždrausti atsakovams skelbti, organizuoti ir vykdyti įspėjamuosius streikus Vilniaus mieste UAB „Vilniaus viešasis transportas“ 2017-04-19 nuo 04 val. 30 min. iki 06 val. 30 min., 2017-04-21 nuo 05 val. 00 min. iki 07 val. 00 min. ir 2017-04-24 nuo 06 val. 00 min. iki 08 val. 00 min. iki tol, kol nebus priimtas teismo sprendimas šioje byloje (b. l. 1-12).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. balandžio 13 d. nutartimi ieškovės prašymą tenkino iš dalies, atidėdamas trisdešimčiai dienų 2017-04-07 įspėjime apie priimtą sprendimą skelbti UAB ,,Vilniaus viešasis transportas“ įspėjamuosius streikus, numatomus įvykti 2017-04-19 nuo 04 val. 30 min. iki 06 val. 30 min., 2017-04-21 nuo 05 val. 00 min. iki 07 val. 00 min. ir 2017-04-24 nuo 06 val. 00 min. iki 08 val. 00 min.; tuo atveju, jei įspėjamasis streikas būtų prasidėjęs, sprendė sustabdyti streiką tam pačiam laikotarpiui.

5. Teismas sprendė, jog dėl streiko nebus užtikrintos viešo vežimo paslaugos jokiais alternatyviais būdais, sukels pakankamai didelę socialinę grėsmę miesto gyventojams susisiekimo srityje, todėl nesustabdžius streiko nebus užtikrinamos neatidėliotiniems (gyvybiniams) visuomenės poreikiams tenkinti būtinos minimalios sąlygos (paslaugos), dėl ko gali kilti grėsmė žmonių gyvybei, sveikatai ir saugumui. Pažymėjo, jog visuomenės interesas yra svarbesnis nei įmonės darbuotojų ir profesinės sąjungos interesas kolektyviniame ginče. Vertino, jog ieškovės ieškinys yra tikėtinai pagrįstas (b. l. 29-31).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

6. Atskiruoju skundu atsakovai prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 13 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Skundžiama nutartis priimta netinkamai aiškinant ir taikant įspėjamąjį streiką reglamentuojančias teisės normas. Pažymėjo, jog ieškovė nenurodė ginčui aktualių faktinių aplinkybių ir neprijungė prie ieškinio šalių susirašinėjimo dokumentų, tokiu būdu dirbtinai padidindama tiesioginę grėsmę, dėl kurios gali būti neužtikrintos neatidėliotiniems (gyvybiniams) visuomenės poreikiams tenkinti būtinosios minimaliosios paslaugos. Nurodo, jog atsakovai ne kartą ragino ieškovę ir trečiąjį asmenį skubiai spręsti būtinuosius visuomenės poreikių klausimus, tačiau ieškovė į reikalavimus nereagavo ir nerodė klausimų sprendimo iniciatyvos. Mano, jog apylinkės teismas nesigilino į laikinųjų apsaugos priemonių taikymo prielaidas, supainiodamas faktines ir teisines aplinkybes su galimai kitos civilinės bylos aplinkybėmis (b. l. 102-106).

7. Ieškovė UAB „Vilniaus viešasis transportas“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą, o apeliantų atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, jog apeliantų keliami reikalavimai nebuvo ir negali būti laikomi kolektyvinio ginčo reikalavimais, jie yra neteisėti, o ieškovė ir trečiasis asmuo dėjo visas pastangas, siekdami taikaus sprendimo. Mano, jog pirmosios instancijos teismas įvertino visas reikšmingas aplinkybes ir įrodymus, teisingai taikė ir aiškino materialinės teisės normas (b. l.172-1758).

8. Trečiasis asmuo Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepime prašo atskirojo skundo netenkinti ir skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas ne apskritai uždraudė rengti streikus, tačiau atidėjo streiką 30-iai dienų, kas iš esmės reiškia kompromisą. Pažymi, jog atskirajame skunde nėra pateikta jokių argumentų, jog darbuotojams streikuoti reikėjo būtent nustatytomis datomis bei tai, jog kokios neigiamos pasekmės kils, jei streikuoti bus galima vėliau. Nurodo, jog su ieškiniu pateikti visi aktualūs susirašinėjimai, su profesinėmis sąjungomis buvo bendraujama, joms atsakoma raštu, siekiama ginčą išspręsti taikiai. Pažymi, jog netaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir neatidėjus paskelbto streiko teismo sprendimo įvykdymas pripažinus streiką neteisėtu gali pasidaryti neįmanomas, kadangi streikas bus įvykęs, o žalą patirs ne tik ieškovė; ji bus padaryta ir viešajam interesui, kadangi streikavimas nesilaikant Lietuvos Respublikos darbo kodekso 77 straipsnio 5 dalyje numatyto įspėjimo termino bei neturint plano, kaip bus užtikrinami neatidėliotini visuomenės poreikiai, gali visiškai sutrikdyti daugelio vilniečių judėjimą Vilniaus mieste (b. l. 176-184).

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 144 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti nebeįmanomą būsimo teismo sprendimo įvykdymą ateityje.

10. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog ieškovė, teikdama ieškinį, prašė taikyti laikinąją apsaugos priemonę – uždrausti atsakovams skelbti, organizuoti ir vykdyti įspėjamuosius streikus Vilniaus mieste UAB „Vilniaus viešasis transportas“ 2017-04-19 nuo 04 val. 30 min. iki 06 val. 30 min., 2017-04-21 nuo 05 val. 00 min. iki 07 val. 00 min. ir 2017-04-24 nuo 06 val. 00 min. iki 08 val. 00 min. iki tol, kol nebus priimtas teismo sprendimas šioje byloje (b. l. 1-12).

11. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų taip pat nustatyta, jog šalys kilusį ginčą išsprendė taikiai, sudarydamos taikos sutartį, kuri patvirtinta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 12 d. nutartimi (b. l. 201-203). Iš pirmosios instancijos teismo patvirtintos taikos sutarties turinio nustatyta, jog taikos sutartimi išspręsti visi nesutarimai, ieškovė atsisakė ieškinyje keliamų reikalavimų. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad minėta nutartis įsiteisėjusi (CPK 178 straipsnis).

12. Konstatuotina, jog esant įsiteisėjusiai Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 12 d. nutarčiai, kuria patvirtinta šalių sudaryta taikos sutartis, nebetenka teisinės prasmės skundžiama nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių pagrįstumo ir teisėtumo vertinimas apeliacinės instancijos teisme, kadangi šio klausimo išsprendimas nesukels byloje dalyvaujantiems asmenims jokių naujų teisinių pasekmių.

13. Vadinasi, skundžiama nutartis nebegali būti apeliacijos objektu, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirojo skundo bei atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentų nevertina, o apeliacinį procesą, pradėtą pagal atskirąjį skundą, nutraukia (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

14. Kadangi apeliacinis procesas nutraukiamas, sumokėjusiam asmeniui grąžinamas sumokėtas žyminis mokestis už atskirąjį skundą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (CPK 315 straipsnio 5 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas,

nutaria:

nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus viešasis transportas“ Darbuotojų profesinės sąjungos, Viešojo transporto nepriklausomos darbuotojų profesinės sąjungos ir Viešojo transporto vieningos darbuotojų profesinės sąjungos atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 13 d. nutarties.

Grąžinti atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus viešasis transportas“ Darbuotojų profesinei sąjungai (j. a. k. 193151691) 28 Eur (dvidešimt aštuoni Eur) žyminio mokesčio, sumokėto 2017 m. balandžio 19 d. mokėjimo dokumentu kredito įstaigoje AB DNB banke, išaiškinant, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, remdamasi teismo nutartimi.

Nustatyti, kad rašytinis teismo posėdis, paskirtas 2017 m. rugpjūčio 17 d. 8.30 val. neįvyks.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.