Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Nukentėjusysis A. B. teismo posėdžio metu parodė, jog įvykio dieną, 20 val. vakaro susitiko su savo pusbroliu A. B.. Susitiko ir su kitais draugais – A. A. ir D. B.. Nuėjo į parką prie pavėsinės, kuri yra netoli ežerėlio. Apie 23 val. visi ėjo nusimaudyti. Eidami maudytis ir brisdami per upę į kitą upės pusę, gal kiek pašūkavo. Tikslių žodžių, kurie buvo pasakyti šūkaujant, nepamena. Buvo neblaivus, jam buvo nustatytas 1,39 promilių neblaivumas, alkoholį vartojo vienas. Šūkaujant gal kažkas ir buvo pasakyta rusų kalbos mokytojai, bet vardai ir pavardės nebuvo minimi. Galėjo būti vartojami necenzūriniai žodžiai. Nurodė, jog pasakyti žodžiai turbūt galėjo sukelti nemalonius jausmus R. B. ir jo sutuoktinei. Nežino, kodėl taip elgėsi. Nežinojo, kad ten gyvena rusų kalbos mokytoja. Nurodė, kad jam labai nepatinka rusų kalba ir nepatiko pradinėse klasėse jį mokiusi rusų kalbos mokytoja. Žodžiai nebuvo skirti kaltinamojo žmonai. Pusbrolis buvo su juo ant kranto. Kiti du draugai jau buvo sušokę į vandenį. Bešokinėjant jį kažkoks asmuo pagavo už dešinės rankos ir pradėjo tempti į namų pusę. Jokio žmogaus, kaip mini kaltinamasis, kuris juos drausmino, nebuvo. Nesuprato, kas vyksta. Atsisukęs pamatė vyrą – R. B.. Jis turėjo rankoje pagalį ir 4 ar 5 kartus trenkė jam per nugarą. Vyras atėjęs iš karto jį mušė. Vieta, kur jį mušė pagaliu, nebuvo apšviesta, bet nebuvo visai tamsu, nes buvo vasaros metas. Paklausė, ką jis daro, ką jis tam vyrui padarė. Vyras nieko neatsakė. Tuo metu jis buvo tik su maudymosi kelnaitėmis. Jo ranka taip pat buvo įbrėžta, pakaušyje buvo įbrėžimas, R. B. sudavė į galvą su savo ranka, laikydamas jo ranką. Pasivedęs gal 10 m nuo upės, pasiguldė jį ant žemės, vieta, kur jį paguldė, nebuvo apšviesta. Jokio krūmo nebuvo. Su vyru kartu buvo moteris, jo žmona. Jis žmonai pasakė, kad atneštų virvę, nes jis muistėsi. Vyras jam pasakė, kad jei jis taip spurdės, jį suriš. Tuomet jis nustojo muistytis. Vyras sėdėjo jam ant pilvo, gal kažkiek aukščiau, tai yra ant krūtinės. Paprašė jo pasitraukti, nes jam pasidarė negera ir pykino, dusino. Vyras atsakė, kad nepaleis. Kartu buvę draugai galėjo matyti, kai vyras pagriebė jį už rankos, draugai išlipo į krantą ir nuėjo prie lieptelio, girdėjo, kaip draugė šaukė: „ką jis padarė? Paleiskite jį.“ Kai R. B. žmona atnešė virvę, jis žmonai pasakė, kad ji iškviestų policiją. Policija atvyko labai greitai. Vyras pakėlė jį nuo žemės ir nusivedė į savo teritoriją pas policijos pareigūnus. Pareigūnai jį išsivežė. Pareigūnai jam nustatė neblaivumą, paklausė, pas ką yra atvykęs, jis pasakė, kad pas močiutę, jį ten ir nuvežė. Policijai apie smurtą nieko nesakė, nes buvo neblaivus, jam buvo šokas, buvo baisu. Nurodė, jog patyrė neturtinę žalą, nes buvo sumuštas, jam labai skaudėjo, buvo sukrėstas dėl tokių suaugusio žmogaus veiksmų. Draugai matė, kaip jį muša, todėl jam buvo gėda, stengėsi su jais nebesusitikti. Visa jo nugara buvo sužalota, matėsi sužalojimai, tuo metu buvo vasara, buvo gėda maudytis. Buvo sunku užmigti. Lankėsi pas psichologą. Iš pradžių manė, jog viskas praeis savaime. Nemiegojo, prašė mamos vaistų, ji davė vaistų, tačiau jie nepadėjo. Važiavo pas psichologą, psichologas išrašė vaistų. Iki šiol jaučia pasekmes. Taip pat nurodė patyręs turtinę žalą, kurią prašo jam atlyginti, ją sudaro 12 Eur už vaistus, 34 Eur už kurą važinėjant į apklausas Pasvalyje, pas teismo medicinos ekspertus Panevėžyje.

Ikiteisminio tyrimo apklausos metu nukentėjusysis A. B. parodė, kad įvykio vakarą susitiko su savo pusbroliu A. B. netoli jo namų, tada ėjo susitikti su kitais draugais D. B. ir A. A.. Ėjo į didįjį parką, nuėjo prie pavėsinės. Vėliau ėjo maudytis, ėjo į kitoje upės pusėje esančią maudyklą, tačiau viršutinius rūbus ir kitus daiktus paliko parko pusės krante. Maudėsi, gal ir pašūkavo, nes vieni buvo vandenyje, kiti ant kranto, tai taip kalbėjosi tarpusavyje, nesipyko, niekas jų nedrausmino. Staiga pajuto, kaip jam už dešinės rankos kažkas stipriai suėmė, atsisuko ir pamatė vyrą. Jam stipriai skaudėjo, mano, kad jis tada jam įdrėskė, nes paskui toje vietoje buvo įdrėksta. Matė, kad kitoje rankoje vyras turi lazdą, su ja jis sudavė per nugarą gal 4-5 kartus. Kai mušė lazda, jis jo rankos nepaleido. Tada tas vyras jį vedėsi link namų vis laikydamas tą pačią dešinę ranką, o kita savo ranka sučiupo už jo kairės rankos ir jo ranka sudavė kokius 4 smūgius į kairį skruostą, skaudėjo. Kol jis jį tempėsi, dar kojomis spyrėsi į žemę, nenorėjo būti tempiamas. Pasivedęs kažkiek nuo upės, jis parvertė ant nugaros, atsisėdo jam ant pilvo. Jis laikė rankas prispaustas prie žemės, pats sėdėjo jį apžergęs. Kai sėdėjo ant jo, jį dusino. Tada jis šalia buvusiai moteriai pasakė atnešti virvę. Ta moteris prie vyro buvo nuo pat pradžių, ji visada buvo šalia ir viską matė bei girdėjo. Moteris atsinešė virvę. Ji tą virvę padėjo šalia, bet tas vyras nerišo, nes jis nesipriešino. Moteris pasakė, kad pasakytų draugų vardus, tada paleis. Pasakė jai bet kokius išgalvotus vardus. Kiek girdėjo, ta moteris pasakė vyrui paleisti jį, bet jis pasakė, kad nepaleis. Vyras jai liepė kviesti policiją. Policija greitai atvažiavo. Iki tol tas vyras jį laikė, jis nieko nesakė. Atvyko policija, tas vyras jį perdavė policijai. Girdėjo, kaip policininkai klausė, ar bus kokių nusiskundimų ar rašys pareiškimą, tai ta moteris pasakė, kad ne. Pareigūnai nustatė neblaivumą, nuvežė pas močiutę. Nei močiutei, nei pareigūnams nesisakė, kaip susižalojo, kodėl nepasakė, nežino, buvo išsigandęs. Iš ryto, kai atsikėlė, pasakė savo močiutei, o tada pranešė savo tėvams. Kada jį tas vyras prie upės suėmė už rankos, tuo metu visi trys draugai buvo vandenyje, ir tai pamatę pabėgo (t. I, b. l. 50-52).

Liudytoja V. K. teismo posėdžio metu parodė, kad dirba Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariate pareigūne. 2018 m. liepos mėnesį, tikslios datos nepamena, dirbo naktinėje pamainoje. Buvo gautas pranešimas, kad triukšmauja ir keikiasi jaunuolių kompanija. Nuvykus nurodytu adresu pasitiko pranešėja B.. Nuėjo kartu su ja per kiemą link paupio. Rado jaunuolį ir pranešėjos vyrą. Jaunuolis buvo akivaizdžiai neblaivus. Pranešėjos vyras nurodė, kad buvo keli jaunuoliai. Nurodė, kad jaunuoliai kėlė triukšmą, vartojo necenzūrinius žodžius. Apėjo teritoriją ieškodami kitų jaunuolių. Kolega apžiūrinėjo teritoriją, ji pasiliko su jaunuoliu. Jaunuolis nieko nesakė. Apžiūrėję teritoriją, pasiteiravo pranešėjo, ar jis turi pretenzijų. Vyras nurodė, kad neturi. Besiaiškinant aplinkybes vyras nurodė, kad kiti jaunuoliai gali būti kitoje upės pusėje. Su jaunuoliu nuvyko į kitą upės pusę ieškoti jo draugų, bet nieko nerado. Nustatė jaunuoliui blaivumą, surašė protokolą ir parvežė jį pas močiutę. Ant jaunuolio nugaros matėsi paraudimai, įbrėžimai. Teiravosi jo, kas nutiko, klausė, gal jam reikalinga pagalba. Jaunuolis nieko neminėjo, kad prieš jį buvo panaudotas smurtas. Jis pageidavo važiuoti namo. Kaip sužalojimai atsirado, jis neaiškino. Sužalojimus ant nukentėjusiojo kūno pamatė eidama jam iš paskos, nes jis buvo nuogas, švietė su žibintuvėliais, nes buvo tamsu. Įvykio vietoje jokių daiktų nerado. Kai atvyko į įvykio vietą, jie buvo netoli kiemo, paupio teritorijoje. Atstumo negali pasakyti. Kai atvažiavo, jie buvo paupio pusėje. Kaltinamasis ir jo žmona minėjo, kad jaunuoliai negražiai elgėsi, kalbėjo, rodė kažkokius gestus.

Liudytojas V. Š. teismo posėdžio metu parodė, jog yra kaltinamojo kaimynas, gyvena prie upės, kitoje pusėje yra maudykla ir parkas. Buvo 2018 m. liepos 22 d. ar 23 d., vėlus vakaras, galbūt po 23 val. Išgirdo triukšmą - garsiai rėkė, šūkavo, dainavo. Garsiai rėkė ir spygavo mergina. Pagalvojo, jog kažkas gali atsitikti, todėl reikėtų iškviesti policiją. Nuo Pasvalio miesto maudyklos triukšmas persikėlė per upę į jų krantą. Jaunuoliai garsiai rėkė, šūkavo, vartojo necenzūrinius žodžius. Necenzūriniai žodžiai buvo rusų kalba. Nuo prie jų esančios maudyklos triukšmas persikėlė link kaimyno B.. Buvo vartojami necenzūriniai žodžiai. Buvo nurodoma B. pavardė, jos pareigos, kad ji mokytoja, kad ji rusų kalbos mokytoja. Buvo siūlomos jos atžvilgiu seksualinės paslaugos. Iš balsų suprato, kad galėjo būti ne mažiau kaip du, trys asmenys, iš jų viena buvo mergina. Ji vardu buvo A., nes į ją taip kreipėsi, jei gerai pamena, merginos vardas buvo iš A raidės. Triukšmas tęsėsi daugiau kaip pusvalandį. Nusprendė kviesti policiją, tačiau pamatė, kad policija jau atvažiuoja ir nusuka pas kaimynus. Matė, kaip policijos pareigūnai išvažiavo. Kas sėdėjo policijos automobilyje, negali pasakyti. Taip pat parodė, jog girdėjo, jog konfliktas pirmiausia kilo tarp žvejo ir jaunuolių. Žvejys juos ramino. Gan greitai žvejys pasišalino. Žvejo kepurėje buvo lemputė ar rankoje jis turėjo prožektorių, nes švysčiojo lemputė. Tada po kiek laiko, kaip suprato, jaunuolių išėjo raminti jo kaimynas. Konkrečių žodžių negali pasakyti. Girdėjosi keli pliūpsniai į vandenį. Garsaus rėkimo nebuvo. Nesigirdėjo, kad vyktų muštynės su žveju ar su R. B.. Girdėjo merginos žodžius apie tai, kad kažkas ateina ir, kad grįžtam. Ji su B. nekonfliktavo. Suprato, kad kai žvejys ar B. juos pradėjo drausminti, triukšmo nebebuvo. Negali pasakyti, ką jaunuolis sakė B., ar B. sakė jaunuoliui. Triukšmas nurimo. Girdėjosi kalba, bet nebe pakeltu tonu.

Liudytoja K. B. teismo posėdžio metu parodė, jog A. B. yra jos anūkas. Įvykio naktį policijos pareigūnai jį parvežė namo. Anūkas buvo nusiminęs, nuleidęs rankas. Pamatė ant jo nugaros ruožus. Jis buvo tik su trumpikėmis. Paklausė jo, kas atsitiko, kas jį primušė. Jis pasakė, kad nežino. Paklausė pareigūnės, kas jį primušė. Ji atsakė, kad nežino, gal susibraižė maudydamasis. Anūkas nuėjo miegoti. Ryte nuėjo pasižiūrėti. Pasakė, kad jį primušė kažkoks diedas. Ji paskambino tėvams ir pasakė, kad atvažiuotų. Kito anūko paklausė, ar turi visus daiktus. A. pasakė, kad parnešė visus daiktus. Pasakė, kad trūksta akinių. Ji pasakė, kad A. nueitų ieškoti akinių. Jis su dviračiu nuvažiavo ieškoti, bet nerado. Atvažiavo tėvai ir juos išsivežė. Anūkas sakė, kad jį mušė su nulūžusiu grėblio kotu, kitas anūkas girdėjo, kaip jį talžė. Nesakė, už ką. Sužalojimai buvo ant nugaros, iš vienos pusės buvo trys ruožai ir iš kitos, daugiau jokių sužalojimų nematė.

Liudytoja G. B. teismo posėdžio metu parodė, jog kaltinamasis yra jos vyras, 2018 m. liepos 23 d. apie 23.30 val. jie su vyru ramiai leido laiką namuose. Išgirdo triukšmą parke ir suprato, kad neadekvatus jaunimas keliauja maudytis. Neužilgo garsai persikėlė prie jų namų. Vyras atidarė duris ir paklausė, ar ji girdi, kad jaunuoliai replikuoja jai. Išgirdo baisius žodžius, kurie buvo skirti jai. Po kiekvienos replikos girdėjosi žodis „supratai, eik tu n....., supratai, čiulpk tu b..., supratai, mes čia prisigėrėm ir mums p..., supratai“. Ji jautėsi pažeminta, nesuvokė, kodėl tai vyksta. Vyras išėjo į balkoną, norėdamas pamatyti, kas ten yra. Buvo tamsi naktis. Vyras riktelėjo: „ar nesiliausite, pranešiu policijai?“. Jie nesureagavo, o tik toliau keikėsi. Vyras pasakė, kad taip tęstis negali ir, kad reikia juos perduoti policijos pareigūnams. Vyras išėjo, ji pasakė jam neiti, nes jis rizikavo savo sveikata. Žodžiai buvo baisūs. Nurodė, jog vienas iš jaunuolių nusimovęs kelnaitės šaukė jai nepadorias frazes. Paupyje tikrai buvo dar vienas žmogus. Paupyje ji nebuvo, nuėjo vėliau. A. A., D. B. ir A. B. jau buvo kitame krante. Liudytojai, kalbėję apie moterį, kalba ne apie ją. Viską buvo galima įžiūrėti 5-6 metrų atstumu. Pamatė vyrą, atsivedantį A. B., kuris priešinosi. Eidamas pro vartelius A. B. į juos kelis kartus atsitrenkė. Jis užgriuvo ant krūmo. Vyras jo nemušė, nenaudojo jokios fizinės jėgos. Jis norėjo jį tik sulaikyti. A. B. ištrūkęs jam iš rankų pabėgėjo, paslydo ir parkrito. Tada vyras pribėgo, prispaudė kojas ir laikė už rankų. Ji paklausė, kad galbūt reikia A. B. surišti rankas, bet vyras pasakė, kad nereikia, reikia skambinti į policiją. Policija atvyko labai greitai. A. B. paklausė, kodėl įžeidinėja ją, nors ji nei vienam mokiniui nelinki nieko blogo, jis pasakė, kad žino. Vadinasi, jie kalbėjo ta tema ir jie žinojo, kur eina. Jis atsiprašė. Kai jis prašė, kad jį paleistų, vyras jam pasakė, kad paleis, jei ateis jo draugai ir atsiprašys. Sužalojimai, įbrėžimai ant rankų A. B. galėjo atsirasti nuo krūmo. Krūmas žmogaus aukščio. Buvo didelės nudžiūvusios šakos. Taip pat parodė, jog varteliai metaliniai, apačioje akmenys, sužalojimai ir mėlynės galėjo atsirasti nuo metalinių vartelių. Ant nugaros sužalojimai galėjo taip pat atsirasti nuo metalinių vartelių.

Nepilnametis liudytojas A. B. teisiamajame posėdyje parodė, kad įvykio vakarą susitiko su A., po to jie susitiko su A. ir D.. Ėjo nusimaudyti. Nuėjo iki maudyklos, nusirengė. Ant A. nugaros nebuvo jokių žymių, įbrėžimų. Gal kažkiek garsiai kalbėjo, kėlė triukšmą. Kai triukšmavo, šūkavo, nepamena, kokius žodžius vartojo. A. galėjo kalbėti apie savo rusų kalbos mokytoją. Jam nepatiko jo rusų kalbos mokytoja. Galėjo būti vartojami necenzūriniai žodžiai. Maudėsi apie 10-15 min., šokinėjo į vandenį. Išlipo į krantą ir nuėjo įsibėgėti, norėdamas šokti į vandenį. Pamatė, kad netoli stovi vyras ir moteris. Vyras artinosi link jų ir rankoje turėjo lazdą, atrodė agresyvus. Lazda buvo medinė, kaip kotas, šaka. Moteris buvo už jo. Jis pats buvo netoli kranto ir išsigandęs įšoko į vandenį. A. su D. buvo vandenyje. A. stovėjo prie pat kranto, žiūrėjo į vandenį ir kalbėjo. Įšoko į vandenį ir išniręs pamatė, kaip tas vyras pagavo A. iš nugaros, trenkė lazda per nugarą. A. jo paklausė, ką jis padarė. Tiksliai nepamena, kiek kartų trenkė, bet iš pradžių buvo keli smūgiai, po to pakalbėjo ir dar keletą kartų trenkė. Tada paguldė A. ant žemės. Jis pats su A. ir D. plaukė link kranto ir stebėjo, kaip viskas vyksta. Kai šoko į vandenį, atstumas buvo nedidelis, kokie 3-4 metrai, ir viskas gerai matėsi. Viskas vyko prie pat kranto. Pradžioje stebėjo būdami vandenyje, po to grįžo į krantą prie savo drabužių ir stebėjo iš ten. Grįžęs pas močiutę A. papasakojo, kad tas vyras buvo ant jo užgriuvęs, kad jis negalėjo pabėgti. Joks kitas vyras jų nedrausmino. Moterį atpažino kaip buvusią savo rusų kalbos mokytoją, atpažino iš balso. Ikiteisminio tyrimo apklausos metu nepilnametis liudytojas nurodė tokias pačias įvykio aplinkybes, parodė, jog matė, kad vyras A. sugriebė už nugaros (t. I, b. l. 66-68).

Nepilnametė liudytoja A. A. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad įvykio vakarą su A., A., D. apie 23-24 val. nuėjo maudytis. Perplaukė į kitą pusę, kur gyvena kaltinamojo šeima. Išlipo į krantą. Šnekėjosi apie mokytojus, pamokas. Jie trys (ji, A. ir D.) yra iš gimnazijos, o A. mokosi Panevėžyje, tai jis nelabai žino jų mokytojų. Pradėjo kalbėtis apie rusų kalbos mokytojus. A., kaip suprato, nelabai patinka rusų kalba ir jo rusų kalbos mokytoja. Jis pradėjo rėkti negražius žodžius: „rusų mokytoja „duchė“. Jis kalbėjo garsiau. A. nežinojo, kad ten gyvena A. buvusi rusų kabos mokytoja B.. Gavosi sutapimas. Jis tai sakė ne prie namų, tai nežino, kaip jie išgirdo. Maudėsi, šokinėjo į upę. Kai buvo upėje, priėjo vyras ir pagriebė A.. Trenkė jam daug kartų lazda. Lazda buvo medinė, ją vyras atsinešė iš karto. Tuomet paguldė A. ant nugaros. Kiek pamena, jis atsisėdo ant jo ir neleido jam pajudėti. Dar dabar A. matosi randai. Aplink nebuvo jokios tvoros, medžių. Ta moteris pradėjo rėkti: „suriškit“. A. pradėjo atsiprašinėti, klausė jų, ką jis padarė. Jis atsiprašinėjo labai daug kartų. Ji ir A. su D. norėjo bėgti į krantą ir A. padėti, bet, kai pamatė, kad jį daužo, išsigando ir plaukė atgal. Visą tą įvykį, kai daužė, matė. Moteris klausė: „kuo aš jums užkliuvau, kad jūs mane taip vadinate?“. Sakė A. surišti. Vyras sėdėjo ant A.. Vandenyje buvo ji, A. ir D., o A. nebespėjo įšokti į vandenį. Mano, kad jei būtų nespėję įšokti, jiems būtų buvę tas pats. Alkoholio jie trys nevartojo, o ar vartojo A., to nematė. Moteris klausė A., kuo ji užkliuvo. A. pasakė: „atsiprašau, čia ne apie jus“. Jis prašė, kad jį paleistų, bet jo nepaleido ir dar liepė surišti. Jo nesurišo, tik tas vyras sėdėjo ant jo. Jis jį prispaudė ir nenorėjo paleisti. Viskas vyko toje pačioje vietoje prie upės. Kitų žmonių aplink nebuvo. Buvo tamsu. Buvo tik jie du – vyras ir moteris. Prieš tai jokių žmonių nesutiko. Ikiteisminio tyrimo metu nepilnametė liudytoja nurodė analogiškas aplinkybes (t. I, b. l. 88-92).

Nepilnametis liudytojas D. B. teisiamajame posėdyje parodė, kad įvykio vakarą susitikę su A., A. ir A. ėjo maudytis, eidami link maudyklos garsiai kalbėjo. A. parėkavo. Jie šokinėjo į upę. Atėjo tas vyras (kaltinamasis). A. rėkavo, keikėsi. A. rėkavo apie rusų kalbos mokytoją. Rusų mokytojos pavardės neminėjo. Jis kalbėjo apie savo rusų mokytoją. Kad ten gyvena rusų kalbos mokytoja, A. nežinojo. Jį bandė visi tildyti, bet jis neklausė. Atėjo vyras su moterimi ir pradėjo mušti A.. Jis pats, A. ir A. buvo vandenyje. A. norėjo šokti, bet atėjo tas vyras ir nieko nesakęs pradėjo jį mušti. Jis jam trenkė su pagaliu. Negali pasakyti, koks buvo pagalys. Mano, kad medinis, apie 2 m ilgio. Jis jam sudavė apie 5 kartus į nugarą. Vyras jau iš karto turėjo pagalį rankoje. T. A. paguldė ant nugaros ir atsisėdo. Moteris rėkė, kad A. surištų. A. atsiprašinėjo. A. nesurišo. Jis pats, A. ir A. išsigando ir plaukė į kitą krantą, kur buvo daiktai. Viskas vyko toje pačioje vietoje prie upės, krante. A., kai jis buvo parverstas, buvo paguldytas per vidurį nuo upės ir tvoros, apie 5-10 m nuo upės kranto. Tą vyrą ir moterį matė pirmą kartą. Tą vakarą, kai ėjo link tos vietos, praėjo žvejys, bet nei jis jiems, nei jie jam nieko nesakė. Ikiteisminio tyrimo apklausos metu nurodė analogiškas aplinkybes (t. I, b. l. 79-83).

Liudytoja I. B. ikiteisminio tyrimo apklausos metu parodė, kad gyvena Panevėžio r., tačiau Pasvalio m. gyvena jos anyta, pas kurią nuo 2018 m. liepos 22 d. svečiavosi jos sūnus A. B.. 2018 m. liepos 24 d. ryte jai paskambino sūnus ir pasakė, kad naktį policijos pareigūnai jam surašė administracinio nusižengimo protokolą už tai, kad jis buvo neblaivus ir su draugais triukšmavo. Telefonu su sūnumi daug nekalbėjo, sėdo į automobilį ir atvyko pas sūnų į Pasvalio m. Sūnus papasakojo, kad praėjusią dieną vartojo alkoholį ir po to su draugais sumanė nueiti nusimaudyti į Pasvalio m. senąjį parką prie Lėvens upės maudyklos. Kiek pasakojo, jis su draugais, mūvėdamas šortais, perplaukė upę ir kitame upės krante jie patriukšmavo ar garsiai kalbėjo. Po to pasakojo, kad nuo sodų pusės atėjo jam nepažįstamas vyras. Išsigandę vyro, A. draugai pabėgo, o vyras už rankos pagavo jos sūnų ir jį pradėjo tempti link sodų. Tempdamas A., vyras buvo sugriebęs jam už dešinės rankos virš alkūnės ir tuo pat metu medine lazda sudavė ne mažiau kaip 4-5 kartus per nugarą, nuo ko sūnui ant nugaros atsirado didelės kraujosruvos. Po to sūnų pervertė ant žolės ant nugaros ir atsisėdo sūnui ant krūtinės. Lyg vedant link sodų, vyras jos sūnui jo paties ranka sudavė ne mažiau 3-4 smūgių į veidą, nuo ko sūnui skauda kairės pusės žandikaulį bei padaryti stiprūs įdrėskimai ant dešinės rankos netoli peties. Šio vyro suduoti smūgiai sūnui sukėlė fizinį skausmą bei padarė kraujosruvas bei įdrėskimus. Laikant sūnų, vyras iškvietė policijos pareigūnus, kurie atvykę sūnui surašė administracinio nusižengimo protokolą. Pareigūnai klausė jo, iš kur ant nugaros sužalojimai, bet jis dėl baimės ir girtumo pareigūnams nesugebėjo paaiškinti, iš kur pas jį atsirado sužalojimai. Sūnus nešioja akinius dėl regėjimo problemų. Kai jis ėjo maudytis, akinius nusiėmė ir paliko ant kranto, tačiau kai jį vyriškis sumušė, jis su policijos pareigūnais ieškojo akinių, jų nerado (t. I, b. l. 29-30).

Liudytoja J. P. ikiteisminio tyrimo apklausos metu parodė, kad 2018 m. liepos 24 d. dirbo dieninėje pamainoje. Pamena, kad tą dieną buvo registruota daug įvykių. Žino, kad apie pietus į policijos komisariatą kreipėsi moteris dėl sumušto sūnaus. Pareiškimą ir apklausą vykdė kita pareigūnė. Kadangi buvo atsakinga už reagavimą į įvykius, ji pradėjo ikiteisminį tyrimą pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, nuvyko apžiūrėti įvykio vietą. Apžiūrėjo paupį, gyvenamojo namo Upės gatvėje teritoriją, kur galimai buvo sumuštas asmuo. Užfiksavo tai, ką matė, nieko iš įvykio vietos neišėmė. Kadangi apklausos metu buvo surinkti duomenys, kad asmuo buvo sumuštas lazda, įvykio vietoje ieškojo tokių įkalčių. Už malkų krūvos pastebėjo padėtą grėblį ilgu kotu, jį nufotografavo. Ar juo buvo suduoti smūgiai nukentėjusiajam, nežino. Kitų panašių daiktų į lazdą įvykio vietoje nematė (t. I, b. l. 101-103).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvada Nr. G942/2018(05) nustatyta, kad A. B. padaryta odos nubrozdinimai dešiniame žaste, nugaroje, poodinės kraujosruvos nugaroje, pakaušyje, paveikus kietais bukais daiktais (paviršiais), galimai įvykio aplinkybėse nurodyti laiku. Nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti nurodytomis ir papildomai paaiškintomis įvykio aplinkybėmis. Nustatyti sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (t. I, b. l. 26).

Kaltinamojo versiją, jog minėti sužalojimai nukentėjusiajam galėjo atsirasti nukentėjusiajam trankantis į vartelius, esančius jo kieme, kai jis bandė ištrūkti, paneigia byloje esančios aukščiau aptartos nukentėjusiojo fotonuotraukos, iš kurių matyti, jog įbrėžimai nukentėjusiojo nugaroje yra horizontalūs, kiek pasviri, tuo tarpu iš byloje esančių vartelių fotonuotraukų (t. II, b. l. 49-50) matyti, jog metalinių vartelių turėklai – vertikalūs. Kaltinamojo nurodytą versiją patvirtino tik jo žmona liudytoja G. B., kurios parodymai vertinami kaip šališki. Pažymėtina, jog aplinkybes, kad A. B. daužėsi į vartelius, užgriuvo ant krūmo, kaltinamasis ir jo žmona nurodė tik bylos nagrinėjimo teisme metu, ikiteisminio tyrimo apklausų metu šios aplinkybės ir detalės nurodytos nebuvo. Be to, pasak kaltinamojo, prie upės prieš jam ateinant buvo ir kitas vyras, kuris drausmino jaunuolius, būtent šis vyras ir konfliktavo su nukentėjusiuoju, tačiau kaltinamojo nurodytas aplinkybes patvirtino tik liudytojai G. B., tai yra kaltinamojo žmona, ir V. Š., kuris yra kaltinamojo kaimynas. Pats nukentėjusysis nurodė, jog joks kitas asmuo nebuvo atėjęs prie upės ir jų nedrausmino, tą patvirtino ir kiti įvykyje dalyvavę nepilnamečiai liudytojai, todėl, teismo nuomone, net jei minėtas žmogus ir praėjo, nei nukentėjusysis, nei kiti liudytojai nėra suinteresuoti neigti aplinkybę apie galimai juos drausminusį ar su nukentėjusiuoju konfliktavusį kitą asmenį, visi liudytojai nurodė, jog su nukentėjusiuoju konfliktavo būtent kaltinamasis ir jis panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį.