Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs E. K. (E. K.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. Vilniaus r., Kirtimų k., bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. K., būdamas 2015-02-18 baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d., 2016 m. kovo 4 d., apie 23.10 val., Vilniaus rajone, Mostiškių k., vairavo Ž. K. vardu registruotą automobilį „Citroen C3“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (0.88 promilės), tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (2014-10-03 nutarimo Nr. 1086 redakcija) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14. p., t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. B. posėdžio metu nurodė, jog pažeidimo pripažįsta, nes vairavo automobilį išgėręs. Mašina priklauso jo motinai Ž. K., jis jai nieko nesakė, kad paėmė jos automobilį.

Išklausius administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimus, ištyrus administracinę bylos medžiagą: tarnybinius pranešimus, administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 10P-53289953-16, alkotesterio parodymų kvitą, pranešimą dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo; transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą, matyti, kad E. K. alkoholio matavimo prietaisu buvo nustatytas 0.88 promilių neblaivumas, kas leidžia daryti neabejotiną išvadą, jog E. K. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. 2015-02-18 Švenčionių rajono apylinkės teismo nutarimu nuteisė E. K. pagal (duomenys neskelbtini) str. 1 d., tokiu būdu darytina išvada, jog pažeidėjo veika atitinka pažeidimo, numatyto (duomenys neskelbtini) požymius.

E. K., atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi dėl jo padarymo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), o ją sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas, skirdamas E. K. nuobaudą, atsižvelgia į byloje nustatytas aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę, jog E. K. vairuoja neblaivus jau ne pirmą kartą. Akivaizdu, kad pakartotinai pažeisdamas įstatymą E. K. išvadų nepadaro bei jam paskirtos administracinio poveikio priemonės už vairavimą esant neblaiviam bei neturint tokios teisės, nuobaudos tikslų (nubausti, auklėti, kad laikytųsi įstatymų) nepasiekia- jis toliau daro tokios pačios rūšies šiurkščius administracinės teisės pažeidimus, tuo sukeldamas didelį pavojų sau pačiam bei visuomenės saugumui (ATPK 20 str.). Įvertinus nurodytas aplinkybes, esant jo atsakomybę vienai lengvinančiai ir nesant sunkinančių aplinkybių, įvertinus piktybišką pažeidėjo įstatymų ignoravimą ir net atsižvelgus į jo teiginį, kad nuoširdžiai gailisi, jam skirtina sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta nuobauda – administracinis areštas atliekant policijos įstaigų nustatomose vietose.

Tokį prašymą raštu pateikė ir suinteresuotas asmuo Ž. K..

E. K. ir automobilio savininkė, jo motina Ž. K. pažymi, kad pastaroji nesusijusi su padarytu pažeidimu, apie jį nieko nežinojo, o dėl automobilio konfiskavimo gali patirti nuostolių. Lietuvos Respublikos ATPK 26 straipsnis buvo pakeistas, nauja redakcija, kuri įsigaliojo nuo 2016-01-01 (2015-11-19 įstatymo Nr. XII-2049 (TAR, 2015, Nr. 2015-19106) ir galioja nutarimo priėmimo metu. Naujoje ir šiuo metu galiojančioje Lietuvos Respublikos ATPK 26 straipsnio redakcijoje nustatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus. Daiktai, kurių apyvarta uždrausta, konfiskuojami visais atvejais.

ATPK 26 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) straipsnyje numatytas pažeidimas yra sąraše tų pažeidimų, kuriuos padarius įstatymas leidžia konfiskuoti kitam asmeniui nuosavybės teise priklausantį daiktą. Tačiau konfiskavimas galimas tik įstatyme nurodytais atvejais, kai:

1) perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti;

2) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti sudarius apsimestinį sandorį;

3) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui;

4) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai;

5) įgydamas šį daiktą ar pajamas, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis daiktas yra administracinio teisės pažeidimo įrankis, tiesioginis objektas arba pajamos, gautos dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo.

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą buvo nustatyta, kad E. K. vairavo I. Ž. K. priklausantį automobilį.

Papildomos nuobaudos (transporto priemonės konfiskavimas) paskyrimas būtų nuobauda ne pažeidimą padariusiam, o kitam, asmeniui šiuo atveju Ž. K. ir nebūtų proporcingas nuobaudos tikslams pasiekti bei neatitiktų teisingumo tikslų.

Visa tai teismui leidžia daryti išvadą, jog, siekiant apginti teisėtus transporto priemonės savininko interesus, ir, nustačius jog minėta transporto priemonė buvo panaudota teisės pažeidimui padaryti be šio savininko valios, minėtas savininkas nebuvo atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą teisės pažeidimo metu, todėl, vadovaudamasis ATPK 26 straipsnio 2 dalies 1) punktu, Lietuvos Respublikos K. T. 2012-09-25 nutarimo „Dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 ¹ straipsnio 2 dalies gruodžio 13 d. redakcija atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai išaiškinimais dėl ATPK 30 ¹ straipsnio taikymo“, ATPK 30 ¹ str. 1 d. ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 str. 1 d., neturi būti taikomas (duomenys neskelbtini) ² str. numatytas privalomas transporto priemonės konfiskavimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

E. K. (E. K.) pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą (duomenys neskelbtini) straipsnyje ir, vadovaudamasis 26 straipsnio 2 dalies 1) punktu, Lietuvos Respublikos K. T. 2012-09-25 nutarimo „Dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 ¹ straipsnio 2 dalies gruodžio 13 d. redakcija atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai išaiškinimais dėl ATPK 30 ¹ straipsnio taikymo“, ATPK 30 ¹ str. 1 d. ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 str. 1 d., skirti 20 (dvidešimt) parų administracinį areštą, atliekant policijos įstaigų nustatomose vietose.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.