Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Byloje nustatyta, kad pareiškėjas 2012-02-07 skundu (1t. b.l. 178-183) kreipėsi į Vaiko teisių apsaugos skyrių, kuriame išdėstė 40 prašymų ir reikalavimų, kuriais reikalavo: pateikti jam informaciją ir dokumentus apie mažametės S. V., gimusios (duomenys neskelbtini), globą, jos nustatymo aplinkybes, teisinį pagrindą, globėjų parinkimo ir paskyrimo aplinkybes, globos priežiūrą, išlaikymą, mergaitės sveikatą, kitus su vaiku susijusius dokumentus, informaciją ir dokumentus apie mergaitės globėjų Ž ir G. V. vertinimą ir paskyrimą globėjais, taip pat prašė išsamiai išnagrinėti jo skundą Vaiko teisių apsaugos skyriaus veiklos atsakomybės ir įgaliojimų ribose esančiais klausimais ir kt. Vaiko teisių apsaugos skyriaus vedėja 2012-02-27 raštu Nr. 19-2-670 (1t. b.l. 176-177) informavo pareiškėją, kad Ž. ir G. V. pripažinti tinkamais būti vaiko globėjais ir vaiko globėjais paskirti teismo, taip pat informavo, kad visa informacija, susijusi su vaiku, yra privati ir mažametės globėjai nesutinka, jog V. J. būtų suteikta informacija apie vaiką, taip pat suteikė kitą prašomą informaciją. Pareiškėjas 2012-02-19 pateikė skundą (1t. b.l. 186-188) Vaiko teisių apsaugos skyriaus vedėjai B. D., prašydamas: 1) nutraukti savanaudiškus, priešingus S. V. interesams, S. V. globėjų G. ir Ž. V. veiksmus ir neveikimą; 2) atsakomybės ir įgaliojimų ribose daryti poveikį S. V. globėjams G. ir Ž. V., kad jie nedelsiant nutrauktų savanaudišką, priešingą S. V. interesams veikimą, grąžintų neteisėtai pagrobtus daiktus; 3) atsakomybės ir įgaliojimų ribose daryti poveikį S. V. globėjams G. ir Ž. V., kad jie nedelsiant V. J. atlygintų, tariamai dėl S. V. globos reikalingą, padarytą 72000 turtinę žalą; 4) nedelsiant pareikšti teismui ieškinį dėl S. V. tėvo nustatymo; 5) pareikšti teismui ieškinį dėl S. V. globėjų Ž. ir G. V. atleidimo iš pareigų; 6) nutraukti ilgalaikius, netinkamus, nepagrįstus, neteisėtus Vaiko teisių apsaugos skyriaus veiksmus, kuriais neužtikrinami S. V. interesai ir teisės; 7) į 2012-02-07 ir 2012-02-19 V. J. skundus atsakyti pagal jų formą – į kiekvieną punktą atskirai. Vaiko teisių apsaugos skyriaus vedėja 2012-03-08 raštu Nr. 19-2-804 (1t. b.l. 185) informavo, kad jie nėra gavę informacijos apie ikiteisminio tyrimo rezultatus, neturi pareigos atlikti tyrimą savarankiškai ir įvertinti asmenų veiksmų teisėtumą, neturi žinių, kad globėjai yra pripažinti kaltais dėl V. J. padarytos žalos, nurodė, jog ginčas dėl turto, kuris priklausė vaiko motinai asmeninės nuosavybės teise, sprendžiamas teisme, teiginiai, kad vaikui daroma žala nėra pagrįsti įrodymais. Pakartotinai informavo, kad informacija, susijusi su vaiku, yra privati. 2012-03-11 V. J. pateikė skundą (1t. b.l. 191) Vaiko teisių apsaugos skyriui, prašydamas: 1) V. J., Kauno miesto apylinkės teismui į civilinę bylą Nr. 2-14355-887/2011, Kauno rajono apylinkės teismui į civilinę bylą Nr. 2-671-540/2012, Lietuvos apeliaciniam teismui į civilinę bylą Nr. 2T-206/2011, pateikti pareiškėjo Vaiko teisių apsaugos skyriui rašytuose 2012-02-07 ir 2012-02-19 skunduose prašomus duomenis (dokumentus tinkamai patvirtinti), o taip pat duomenis apie S. V. išlaikyti skirtas įstatymų reglamentuojamas lėšas, Vaiko teisių apsaugos skyriaus teikimo dėl vaiko laikinosios ar pareiškimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo S. V. dokumentų nuorašus, Kauno miesto savivaldybės valdybos (mero) sprendimo (potvarkio) pagal Vaiko teisių apsaugos skyriaus teikimą dėl vaiko laikinosios ar pareiškimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo S. V. dokumentų nuorašus, G. V. ir Ž. V. prašymo globoti S. V. tinkamai patvirtintą nuorašą; 2) V. J., Kauno miesto apylinkės teismui į civilinę bylą Nr. 2-14355-887/2011, Kauno rajono apylinkės teismui į civilinę bylą Nr. 2-671-540/2012 ir Lietuvos apeliaciniam teismui į civilinę bylą Nr. 2T-206/2011 206/ pateikti išvadą: dėl išlaikymo priteisimo S. V.; dėl S. V. tėvų valdžios apribojimo ar vaiko atskyrimo nuo tėvų, kitais teisės aktuose nustatytais atvejais. Vaiko teisių apsaugos skyriaus vedėja B. D. 2012-03-29 raštu Nr. 19-2-1108 (1t. b.l. 190) informavo, kad pareigą patikrinti dalyvaujančių byloje asmenų civilinį procesinį veiksnumą turi teismas, taip pat jis turi pareigą išaiškinti šalių teises ir pareigas civiliniame procese. Nurodė, kad V. J. gali pareikšti teismui prašymus išreikalauti įrodymus, kurie turi reikšmės nagrinėjant bylą. Reikalui esant, teismas gali įtraukti Vaiko teisių apsaugos skyrių dalyvauti procese kaip savivaldybės instituciją duoti išvadą bylose. Informavo, jog informacija, susijusi su vaiku, yra privati ir V. J. neteiktina.

Dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus raštų (2012-02-27 Nr. 19-2-670, 2012-03-08 Nr. 19-2-804 ir 2012-03-29 Nr.119-2-1108) panaikinimo.

Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – VAĮ) 3 str. 8 dalyje administracinis aktas apibrėžiamas kaip viešojo administravimo subjekto išleistas nustatytos formos teisės aktas. Administraciniai aktai, susiję su asmenų teisių ir pareigų įgyvendinimu, visais atvejais turi būti pagrįsti įstatymais (VAĮ 3 str. 1 p.). Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje įtvirtinti individualaus administracinio sprendimo bendrieji reikalavimai: individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos (1 d.); individualiame administraciniame akte turi būti aiškiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos ir nurodyta akto apskundimo tvarka (2 d.); individualus administracinis aktas turi būti pasirašytas jį priėmusio pareigūno ar valstybės tarnautojo arba viešojo administravimo subjekto vadovo, jo pavaduotojo ar įgalioto asmens ir patvirtintas antspaudu (3 d.). Aptartos įstatymo nuostatos suponuoja išvadą, kad viešojo administravimo subjekto individualaus administracinio sprendimo, priimamo išnagrinėjus asmens prašymą (skundą) turinys, jei atitinkami specialieji teisės aktai nenustato išimčių, turi atitikti VAĮ 8 straipsnyje nurodytus reikalavimus.

Iš pareiškėjo skundžiamų Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2012-02-27 Nr. 19-2-670, 2012-03-08 Nr. 19-2-804 ir 2012-03-29 Nr.119-2-1108 raštų (1t. b. l. 176-177, 185, 190) matyti, kad tai yra viešojo administravimo subjekto surašyti informacinio - paaiškinamojo pobūdžio dokumentai, atsakant į pareiškėjo 2012-02-07, 2012-02-19 ir 2012-03-11 skundus, o ne individualūs administraciniai aktai. Skundžiamuose raštuose yra suteikiama pareiškėjo prašoma informacija apie S. V. globėjus, išaiškintos galiojančių teisės aktų nuostatos dėl vaiko globėjų paskyrimo, dėl asmens teisės gauti informaciją apie kitą asmenį, nurodyta kokiu pagrindu yra neteikiama informacija apie mažametį vaiką, paaiškinta, kad atsakovas neturi pareigos atlikti tyrimą savarankiškai ir įvertinti asmenų veiksmų teisėtumą, paaiškinta, kad pareiškėjas V. J. gali pareikšti teismui prašymus išreikalauti įrodymus, kurie turi reikšmės nagrinėjant bylą. Taip pat pateikiami atsakymai į pareiškėjo keliamus klausimus ir reikalavimus. Atsakovo raštai yra informacinio-aiškinamojo pobūdžio dokumentai, patys savaime nesukeliantys pareiškėjui teisinių pasekmių. Minėtuose raštuose, pareiškėjo atžvilgiu nėra taikytos poveikio priemonės, nėra nustatomos, pakeičiamos ar naikinamos tam tikros pareiškėjo teisės ar pareigos.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos (toliau – ABTĮ) įstatymo 5 straipsnį kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas. ABTĮ 15 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad administracinių teismų kompetencijai yra priskirta nagrinėti bylas dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų teisėtumo, taip pat šių subjektų atsisakymo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus teisėtumo ir pagrįstumo ar vilkinimo atlikti tokius veiksmus. ABTĮ 22 straipsnio 1 dalis taip pat nustato, kad skundą (prašymą) dėl viešojo ar vidaus administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti. Atsižvelgiant į tai, administraciniams teismams priskirta nagrinėti administracines bylas dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų (administracinių aktų), taip pat veiksmų (neveikimo), kurie įtakoja konkrečių asmenų teises ar įstatymų saugomus interesus, teisėtumo. Tokiu būdu teismine tvarka gali būti ginčijama ne bet kokia valstybinio administravimo subjekto veikla, o tik tokia, kuri atitinka ABTĮ 15 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir 22 straipsnio 1 dalies reikalavimus. Šių teisės normų sisteminis vertinimas leidžia teigti, kad į administracinį teismą asmuo turi teisę kreiptis tik dėl jam teisines pasekmes sukeliančių individualių teisės aktų, priimtų viešojo administravimo srityje. Pažymėtina, kad nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes, net ir skundo patenkinimo atveju, asmens teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų, o pats procesas būtų iš esmės beprasmis. Viešojo administravimo subjekto surašytas dokumentas, kuriame nėra viešojo administravimo subjekto patvarkymų (įpareigojimų asmeniui), negali būti bylos nagrinėjimo dalyku, o byla, kurioje yra ginčijamas toks dokumentas, nenagrinėtina teismų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-04-06 nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-172/2010, 2010-10-22 nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-560/2010, 2011-03-10 nutartį administracinėje byloje Nr. AS62-180/2011, 2012-05-21 nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-336/2012).

Taigi, esant šioms aplinkybėms ir įrodymams bei išdėstytų argumentų pagrindu, skundžiamų Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus raštų (2012-02-27 Nr. 19-2-670, 2012-03-08 Nr. 19-2-804, 2012-03-29 Nr.119-2-1108) negalima laikyti administraciniais aktais VAĮ 8 straipsnio prasme, nes tai yra informacinio pobūdžio dokumentai, kuriuose nėra aiškiai bei imperatyviai suformuluotos visuomeninio santykio dalyviams privalomos elgesio taisyklės, jų teisės bei pareigos. Vadinasi, minėtais raštais nėra sukeliamos jokios teisinės pasekmės pareiškėjo V. J. atžvilgiu ir teisminis nagrinėjimas dėl tokio dokumento yra teisiškai beprasmis, paneigiantis teismui priskirtą funkciją spręsti socialinius konfliktus.

Administracinė teisena dėl reikalavimo panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2012-02-27 Nr. 19-2-670, 2012-03-08 Nr. 19-2-804 ir 2012-03-29 Nr.119-2-1108 raštus negalėjo būti pradėta (LR ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 1 punktas), todėl byla šioje dalyje nutraukiama (LR ABTĮ 101 straipsnio 1 punktas). Tokią poziciją pagrindžia nuosekli administracinių teismų praktika (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. A556 – 1616/2008, AS822 –604/2009 ir kt.).

Dėl reikalavimo įpareigoti atsakovą į pareiškėjo 2012-02-07, 2012-02-19 ir 2012-03-11 skundus atsakyti iš naujo.

Lietuvos Respublikos teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų pareiga teikti pareiškėjams informaciją. Įstaigos privalo teikti pareiškėjams informaciją, atsisakyti suteikti informaciją galima šio įstatymo nustatyta tvarka. Informacija pareiškėjui turi būti pateikiama ne vėliau kaip per 20 darbo dienų nuo prašymo gavimo įstaigoje dienos. Asmenų prašymų nagrinėjimą ir jų aptarnavimą viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose nustato Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007-08-22 nutarimu Nr. 875 (su vėlesniais pakeitimais). Šių taisyklių 41 punkte nustatyta, kad atsakymai į prašymą parengiami atsižvelgiant į prašymo turinį.

Byloje nustatyta, kad pareiškėjas į atsakovą kreipėsi 2012-02-07, 2012-02-19 ir 2012-03-11. Atsakovas pateikė atsakymus 2012-02-27 raštu Nr. 19-2-670, 2012-03-08 raštu Nr. 19-2-804 ir 2012-03-29 raštu Nr. 19-2-1108. Atsižvegus į tai, darytina išvada, kad pareiškėjo skundai buvo išnagrinėti laiku ir atsakyta per įstatyme nustatytą terminą.

Į pareiškėjo skundus atsakovė atsakė šiais raštais 2012-02-27, 2012-03-08 ir 2012-03-29. Atsakovė 2012-02-27 raštu Nr. 19-2-670 atsakė į pareiškėjo 2012-02-07 skundą, išsamiai ir argumentuotai paaiškino ir suteikė informaciją, kad vadovaujantis Vaiko globos organizavimo nuostatais, patvirtintais 2002-03-27 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 405, Ž. ir G. V. pripažinti tinkamais būti vaiko globėjais, ir vaiko globėjais paskirti teismo, vaiko globėjo (rūpintojo) pareigos yra nurodytos LR CK 3.271 str., o teisės - 3.272 str., LR išmokų vaikams įstatymas, numato, kad „vaikui, kuriam nustatyta globa (rūpyba) šeimoje” jo globos laikotarpiu skiriama 4 bazinių socialinių išmokų dydžio išmoka per mėnesį, vaiko globą prižiūri socialiniai partneriai ir jiems bus perduota pateikta informacija dėl galimai netinkamų globėjų pareigų, nurodė, kad iki šiol vaiko globos kokybė buvo vertinama teigiamai, nurodė, jog LR CK 3.240 str. 1 d. apibrėžia, kad „globėjas ir rūpintojas yra savo globotinių atstovai pagal įstatymą ir gina neveiksnių ar ribotai veiksnių asmenų teises ir interesus be specialaus pavedimo", Vaiko teisių apsaugos skyrius nėra įgaliotas vertinti globėjų kreipimosi į teismą pagrįstumo, proceso dalyvių prašymų, pateiktų įrodymų, teismo nutarčių ar kitų procesinių sprendimų teisėtumo. Nurodė, kad 1-13 ir 16-39 skundo punktuose prašoma pateikti informacija yra privati (susijusi su vaiku), vadovaujantis LR CK 2.23 str., 3.170 str. 5 d. nuostatomis tokia informacija teikiama tik tėvams. Nurodė kokiais vadovaujantis įstatymais informacija apie vaiką neteiktina. Paaiškino, kad globėjai nesutinka, kad pareiškėjui būtų suteikta informacija apie vaiką. Informavo, kad vaiko globos byla šiuo metu yra skyriaus vyriausiosios specialistės G. P. žinioje. Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui vadovauja B. D.. Pridėjo Vaiko teisių apsaugos skyriaus vedėjos ir vyriausiosios specialistės pareigybių aprašymus.

Pareiškėjo 2012-02-07 skunde išdėstyti nuo 1-13 ir nuo 16-39 punkto prašymai, taip pat 2012-02-19 ir 2012-03-11 skundų prašymai, atsižvelgiant į jų turinį ir reikalavimus iš esmės vertintini kaip prašymai suteikti privačią informaciją ir pateikti duomenis susijusius su vaiku. Atsakovas atsisakė suteikti šią informaciją, nurodydamas kokių teisės aktų nuostatomis vadovavosi nesuteikdamas pareiškėjui informacijos.