Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi D. V., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. V. 2016 m. gruodžio 12 d., 15.50 val., Vilniaus rajone, Eišiškių plente, vairavo automobilį Ford Transit, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio maksimali masė 3 000 kg, ir vilko priekabą „Staval“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurios maksimali masė 3 000 kg, neturėdamas teisės (BE kategorijos) vairuoti tokį transporto priemonių junginį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas D. V. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis turi Uzbekistane įgytas B, C ir E kategorijų teises. E kategorija suteikia jam galimybę vairuoti transporto priemonę iki 15 t, BE kategorijos Uzbekistane nėra, todėl teisę vairuoti junginį jis turėjo.

Liudytojas A. R. teismo posėdžio metu paaiškino, kad sustabdytas patikrinimui D. V. pateikė jo vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą, patvirtinantį, jog jis turi tik B kategorijos vairuotojo pažymėjimą, savo tapatybės dokumentus, automobilio dokumentus. Įrodymų, kad asmuo turi C ir E kategorijų teises, tuo metu asmuo neturėjo. Jokių kitų kategorijų vairuotojo pažymėjime nebuvo nurodyta, tik B kategorija. Jeigu asmuo turi E kategorijos teises ir jose nėra atskirai numatyta BE arba CE, arba DE kategorijų, o yra tik A, B, C, D, E kategorijos atskirai (seno pavyzdžio vairuotojo pažymėjimas), tokiu atveju tas asmuo turi teisę vairuoti tokį junginį, koks nurodytas protokole. D. V. protokolas buvo išverstas į rusų kalbą ir paaiškinta, kad jis neturi tokios kategorijos vairuoti. Jis buvo nustebęs, sakė, kad pas juos valstybėje nėra numatyta, jog reikalinga turėti E kategoriją, jeigu, pavyzdžiui, tempiamas tralas. Patvirtino tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes.

Kelių policijos tarnybos Specialios apskrities skyriaus vyriausiojo patrulio A. R. 2016 m. gruodžio 12 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad patruliuodami 2016 m. gruodžio 12 d., 15.50 val., Vilniaus rajone, Eišiškių plente, pareigūnai sustabdė automobilį Ford Transit, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba, patikrinimo metu paaiškėjo, kad automobilį Ford Transit, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio maksimali leidžiama masė 3000 kg, sujungtą su priekaba, kurios maksimali leidžiama masė 3000 kg, turėdamas tik „B“ kategorijos vairuotojo pažymėjimą, vairavo Uzbekistano pilietis D. V., kai vairuoti tokį transporto priemonių junginį reikalinga būti įgijus „BE“ kategorijos vairuotojo pažymėjimą, vairuotojas buvo nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo iki įgis teisę vairuoti tokį transporto priemonių junginį, automobilis perduotas Uzbekistano piliečiui Z. O..

Administracinio teisės pažeidimo padarymo faktines aplinkybes bei D. V. kaltę, padarius ANK 424 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, patvirtina byloje esančių įrodymų visuma (tarp jų administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir liudytojo paaiškinimai teismo posėdžio metu, administracinio teisės pažeidimo protokolo, tarnybinio pranešimo bei pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo duomenys). Iš nurodytų įrodymų nustatyta, kad D. V. 2016 m. gruodžio 12 d., 15.50 val., Vilniaus rajone, Eišiškių plente, vairavo automobilį Ford Transit, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio maksimali masė 3 000 kg, ir vilko priekabą „Staval“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurios maksimali masė 3 000 kg, neturėdamas teisės (BE kategorijos) vairuoti tokį transporto priemonių junginį.

Nors D. V. teismo posėdžio metu teigė, kad jis turi E kategorijos teises, suteikiančias jam teisę vairuoti paminėtą junginį, tokių įrodymų į bylą pateikta nebuvo. Liudytoju teismo posėdžio metu apklaustas Kelių policijos tarnybos Specialios apskrities skyriaus vyriausiasis patrulis A. R. kategoriškai teigė, jog jam parodytame D. V. vairuotojo pažymėjime buvo nurodyta, jog asmuo turi teisę vairuoti tik B kategorijos vairuotojo pažymėjimą, o duomenų apie tai, kad šis asmuo turi C ir E kategorijų vairuotojo pažymėjimą, nebuvo nei pateikta. Teismo posėdžių metu D. V. taip pat nepateikė tokių įrodymų, nors dėl šios priežasties buvo paskelbta pertrauka. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdžio metu rodė savo vairuotojo pažymėjimo nuotrauką telefone, tačiau teismui šio dokumento taip ir nepateikė. Be to, nors nurodė, kad teismo posėdžio metu atsiuntė vairuotojo pažymėjimo foto nuotraukas teisėjai į elektorinį paštą, toks laiškas su nuotraukomis gautas nebuvo, į 2017 m. sausio 13 d. posėdį neatvyko, nors teigė, jog 2017 m. sausio 13 d. jau turės galimybę teismui pateikti vairuotojo pažymėjimo originalą. Juolab kad foto nuotraukose, kurios buvo parodytos teismo posėdžio metu, užfiksuotame vairuotojo pažymėjimo buvo nurodyta, jog D. V. turi B, C, E kategorijų vairuotojo pažymėjimą, o pareigūnui, sustabdžiusiam D. V., buvo pateiktas vairuotojo pažymėjimas, patvirtinantis, kad D. V. turi tik B kategorijos vairuotojo pažymėjimą. Įvertinus paminėtas aplinkybes, darytina išvada, kad byloje įrodyta, jog D. V. savo veiksmais padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 2 dalyje.

Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas, kurio 424 straipsnio 2 dalyje nurodytas nusižengimas atitinka pažeidimo metu galiojusio Lietuvos Respublikos ATPK 128 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą. Atsižvelgiant į tai, nors veika padaryta 2016 metais, ji perkvalifikuojama pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį, kadangi šio straipsnio sankcijoje numatyta švelnesnė administracinė atsakomybė, nei ATPK 128 straipsnio 1 dalies sankcijoje, kurioje buvo numatyta administracinė nuobauda – administracinis areštas (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 3 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 2 punktas).

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (pažeidė kelių eismo taisykles) bei pažeidimo padarymo aplinkybes (vairavo transporto priemonių junginį, neturėdamas teisės vairuoti tokį junginį), į tai, kad nenustatyta D. V. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat atsižvelgia į pažeidėjo asmenybę – nėra duomenų, kad Lietuvos Respublikoje būtų baustas administracine tvarka, teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, Lietuvos Respublikoje neteistas, brandaus amžiaus, dirbantis, vedęs, turintis 3 nepilnamečius vaikus.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, bus pasiekti paskyrus baudą, artimą ANK 424 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytam baudos minimumui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 5 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Pripažinti D. V. kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 2 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 320 (trijų šimtų dvidešimties) eurų baudą.

Išaiškinti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant nusižengimo identifikacinį kodą ROIK 16063941393 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Išaiškinti, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.