Kauno apylinkės teismo sprendimas

Automobilį Mazda 2, v/n Nr (duomenys neskelbtini), UAB „Makslita", į.k. 302583736 100 vnt. paprastųjų vardinių akcijų, UAB „Donvex", į.k. 302825869 100 vnt. paprastųjų vardinių akcijų, UAB „Arenalas", į. k. 302872655 100 vnt. paprastųjų vardinių akcijų, UAB „Arijonas", į .k. 302872694 100 vnt. paprastųjų vardinių akcijų iki akcijų pardavimo, t.y. iki 2012-09-27 pripažinti asmenine ieškovės I. U. nuosavybe.

Prievolę D. Ž. pagal 2012-03-04 paprastąjį neprotestuotiną vekselį pripažinti asmenine D. U. prievole bei priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė bei jos atstovas grindžia ieškinį tuo, kad iš antstolės Gitos Andrijauskienės 2012-10-09 gavo pranešimą apie turto areštą, iš kurio sužinojo, kad yra išduotas vykdomasis įrašas dėl išieškojimo iš sutuoktinio D. U. 57295 Lt skolos ir palūkanų. Sutuoktinis D. U. paaiškino, kad iš D. Ž. buvo pasiskolinęs 50.000 Lt sumą verslui ir D. Ž. išrašė vekselį, tačiau verslas nepavyko ir šiuo metu vykdomas skolos išieškojimas pagal išduotą vekselį. Ieškovė gavo Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 17 d. pranešimą dėl atsiliepimo į prašymą dėl skolininko turto dalies esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe nustatymo. Išieškotojas D. Ž. kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismą su prašymu nustatyti skolininko turto dalį bendra su kitais asmenimis, t.y. su ieškove I. U.. Iš prašymo sužinojo, kad išieškojimas vykdomas Kauno miesto 18-jo notarų biuro 2012-03-22 vykdomojo įrašo Nr.2-12544 dėl 57295,95 Lt skolos ir palūkanų pagrindu. Ieškovės ir D. U. santuoka buvo sudaryta 2010 m. lapkričio 6 d, santuokos sudarymo proga ieškovė iš savo tėvų E. P. ir V. P., iš savo senelės S. M. gavo dovanų po 15.000 Lt. Be to, santuokos sudarymo metu turėjo keletą tūkstančių litų santaupų. Po santuokos sudarymo iš dovanotų ir pačios susitaupytų asmeninių lėšų 2011-01-21 nupirko už 1500 Eur (5.200 Lt) automobilį Mazda 2, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), o 2011 m. gruodžio mėnesį įsteigė UAB „Makslita", kuri įregistruota 2011-01-17. 2012 m. liepos mėnesį su N. C. sutarė kartu vykdyti veiklą ir šiam tikslui įsteigti keletą uždarųjų akcinių bendrovių, santykiu N. C. 90 procentų įstatinio kapitalo, ieškovės 10 procentų įstatinio kapitalo. N. C. šiam asmeniniam verslui vykdyti paskolino 27.000 Lt.. 2012-08-06 akcijų pirkimo-pradavimo sutarties pagrindu ieškovė įsigijo UAB „Donvex" 100 vnt. paprastųjų vardinių akcijų. 2012-09-18 ieškovė įsteigė dvi uždarąsias akcines bendroves, t.y. UAB „Arenalas" ir UAB „Arijonas". Po šių bendrovių įsteigimo N. C. pareikalavo, kad ieškovė grąžintų skolą arba perrašytų visas UAB „Donvex", UAB „Arenalas" ir UAB „Arijonas" akcijas, nes norėjo būti visų šių bendrovių vieninteliu akcininku. 2012-09-27 akcijų pirkimo-pardavimo sutartimis ieškovė pardavė UAB „Donvex", UAB „Arenalas" ir UAB „Arijonas" akcijų paketus, po 1000lt už kiekvieną, o N. C. ieškovei grąžino paskolos raštelį 27.000 Lt sumai. UAB „Makslita" veikla buvo nuostolinga, todėl 2012-10-02 akcijų pirkimo-pardavimo sutartimi pardavė UAB „Makslita" 100 vnt. paprastųjų vardinių akcijų už vieną litą D. S.. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, automobilis Mazda 2, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), UAB „Makslita", UAB „Donvex", UAB „Arenalas", UAB „Arijonas" pripažintini ieškovės asmenine nuosavybe. Atsakovas D. U. iki santuokos sudarymo buvo įgijęs dalį UAB „Interlita", į.k.302483629 paprastųjų vardinių akcijų. Iš D. U. paaiškinimų sužinojo, kad UAB „Interlita" 2012 metų pradžioje atsidūrė sunkioje finansinėje padėtyje, nes trūko piniginių lėšų sumokėti mokesčius ir atsiskaityti su tiekėjais. D. U. pradėjo ieškoti kreditoriaus, kuris galėtų paskolinti pinigų UAB „Interlita" skoloms padengti. UAB „Interlita" akcininkas V. G. tarpininkavo, kad pinigus paskolintų tretysis asmuo D. Ž.. 2012 m. pradžioje D. Ž. paskolino D. U., 50.000 Lt, o D. U. išrašė D. Ž. vekselį. D. U. šiuos pinigus įnešė į UAB „Interlita".

Atsakovas sutinka su ieškiniu.

Tretysis asmuo D. Ž. bei jo atstovė savo nesutikimą su ieškiniu grindžia tuo, kad ieškovė žinojo, kad atsakovas 57295,95lt pasiskolino verslui, kuris jam nepavyko. Iš byloje pateiktų dokumentų matyti, kad ieškovė pati yra verslininkė. Sutuoktinio verslas, kaip verslininko turtinių ir asmeninių neturtinių teisių ir prievolių visuma laikytinas turtiniu vienetu ir yra nuosavybės teisės objektas. Sistemiškai aiškinant CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punktą, pagal kurį bendrąja jungtine nuosavybe pripažįstamas turtas, abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu įgytas po santuokos sudarymo, taip pat 4 punktą, kuriame nurodyta, kad bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstama įmonė ir iš jos veiklos arba kitokio verslo gaunamos pajamos, jeigu verslu abu sutuoktiniai pradėjo verstis po santuokos sudarymo, konstatuotina, kad šalių santuokoje įregistruotas atsakovo verslas pripažintinas jų bendrąja jungtine nuosavybe. Remiantis. Vienas iš pagrindinių veiksnių, kodėl atsakovui paskolino 57500lt yra tai, jog žinojo, kad jis šias pasiskolintas lėšas skirs šeimos poreikiams tenkinti. Be to, buvo žinoma ir ta aplinkybė, jog ieškovė taip pat yra verslininkė, todėl buvo daugiau nei akivaizdu, kad paskolinti pinigai bus panaudoti atsakovo santuokos metu įregistruotam verslui vystyti. Pinigus atsakovui skolino šeimos verslui, o šie pinigai buvo imti šeimos poreikių tenkinimui, buvo garantuota, kad skola bus gražinta laiku. Atsakovo atsiradusios prievolės yra bendrosios sutuoktinių prievolės ir turi būti tenkinamos iš sutuoktinių bendro turto (LR CK 3.109 str.). Be to, 2011 balandžio mėnesį jau buvo paskolinta panaši pinigų suma, t. y. 53000Lt, kurie yra sutuoktinių savalaikiai gražinti. Dėl to, buvo įgytas pasitikėjimas ir paprašius paskolinti dar kartą nekilo abejonių, kad paskola bus gražinta laiku. Mano kad ieškinys pateiktas teismui siekiant išvengti paskolintos pinigų sumos grąžinimo. Ieškovė dirbo UAB „Interlita“ ir apie visas ieškovo skolas žinojo. Kiekviena paskola yra laikoma sutuoktinių bendra prievole.

Tretieji asmenys antstolė Gita Andrijauskienė, N. C., D. S. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir datą pranešta, prašymų iki teismo posėdžio pradžios negauta.

Nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas yra sutuoktiniai, susituokė 2010-11-06 , akto įrašo Nr 1999, santuoka įregistruota Kauno miesto CMB/ 1t,b.l. 27/. Iš 2012-03-04 paprastojo vekselio 57500lt sumai matyti, kad vekselio davėjas D. U. pagal šį vekselį iki 2012-03-18 privalo sumokėti D. Ž. 57500lt, vekselį pasirašė vekselio davėjas D. U../1t, b.l. 8,9,10/. Iš VĮ „Regitra“ duomenų matyti, kad ieškovė I. U. yra transporto priemonės MAZDA ,2, v/n (duomenys neskelbtini) savininkė, registracijos data 2011-01-27/1t, b.l. 11,12/. Iš Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro duomenų matyti, kad UAB „Arenalas“, į .k. 302872655 akcininku nuo 2012-09-26 yra N. C., vadovu nuo 2012-09-18 yra direktorė I. U.; UAB „Donvex“, į .k. 302825869 akcininku yra N. C. nuo 2012-10-17, vadovu nuo 2012-08-10 yra direktorė I. U.; UAB „Makslita“, į .k. 302583736 akcininku yra D. S. nuo 2012-10-09, kuris taip pat yra ir vadovu /1t, b.l. 13-19/. Iš 2012-09-27, 2012-10-02 akcijų pirkimo-pardavimo sutarčių matyti, kad I. U. pardavė jai nuosavybės teise priklausančias UAB „Arenalas‘, į.k. 302872655, UAB „Donvex“, į .k. 302825869, UAB „Arijonas“, į.k. 302872694 paprastųjų vardinių akcijų pakeltus po 100vnt po 1000lt, o UAB „Makslita“, į .k. 302583736 100vnt akcijų paketą už 1lt, kurių vienos akcijos nominali vertė sudaro 100lt/1t, b.l 20-25,43-48/. 2012-08-06 paskolos sutartyje, sudarytoje tarp N. C. bei I. U., užfiksuota, kad N. C. paskolino I. U. 27000lt, yra I. U. parašas, kad šiuos pinigus gavo, kuriuos įsipareigojo grąžinti iki 2012-10-14/1t, b .l. 26/. 2011-11-02 pinigų dovanojimo aktuose užfiksuota, kad E. P. bei ir S. M. dovanoja savo dukrai bei anūkei I. P. po 15000lt vestuvių proga/1t,b.l.28,29,30/. Iš 2011-01-27 VĮ „Regitra“ registracijos liudijimo, 2011-01-23 automobilio pardavimo sutarties, VĮ Regitra“ išrašo matyti, kad I. U. yra transporto priemonės Mazda 2, v/n (duomenys neskelbtini) savininkė, registracijos data 2011-01-27, kad transporto priemonė Mazda 2 yra nupirkta I. U. iš Scafa Giuseppe Akvilijoje, Italijoje už 1500 EUR/1t, b.l. 11,12,42,43/.

Atsakovas nurodė, kad buvo UAB „Interlita“ akcininku, direktoriumi, kad UAB „Interlita“ bankrutavo. Šeimoje gyveno su ieškove, tačiau bendrai pinigus nelaikė, kiekvienas atskirai laikė pinigus, apie tai, kad skolinosi pinigus iš D. Ž. I. U. neinformavo. Pinigus į UAB „Interlita‘ sąskaitą 2012-02-28 įnešė per bankomatą, nes trūko apyvartinių lėšų, buvo ir kiti įnašai.

Byloje pateikti UAB „Interlita“ sąskaitos, esančios „Svedbank“ AB išrašai nuo 2012-01-01 iki 2013-09-11. Iš UAB „Interlita“ sąskaitos išrašų matyti, kad į UAB „Interlita“ sąskaitą „Swedbank“ AB 2012-02-28 buvo padaryti įnašai, t.y. iš 2012-02-28 11. 41val.- 9900lt, 11.43val -4820lt, 11.44val -1130lt, 2012-02-28 12.15val. -9900lt, 12.15 val.- 2200lt, 12 16 val.-1730lt H615/HB V. Krėvės 26A, Kaune. Be to, iš sąskaitos išrašų matyti, kad piniginiai įnašai į UAB „Interlita“ sąskaitą buvo daromi 2012-03-18 18 41val -19 val. 1000lt, 3000lt, 230lt, 1000,1300, 100lt, 430lt, 2012-03-05, 2012-01-04, tačiau asmenys, kurie įnešė į UAB „Interlita“ sąskaitą pinigus nenurodyti, įnašų paskirtis taip pat nenurodyta/ 1t, b.l. 127-137/. Tokiu būdu, iš UAB „Interlita“ sąskaitos išrašų negalima laikyti, kad piniginius įnašus darė būtent D. U., tačiau akivaizdu, kad piniginiai įnašai į UAB „Interlita“ sąskaitą „Swedbank“ AB buvo daryti 2012-01-04, 2012-02-28, 2012-03-05, 21012-03-18.

Pažymoje apie D. U. įdarbinimus nurodyti laikotarpiai per kuriuos D. U. dirbo, t.y. nuo 2013-04-11 UAB „Frankas“, nuo 2010-03-01 iki 2012-07-30 UAB „Interlita“, nuo 2012-03-12 UAB „Baltica LT Solutions“ / 1t .,b. l. 69/.

Tokiu būdu, ieškovė prašo pripažinti santuokos metu įgytą turtą, t.y transporto priemonę Mazda 2, v/n (duomenys neskelbtini), UAB „Donex“100vnt akcijų, UAB „Arenalas“ 100vnt akcijų, UAB „Arijonas“100vnt akcijų,, UAB „Makslita“100vnt akcijų iki jų pardavimo 2012-09-27 ieškovės asmenine nuosavybe, be to, pripažinti atsakovo asmenine prievole 57295,95lt sumai D. Ž. pagal 2012-03-04 paprastąjį vekselį, atsakovas sutinka su ieškiniu, o trečiasis asmuo D. Ž. nesutinka.

Savo ieškiniui pagrįsti ieškovė pateikė rašytinius įrodymus, t.y. ieškovės mamos, senelės dovanojimo aktus dėl jai asmeniškai dovanotų pinigų, automobilio pardavimo sutartį, VĮ „Regitra‘ registracijos liudijimą, išrašus, juridinių asmenų registro išrašus, pirkimo-pardavimo akcijų sutartis, paskolos sutartį. Ieškovė nurodo aplinkybes, kad iš asmeninių, t.y. jai asmeniškai dovanotų, iki santuokos sutaupytų, paskolintų iš N. C. piniginių lėšų nusipirko transporto priemonę Mazda 2, įsteigė UAB „Makslita“, nupirko 100 vnt UAB „Donvex“ akcijų, įsteigė su N. C. UAB „Arijonas“, UAB Arenalas‘. Tačiau ieškovė nepateikė jokių įrodymų į bylą apie neva sutaupytas pinigines lėšas iki santuokos. Atsakovas nurodo, kad pasiskolino 57500lt iš D. Ž. tam, kad įnešti į UAB „Interlita“ apyvartinėms lėšoms, kurios akcininku bei vadovu buvo.

D. Ž. neigia tą aplinkybę, kad skolino atsakovui 57500lt asmeniškai, nurodo, kad skolino šeimos verslui.

LR įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 2 str. 1 d. nustatyta, kad vekselis yra vertybinis popierius, kuriuo jį išrašęs asmuo be sąlygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrą pinigų sumą vekselyje nurodytam asmeniui arba įsako tai padaryti kitam. Tokiu būdu, pagal 2012-03-04 vekselį atsirado prievolė sumokėti D. Ž. iki 2012-03-18 57500lt, tačiau 57500lt suma D. Ž. nebuvo sumokėta.

Iš antstolės Gitos Andrijauskienės kontoroje vykdomos vykdomosios bylos Nr 0088/12/00687 dokumentų, būtent 2012-03-22 Kauno miesto 18-ojo notarų biuro vykdomojo įrašo matyti, kad iš atsakovo kaip iš skolininko vykdomas 57795,95lt sumos išieškojimas D. Ž. naudai pagal neapmokėtą vekselį, išrašytą 2012-03-04 /1t , b.l. 97,98,99,100/. Raginimo sumokėti 57295,95lt D. Ž. atsakovas neįvykdė, todėl antstolė G. Andrijauskienė pradėjo taikyti priverstinio vykdymo priemones, sutinkamai su LR CPK 624str, t.y. areštavo D. U. priklausančiose sąskaitose pinigines lėšas, be to, areštavo UAB „Makslita“, UAB „Donvex“, UAB „Arenalas“, UAB „Arijonas“ akcijas, transporto priemonę Mazda2, v/n (duomenys neskelbtini). Turto arešto mastas su vykdymo išlaidomis nurodytas 63953lt//1t,112-119 /. 2012-10-02 antstolė G. Andrijauskienė priėmė patvarkymą dėl duomenų pateikimo apie skolininko sutuoktinio turimą turtą, 2012-10-09 antstolė G. Andrijauskienė pranešė D. U., I. U., D. Ž. apie turto areštą, be to, antstolė G. Andrijauskienė pasiūlė šiame pranešime išieškotojui, bendrosios nuosavybės dalyviams, t.y. I. U. , D. U. per mėnesį nuo šio pranešimo kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo/1t, b l. 116,119/. 2013-04-24 antstolė G. Andrijauskienė priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo, kurį pateikė vykdymui į skolininko D. U. darbovietes UAB „Frankas“, UAB „Baltica LT Solutions“/ b.l. 124/. Iš antstolės G. Andrijauskienės išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymo 2013-08-13 matyti, kad iš D. U. pagal vykdomąjį įrašą išieškota D. Ž. 7,63lt iš 57295,95lt skolos/ 1t, b.l. 126/.

Tokiu būdu, vykdomas išieškojimas iš ieškovės bei atsakovo santuokos metu įgyto turto išieškotojo D. Ž. naudai, tačiau išieškota suma sudaro tik tai 7,63lt iš 57295,95lt išieškotinos sumos.

BUAB „Interlita“ administratorius pateikė teismui 2013-11-20 informaciją apie UAB „Interlita“, iš kurios matyti, kad D. U. buvo UAB „Interlita“ akcininku nuo 2010-08-20 iki 2012-07-31, apie įneštus nuo 2012-01-01 iki 2012-03-18 į UAB „Interlita‘ kasą ir banko sąskaitą pinigus, duomenų nėra, nes neperduoti UAB „Interlita“ dokumentai/1t, b.l. 155, 156,157/.

Iš UAB „Interlita“ akcininkų sąrašų, 2010-10-12, 2012-03-19, 2012-03-30 matyti, kad UAB „Interlita“ akcininkais buvo D. U. nuo 2010-01-23 iki 2012-03-05, priklausančių akcijų skaičius 100vnt; nuo 2012-03-05 V. G., priklausančių akcijų skaičius 50vnt, nuo 2012-02-03-29 D. U., priklausančių akcijų skaičius 15vnt., nuo 2012-03-29 G. Z., priklausančių akcijų skaičius 20 vnt, nuo 2012-03-29 I. U., priklausančių akcijų skaičius 15 vnt./1t, b.l. 158-159/. Iš UAB „Interlita‘ 2012-07-31 akcininko sąrašo matyti, kad nuo 2012-07-31 UAB „Interlita“ akcininku tapo UAB „Verslo fabrikas“, priklausančių akcijų skaičius 100vnt.1t, b.l. 159/.

Tokiu būdu, atmestinas ieškovės argumentas neva UAB „Interlita‘ akcininku buvo tik tai atsakovas D. U. bei UAB „Interlita“ buvo tik tai atsakovo verslas, nes akivaizdu, kad UAB „Interlita“ akcininke buvo ir ieškovė I. U.. Iš šalių, trečiojo asmens paaiškinimų matyti, kad ieškovė dirbo UAB „Interlita“, atsakovas dirbo UAB „Interllita“ vadovu. Šalys teigia, kad 57500lt buvo įnešti į UAB „Interlita‘ sąskaitą, o pateikti į bylą įrodymai, būtent UAB „Interlita“ sąskaitos išrašas nepaneigia šios aplinkybės, o atvirkščiai iš šio įrodymo matyti, kad atsakovu nurodytu laikotarpiu, t.y. 2014-02-28 buvo padaryti piniginiai įnašai į UAB „Interlita‘ sąskaitą, viso apie 39680lt, tačiau neįvardintas asmuo arba asmenys įnešę pinigus į UAB „Interlita“ sąskaitą per bankomatą.

Sutuoktinių tarpusavio turtinius santykius, santuokos metu įgyto turto teisinį statusą reglamentuoja civilinio kodekso 3 knyga, būtent LR CK 3.81str1d.. nustato dvi sutuoktinių turto teisinio režimo rūšis, t.y. pagal įstatymą ir pagal sutartį. LR CK 3.88str. 2d. įtvirtinta prezumpcija, pagal kurią visas sutuoktinių turtas, įgytas santuokos metu, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, nepriklausomai nuo to, įgytas jis vieno ar abiejų sutuoktinių vardu.

Tarp šalių sudaryta 2012-10-17 povedybinė sutartis, kurios 3p. nustatyta, kad sutuoktiniai nustato, kad visas nekilnojamas turtas, tame trape ir piniginės lėšos, vertybiniai popieriai, akcijos vienos iš šalių įgytas šalims gyvenant susituokus, po šios sutarties sudarymo ir patvirtinimo yra tą turtą įsigijusio sutuoktinio nuosavybė. Šios sutarties 6p nustatyta, kad kiekvienas sutuoktinis asmeniškai atsako už savo prievoles, susitarimas dėl asmeninės atsakomybės už savo prievoles taikomas tiek, kiek neprieštarauja įstatymų normoms/2t,b.l. 6-8/. Tokiu būdu, po 2012-10-17 povedybinės sutarties sudarymo, sutuoktinių I. U. ir D. U. įgytas turtas bei prievolės tampa asmeninėmis.

LR CK 3.102str1d, 2d. nustato, kad vedybų sutartis gali būti sudaryta iki santuokos įregistravimo (ikivedybinė sutartis) arba bet kuriuo metu po santuokos įregistravimo (povedybinė sutartis). Vedybų sutartis, sudaryta iki santuokos įregistravimo, įsigalioja nuo santuokos įregistravimo dienos. Povedybinė sutartis įsigalioja nuo jos sudarymo, jei sutartyje nenustatyta kitaip.

Pagal LR CK 3.109str 1d. 2p už santuokos metu įgytas prievoles atsakomybė sutuoktinių yra solidari, nes prievolės susijusios su bendro turto tvarkymu. LR CK 3.109str. 1d.5p nustatytos dviejų prievolių grupės, t.y. prievolės, atsiradusios iš sandorių, sudarytų vieno sutuoktinio, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, arba kito sutuoktinio vėliau patvirtintų, kitos prievolės yra atsiradusios iš sandorių, kuriems sudaryti kito sutuoktinio sutikimo nereikėjo, jeigu jie buvo sudaryti šeimos interesais.

Iš išnagrinėtų bylos aplinkybių bei ištirtų įrodymų nustatyta, kad kaip ieškovė, taip ir atsakovas buvo UAB „Interlita“ akcininkais, be to, joje dirbo. Be to, šalys tvirtina, kad 57500lt buvo paskolinti iš trečiojo asmens D. Ž. tam, kad į UAB „Interlita‘ sąskaitą įnešti. Tačiau iš pateiktų įrodymų, negalima laikyti, kad būtent atsakovas įnešė į UAB „Interlita“ 57500lt sumą. Tos aplinkybės, kad ieškovei nebuvo žinoma, jog atsakovas pasiskolino iš trečiojo asmens 57500lt nėra įrodytos, be to, ieškovei nurodyti tokias aplinkybes yra naudinga, kad išvengti atsakomybės pagal prievolę D. Ž..

LR CK 3.92str.3d. nustatyta prezumpcija, kad sutuoktinis sandorius sudaro, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, išskyrus atvejus, kai sandoriui sudaryti reikalingas rašytinis kito sutuoktinio sutikimas. Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinė sesija 2010-05-20 nutartyje, civilinėje byloje Nr 3K-P-186/2010 konstatavo, jog visi sandoriai, sudaryti nors vieno iš sutuoktinių, sukuria bendras prievoles abiem sutuoktiniams, nes sąžiningi kreditoriai negali būti priklausomi nuo sutuoktinių tarpusavio santykių, jų lojalumo vienas kitam, piktnaudžiavimo vienas kito pasitikėjimu ar kitokių panašių priežasčių.

Tokiu būdu, 57500lt buvo paskolinti iš D. Ž. pagal 2012-03-04 vekselį šeimos interesams tenkinti, povedybinė sutartis sudaryta 2012-10-07. Ieškovė neįrodė aplinkybių, kad atsakovas visas gaunamas pajamas iš UAB „Interlita“ išleido tik savo asmeniniams poreikiams tenkinti, be to, pajamas iš UAB „Interlita‘, kurios akcininkais buvo kaip ieškovė, taip ir atsakovas bei kurioje abu dirbo, gavo ir ieškovė. Tokiu būdu, net gi ir tuo atveju, jeigu paskolinti iš D. Ž. pinigai 57500lt buvo įnešti į UAB „Interlita‘ sąskaitą, prievolė D. Ž. negali būti pripažinta atitinkamai tik tai asmenine atsakovo prievole, nes sutuoktinių verslas UAB „Interlita‘ buvo bendras abiejų sutuoktinių/LR CK 3.89str.1d.5p/. Be to, tretysis asmuo D. Ž. nurodė tą aplinkybę, kad skolino 57500lt šeimos atsakovo poreikiams, nes jam buvo akivaizdu, kad abu sutuoktiniai yra verslininkai bei skolą grąžins. Ta aplinkybė, jog atsakovas nėra įrašytas į UAB „Interlita‘ kreditorių sąrašą šios bylos nagrinėjimui neturi įtakos.

Ieškovė teigia, kad nupirko 100 vnt. paprastųjų vardinių akcijų „Donvex“, įkūrė UAB „Makslita“ iš ieškovės asmeninių bei jai dovanotų mamos, senelės piniginių lėšų, be to, nurodo, kad kartu su N. C. santykiu, N. C. 90 procentų įstatinio kapitalo, I. U. 10 procentų įstatinio kapitalo, įkūrė UAB „Arenalas“, UAB „Arijonas“ bei šių bendrovių įkūrimui naudojo asmenines lėšas, t.y. dovanotas mamos, senelės, paskolintas iš N. C. 27000lt. Ieškovė nurodo, kad pardavė UAB „Donvex“, UAB „Arenalas“, UAB „Arijonas“ akcijų pakėtus po 100 vnt. po 100lt, viso už 3000lt N. C., o kadangi UAB „Makslita‘ veikla buvo nuostolinga, todėl D. S. pardavė 100vnt UAB „Makslita“ akcijų pakėtą už 1 litą. Ieškovė teigia, kad po UAB „Donvex“, UAB „Arijonas“, UAB Arenalas“ akcijų pirkimo-pardavimo sutarčių sudarymo, N. C. grąžino ieškovei 2012-08-06 paskolos sutartį, todėl 27000lt skola N. C. laikytina grąžinta.

Visų pirma, į bylą pateikta paskolos sutarties, sudarytos tarp ieškovės ir N. C. kopija, o ne originalas, todėl negalima spręsti apie skolos grąžinimą. Antra, iš dovanojimo aktų, paskolos sutarties kopijos, šalių paaiškinimų negalima laikyti, jog ieškovė iš asmeninių lėšų nupirko asmeninės nuosavybės teise transporto priemonę Mazda2, UAB „Donvex“ 100 vnt. akcijų po 100lt už kiekvieną akciją, įkūrė UAB „Makslita“, įkūrė UAB „Arenalas“, UAB Arijonas“ taip, kad ieškovei asmeninės nuosavybės teise 2012-09-27 datai priklausė šių bendrovių po 100vnt akcijų po 100lt už kiekvieną akciją. Be to, pati ieškovė nurodo, kad UAB „Arenalas“, UAB Arijonas‘ 90 procentų įstatinio kapitalo buvo suformuoti iš N. C. piniginių lėšų. Pagal LR Akcinių bendrovių įstatymo 2str.4d. uždaros akcinės bendrovės įstatinis kapitalas negali būti mažesnis nei 10000lt.