Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Jonas Abraitis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“ ieškinį atsakovui A. P. dėl skolos, delspinigių, palūkanų, bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose 2018 m. lapkričio 13 d. buvo iškelta civilinė byla pagal ieškovės UAB „Julianus Inkaso“ ieškinį atsakovui A. P. dėl 329,85 Eur skolos, 20,62 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų nuo priteistų sumų nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 115,84 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo ieškovės naudai.

2018 m. gruodžio 5 d. atsakovui tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnis - viešo paskelbimo būdu) buvo įteikti ieškinio ir jo priedų kopijos, teismo pranešimas, kuriame nurodyta atsakovo pareiga per 15 dienų nuo ieškinio ir jo priedų gavimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį bei išaiškintos atsiliepimo nepateikimo pasekmės, numatytos CPK 142 straipsnio 3, 4 dalyse. Terminas atsiliepimui pateikti baigėsi. Šio termino pratęsti atsakovas neprašė ir atsiliepimo be pateisinamų priežasčių teismui nepateikė. Kadangi ieškovė ieškinyje prašo šiuo atveju priimti sprendimą už akių ir teismas turi tokią teisę, ieškovės reikalavimai byloje išspręstini, priimant byloje sprendimą atsakovui už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Atlikus formalų įrodymų tyrimą pagal ieškinio pareiškimą ir ieškovo pateiktus dokumentus – leistinus rašytinius įrodymus, nustatyta, kad UAB „Be kredito“ ir A. P. (toliau – Atsakovas) 2017-08-24 sudarė nuomos sutartį Nr. BK-012057 (toliau - Sutartis), pagal kurią UAB „Be kredito“ perdavė Atsakovui laikinai valdyti ir naudotis už Sutartyje nurodytą nuomos mokestį UAB „Be kredito“ nuosavybės teise priklausantį kilnojamąjį daiktą, toliau vadinamą Turtu, o Atsakovas įsipareigojo mokėti UAB „Be kredito“ nuomos mokestį. Tokiu būdu Atsakovas pagal Sutartį įsipareigojo per 24 mėnesius mokant kiekvieną mėnesį po 21,99 Eur nuomos mokestį, sumokėti viso 527,76 Eur. Sutartimi numatytas kilnojamasis daiktas (Turtas) Atsakovui buvo suteiktas. Atsakovas, vykdydamas Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus sumokėjo UAB „Be kredito“ dalį įmokų, todėl šiuo metu skolos likutis yra 329,85 Eur. Vadovaujantis Sutarties straipsniu „Sutarties galiojimas, nutraukimas“, UAB „Be kredito“ turi teisę bet kada vienašališkai, ne teismine tvarka, nutraukti Sutartį, įspėjęs Atsakovą raštu prieš 10 darbo dienų iki Sutarties nutraukimo dienos. Atsižvelgiant į tai, kad Atsakovas laiku nesumokėjo Nuomos mokesčio, UAB „Be kredito“ 2018-07-06 nutraukė Sutartį. UAB „Julianus Inkaso" vadovaujantis LR Civilinio kodekso 6.101 str. 1 p. su UAB „Be kredito“ 2018-05-11 pasirašyta Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi įgijo reikalavimo teisę į perleistą įsiskolinimą susidariusį Atsakovo vardu, pagal nuomos sutartį. Apie reikalavimo teisių perleidimą ir kreditoriaus pasikeitimą Atsakovas buvo informuotas pranešimu. Atsakovas buvo raginamas atsiskaityti. Ieškovė, kaip naujasis kreditorius, nuo reikalavimo teisės perleidimo dienos, ne kartą ragino Atsakovą atsiskaityti, siuntė raginimus turimais kontaktais bei laiškus, tačiau visi Ieškovo bandymai sugrąžinti skolą ikiteismine tvarka, buvo nesėkmingi. Per visą skolos ikiteisminio išieškojimo laikotarpį Atsakovui su Ieškovu nepavyko susitarti dėl tinkamo skolos apmokėjimo.

Nurodytas aplinkybes ieškovė grindžia ieškiniu (e. b. l. 1–4), nuomos sutartimi (e. b. l. 34-37), turto perdavimo –priėmimo aktu (e. b. l. 38), mokėjimo nurodymais (e. b. l. 6, 20), Reikalavimo teisių į skolas perleidimo sutartimi (e. b. l. 10, 11–16,18,19), patvirtinimu dėl reikalavimo teisių perleidimo sutarties (e. b. l. 17), pretenzija A. P. (e. b. l. 25-27), įspėjimu dėl pasikeitusio kreditoriaus (e. b. l. 8), kita bylos medžiaga.

Pagal daiktų pirkimo pardavimo išsimokėtinai (kreditan) sutartį pardavėjui išlieka nuosavybės teisė į parduodamus daiktus tol, kol pirkėjas nesumoka visos sutartyje numatytos kainos, jeigu sutartyje nenumatyta kitaip (CK 6.411 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CK 6.38 straipsniu, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymus ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis).

Atsakovas iš Sutarties kilusių savo prievolių tinkamai neįvykdė nei pirminei kreditorei, nei naujajam – ieškovui, ir turi būti laikomas savo prievoles pažeidusia Sutarties šalimi. Dėl šių aplinkybių jis privalo ne tik natūra įvykdyti sutartinę prievolę (sumokėti 329,85 Eur skolą), bet ir atlyginti savo naujajam kreditoriui visus jo patirtus nuostolius (tiek tiesioginius, tiek ir netiesioginius) dėl prievolės pagal susitarimą neįvykdymo.

Atsakovo prievolę sumokėti ieškovui jo prašomus priteisti 20,62 Eur delspinigių, skaičiuojant 0,05 procento nuo sutarties nutraukimo iki bylos iškėlimo teisme dienos, nustato CK 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis ir Sutarties „Šalių atsakomybė“ punktas.

Atsakovo prievolę mokėti ieškovui 5 procentų metines procesines palūkanas nuo priteistų sumų nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2018 m. lapkričio 13 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo nustato CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis.

Atsižvelgiant į anksčiau išdėstytas aplinkybes, ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš atsakovo ieškovei priteistinos ieškovės turėtos 115,84 Eur bylinėjimosi išlaidos: 15,00 Eur žyminis mokestis, 100,00 Eur už advokato teisinę pagalbą ir 0,84 Eur už Gyventojų registro tarnybos išrašą. Kadangi atlygintinų bylinėjimosi išlaidų valstybei bendra suma nesiekia 3,00 Eur, šios išlaidos nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis.

Bylinėjimosi išlaidos valstybei nesiekia 3,00 Eur sumos, todėl jos nepriteistinos (b. l. 2) (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 96 straipsniais, 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsnio 1 dalimi, 286 ir 287 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo (jam už akių) – A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 329,85 Eur (tris šimtus dvidešimt devynis eurus 85 centus) skolos, 20,62 Eur (dvidešimt eurų 62 centus) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (350,47 Eur) už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. lapkričio 13 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, ir 115,82 Eur (vieną šimtą penkiolika eurų 82 centus) bylinėjimosi išlaidų ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“, įmonės kodas 300115639, buveinės adresas A. Goštauto g. 8, Vilnius, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. LT957300010089539434, bankas – akcinė bendrovė „Swedbank“, banko kodas 73000, naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.