Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.1.1., 2.4.1.2., 2.4.1.4.;3.2.3.1.; 3.2.4.9.1.; 3.2.4.9.3.; 3.2.4.11.;3.2.6.4.; 3.4.4.2.; 3.4.4.19.

2016 m. balandžio 14 d.

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Renata Volodko, sekretoriaujant Daivai Šuopienei, dalyvaujant pareiškėjos L. A. atstovei adv. Jevgenijai Savčenko,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos L. A. pareiškimą, suinteresuoti asmenys – VĮ „Turto bankas“, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, J. S. dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja L. A. kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad po savo motinos S. D., mirusios 2004-05-10, mirties priėmė palikimą, pradėjusi turtą faktiškai valdyti. Nurodė, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo 2006-03-23 sprendimu buvo nustatytas juridinę reikšmę turintis faktas, kad pareiškėjos senelio J. B., mirusio 1994-03-04, palikimą (duomenys neskelbtini), Nemėžio sen. Vilniaus r., priėmė jo vaikai B. B., miręs 1995-07-29, ir dukra S. D., mirusi 2004-03-04, pradėdami faktiškai jį valdyti. Minėtoje byloje, be kita ko, ir liudytojų parodymais buvo nustatyta, kad pareiškėja L. A. iki savo motinos mirties ir po to faktiškai su šeima gyveno gyvenamajame name, jį valdė ir juo naudojosi, taip pat naudojosi kitais sklype esančiais ūkiniais pastatais, pačiu sklypu. Pareiškėjos pateikti rašytiniai įrodymai – antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byla, ūkinės knygos išrašas ir kt., taip pat patvirtina, kad pareiškėja po savo motinos mirties priėmė jos palikimą, kadangi dirbo ir iki šiol dirba senelio J. B. žemę, gyvena ir rūpinasi neįregistruotu gyvenamuoju namu ir ūkiniais pastatais, siekia juos įregistruoti registre, išlaiko, moka mokesčius už elektrą ir šiukšlių išvežimą, jokie kiti asmenys niekada pretenzijų jai reiškę nebuvo.

Suinteresuoti asmenys VĮ „Turto bankas“ ir Nacionalinė žemės tarnyba prie ŽŪM atsiliepimuose į pareiškimą prašė jį spręsti teismo nuožiūra įstatymų nustatyta tvarka, jiems nedalyvaujant.

Suinteresuotas asmuo J. Š. atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad su juo nesutinka, kadangi nėra ginčo žemės sklypų, į kuriuos pretenduoja pareiškėja, savininkė.

Pareiškimas tenkintinas.

Mirus fiziniam asmeniui atsiranda paveldėjimas, kurio objektas yra palikimas, t. y. mirusio fizinio asmens turto, turtinių teisių, pareigų ir kai kurių asmeninių neturtinių teisių, priklausiusių palikėjui nuosavybės teise jo mirties momentu, visuma. Mirusio asmens turto paveldėjimas yra vienas iš nuosavybės teisės įgijimo pagrindų. Mirusio fizinio asmens turtas nuosavybės teise pereina jo įstatyminiams arba testamentiniams įpėdiniams, o jų nesant – valstybei. Tam, kad įvyktų turto savininko pasikeitimas, t. y. kad nuosavybės teisę įgytų palikėjo įpėdiniai, palikimas turi būti priimtas. Palikimo priėmimas yra vienašalis sandoris, kurį sudaryti asmuo gali tiek asmeniškai, tiek per įgaliotą atstovą. Priimdamas palikimą, įpėdinis išreiškia savo valią įgyti nuosavybės teisę į palikimą sudarantį turtą (t. y. turtą, turtines teises, pareigas ir kai kurias asmenines neturtines palikėjo teises). Asmens valia priimti palikimą, t. y. tapti palikėjo turto savininku, gali būti išreikšta tik aktyviais veiksmais. Priimdamas palikimą faktiniu valdymu, įpėdinis savo valią išreiškia konkliudentiniais veiksmais, kurie akivaizdžiai rodo, kad įpėdinis palikimą priėmė bei išreiškė savo valią tapti palikėjo turto savininku. Įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, pradėjęs jį faktiškai valdyti, t. y. jeigu pradėjo turtą valdyti ir juo rūpintis, kaip savo turtu, t. y. turtą valdyti, naudotis, prižiūrėti, saugoti, mokėti mokesčius ir pan.

Kaip matyti iš pareiškėjos L. A. atstovės paaiškinimų ir byloje esančių rašytinių įrodymų, pareiškėja L. A. yra S. D., mirusios 2014-11-28, vienintelis vaikas (duktė) ir J. B., gimusio 1911-05-15, mirusio 2011-08-19, anūkė (b. l. 14-16, 19, 28, 93-95). Kaip paaiškino pareiškėjos atstovė ir kaip matyti iš byloje esančių rašytinių įrodymų – Vilniaus rajono 4-ojo notaro biuro notarės V. P. 2016-02-01 rašto, Testamentų registro duomenų, , po S. D. mirties notaro biure nebuvo užvesta paveldėjimo byla, paveldėjimo liudijimas niekam neišduotas (b.l. 26, 119).

Bylos duomenimis J. B. nuosavybės teise priklausė šiuo metu VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registre registruoti žemės sklypai (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantys Vilniaus r. sav. Nemėžio sen. (duomenys neskelbtini), taip pat viešame registre neįregistruoti, tačiau faktiškai esantys šiuos sklypuose gyvenamasis namas ir kiti pastatai, atsispindintys Namų valdos techninės apskaitos byloje, Ūkinėse knygose, pareiškėjos L. A. užsakymu UAB „Statkadma“ parengtoje Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byloje ir kt. (b.l. 17-25, 27, 29-33, 35-41, 43-68, 82-86). Vilniaus rajono apylinkės teismo 2006-03-23 sprendimu c.b. Nr. 2-105-494/2006, kuris Vilniaus apygardos teismo 2006-06-22 nutartimi paliktas nepakeistas, buvo nustatytas juridinę reikšmę turintis faktas, kad J. B. palikimą Vilniaus r. Nemėžio sen. Pakalniškių k., pradėdami faktiškai jį valdyti, priėmė jo sūnus B. B., gim. 1942-11-06, miręs 1995-07-29, ir S. D., gim. 1940-01-12, mirusi 2004-05-10 (b.l. 96-98). B. B., mirusio 1995-07-10, turtą lygiomis dalimis paveldėjo sutuoktinė J. B., mirusi 2014-03-28, bei duktė – suinteresuotas asmuo J. Š., kurie paveldėtą ½ dalį aukščiau nurodytų žemės sklypų jau yra perleidę kitiems asmenims (b.l. 91, 125, 143), tuo tarpu S. D. palikimą, kaip nurodo pareiškėja L. A., po motinos mirties priėmė būtent ji, pradėjusi turtą faktiškai valdyti.

Pareiškėja pareiškime nurodė, o jos atstovė teismo posėdyje paaiškino, kad tiek iki savo motinos S. D. mirties, tiek po jos mirties pareiškėja gyveno ir iki šiol su šeima gyvena aukščiau nurodytame gyvenamajame name, naudojasi kitais pastatais bei žeme, kurios dalį faktiniu valdymu po J. B. mirties paveldėjo jos motina S. D., tačiau iki savo mirties nespėjo teisiškai įforminti palikimo, o būtent faktiškai naudojosi ir valdė minėtą motinai priklausiusį nekilnojamąjį turtą: žemės sklypuose ūkininkavo, sodino daržoves, prižiūrėjo žemę, gyveno name, mokėjo elektros ir šiukšlių išvežimo mokesčius, rūpinosi kitais pastatais ir elgėsi su turtu, kaip su savo nuosavybe. Šias aplinkybes patvirtina ir byloje esantys rašytiniai įrodymai – Namų valdos techninės apskaitos byla; pačios pareiškėjos iniciatyva parengta UAB „Statkadma“ Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byla, kurios pagalba pareiškėja siekia suformuoti ir registre įregistruoti faktiškai egzistuojantį gyvenamąjį namą bei ūkio pastatus, esančius J. B. priklausiusiuose žemės sklypuose Vilniaus r. Pakalniškių k.; antstolės D. P. 2014-08-08 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 0068/14/67F, kuriame nurodyta, kad žemės sklype, kadastrinis Nr. 4162/0200:61 Vilniaus r. Pakalniškių k. stovi gyvenamasis namas, šalia jo yra ūkinis pastatas – tvartas, garažas, medinis sandėliukas, šulinys, sandėlis, pareiškėja L. A. su šeima gyvena šiame name, kuris yra pilnai įrengtas, už kuriam teikiamą elektros energiją yra atsiskaitoma, prie namo įrengta pašto dėžutė, kur gaunama visa korespondencija, už namo yra žemės laikas, kuriame pareiškėja sodina įvairias daržoves ir vaisius (b.l. 17-18, 20-23, 43-81). Netikėti šiomis pareiškėjos nurodomomis aplinkybėmis teismas neturi pagrindo. Duomenų apie tai, kad kokie nors kiti asmenys, įskaitant valstybę, po S. D. mirties būtų faktiškai perėmę (paveldėję) jos turėtą turtą, pradėję jį valdyti, juo rūpintis, kaip savo turtu, reikėtų į jį pretenzijas, byloje nėra. Nors suinteresuotas asmuo J. Š. atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad su juo nesutinka, kadangi nebėra po senelio J. B. likusių žemės sklypų savininkė, tačiau toks jos nesutikimo argumentas šiuo atveju nėra susijęs su tuo, jog ji ginčytų pareiškėjos nurodomas aplinkybes dėl jos faktinio po motinos mirties likusio turto valdymo ir pan., todėl negali būti pagrindu atsisakyti tenkinti pareiškėjos pareiškimą.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas turi pakankamą pagrindą konstatuoti, kad pareiškėja L. A. po savo motinos S. D. mirties priėmė palikimą, pradėjusi turtą faktiškai valdyti, t. y. savo konkliudentiniais veiksmais ir faktiniu turto valdymu, kaip savo, išreiškė valią priimti palikėjos turtą bei su tuo susijusias teises bei pareigas, todėl teismas pareiškimą tenkina.

Vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini) 183, 186, 189, 191, 259, 263-270 ir 444 str. str., teismas

Rezoliucinė dalis

n u s p r e n d ė:

Pareiškimą tenkinti.

Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėja L. A., a.k. (duomenys neskelbtini) po savo motinos S. D., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusios 2004-05-10, mirties priėmė palikimą, pradėjusi turtą faktiškai valdyti.

Juridinę reikšmę turintį faktą nustatyti paveldėjimo teisės pagal įstatymą įgyvendinimo tikslu.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus rajono apylinkės teismą.