- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-10-04
- Bylos Nr.
- P2-211-841/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-08330-2016-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gražina Mataitienė
- Kategorijos
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės V. Š. pareiškimą dėl baudos skyrimo UAB „Laimoza“ direktorei A. D.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
antstolė pareiškimu prašė teismo nubausti UAB „Laimoza“ direktorę A. D. pinigine bauda už antstolio reikalavimų nevykdymą. Nurodė, kad jos žinioje yra vykdomoji byla dėl skolos išieškojimo iš skolininkės A. D.. Vykdant išieškojimą į skolininkės darbovietę UAB „Laimoza“ buvo išsiųstas patvarkymas dėl skolos išieškojimo iš skolininkės darbo užmokesčio, tačiau nei viena išskaita iki 2016-09-22 nebuvo padaryta.
Atsiliepimas
Atsiliepime į pareiškimą UAB „Laimoza“ direktorė A. D. nurodė, kad gavusi antstolės patvarkymą 2016-03-31 telefonu kreipėsi į jos kontorą norėdama pasitikslinti informaciją dėl skolos kilmės, tačiau nors kalbėjusi darbuotoja pažadėjo informuoti papildomai, tokios informacijos nesuteikė. Nurodo, kad viena augina nepilnametį sūnų, turi sveikatos problemų, todėl su antstolės reikalavimu skirti baudą nesutinka.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Antstolė Vaiva Šimkienė vykdomojoje byloje Nr. 0071/14/02118, atlieka 1479,27 Eur skolos likučio išieškojimą iš skolininkės A. D., vykdomojo dokumento Nr. DJ-2594, 2014-04-04 išduoto Vilniaus m. 15-ojo notaro biuro, pagrindu. 2016-03-30 į skolininkės darbovietę UAB „Laimoza“ buvo išsiųstas patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. DJ-2594, kuriuo reikalaujama iš A. D. darbo užmokesčio kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (toliau - MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA (v.b.l. 160) Minėtas dokumentas UAB „Laimoza“ įteiktas tinkamai (v.b.l. 162), tačiau vykdomas nebuvo.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas principas, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau. Todėl, įgyvendindamas šį principą, antstolis, kaip valstybės įgaliotas asmuo vykdyti vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). CPK 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Minėto straipsnio 2 dalis nustato, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki vieno tūkstančio litų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jei sprendimo nevykdo juridinis asmuo, bauda gali būti paskirta juridinio asmens vadovui (CPK 585 str. 3 d.). Įsiteisėję teismo procesiniai sprendimai yra privalomi dalyvaujantiems byloje asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 str.). Šis civilinio proceso principas išlygų nenumato, taigi jokiomis aplinkybėmis negali būti pateisinamas įsiteisėjusio ir įmanomo įvykdyti teismo sprendimo nevykdymas, tad skolininkas privalėjo tinkamai įvykdyti antstolio teisėtus reikalavimus.
Antstolės V. Š. patvarkyme buvo išaiškintos antstolės reikalavimo nevykdymo teisinės pasekmės. Skolininkė A. D. yra UAB „Laimoza“ direktorė. Taigi šiuo atveju ji yra ir skolininkė, ir asmuo atsakingas už antstolio patvarkymų vykdymą. UAB „Laimoza“ direktorės A. D. elgesys vertintinas kaip pažeidžiantis įstatymų normas, reglamentuojančias antstolio reikalavimų vykdymo privalomumą. CPK numato, kad antstolio reikalavimai yra privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 str.), todėl UAB „Laimoza“ direktorės A. D. atsiliepime į pareiškimą nurodyti teiginiai, jog antstolė nepateikė informacijos apie susidariusią skolą ir jos dengimą, vertintini kaip nepagrįsti, prasilenkiantys su vykdymo proceso teisiniu reguliavimu, kadangi 2016-03-30 antstolės patvarkyme Nr. DJ-2594, buvo nurodyta tiek vykdomojo dokumento, kurio pagrindu atliekamas išieškojimas, išdavimo data bei jį išdavusi institucija, tiek išieškotojas, tiek skolos dydis (likutis).
Vykdomojoje byloje esantys duomenys, nesudaro pagrindo išvadai, kad antstolės reikalavimai buvo nevykdomi dėl pateisinamų priežasčių. Konstatavus antstolės teisėtų reikalavimų įformintų 2016-03-30 patvarkymu Nr. DJ-2594, nevykdymo faktą be svarbių priežasčių, juridinio asmens vadovei skirtina bauda. Bendrovės direktorė A. D. nevykdė antstolės patvarkymo, tuo užkirsdama kelią efektyviam, koncentruotam bei ekonomiškam vykdomojo dokumento įvykdymui, todėl jai skirtina 30 Eur bauda.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 2, 3 dalimis, teismas
nutaria:
pareiškimą tenkinti.
UAB „Laimoza”, įm. k. 145870918, direktorei A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) skirti 30 Eur (trisdešimties eurų) baudą, ją išieškant į valstybės biudžetą.
Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui vykdomąją bylą.
Ši nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo gali būti skundžiama paduodant atskirąjį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.