- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2010-05-21
- Bylos Nr.
- N-63-2411-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Antanas Ablingis, Roma Sabina Alimienė (pran.)
- Kategorijos
- 45.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.4.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 52.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Romos Sabinos Alimienės (pranešėja) ir Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. V. apeliacinį skundą dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 12 d. nutarimo V. V. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą V. V. (b. l. 3) už tai, kad jis 2009 m. vasario 9 d., apie 21.05 val., Žaliojoje g., Varėnoje, vairavo automobilį BMW 728, v. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas su savimi vairuotojo pažymėjimo, atsiradus kliūčiai transporto priemonės nesustabdė ir atsitrenkė į stovintį automobilį. Eismo įvykio metu apgadintos dvi transporto priemonės, vairuotojas po eismo įvykio vartojo alkoholinius gėrimus – nustatytas 1,324 promilės girtumas. Šiais veiksmais administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 9, 16, 134 ir 233 punktų reikalavimus. Administracinę atsakomybę už tai numato Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124¹ straipsnio 6 dalis, 126 straipsnio 4 dalis ir 127 straipsnio 2 dalis.
II.
Varėnos rajono apylinkės teismas 2009 m. spalio 12 d. nutarimu pripažino V. V. kaltu padarius ATPK 124¹ straipsnio 6 dalyje, 126 straipsnio 4 dalyje ir 127 straipsnio 2 dalyje numatytus teisės pažeidimus, ir vadovaudamasis ATPK 33 straipsnio nuostatomis, galutinai jam skyrė ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijos vidurkį atitinkančią nuobaudą – 2500 (dviejų tūkstančių penkių šimtų) litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams šešiems mėnesiams (b. l. 136-141).
Teismas nurodė, kad V. V. 2009 m. vasario 9 d., apie 21.00 val., Varėnoje, neturėdamas su savimi vairuotojo pažymėjimo, vairavo automobilį BMW 728, v. Nr. (duomenys neskelbtini), atsiradus kliūčiai, automobilio nesustabdė ir atsitrenkė į stovintį automobilį Suzuki Grand Vitara, v. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį Aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamentui, taip apgadindamas abu automobilius, po eismo įvykio, iki jo aplinkybių nustatymo, vartojo alkoholį (nustatytas lengvas, 1,324 promilės girtumo laipsnis). Teismas padarė išvadą, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas pažeidėjui surašytas teisėtai, vadovaujantis galiojančiais teisės aktais, nes policijos pareigūnai nustatė administracinio teisės pažeidimo faktą (vietą, laiką, esmę), pažeidimą padariusį asmenį bei konstatavo būtinus administracinio teisės pažeidimo elementus (objektyviųjų požymių visumą). Teismas kritiškai įvertino V. V. versiją, kad automobilio nurodytu laiku jis nevairavo ir autoįvykio nepadarė. Pažymėjo, jog neturi pagrindo netikėti policijos pareigūnų ir kitų liudytojų teismo posėdžio metu duotais parodymais. Pats V. V. nuo tyrimo pradžios keletą kartų keitė savo parodymus, klaidino tyrimą atlikusius policijos pareigūnus. Jų parodymai, kaip ir kitų liudytojų parodymai, tarpusavyje sutampa, yra nuoseklūs, pakankamai detalūs. Šie parodymai sutampa su kita byloje surinkta medžiaga. Teismas akcentavo tai, kad ekspertas, tirdamas automobilį Suzuki Grant Vitara, v. Nr. DCE 389, neapžiūrėjo jo sugadintų detalių (atsarginio rato dangčio ir rutulinio sukabintuvo), ekspertizės išvados prieštarauja faktinėms bylos aplinkybėms bei draudimo bendrovės darbuotojų išvadoms.
III.
Apeliaciniu skundu V. V. prašo Varėnos rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 12 d. nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti (b. l. 160-163). Paaiškina, kad teismas šališkai išnagrinėjo bylą bei priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą. Nei vienas iš byloje apklaustų asmenų nematė V. V. vairuojant automobilį BMW 728, v. Nr. (duomenys neskelbtini), ir juo sukeliant eismo įvykį, kurio pasekmėje apgadinta stovinti transporto priemonė Suzuki Grand Vitara, v. Nr. DCE 389. Liudytojų parodymai apie jų manomą eismo įvykio mechanizmą yra prieštaringi, todėl teismas privalėjo vadovautis kitais byloje esančiais įrodymais – atlikta ekspertize ir jos išvadomis, kurios paneigia minėtų automobilių tarpusavio sąveikos galimybę. Nepagrįstas teismo teiginys, kad eksperto išvada prieštarauja draudimo bendrovės darbuotojų išvadoms, nes draudimo specialistai nėra ekspertai, atliekantys eismo įvykių ir transporto trasologijos ekspertizę. Be to, teismas padarė esminių proceso pažeidimų – 2009 m. balandžio 30 d. nutartimi nusprendęs V. B. apklausti kaip liudytoją, iki apklausos leido jam susipažinti su bylos medžiaga ir joje esančiu ekspertizės aktu.
Atsiliepimas
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariatas atsiliepime nurodo, kad su V. V. apeliaciniu skundu nesutinka ir prašo jo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija k o nstatuoja:
Apeliacinis skundas tenkintinas.
V. V. administracinėn atsakomybėn patrauktas už pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, padarymą, t. y. už tai, kad vairuodamas automobilį sukėlė eismo įvykį. V. V. neigia vairavęs transporto priemonę ir nesutinka, kad jo veiksmai yra susiję tiesioginiu priežastiniu ryšiu su eismo įvykio kilimu ir to pasekmėje atsiradusiais žalingais padariniais.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas nutarimą priėmė tinkamai neįvertinęs visų byloje esančių įrodymų. Iš skundžiamo Varėnos rajono apylinkės teismo nutarimo bei šio teismo posėdžių protokolų matyti, kad asmenų, betarpiškai stebėjusių administracinėn atsakomybėn patraukto asmens manevravimą gyvenamojo namo Žalioji g. 33, Varėnoje, kieme, nėra. Todėl liudytojų parodymai šiuo atveju negali būti pripažinti reikšmingu įrodymų šaltiniu.
ATPK 256 straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti, o šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais.
Bylos medžiaga rodo, kad pirmosios instancijos teismas 2009 m. kovo 2 d. nutartimi paskyrė eismo įvyko ekspertizę (b. l. 33-34) ir suformulavo V. M. įmonei „Impulsana“ klausimus: 1) ar automobiliu BMW 728, v. Nr. (duomenys neskelbtini), galėjo būti padaryti automobilio Suzuki Grand Vitara, v. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimai, nurodyti administracinio teisės pažeidimo protokolo papildymuose (sulenktas ir sulaužytas atsarginio rato dangtis); 2) kokio senumo yra abiejų transporto priemonių apgadinimai; 3) kokiu būdu galėjo būti padaryti automobilio Suzuki Grand Vitara, v. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimai. Atsakydamas į pirmąjį klausimą, ekspertas nurodė, kad automobilis BMW 728, v. Nr. (duomenys neskelbtini), negalėjo padaryti automobilio Suzuki Grand Vitara, v. Nr. (duomenys neskelbtini), atsarginio rato dangčio sugadinimo, nes šiuo atveju neišvengiamai turėjo įvykti pastarojo automobilio rutulinio sukabintuvo pakankamai intensyvus ir betarpiškas kontaktas su automobilio BMW 728, v. Nr. (duomenys neskelbtini), priekiniu bamperiu, o tokio kontakto pėdsakų nenustatyta. Į trečią klausimą ekspertas paaiškino, kad transporto priemonės Suzuki Grand Vitara atsarginio rato dangčio sugadinimas (įskilimas) paaiškinamas deformuojančiu poveikiu į šio dangčio apatinę vidurinę dalį kryptimi iš galo (jei užpakalinės durelės buvo uždarytoje padėtyje), kontaktuojant su ribotų matmenų išsikišančiu objektu. Toks kontaktas techniniu požiūriu galimas, jei į šio automobilio užpakalinę dalį atsitrenktų minėtų savybių objektas, arba jei šis automobilis, judėdamas atbuline eiga, atsitrenktų į tokį objektą. Taip pat negalima atmesti, kad atsarginio rato dangčio sugadinimas galėjo susidaryti ir darinėjant užpakalines dureles (automobiliui stovint), kai durelių atidarymo metu įvyktų betarpiškas atsarginio rato dangčio kontaktas su ribotų matmenų išsikišančiu objektu (b. l. 42-50).
Teisėjų kolegija, pagal vidinį savo įsitikimą įvertinusi 2009 m. balandžio 20 d. ekspertizės aktą MV 2009-06 kitų bylos įrodymų (protokolo papildymų, nuotraukų) visumoje, pripažįsta, kad transporto priemonių BMW 728, v. Nr. (duomenys neskelbtini), ir Suzuki Grand Vitara, v. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimų aukštis ir pobūdis yra aiškiai nesuderinami. Apeliacinės instancijos teismas visiškai sutinka su eksperto išvada, kad po sąlyčio su automobilio Suzuki Grand Vitara rutuliniu sukabintuvu automobilio BMW 728 priekiniame bamperyje turėjo likti gili deformacija, o ne daugybinės nubrozdinimo žymės, kaip yra nagrinėjamu atveju. Be to, pastebėtina, kad transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudikų veiklos esmę sudaro eismo įvykiu padarytos žalos aplinkybių, fakto ir dydžio nustatymas. Nei Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymas, nei kiti norminiai aktai, nenustato draudikams įgaliojimų teikti teisines išvadas dėl eismo įvykio priežastinio ryšio, kaip neteisėtos veikos sudėties objektyviosios pusės požymio, egzistavimo. Tai yra teisėsaugos ir teismo institucijų kompetencijos dalykas. Todėl žalos eksperto išvadai negali būti suteikiama didesnė įrodomoji galia už tą, kurią turi teismo nurodymu konkrečioje byloje atlikta eismo įvykio ekspertizė ar transporto trasologijos tyrimas.
Pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalies dispoziciją asmuo gali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn tik nustačius, jog jis pažeidė Kelių eismo taisykles ir šis taisyklių pažeidimas nulėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), t. y. turi būti nustatytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas bei tiesioginis priežastinis ryšys tarp Kelių eismo taisyklių pažeidimo ir ATPK 127 straipsnio 2 dalies dispozicijoje nurodytų pasekmių.
Teisėjų kolegija, įvertinusi faktines bylos aplinkybes bei įrodymus, konstatuoja, kad nėra įrodyta, jog V. V. veiksmai turėjo įtakos Aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento patirtai žalai atsirasti. Todėl nesurinkus pakankamai neabejotinų V. V. kaltės įrodymų, administracinio teisės pažeidimo bylos, iškeltos pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį, teisena nutraukiama vadovaujantis ATPK 250 straipsnio 1 punktu, t. y. nenustačius pažeidimo įvykio ir sudėties. Nutraukus bylą dėl pagrindinio kaltinimo, tuo pačiu teisiniu pagrindu naikinamas Varėnos rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 12 d. nutarimas likusioje dalyje.
V. V. apeliacinio skundo argumentas, kad Varėnos rajono apylinkės teismas, leisdamas V. B. susipažinti su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, padarė procesinį pažeidimą, atmestinas kaip nepagrįstas. ATPK 273 straipsnio 2 dalis numato nukentėjusiajam teisę susipažinti su bylos medžiaga. Nagrinėjamu atveju matyti, kad V. B. teisėtai naudojo Aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamentui priklausantį automobilį Suzuki Grand Vitara, v. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl galėjo būti į bylą įtrauktas nukentėjusiojo procesinėje padėtyje ir naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis, o vėliau pagal ATPK 273 straipsnio 3 dalį teismo apklaustas kaip liudytojas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija
n utaria:
V. V. apeliacinį skundą patenkinti.
Varėnos rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 12 d. nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti.
Nutarimas neskundžiamas.