Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nutartis

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėja Nida Solovjovienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiškimą dėl skolininko I. G. turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje, nustatymo, suinteresuotiems asmenims E. G. ir antstolei Irenai Bakšienei.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Prašymas tenkintinas.

3. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 667 straipsnyje nustatyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Gavęs šį skolininko sutikimą, antstolis, priėmęs sprendimą nukreipti išieškojimą į areštuotą turtą, patvarkymu visiems patvarkymo priėmimo dieną vykdomuosius dokumentus pateikusiems vykdyti išieškotojams pasiūlo per dvidešimt dienų nuo patvarkymo priėmimo dienos pateikti antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Jeigu nė vienas išieškotojas per šį terminą nepateikia antstoliui šioje dalyje nurodyto prieštaravimo, antstolis patvarkymu pasiūlo skolininkui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams per trisdešimt dienų pateikti antstoliui notarine tvarka patvirtintą susitarimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo (CPK 667 straipsnio 1 dalis). Tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 straipsnio 2 dalis).

4. Teismui pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad antstolės I. B. kontoroje yra užvesta vykdomoji byla Nr. 0115/21/00469 dėl 30 Eur baudos (skolos) išieškojimo iš skolininko I. G. išieškotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos išduotą vykdomąjį dokumentą – 2021-04-14 nutarimą administracinių nusižengimų byloje Nr.(23-31-08) 483-31146. Antstolė, vykdydama priverstinio vykdymo veiksmus nustatė, kad skolininkas I. G. nedirba, turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, neturi. I. G. yra vedęs, santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini), sutuoktinė – E. G., kuri dirba bei gauna darbo užmokestį. 2021 m. lapkričio 25 d. patvarkymu Nr. S-21-115-45904 antstolė areštavo skolininko sutuoktinės ½ dalį E. G. darbo užmokesčio, esančio (duomenys neskelbtini). 2021 m. lapkričio 25 d. patvarkymu pasiūlyta skolininkui per 20 dienų terminą nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka, kuriame skolininkas su bendraturčiais nurodo turto dalį, kuri priklauso skolininkui. 2021-12-17 antstolė pasiūlė išieškotojai kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko I. G. turto dalies bendrojoje nuosavybėje su sutuoktine E. G. nustatymo CPK 667 str. pagrindu.

5. Pažymėtina, kad vykdymo proceso normos nustato, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 str. 1 d.). Išieškotojo reikalavimu teismas nutartimi nustato skolininko dalį bendrojoje nuosavybėje (CPK 667 str. 2 d., 4 d.). Tokiu būdu įstatymas leidžia nukreipti išieškojimą į skolininko turto dalį, esančią jungtinėje nuosavybėje. Bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstama pajamos, gautos iš abiejų sutuoktinių bendros veiklos ar vieno sutuoktinio veiklos bei pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslines išmokas (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 3 ir 5 punktai). CK 3.88 straipsnio 2 dalyje numatyta prezumpcija, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, jog turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė.

6. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog skolininkas I. G. ir suinteresuotas asmuo E. G. nuo 1989-01-21 yra sutuoktiniai. VSDFV duomenimis E. G. dirba (duomenys neskelbtini) ir gauna darbo užmokestį, todėl sutuoktinės pajamos, gaunamos iš darbinės veiklos, prilygintos darbo užmokesčiui, taip pat turtas, įgytas po santuokos sudarymo, yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė.

7. Duomenų, kad būtų sudaryta vedybų ar povedybinė sutartis, kad santuoka tarp sutuoktinių būtų nutraukta, nėra. Byloje nėra duomenų, jog sutuoktinių turtas būtų padalintas ir, kad išieškojimas iš bendro sutuoktinių turto būtų negalimas.

8. Pažymėtina, kad nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo galima nukrypti CK 3.123 straipsnyje numatytais atvejais (CK 3.117 str.), t. y. atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos būklę ar kitas svarbias aplinkybes.

9. Įvertinus teismui pateiktą medžiagą, darytina išvada, kad šiuo konkrečiu atveju byloje nenustatyta aplinkybių, į kurias atsižvelgus būtų pagrindas taikyti CK 3.123 straipsnio nuostatas ir nukrypti nuo bendro sutuoktinių turto lygių dalių principo, todėl vadovaujantis CK 3.117 straipsnio 1 dalimi, nustatytina, jog skolininko I. G. sutuoktinės E. G. gaunamas darbo užmokestis yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė - ½ dalis šių pajamų priklauso skolininkui I. G. (CPK 667 str., CK 3.88 str. 1 d. 5 p.).

10. Įvertinus nustatytas aplinkybes konstatuotina, kad yra pagrindas tenkinti pareiškėjos prašymą ir nustatyti skolininko I. G. turto dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje (CK 3.88 str. 1 d. 5 p., 2 d., CPK 667 str.), t. y., kad skolininkui I. G. priklauso ½ dalis jos sutuoktinės E. G. gaunamo darbo užmokesčio, pensijos ar kitų darbo užmokesčiui prilygintų pajamų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 667 str., 290-291 str., teismas

nutaria:

Pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašymą tenkinti.

Nustatyti, kad skolininkui I. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktine E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklauso ½ dalis E. G. gaunamo darbo užmokesčio, pensijos ar kitų darbo užmokesčiui prilygintų pajamų.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.